אתה מוזמן גם לעיין במחקר הבא:
Reduced or modified dietary fat for preventing cardiovascular disease.
Hooper L, Summerbell CD, Thompson R, Sills D, Roberts FG, Moore H, Davey Smith G
Cochrane Database Syst Rev. 2011;
Norwich Medical School, University of East Anglia, Norwich, UK, NR4 7TJ...
משעשע שאתה מאשים אותי בחוסר קריאת מחקרים כשאתה בעצמך לא קראת אותם ואתה לא יודע על מה הם מדברים. עצלנות לא תקדם אותך כאן.
ומר לטיסימוס - מה שמופיע בשלושה ספרים מובילים, בהחלט נחשב כקונצנזוס בתחום. זה כמובן לא אומר שזה נכון בהכרח, אבל בהינתן שאין לכם גישה למחקרים שהם הסתמכו עליהם + זה שאתם לא...
אני לא מומחה לחשיבה מדעית, זה לא התחום לימודים שלי (או נושא שאני קורא עליו בשעות הפנאי), אבל יודע להבחין באדם שאין לו אחת, או חמור מזה - את הצניעות האינטלקטואלית להודות שהוא לא מבין בנושא מסויים, כמו החבר שלך קולדפייר שלא יודע מה זה מחקרי מונוזיגוטיות (וגם התחמק מעוד המון שאלות שהפניתי אליו וענה...
אכן לא עברתי על המחקרים שלך, מפאת קוצר הזמן (לא העניין).
ושוב, לא אמרתי שלא צריך להטיל ספק, אלא שהטלת הספק צריכה לבוא מתוך היכרות עם הנושא. כשאתה מותיר רושם של בור בעניין מסויים, ובנוסף לא קראת \ אין לך גישה לדברים שעליהם התבססו כותבי הספר, עדיף לשתוק.
מר לטיסימוס, מרוב זחיחות אתה מפספס את הפוואנטה:
אני אומר שכשאין גישה למחקרים שעליהם הם מתבססים (ולי אין, כרגע), אז *עדיפה* דעתם של הספרים - על אחת כמה וכמה שכמה מקורות מובילים לא סותרים אחד את השני - על הדעה של מישהו כמו קולדפייר, שאין לו רקע בתחום. כשיש גישה ואפשר להתווכח על המשמעות של מה...
אכן כן. דבר שמופיע בכל ספר מוביל בנושא מסויים, נחשב כקונצנזוס.
ואם אתה מתייחס לאחוז המדויק ("99"), במקום להבין את הרעיון הכללי שניסיתי להעביר לו (אחוז גבוה מאוד כלשהו = מידה גדולה של הסכמה, וזאת בניגוד למקור ש-12344 הביא כאן, שנחשב לדעה נדירה מאוד בתחום), אתה לא מבין עניין.
אגב, נחבלת פעם...
12344,
אין שום סיבה לקבל את הטענות שלו בנושא הזה, שכן הוא לא מהווה קונצנזוס. הוא חריג בדעה שלו.
אתה מביא דוגמא של בנאדם שמחזיק בדעה שהיא בשכיחות של בערך 0.01%, בתוך עולם הרפואה. הדוגמאות שאני הראיתי הן לא בשכיחות של 0.01%. הן (להערכתי) ב-99%. הבחור\גיל\חבר של גיל הזכיר מקורות ספרותיים שלפי...
אתה לא מבין עניין, מר בחור..
הזכות לקרוא "שטויות" למה שאתה רוצה היא בהחלט שלך, אבל אל תתפלא שאנשים ישתמשו בזכות לקרוא לך "טמבל" בדיוק 2 שניות אחרי זה.
אתה כותב: "זו לא הוכחה".
אבל אני אף פעם לא אמרתי שזאת כן הוכחה.
הוכחה זאת מילה חזקה מאוד, בטח ובטח במדעי החיים. אתה בכלל מבין מה המשמעות של...
אתה לא הבנת מה שכתבתי.
אני כתבתי לך:
לא קוראים "שטויות" לדברים שכתבו מומחים (ועוד מ-3 מקורות שונים) בנושא מסויים, אלא אם כן אתה מבין בנושא הזה או שקראת את המחקרים שלהם ומצאת שהם לא נכונים.
מכיוון שלא קראת את המחקרים שיש התייחסות אליהם לגבי הנושא של הסכרת והגנטיקה, נמצא, כי אתה מחזיק בגישה...
נקודת המוצא שלי היא שלא קוראים "שטויות" לדברים שכתבו מומחים (ועוד מ-3 מקורות שונים) בנושא מסויים, אלא אם כן אתה מבין בנושא הזה או שקראת את המחקרים שלהם ומצאת שהם לא נכונים.
רק בנאדם טיפש יחזיק בדעה שהכל שטויות עד שהוא מקבל הוכחה שהם לא.
לגבי החלק של השומן - זה היה ברור שלא תקרא. אחרת אי...
הטענה שלי היא שצריך לקבל את מה שרשום שם כנכון, כל עוד לא הלכת והוכחת אחרת. אני לא אומר שהם תמיד בהכרח צודקים מתוקף זה שהם כותבים ספרים בנושא, אלא שזאת צריכה להיות הנחת המוצא שלך, אלא אם כן אתה מכיר את הנושא מצויין ו\או שהלכת ובדקת טוב את המקורות שלהם ומצאת שגיאות. גישה אחרת מצביעה על בעייתיות...
אתה לא מבין מה שאתה כותב בכלל.
מקודם כתבת שאם זה בגלל שמדובר בתאומים אז זה חייב להיות גנטי, זה FAR FETCHED. המשפט הזה לא נכון. המשפט הזה הוא פשוט שגוי, וזה בכלל לא קשור למחקר. זה עניין מתודולוגי ועניין של חשיבה לוגית, והבנה של מה זה בכלל סוג כזה של מחקר.
במחקר כזה משווים זוגות תאומים שיש להם...