האנשה לא מתאימה במקרה פה, כי אתה נותן את האשליה שיש דעה אחת.
וזה שרב האנשים חושבים על טובת הכלל מה זה אומר?
אם אתה לא חושב את זה על מה בכלל הויכוח.
"למה אנשים צוחקים על דתיים"
- פותח/ת השרשור Sugarzaza
- פורסם בתאריך
האנשה לא מתאימה במקרה פה, כי אתה נותן את האשליה שיש דעה אחת.
וזה שרב האנשים חושבים על טובת הכלל מה זה אומר?
אם אתה לא חושב את זה על מה בכלל הויכוח.
שחר זה שאתה מצטט לנו משיעור אזרחות לא אומר כלום.
אני לא מבין אפילו אם אתה חושב שזה טוב או שלא, ואת הסיבה לכך.
אני לא מכיר פצפיסט שדוגל בהתרת אלימות, וזה בדיוק מה שיקרה בלי שרותי ביטחון.
בכל מקרה זה לא הדיון פה.
נק' מוניטין:
2,305
אולי פספסת את התגובה שלי, אז אני אחזור: מה זה לעזאזל אמנה חברתית לפי תפיסתך?
אני חושב שאם תתעמק קצת תבין שאמנה חברתית זו הגדרה אמורפית מדי למה שאתה מנסה לטעון. בנוסף, תגלה שזה לא ממש רלוונטי.
חופש תנועה מתייחס, כמו כל זכויות האדם במדינת ישראל ליחסי הפרט עם המדינה. אין כמעט חובות לקיום זכויות אדם במישור הפרטי בין שני פרטים בישראל. כך עובדת המערכת המשפטית. צריך הוכחות? אני אשמח לספק אותן (בכפוף לכמה שאתה רוצה לקרוא).
בהודעה הזאת דווקא לא ציטטתי שום שיעור אזרחות..
מה אני חושב שטוב? מדינה סוציאל דמוקרטית? כן.
הפאצפיסטים קוראים לצה"ל בשמות הזויים ומצחיקים כמו "צבא הכיבוש" "צבא ההתקפה" " מיליטריזם חברתי" ככה שאני מניח שהם דיי מתנגדים לקיום שלו, מכאן נובע שלפי התפיסה שלך, זה שלוקחים להם כסף בשביל לממן את הצבא זאת גניבה.
אמרתי כבר מה זה האמנה החברתית, האמנה החברתית זאת ההבנה שהדרך הטובה ביותר לנהל מדינה היא שכל אחד יוותר על חלק מהחופש שלו ויתן אותו לגוף מסויים שהוא ינהל את חייו בשביל לשמור על הסדר ועל מצב תקין. (כמובן שהכלל שיקיים את האמנה החברתית הוא זה שיבחר את הגוף הזה)
האמנה החברתית היא לא המצאה שלי וכל מדינה דמוקרטית מבוססת עלייה. היא לא יכולה להתקיים במונארכיה כי העם בוחר את השלטון והשלטון בה הוא לא על ידי שליט יחיד. ואם העם יחליט שלדעתו הראש ממשלה הכי ראוי הוא זה שיש לו את הסקוואט הכי גבוה אז זה מה שיהיה(בנהחה שאותו אחד גם יתמודד לראשות הממשלה וירצה בכך)..
נק' מוניטין:
2,661
תראה, אתה אמרת שאני פאשיסט כי אני שם את טובת הכלל לפני טובת הפרט. אז אני אומר לך שזה לא אני שעושה את זה, זו המדינה שעושה את זה - עובדה שהיא נותנת כסף לעניים ולחינוך. עכשיו כשהחלפתי "חושבת" ב"עושה" ההאנשה לגיטימית?
הויכוח כאן הוא על זה שהמדינה לא גונבת מכם שום דבר והיא רשאית להפסיק להגן על הזכויות של מי שבא לה.
לא היא עדיין מפגרת, כי הדיון הוא לא על מה שקורה, כי זה פשוט תיאור עובדות,
ועל זה אין ויכוח. הויכוח האם אתה חושב שזה בסדר ואם כן אז למה.
בסדר אנחנו מתקדמים, עכשיו תנמק למה לדעתך זה טוב לגנוב כסף מאנשים ולתת אותו לאנשים אחרים, ומי מחליט כמה כסף לגנוב ואיך לחלק את השלל?
כן הפצפיסטים לא מסכימים עם רב הפעילויות של הצבא, אבל הם עדיין מסכימים שצריכים גופי בטחון, בנושא הזה הדיעה נחשבת כמו כל של כל בן אדם אחר והם יכולים להשפיע על איך גופי הבטחון יתפקדו.
אם הם לא מסכימים שבכלל צריך גופי בטחון זו בעיה אחרת, וזה נושא לדיון אחר.
זה טענה לא נכונה, היא מכלילה קודם כל מגוון רחב של דיעות בקרב הפצפיסטים.
אני לא יכול להכליל את כולם אבל הרוב יגידו לך שמותר לבן אדם להגן על עצמו כנגד נעשה כפייה.
נק' מוניטין:
2,661
יופי, הנקודה שלי מלכתחילה היתה שלא ניתן להסיק שאני פאשיסט כי אני לא בהכרח תומך בעמדה שבה נקטתי אלא רק משתמש בה כדי להעמיד אתכם על טעותכם. הטעות שלכם כמובן היא הטענה שהממשלה גונבת מכם ולא רשאית לאסור אדם רק בגלל שהוא מחליט שלא לתת שירות לאדם אחר על בסיס גזע. העמדה שלי כמובן היא שמדובר בלא יותר מעניין של נקודת מבט בנושא הגניבה ושפשוט שכחתם שגם המדינה היא נותנת שירות ולכן בוחרת למי היא רוצה לתת שירות.
כאן נופלת הטעות שלך, תנסה לחשוב מה ההבדל בין מדינה לבין כל ארגון נותן שירות אחר.
ולמה לא ניתן לסרב לשירות שהמדינה נותנת.
מכיוון שכמו שהבהרנו מקודם אין באמת דבר כזה מדינה, אלא אנשים שקובעים את הדברים האלה, אזי אתה חושב שטוב שאנשים מסויימים יחליטו בשבילך.
כל בן אדם הוא מתנגד למלחמה ובעד שלום. ברגע שבן אדם מתנגד לקיום של צבא הוא פצפיסט.
נק' מוניטין:
59,934
לא נכון אם הוא שכיר חרב
או איש בטחון
או שהוא מחזיק במשאבי נפט שמלחמה תביא לו רווח ?
הכל תלוי
נק' מוניטין:
2,661
עוד פעם זה? 😣
הבאתי כבר את הדוגמה של המאפיה: אתה יכול לא לשלם על השירות של המדינה, אבל אז אין לך "פרוטקשן" ואף אחד לא אחראי אם פתאום באים אליך כמה אנשים במדים כחולים וזורקים אותך לתוך תא מאסר.
ומה "אנשים מסוימים" מחליטים בשבילי בדיוק?
נק' מוניטין:
2,305
שטות מוחלטת. האמנה החברתית לפי ז'אן רוסו תתקיים במונארכיה. אתה מוזמן לקרוא קצת כתבי רוסו ולראות בעצמך.
קצת סטינו ממרכז הדיון, אז אין טעם להמשיך בנקודה זו.
מי קובע מה זה עבירה ומה לא?
וכן המאפיה היא דוגמא לא רלוונטית, אני באמת מצפה שתחשוב מה ההבדל בין בטחון לשירותים אחרים.
נק' מוניטין:
2,661
1. הרשויות.
2. מאמין בי אתה אה? חשבתי על זה, ההבדל הוא שהמדינה או לחלופין המאפיה מבטיחה לשמור לך בעיקר על הזכות לביטחון, לחיים ולקניין (כתבתי "בעיקר" בגלל שיכול להיות ששכחתי עוד איזו זכות או שתיים). נו, אז ההבדל הוא רק בסוג השירות. זה כמו שתשאל מה ההבדל בין השירות של טכנאי מזגנים לשירות של רופא. מן הסתם שיהיה הבדל בין שירותים שונים.
אם אתה שוב מתייחס לקטע הזה שעל שירותים אחרים אתה לא מחויב לשלם, אז הדוגמה של המאפיה כן רלוונטית.
