שרשור הכפירה הגדול

[coldfire]

למה אני צריך להוכיח לך?

נטל ההוכחה על מי שמבקש להפריך, אתה פשוט הזוי?!

להזכיר לך את אחת ההודעות הראשונות שלך כאן בפורום? אתה הזוי?
http://www.lbs.co.il/showpost.php?p=341606&postcount=7

ואם נטל ההוכחה הוא על מי שטוען את הטענה, אז אתה זה שצריך להוכיח שיש אל, ועד שלא הוכחת, אין כזה.

 

[StarDust]

לא יודע לגבי סנטה.
לגבי המפלצת מלוך נס האגם נסרק באופן יסודי בכמה מקרים בעזרת מכשור מתקדם ולא הועלה בו דבר.
אבל אתה עדיין רשאי להאמין שיש.

אני לא מחפש להתפלפל פה, אני רק מציין בפניכם שכל שרשור הכפירה שלכם נחמד אבל די שווה לתחת אם הוא לא יכול לשלול את הטענה שלכם לקיומו של אל/סנטה או כל דבר אחר לאותו עניין.
השרשור מתייחס לכפירה בדתות בלבד ולא באמונה.

אני רוצה לציין משהו אחר, הרבה מהעולים מחבר העמים לא מאמינים באל וזה בסדר גמור מבחינתי, אבל זו די צביעות.
אני רואה הרבה פעמים אצלי בעבודה (רוסים בעיקר) מדברים בגנות האמונה באלים - בדיוק כמו בפוסט הנוכחי - אבל מצד שני חייבים לשבת (בשולחן האוכל) באותו המקום כל הזמן.
לשאלתי מדוע הם כל-כך אנאליים לגבי המקום שלהם, נענתי כי שינוי מקום מביא מזל רע!
והם עוד מטיפים לנו מדוע להאמין באל זה דבילי.

אמונה שלא מתבססת על כלום חוץ מספר מלא באגדות ילדותיות וסתירות פנימיות שווה לתחת.

 

[SPF]

זה שמעולם לא ראית אחד לא מפריך את קיומם בדיוק כמו שכך לא מפריכים את קיומו של אלוהים.
וכדאי לך לקרוא מה פירוש המילה כפירה:

http://he.wikipedia.org/wiki/כופר_(אמונה_דתית)

קראתי לא הבנתי מה הפואנטה שלך , אני חושב שהבנתי אבל אני רוצה להיות בטוח לפני שאני מגיב.
תתמצת לי.

 

[StarDust]

קראתי לא הבנתי מה הפואנטה שלך , אני חושב שהבנתי אבל אני רוצה להיות בטוח לפני שאני מגיב.
תתמצת לי.

כשמדברים על כפירה מדובר על אמונה דתית. האמונה שלך באל שמכוון את הכל, כמו שהודית בעצמך, לא מבוססת על כלום. היא נובעת מקונטקסט תרבותי מסוים שאתה נמצא בו, ואתה לא יכול לנתק אותה מהדת. ההוכחה הטובה לכך היא איך ניסית לפני שני עמודים להפוך עטלפים לנשרים כדי שהעובדות יתאימו למציאות כפי שהיא נדמית לך.

 

[SPF]

להזכיר לך את אחת ההודעות הראשונות שלך כאן בפורום? אתה הזוי?
http://www.lbs.co.il/showpost.php?p=341606&postcount=7

ואם נטל ההוכחה הוא על מי שטוען את הטענה, אז אתה זה שצריך להוכיח שיש אל, ועד שלא הוכחת, אין כזה.

מה הקשר בין מחקרים לאמונה, יא הזוי אחד, מה עישנת היום?
בשרשור דיברתי על צריכה של מזון מסויים איך אתה משליך את זה על שאר הדברים.
ממש לוגי.

נטל ההוכחה על מי שמנסה להפריך !!! בפעם המיליון!
אם השרשור נועד להפריך אמונה באל, אז נטל ההוכחה עליכם לא עלי.
אני לא בא לשכנע אף אחד להאמין באל מאחר וכמו שאמרתי זה עניין עצמי שלי!
אתם מנסים לשכנע כי זה לא ייתכן, אז שכנעו אותי.

בוקר טוב אדון דב.

 

[coldfire]

מה הקשר בין מחקרים לאמונה, יא הזוי אחד, מה עישנת היום?
בשרשור דיברתי על צריכה של מזון מסויים איך אתה משליך את זה על שאר הדברים.
ממש לוגי.

נטל ההוכחה על מי שמנסה להפריך !!! בפעם המיליון!
אם השרשור נועד להפריך אמונה באל, אז נטל ההוכחה עליכם לא עלי.
אני לא בא לשכנע אף אחד להאמין באל מאחר וכמו שאמרתי זה עניין עצמי שלי!
אתם מנסים לשכנע כי זה לא ייתכן, אז שכנעו אותי.

בוקר טוב אדון דב.

זה לא רלוונטי אם זה מחקרים או אמונה. נטל ההוכחה הוא תמיד על טוען הטענה. אם אתה טוען שיש אלוהים, אתה זה שצריך להוכיח את זה.

אז כנראה שככה באמת עושים מדע ב retard land.

 

[StarDust]

מה הקשר בין מחקרים לאמונה, יא הזוי אחד, מה עישנת היום?
בשרשור דיברתי על צריכה של מזון מסויים איך אתה משליך את זה על שאר הדברים.
ממש לוגי.

נטל ההוכחה על מי שמנסה להפריך !!! בפעם המיליון!
אם השרשור נועד להפריך אמונה באל, אז נטל ההוכחה עליכם לא עלי.
אני לא בא לשכנע אף אחד להאמין באל מאחר וכמו שאמרתי זה עניין עצמי שלי!
אתם מנסים לשכנע כי זה לא ייתכן, אז שכנעו אותי.

בוקר טוב אדון דב.

אני מזכיר את מטרות השרשור:
1. ניתוח כשל"גים (כשלים לוגיים) של מחזירים בתשובה ומאמינים, כגון השעון של פיילי, או משל השיכור המתנדנד. אפשר להביא מאמרים או לכתוב משהו עצמאי.
2. חשיפת שקרים, כדוגמת המכתב של האלדוס האקסלי, ידע מוקדם, כביכול, של עובדות מדעיות אלו ואחרות, ועוד.
3. הצגת ראיות לאבולוציה. שימו לב שאני משתמש במילה ראיות ולא הוכחות, שכן במדע אמפירי אין הוכחות, אלא אך ורק הפרכות, ותורה מדעית תקפה, אם ורק אם היא עומדת בכל הניבויים האמפיריים שמציבים בפניה.
4. הצגת סרטים/סרטונים אתאיסטיים. יכולים להיות פה סרטונים קצרים, כמו גם הרצאות ארוכות.
5. הצגת הרצאות/סרטונים על תיאוריות מדעיות עדכניות כמו אבולוציה של כוכבים, המפץ הגדול, תורת המיתרים וכו'.
6. הצגת מאמרי דעה.

השרשור לא נועד להפריך את אלוהים, בודהה, ת'ור, אנשי זאב, ערפדים, פיות, או את הארי פוטר.

 

[SPF]

כשמדברים על כפירה מדובר על אמונה דתית. האמונה שלך באל שמכוון את הכל, כמו שהודית בעצמך, לא מבוססת על כלום. היא נובעת מקונטקסט תרבותי מסוים שאתה נמצא בו, ואתה לא יכול לנתק אותה מהדת. ההוכחה הטובה לכך היא איך ניסית לפני שני עמודים להפוך עטלפים לנשרים כדי שהעובדות יתאימו למציאות כפי שהיא נדמית לך.

יופי אז בוא אני אדגיש לך...

כופר - הוא כינוי לאדם אשר אינו מאמין – בדרך כלל באמונות דתיות רווחות.

שמת לב שבדרך כלל מבדיל?
היא מבוססת על דת שאני המצאתי , איזו ערימה של גיבובי שטויות.

אני לא ניסיתי להפוך שום עטלף לנשר.
אתה פירשת שעטלף הוא עטלף , בעוד אתה לא מכיר את הכותב ואת החיה שהוא באמת התכוון אליה.
אני באופן היפותטי זרקתי רעיון לאוויר שיכול להיות שאולי לא מדובר בעטלף כפי שאנו מכנים כיום.
אני לא אישרתי שאני מחזיק באמת בדעה הזאת.

 

[StarDust]

יופי אז בוא אני אדגיש לך...

כופר - הוא כינוי לאדם אשר אינו מאמין – בדרך כלל באמונות דתיות רווחות.

שמת לב שבדרך כלל מבדיל?
היא מבוססת על דת שאני המצאתי , איזו ערימה של גיבובי שטויות.

אני לא ניסיתי להפוך שום עטלף לנשר.
אתה פירשת שעטלף הוא עטלף , בעוד אתה לא מכיר את הכותב ואת החיה שהוא באמת התכוון אליה.
אני באופן היפותטי זרקתי רעיון לאוויר שיכול להיות שאולי לא מדובר בעטלף כפי שאנו מכנים כיום.
אני לא אישרתי שאני מחזיק באמת בדעה הזאת.

לו טרחת לקרוא בכלל את אותו קישור, לא היית מנסה להמציא מציאות חליפית, אבל זה לא התיישב עם האמונה שלך ולכן ישר ניסית להמציא פרשנות. קבל ציטוט מאותו קישור:

1. עטלף מטיל ביצים:
עטלפים הם יונקים, וכמו רובם המוחלט של היונקים (למעט הברווזן וקיפודן הנמלים האוסטרליים) הם מולידים ולד חי לאחר תקופה של הריון - ואילו חז"ל היו בטוחים שעטלף מטיל ביצים.
"כל המוליד מניק וכל המטיל ביצים מלקט. חוץ מן העטלף, שאף על פי שמטיל ביצים, מניק." (תלמוד בבלי, בכורות ז' ע"ב). ופרש רש"י, למען הסר ספר באיזו חיה מדובר: "עטלף - .. דומה לעכבר ויש לו כנפיים."

---------- התגובה התווספה ב 00:24 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 00:20 ----------

והציטוט שלך עצמך באותה הודעה:

הכל עניין של פרשנות, אני למשל מאמין חזק ביסודות שעליהם מושתתת התורה, הרבה מיסודות החוק במדינה שלנו מבוססות על התנ"ך, לדעתי הוא ספר נפלא בעל תובנות מדהימות, רק שאנשים נוטים להפוך אותו לזילות ע"י פרשנויות מוזרות שלו
.

אתה עדיין רוצה לטעון שאתה מאמין באלוהים בתור דת שהמצאת בעצמך?

 

[SPF]

זה לא רלוונטי אם זה מחקרים או אמונה. נטל ההוכחה הוא תמיד על טוען הטענה. אם אתה טוען שיש אלוהים, אתה זה שצריך להוכיח את זה.

אז כנראה שככה באמת עושים מדע ב retard land.

זה ועוד איך רלוונטי, אתה לא יכול לשחק עם מילים כרצונך כי זה מתאים לך.
אל תהיה מצחיק, אתה כמו הרבנים עכשיו שמוציאים דברים מהקשרם כי זה מתיישב להם.

אני טענתי שאני מאמין , לא יודע, מאמין בקיומו של אל ואפילו אמרתי שלא ניתן להוכיח או להפריך קיום של אל.
לא אני ולא אתה.

מצד שני , אתה בא ואומר אין אל!
העמדת טענה ועוד כביכול בגיבוי מדעי, אתה צריך להוכיח לי.
באף בית משפט הטענה שלך הייתה מחזיקה מים.
זה כמו שמישהו יגנוב ובחור א' תובע את ב' על כך שגנב
בחור ב' יגיד שהוא מאמין כי הוא לא גנב
בחור א' יגיד תוכיח שלא?
איזו שטות, הבאת טענה אתה תוכיח לא אני.

תחזור לשקוד על לוגיקה.

 

[StarDust]

זה ועוד איך רלוונטי, אתה לא יכול לשחק עם מילים כרצונך כי זה מתאים לך.
אל תהיה מצחיק, אתה כמו הרבנים עכשיו שמוציאים דברים מהקשרם כי זה מתיישב להם.

אני טענתי שאני מאמין , לא יודע, מאמין בקיומו של אל ואפילו אמרתי שלא ניתן להוכיח או להפריך קיום של אל.
לא אני ולא אתה.

מצד שני , אתה בא ואומר אין אל!
העמדת טענה ועוד כביכול בגיבוי מדעי, אתה צריך להוכיח לי.
באף בית משפט הטענה שלך הייתה מחזיקה מים.
זה כמו שמישהו יגנוב ובחור א' תובע את ב' על כך שגנב
בחור ב' יגיד שהוא מאמין כי הוא לא גנב
בחור א' יגיד תוכיח שלא?
איזו שטות, הבאת טענה אתה תוכיח לא אני.

תחזור לשקוד על לוגיקה.

ידידי, אתה קצת מתבלבל. אתה זה שטוען בעקשנות שיש אל, מודה שזה לא מבוסס על כלום, ונאחז בזה שאי אפשר להפריך אותו. אנחנו לא טענו בשום מקום בשרשור שאין אל, אלא שאין סיבה להאמין באל יותר משיש סיבה להאמין בכל סיפור אגדה אחר, והסברנו למה כל הטיעונים של הבריאתנים לא נכונים. אתה עדיין רוצה להאמין? זכותך. אתה יכול גם להאמין שאם תקפוץ מצוק, אז בזכות זה שאתה מאמין, אלוהים יצמיח לך כנפיים תוך כדי נפילה, או בכלל להמציא מציאות מדומה כרצונך.

 

[SPF]

לו טרחת לקרוא בכלל את אותו קישור, לא היית מנסה להמציא מציאות חליפית, אבל זה לא התיישב עם האמונה שלך ולכן ישר ניסית להמציא פרשנות. קבל ציטוט מאותו קישור:



---------- התגובה התווספה ב 00:24 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 00:20 ----------

והציטוט שלך עצמך באותה הודעה:



אתה עדיין רוצה לטעון שאתה מאמין באלוהים בתור דת שהמצאת בעצמך?

כנראה שאני אידיוט.
איך זה שאני מאמין ביסודות שבתנ"ך כמו לא תרצח,כבד את אביך ואת אמך ועוד שלל דברים הופכת אותי לדתי מהזן שאוכל כל מה שרבנים אומרים?

אתה פשוט לא סותר אותי בשיט, האמונה שלי באל לא קשורה בתנ"ך.
אני מאמין באל שהוא לא פסל, וכן אני מאמין ביסודות מסויימים שלקוחים מהתנ"ך.
אני גם מאמין ביסודות שלא לקוחות מהתנ"ך אז מה?!

אתה שוב נטפל לעניין העטלפים, טרחתי ועוד איך לקרוא את ההודעה.
אתה שוב לא מבין, מי אלו חז"ל? אלו פרשנים בדיוק כמו אמנון יצחק שלנו.
האם הם יודעים במה כוונתו של הכותב המקורי באמת?
שטויות במיץ, ייתכן מאוד וכי גם הם טעו.

אבל שוב זו הייתה רק דוג' היפותטית, יש לכם נטייה לבחינה ברמת המיקרו ולפספס את המאקרו.

 

[coldfire]

זה ועוד איך רלוונטי, אתה לא יכול לשחק עם מילים כרצונך כי זה מתאים לך.
אל תהיה מצחיק, אתה כמו הרבנים עכשיו שמוציאים דברים מהקשרם כי זה מתיישב להם.

אני טענתי שאני מאמין , לא יודע, מאמין בקיומו של אל ואפילו אמרתי שלא ניתן להוכיח או להפריך קיום של אל.
לא אני ולא אתה.

מצד שני , אתה בא ואומר אין אל!
העמדת טענה ועוד כביכול בגיבוי מדעי, אתה צריך להוכיח לי.
באף בית משפט הטענה שלך הייתה מחזיקה מים.
זה כמו שמישהו יגנוב ובחור א' תובע את ב' על כך שגנב
בחור ב' יגיד שהוא מאמין כי הוא לא גנב
בחור א' יגיד תוכיח שלא?
איזו שטות, הבאת טענה אתה תוכיח לא אני.

תחזור לשקוד על לוגיקה.

זה לא משנה מה הביסוס שלך. אתה אומר שיש אל, ולכן חובת ההוכחה עליך. תכניס את זה טוב לראש שלך, מר לוגיקה, חובת ההוכחה היא לא על זה שמבקש להפריך אלא על טוען הטענה. זה שאין לך ביסוס לטענה "יש אל" רק אומר שאין להתייחס אליך ברצינות, לא שמישהו צריך להוכיח לך אחרת.

 

[MisterHamster]

אם נצא בטענה שאין אלוהים.

קצת קשה להוכיח שמשהו שלא קיים - לא קיים.

 

[SPF]

ידידי, אתה קצת מתבלבל. אתה זה שטוען בעקשנות שיש אל, מודה שזה לא מבוסס על כלום, ונאחז בזה שאי אפשר להפריך אותו. אנחנו לא טענו בשום מקום בשרשור שאין אל, אלא שאין סיבה להאמין באל יותר משיש סיבה להאמין בכל סיפור אגדה אחר, והסברנו למה כל הטיעונים של הבריאתנים לא נכונים. אתה עדיין רוצה להאמין? זכותך. אתה יכול גם להאמין שאם תקפוץ מצוק, אז בזכות זה שאתה מאמין, אלוהים יצמיח לך כנפיים תוך כדי נפילה, או בכלל להמציא מציאות מדומה כרצונך.

בפעם המיליון אמונה לא יכולה להיחשב כטענה.
ממתי משהו שהוא בלתי ניתן להוכחה או הפרכה יכול להיחשב לטענה.

ניתן להאמין בכל אגדה שתרצה השאלה היא התכלית לאמונה שלך.
בעיקרון, כן. אתה יכול להאמין גם בכיפה אדומה לאותו עניין, וגם ציינתי את זה כבר.

אני לא צריך/יכול להוכיח את האמונה שלי באל.
זה מה שיפה באמונה, אין צורך להוכיח אותה,זה עניין פנימי ותו לא.

---------- התגובה התווספה ב 00:40 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 00:38 ----------

זה לא משנה מה הביסוס שלך. אתה אומר שיש אל, ולכן חובת ההוכחה עליך. תכניס את זה טוב לראש שלך, מר לוגיקה, חובת ההוכחה היא לא על זה שמבקש להפריך אלא על טוען הטענה. זה שאין לך ביסוס לטענה "יש אל" רק אומר שאין להתייחס אליך ברצינות, לא שמישהו צריך להוכיח לך אחרת.

ממתי אמונה נחשבת ביסוס?
אני באתי רק לציין בשרשור הזה, שמתייחסים לדבריהם של רבנים כשלילה לאל באופן מוחלט.
ולא לשלילה לדבריהם הספציפיים, וזה כש"לג בפני עצמו.
למי שעוד לא הבין, מטרתי בכלל לא הייתה לנסות ולהוכיח את עמדתי שאין או יש אלוהים.
אני רק ניסתי לומר כי כל הסרטונים שעושים לעג לרבנים ומנסים לצייר תמונה אבסולוטית כאילו אין אלוהים, לא יכולים לבוא בתור טענה לשלילת קיומו של אל.


את אותו דבר ניתן לומר במהופך.
עצם העובדה שאין לך ביסוס לכך שאין אל אומרת שאין להתייחס אליך ברצינות.
לא שמישהו צריך להוכיח לך אחרת.

ונסיים את הויכוח הטיפשי הזה כאן.

 

[MisterHamster]

משהו שבליתי ניתן להוכחה נחשב לטענה ברגע שאתה אומר שאתה מאמין בו.

כשאתה מאמין במשהו אתה אומר שלדעתך הוא קיים כי אי אפשר להאמין במשהו שאתה חושב שלא קיים.
ואם אתה חושב שמשהו קיים ואתה מצהיר זאת, זאת טענה ואי אפשר לסובב את זה למשמעות אחרת.

 

[StarDust]

חס וחלילה צריך, אמונה מושתתת על עיקרון הלא צריך.

בפעם המיליון אמונה לא יכולה להיחשב כטענה.
ממתי משהו שהוא בלתי ניתן להוכחה או הפרכה יכול להיחשב לטענה.

ניתן להאמין בכל אגדה שתרצה השאלה היא התכלית לאמונה שלך.
בעיקרון, כן. אתה יכול להאמין גם בכיפה אדומה לאותו עניין, וגם ציינתי את זה כבר.

אני לא צריך/יכול להוכיח את האמונה שלי באל.
זה מה שיפה באמונה, אין צורך להוכיח אותה,זה עניין פנימי ותו לא.

תקרא מה זה טענה: http://he.wikipedia.org/wiki/טענה

אמונה באלוהים ~ טענה: "יש אלוהים". חובת ההוכחה היא עליך. בדיוק כמו "יש אנשי זאב", או לחליפין "יש אריות בעולם".

 

[SPF]

משהו שבליתי ניתן להוכחה נחשב לטענה ברגע שאתה אומר שאתה מאמין בו.

כשאתה מאמין במשהו אתה אומר שלדעתך הוא קיים כי אי אפשר להאמין במשהו שאתה חושב שלא קיים.
ואם אתה חושב שמשהו קיים ואתה מצהיר זאת, זאת טענה ואי אפשר לסובב את זה למשמעות אחרת.

ממש לא.
למה משהו שאתה מאמין בו אומר שהוא ניתן להוכחה?
איפה זה כתוב?
בטח שניתן להאמין במשהו שלא ניתן להוכחה על בסיס זה שלא ניתן לשלול או לאשר אותו.
לרדת למישורים פילוסופיים האם זה דבר נכון, זה שטויות.
באמונה אין נכון או לא נכון.
יש גם אנשים שמאמינים בדברים יותר מוזרים מאל, אז מה? אנחנו צוחקים עליהם מתוך הסבירות שלנו כי זה לא הגיוני.
אך כל עוד לא ניתן לשלול משהו חייבים להשאיר אופציה לכך שייתכן כי הוא קיים.

זה כמו משפטים במתמטיקה שלא ניתן להוכיח אותם אבל הם תמיד יוצאים נכונים, אבל איפשהוא יכול להיות שמסתתרת אופציה שבה המשפט לא ייתקיים, ואז מה?
בניגוד למדעים מדוייקים אמונה לא מצריכה הוכחה.

---------- התגובה התווספה ב 00:52 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 00:48 ----------

😃

חס וחלילה צריך, אמונה מושתתת על עיקרון הלא צריך.


תקרא מה זה טענה: http://he.wikipedia.org/wiki/טענה

אמונה באלוהים ~ טענה: "יש אלוהים". חובת ההוכחה היא עליך. בדיוק כמו "יש אנשי זאב", או לחליפין "יש אריות בעולם".

תקרא ותפסיק לדבר שטויות.
http://he.wikipedia.org/wiki/אמונה

הכל מויקיפדיה...

 

[StarDust]

ממש לא.
למה משהו שאתה מאמין בו אומר שהוא ניתן להוכחה?
איפה זה כתוב?
בטח שניתן להאמין במשהו שלא ניתן להוכחה על בסיס זה שלא ניתן לשלול או לאשר אותו.
לרדת למישורים פילוסופיים האם זה דבר נכון, זה שטויות.
באמונה אין נכון או לא נכון.
יש גם אנשים שמאמינים בדברים יותר מוזרים מאל, אז מה? אנחנו צוחקים עליהם מתוך הסבירות שלנו כי זה לא הגיוני.
אך כל עוד לא ניתן לשלול משהו חייבים להשאיר אופציה לכך שייתכן כי הוא קיים.

זה כמו משפטים במתמטיקה שלא ניתן להוכיח אותם אבל הם תמיד יוצאים נכונים, אבל איפשהוא יכול להיות שמסתתרת אופציה שבה המשפט לא ייתקיים, ואז מה?
בניגוד למדעים מדוייקים אמונה לא מצריכה הוכחה.

---------- התגובה התווספה ב 00:52 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 00:48 ----------

😃

תקרא ותפסיק לדבר שטויות.
http://he.wikipedia.org/wiki/אמונה

הכל מויקיפדיה...

איך זה סותר את ההגדרה של טענה, ושאמונה היא טענה?

תמשיך להתבצר בבורותך הבלתי מנוצחת.

 

[מר לטיסימוס]

אמונה היא לא טענה מבחינת הלוגיקה היבשה (מהרציונליסטים של המאה ה-17 ועד ימינו).