סוכן קג"ב מסביר על לוחמה פסיכולוגית שמאלנית

[Glubi]

קראתי, אני לא טוען שהגישה הסוציאל דמוקרטית היא עדיפה מבחינה כלכלית, זאת אפשרות סבירה שיש גישות כלכליות יעילות יותר. יש לי שיקולים אחרים בעניין האידאולוגיה, לא רק כלכליים. הנקודה הייתה להראות שהסוציאליזם לא "כשל" בגלל שהקומוניזם יושם באופן כושל.

 

[Surgeon13]

קראתי, אני לא טוען שהגישה הסוציאל דמוקרטית היא עדיפה מבחינה כלכלית, זאת אפשרות סבירה שיש גישות כלכליות יעילות יותר. יש לי שיקולים אחרים בעניין האידאולוגיה, לא רק כלכליים. הנקודה הייתה להראות שהסוציאליזם לא "כשל" בגלל שהקומוניזם יושם באופן כושל.

סוציאליזם היא שיטה כושלת מבחינה כלכלית והן מבחינה מוסרית. שיעבוד החירות האישית למען הטובה הקבוצתית.
אתה מוזמן למצוא חברה שהצליחה ליישם את גרורות הסוציאליזם ולספר על זה פה. אני לא מכיר דוגמאות כאלה. זה נגמר בערימות של גופות.

 

[Glubi]

סוציאליזם היא שיטה כושלת מבחינה כלכלית והן מבחינה מוסרית. שיעבוד החירות האישית למען הטובה הקבוצתית.
אתה מוזמן למצוא חברה שהצליחה ליישם את גרורות הסוציאליזם ולספר על זה פה. אני לא מכיר דוגמאות כאלה. זה נגמר בערימות של גופות.

אני לא בטוח שאתה על אותו קו איתי של המושגים. כשאני מדבר על מדינות סוציאליסטיות אני בעיקר מתכוון למדינות כמו שציינתי (סוציאל דמוקרטיות) עם מנגנוני רווחה מתקדמים, בטח שלא על שיטות לא מוסריות (בעיניי) כמו קומוניזם. אני מציע לך לקרוא קצת על הגישה עצמה, ואם אתה בקטע של כתבים אז בכלל ([FONT=&quot]דייוידסון, סמית ומגניבים אחרים)[/FONT].

 

[Surgeon13]

אני לא בטוח שאתה על אותו קו איתי של המושגים. כשאני מדבר על מדינות סוציאליסטיות אני בעיקר מתכוון למדינות כמו שציינתי (סוציאל דמוקרטיות) עם מנגנוני רווחה מתקדמים, בטח שלא על שיטות לא מוסריות (בעיניי) כמו קומוניזם. אני מציע לך לקרוא קצת על הגישה עצמה, ואם אתה בקטע של כתבים אז בכלל ([FONT=&amp]דייוידסון, סמית ומגניבים אחרים)[/FONT].

אני מוכן לקחת את המודל הכלכלי-חברתי של דנמרק או שבדיה ולהנחיל אותו בארץ. תקרא לו איך שבא לך רק תביא אותו לכאן.
מה עם הסוציאל-דמוקרטיה של יוון, אולי ישראל תהיה כזאת?

 

[12344]

אני לא בטוח שאתה על אותו קו איתי של המושגים. כשאני מדבר על מדינות סוציאליסטיות אני בעיקר מתכוון למדינות כמו שציינתי (סוציאל דמוקרטיות) עם מנגנוני רווחה מתקדמים, בטח שלא על שיטות לא מוסריות (בעיניי) כמו קומוניזם. אני מציע לך לקרוא קצת על הגישה עצמה, ואם אתה בקטע של כתבים אז בכלל ([FONT=&amp]דייוידסון, סמית ומגניבים אחרים)[/FONT].

מה שקורה במדינות ה"סוציאל דמוקרטיות" הוא לא סוציאליזם. בשבדיה לדוגמה אתה מקבל "תלושי למידה לבית ספר" ויכול ליישם אותם על בתי ספר פרטיים. אין פה סוציאליזם.

Socialism (

/ˈsoʊʃəlɪzəm/) is an economic system characterised by social ownership of themeans of production and co-operative management of the economy,

סוציאליזם הוא בניית מונופולים וחסימה של יוזמה פרטית כמו שרשום. "חלוקות רכוש" כמו שיש במדינות סקנדינביה הן לא סוציאליזם על פי הגדרה. על הכסף יש social ownership בכל מקרה, עוד לא ראיתי מדינה בלי בנק מרכזי מולאם.

תבדוק את כמות הסוציאליזם האמיתי מול מדדים כמו עוני, אבטלה, אי יציבות כלכלית במדינות בעולם ותראה כמה הקשר ישיר.


זה באמת עצוב שבישראל גם כשבוחרים את השיטה הכי גרועה מיישמים אותם בצורה הכי גרועה, אבל זה מה יש.

 

[HallucinogeN]

קשה לתחם מדינות היום בתוך ההגדרה המקורית של סוציאליזם\קפיטליזם כיוון שאין כאלו - לכולם מאפיינים מפה ומשם. כך למשל, ישראל יכולה להחשב סוציאליסטית מבחינת קביעות במקום העבודה, ושוודיה יכולה להחשב קפיטליסטית כי שם קיימת גמישות במקום העבודה. בתחומים אחרים המצב יכול להיוך הפוך.
במדיניות הנורדיות (כהכללה) ייתכן כי ניתן לבטל את מנגנון הרווחה ולקבל שגשוג כלכלי גדול יותר, אך אי אפשר להתעלם מכך שמנגנון הרווחה שלהם מגובה בכלכלה משגשגת.
וכפי שטענתי כאן בעבר - לדעתי החסרון במודל עשוי להיות ההגירה הפרזיטית. מצד שני, ייתכן שהחסרון אינו אינהרנטי במודל הכלכלי אלא במודל של קיום יישות המדינה בכלל.

הרצאה מגניבה וקצרצרה בנושא:

 

[Glubi]

כמובן שסוציאל דמוקרטיה היא לא סוציאליזם "טהור", אלא יותר שילוב שילוב של שיטות. בגלל זה אני לא תומך בסוציאליזם אבל בכל זאת מבחין אותה מקומוניזם. אני מזכיר שהמדינות הכי מצליחות הן לא המדינות עם הכי הרבה שוק חופשי, אלא אלו שמאזנות בין שוק חופשי למעורבות ממשלתית, ולכן אני גם לא פוסל "שוק חופשי".