הגעת למגבלת הצפייה למשתמשים שאינם רשומים באתר
  • נשמח אם תצטרפו לקהילה שלנו. הרשמה לאתר תקנה לכם את האפשרות לשאול שאלות ולהגיב לשרשורים באתר ללא כל עלות
  • טופס ההרשמה לאתר נמצא כאן למטה ולוקח פחות מ-30 שניות למלא אותו (כן, בדקנו עם סטופר 🤓)

רומן זדורוב הורשע בשלישית ע"י העליון

בשלב זה התוודה המערער כי טענת אי-השפיות אינה אמת, באומרו כי נתן לחוקרים "לבלוע" אותה. בתגובה כינה ארתור את המערער "תחמן" והשניים צחקו [שם, עמ' 14]. לאחר מכן החל המערער להודות, בלחש, בביצוע הרצח, ופתח במילים: "אני עשיתי טעות. אני פלטתי... שאני רצחתי ולא אנסתי. זאת טעות שלי" [שם, עמ' 19]. המערער הסביר לארתור כי טעה בכך שאמר כי לא היה אונס, לפחות לא "מהצד שלי". מיד לאחר מכן חזרו השניים לדבר על סוגיית האמון. כדי להפיג את חששותיו של המערער, סיפר ארתור כי הוא מעורב במקרי ירי שטרם התגלו, ואמר לו שהוא – ארתור – סומך עליו ובוטח בו. בשלב זה החל המערער להתוודות ברצף [החל מעמ' 21]. המערער סיפר כי נתקל ב"ילדה" בקומה הראשונה והלך אחריה לכיוון השירותים שבקומה השניה, כשהוא שני צעדים מאחוריה. בשירותים רצח אותה בסכין שברשותו וברח, והוסיף כי לא אנס אותה כיוון שהיה צריך לברוח מהר. במענה לשאלת ארתור מדוע הלך דווקא אחריה ואם הציקה לו, השיב "לא... היא עברה סתם" [שם, עמ' 22]. רק בהמשך אמר שקיללה אותו ("רוסי לך תזדיין") והדבר עיצבן אותו, וכשארתור שאל למה קיללה אותו ללא סיבה, הוסיף המערער כי הוא סירב לתת לה סיגריה. המערער מסר כי היא לבשה מכנסיים ושיערה היה אסוף בצמה לאחור. עוד מסר המערער כי טעה בכך שלא ניקה את טיפות הדם שטפטפו מלהב הסכין בשירותי הבנים שבקומה התחתונה, כשלוש-ארבע טיפות להערכתו, אך היה בטוח שלא היו עדים למעשה הרצח. לשאלת ארתור מדוע הוא בטוח שבדיקות המעבדה לא יעלו ממצא מפליל נגדו, השיב כי שטף את להב הסכין וכי לא טפטף דם על ידית הפלסטיק של הסכין או על החולצה, אלא רק אולי כמה טיפות על המכנסיים. בשל כך אמר לחוקרים כי זרק אותם, כדי "לא לקחת סיכון". המערער הביע ביטחון כי לא ימצאו את המכנסיים ואת להב הסכין, שאותם זרק בתוך שקית וקבר במקום שבו שופכים בטון כל יום. עם זאת, ציין כי הוא כנראה דרך על הדם בשירותים אך מאמין שנעליו נקיות. עוד ציין המערער כי הכניס את אוזניות נגן המוסיקה שברשותו מתחת לחולצתו על מנת שלא תתלכלכנה בדם. המערער הביע את דעתו כי החוקרים לא 59 יאמינו לגרסתו כי הרצח בוצע מתוך אי-שפיות מאחר שדאג לנקות את הראיות, באומרו: "זה ששיחקתי אותה לא שפוי הם [החוקרים – י.ד] לא יקנו את זה. את כל הראיות ניקיתי" [שם, עמ' 28]. עוד הוסיף המערער כי לא חשב שימצאו את המנוחה כל כך מהר אלא רק ביום למחרת. אשר לאופן ביצוע הרצח, תיאר המערער כי שיסף את גרונה של המנוחה והסביר לארתור כי משני צדי הצוואר עוברים כלי דם גדולים, ששמם לדבריו "אאורטה" ו"ארטריה". המערער הצביע על צווארו של ארתור ובהמשך על צווארו שלו ואמר כי חיתוך במקום זה הוא הדרך המהירה ביותר להרוג וכי המנוחה מתה תוך פחות משלוש דקות. הוא סיפר כי למד כיצד להרוג מספר על לוחמה בסכין של הקג"ב שאותו קרא באינטרנט. בהמשך הציע לארתור להדגים לו כיצד הרג את המנוחה. השניים נעמדו בסמוך לשירותים שבתא והמערער הדגים כיצד שיסף את גרונה של המנוחה, בהינף סכין. בהמשך ציין המערער באוזני ארתור כי הוא חווה "התקפי לחץ" בשל החשש מהפרידה האפשרית ממשפחתו והוסיף כי "זאת מלחמה פסיכולוגית מאוד קשה. במידה ויצליחו למחוץ אותי אז אני גמור ואם לא (עושה תנועות ידיים לצדדים)" [שם, עמ' 30]. לקראת סוף התוודותו, לחש המערער באוזנו של ארתור: "מה שאני עשיתי זה כל כך לוחץ עלי" [שם, עמ' 31]. עוד אמר המערער לארתור כי הוא סומך עליו ויודע שהדברים יישארו ביניהם. ארתור הבטיח לו שהכל יהיה בסדר. בסמוך לאחר מכן שכבו השניים לישון.

סתם ציטוט מההודאה לפי הפס"ד.
 
חוכמת ההמונים – ויקיפדיה

איפה שיש עשן בדרך כלל יש אש.
למה זה התיק היחידי, והרוצח היחידי בעשור האחרון שזוכה לתמיכה כזאת?

לזה אין לך תשובה בפסק הדין..

למה? כי עם ישראל זה עם מפגר שאוהב פרובוקציות.

אגב, לא אמרתי אם אני חושב שהוא עשה או לא. לא גיבשתי דעה עדיין אני מעדיף לסיים את הפס"ד לפני שאגיב על כך.

אגב ההמונים הצביעו ביבי , ההמונים הביאו גם לשואה, צודק חוכמת ההמונים קובעת.

תראה את the jinx ותבין איך ה"המונים" שלך מרשיעים רוצח סדרתי שמבתר גופות וזורק אותן באגם ונתפס ומודה גם.
 
  • פותח/ת השרשור
  • #63
למה? כי עם ישראל זה עם מפגר שאוהב פרובוקציות.

אגב, לא אמרתי אם אני חושב שהוא עשה או לא. לא גיבשתי דעה עדיין אני מעדיף לסיים את הפס"ד לפני שאגיב על כך.

אגב ההמונים הצביעו ביבי , ההמונים הביאו גם לשואה, צודק חוכמת ההמונים קובעת.

תראה את the jinx ותבין איך ה"המונים" שלך מרשיעים רוצח סדרתי שמבתר גופות וזורק אותן באגם ונתפס ומודה גם.

שים לב שלא רק הדיוטות מעבירים ביקורת על מה שנעשה בתיק הזה.
פרופ' מרדכי קרמניצר: "ההתנהלות של הפרקליטות בתיק זדורוב מפחידה"
 
copy paste של תגובה ביוטיוב

בשעה 13.20 נפרדה תאיר מחברתה שי יפרח (מהאח הגדול) , הלכה לברזייה בשרותים ומצאה את מותה בתא 2. שלוש בנות העידו בסרטון של שרון גל שהיו בשירותים האלה בזמן הקריטי !!!! נופר העידה בסרטון שהייתה שם בשעה 13.30 בערך. ספיר ולי הגיעו בשעה רבע ל-2 ושמעו מתא 2 קול של בת ''תפוס''( לא קול גברי במבטא רוסי). אף אחת מהן לא העידה שראתה את רומן (אשר לפי פירוט שיחות, שוחח בטלפון עם מעסיקו, כשהמתין למשאית דבק הקרמיקה). נופר מעידה שהייתה בתא 3 !!!!!! היא מעידה שראתה ''ילדה זרה'' עם שיער ליפה, שלטענתה ''לא עשתה שם כלום''. (איש לא ראה ילדה זרה זאת מלבדה). אף אחת לא ראתה דם ולא הריחה דם. ספיר ולי דפקו על הדלתות (מסיבה לא ברורה) ושאלו ''מי שם''. משום מה הן הלכו מיד לשירותי המורים לרשום את שמותיהן באותיות גדולות, 5 פעמים על דלתות המורים, בציון יום הרצח והשעה .2.00 - ''היינו כאן''( כאן ולא שם ).... כידוע, לפי טביעות הרגליים, הרוצח קפץ מתא 2 לתא 3 !!!! לפי השיער הארוך השחור ,שנמצא בידיה של תאיר,נקל להבחין כי תאיר התקוטטה עם הרוצחת ומשכה בשערותיה, טרם נדקרה. הכיצד יתכן שאף נערה לא שמעה רעש של זעקות שבר ולא ראתה דם ??? זה בלתי הגיוני. בערך בשעה 14.05 הגיעה לזירה אביב אהרונוביץ, שמעידה שראתה דם. המסקנה: הרצח כבר היה גמור !!!! כמו כן ,העובדה שהרצח התבצע בקומה שהייתה ריקה מתלמידים, עקב הטיול השנתי, אומרת דרשני. כדי שרומן יהיה הרוצח,הוא היה צריך לבצע את הרצח כשהדלת נעולה. כדי לברוח, הוא היה צריך לטפס מתא 2 ל-3 שם נמצאו עקבות נעליים קטנות של נוער. לפי הממצאים שהיו בזירה, רומן היה חייב לחזור בטיפוס לתא השירותים של הנרצחת עם נעליים במידה קטנה ושערות ארוכות שחורות של ילדה, לשים בידה של תאיר את השערות ולהשאיר עקבות דם של נעליים קטנות על הריצפה, על האסלה ועל קורת הקיר, כדי לבלבל את המשטרה. הוא היה צריך להיכנס ולצאת משירותי הבנות מספר פעמים בפרקי זמן שונים בלי שאף אחד יראה אותו. כל זאת מבלי להשאיר שום עקבות וראיות שלו בזירת הרצח. לא רק שזה לא נשמע הגיוני, זה דבר שהוא בלתי אפשר לביצוע. בשביל לבצע רצח כזה ולא להשאיר עקבות וראיות צריך לדעת לעוף. אין ראייה יותר מזכה מזה (בנוסף לעובדה שה- DNA לא שלו).... מה צריך לעשות פה, להביא מומחים מה-FBI כדי שיוכיחו לשופטים שרומן לא מסוגל לעוף? האימא האומללה צודקת כנראה בטענתה שהרצח הנפשע נעשה על ידי אחת החברות....
 
זה הכל חייזרים! חייזרים רצחו את תאיר ראדה ואז שטפו לזדרוב את המוח ושכנעו אותו להודות שהוא הרוצח!!
 
טוב(זהירות חפירה),
אני לא אסכם פה 291 עמודים וגם אני אומר שבשלב מסויים התעייפתי ורק ריפרפתי כי דברים קצת חוזרים על עצמם.
בגדול , את רוב פסק הדין כתב השופט דנציגר שהוא זה שהחליט שאכן יש כן ספק סביר ולכן קיבל את הערעור.
אציין כי המון דברים שנרשמים בתקשורת וכו' לגביי ילדות אחרות וראיות מוזרות שמצאו בזירה לא הובאו לפני השופטים כך שזה לא רלוונטי בכלל וזאת אשמת ההגנה ועורכי הדין של זדורוב כרגע ולא אשמת השופטים ולמה:

השופט דנציגר מסביר כי במשפט הפלילי כאשר יש הודאה צריך לבדוק את מהות ההודאה והמשקל שלה ואם היא מספיק חזקה בנוסף צריך להשיג ראיה שמוגדרת כ"דבר מה נוסף" שתתווסף להודאה בכדי לקשור את חשוד לזירה או לרצח ולהרשיעו מעבר לכל ספק סביר.
לגביי ההודאה: עושה רושם שה80 עמודים (או משהו כזה) שכתב דנציגר לגביי למה ההודאה נראית אמיתית ואמינה משכנעת מאד בעיקר בגלל העניין שההודאה עצמה (הראשונה) נעשתה בחדר עם המדובב כאשר זדורב לוחש לו את הפרטים ובאותו זמן מרים את קולו וצועק שהוא חף מפשע, זוהי התנהגות של מישהו שכנראה הבין שהוא מוקלט או מצולם וחושב שלא שומעים אותו וששומעים רק את מה שאומר בקול רעם זה גם די שולל את היותו ב"בלק אאוט" בזמן המקרה ואת היותו בלתי כשיר נפשית (ויש עוד ראיות לכך שהוא במצב נפשי תקין)
לגבי חקירת זדורוב והטענה כי נחקר לא בשפתו ובניגוד לחוקר, זדורוב ראה עו"ד פחות מ24 מאז שנעצר לאחד החוקרים הראשיים במקרה קראו "סשה" והוא דיבר רוסית, גם לחוקר שלקח את זדורוב לזירת הרצח לשחרור היה שם רוסי שאני לא זוכר אותו והחוקר שלקח את רומן לזירה לא היה מושג לגביי החקירה והרצח באותו הזמן והוא בא מתחנה אחרת לגמרי.
רומן החליף את עורך דינו פעמיים ולקח עורכי דין מאד מאד מפורסמים ויקרים כך שכל ההתנהגות שלו בחקירות לאחר שהודה וחזר בעצמו נראות לי תמוהות ומוכתבות ע"י עורכי הדין, לגביי העניין הזה גם לא ראיתי שהוא סומם או הורעב או משהו כזה בשום מקום ולא נכתב על כך ביקורת מפי השופט שכן עסק בביקורת החוקרים בכך שאמרו לי שאם יודה העונש יקוצץ טיפה או ש"יעזרו" לו כאשר יקבל את העונש מה שבעיקרון אסור.
כל תרגילי החקירה שנעשו על רומן הם חוקיים (להגיד לו שמצאו את המכנסיים למרות שלא מצאו או שיש בדיקות מעבדה שקושרות אותו לזירה וגם המדובב) למרות שזה מסריח , זה החוק בארץ. אסור להציג ראיה לא אמיתית לנאשם בזמן חקירה אך מותר לו להגיד שיש כזאת ולראות את תגובתו.
דנציגר הציג המון מבחנים והלכות לגבי בחינת ההודאה, ולגביי בחינות של הודאות שווא קודמות וקבוצת הסיכון של אלו שמסוגלים לתת הודאות שווא כאלו ואחרות והגיע למסקנה כי זדורוב הודה בפה מלא ובהכרה מלאה במעשה, הציג המון פרטים שרק הרוצח יכול לדעת ופירט את הרצח בצורה ספציפית מאד.

לגבי "דבר מה נוסף" :
כאן נכנס המשקל הראייתי הנוסף והבעייתי ע"פ השופט דנציגר שאינו הספיק בכדי להותיר אותו "ללא ספק סביר" ולהרשיע את זדורוב מבחינתו.
מבחינת דצינגר ישנם ראיות לכאן ולכאן, אך הבעיתיות מכולן הן החתך שנמצא בסנטרה של תאיר (סכין משוננת) ו3 עקבות שנמצאו ביציאה מחדר השירותים מגואלות בדמה של תאיר שדצינגר אומר כי אין לו ספק שאינן שייכות לרומן.
לפי דצינגר עצם העובדה כי קיים הספק הקטן עליו דנים הוא מספיק כדי ליצור ספק סביר אך מוסיף ומסכם ב:
ו"עתה הגיעה עת ההכרעה.
348. ההכרעה בתיק שלפנינו, שהוא מסוג התיקים שבהם התשתית הראייתית היא "קוטבית" כאמור, קשה עד מאד. אמנם כבר נפסק כי "יש פעמים שבהן עצם ההתלבטות בשאלת קיומו של ספק סביר, עולה כדי ספק סביר בעצמה ומביאה לזיכויו של הנאשם מחמת הספק" [עניין אל עביד, עמ' 859]. ואולם, ברגע האמת השיפוטי, בו עלי להכריע אם לדחות את ערעורו של המערער או שמא לקבלו, בחרתי שלא לאמץ גישה זו, שלכאורה מציעה היא לשופט פתרון קל וחלק יתר על המידה. בסופו של יום, לאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות ושבתי ובחנתי אותו, ולאחר שנטרלתי את "רעשי הרקע" שאפפו את התיק, לרבות הסיקור התקשורתי המסיבי, אם לא חסר התקדים בהיקפו, לו זכתה פרשה זו, הגעתי למסקנה כי יש לזכות את המערער. אני סבור כי למרות קיומה של תשתית מפלילה ביותר, נותר ספק סביר באשמתו. ואולם, אטעים כבר עתה כי מדובר בזיכוי מחמת הספק, זיכוי שהוא כ"פסע" מהרשעה."

לגבי השופט עמית וזילברטל , שניהם הסכימו עם דנציגר לגביי ההודאה אך חלקו עליו ואמרו כי יש תשתית ראייתית מספיקה ל"דבר מה נוסף" אשר מספיקה כדי להרשיע את זדורוב וקושרת אותו ללא ספק לרצח של תאיר.

"השחזור – לרבות תנועות אותנטיות כמו הקפיצה מעל הדלת וניגוב הטביעות. (-) אי מתן הסבר הגיוני וסביר על ידי המערער לעצם ההתוודות בפני ארתור ולדברים והפרטים הרבים שסיפר לארתור. (-) השלכת המכנסיים יום לאחר הרצח – לרבות סמיכות הזמנים; התירוץ להשלכת המכנסיים; השקרים הרבים מספור הקשורים להשלכת המכנסיים הן בחקירה והן בבית המשפט; האמירה למדובב כי השליך המכנסיים למקום שבו שופכים בטון. (-) השלכת להב הסכין בסמוך לאחר הרצח – לרבות סמיכות הזמנים; והאמירה למדובב כי השליך את הלהב עם המכנסיים. (-) המערער מכבס את חולצתו בעצמו בעוד שברגיל עושה זאת חמיו. 284 (-) סוליות נעליו של המערער נקיות לחלוטין באופן שיכול להתיישב עם שימוש בחומרי ניקוי. (-) החדרת קיסם למנעול המקלט – המערער הוא האחרון שעזב את המקלט, דקות ספורות ממש לפני הגעת המחפשים והוא היחיד שהיתה לו סיבה להקשות על פתיחת המנעול. (-) סמיכות זמן ומקום לזירת הרצח – העוצמה הנסיבתית מתחזקת בהינתן העובדה שלא נמצאה ראיה כלשהי הקושרת מי מהמורים או התלמידים בבית הספר למעשה הרצח; בהינתן שהרוצח היה מישהו שהכיר את בית הספר ולא עורר חשד; בהינתן שבשער בית הספר עמד שומר ולא ידוע על אדם זר שחדר לבית הספר, בהינתן שהמנוחה החליטה ספונטנית שלא להיכנס לשיעור; ובהינתן שקריו של המערער לגבי מקום הימצאו בשעת ביצוע הרצח. (-) זמינות כלי הרצח – המערער הסתובב כל הזמן עם סכין במסגרת עבודתו. (-) סכינים – לרבות אוסף הסכינים של המערער; התעניינותו של המערער בסכינים (דיסק עם קובץ שלם בנושא); התעניינותו של המערער בשיטות לשימוש בסכין; בקיאותו הלכאורית אודות עורקי הצוואר; ובהינתן שהרוצח היה בטוח שיעלה בידו לבצע את זממו מבלי שיהא סיפק בידי המנוחה לזעוק. (-) התעניינותו של המערער בסרטי סנאף. (-) שקרים בחקירה – אינסוף שקרים של המערער בחקירותיו במשטרה. (-) שקרים בבית המשפט – אינסוף שקרים של המערער בעדותו בבית המשפט. (-) טיפות הדם בשירותי הבנים – לרבות החשש שהביע המערער בפני ארתור בנושא זה; שקריו הרבים בנושא כבר בתחילת החקירות; אי יכולתו ליתן הסבר מה לטיפות דם בשירותים ולחשש כי יימצא דם על סכינו. (-) השיחה עם ג'נאח – לרבות השקרים לג'נאח כי אשתו ישנה וכי אינו יכול לבוא לעבוד מחר; הפרטים על ילדה שנפלה באסלה שמסר המערער לאשתו לאחר 285 ששוחח עם ג'נאח, על אף שהלה לא הזכיר זאת בעת השיחה; השקרים הרבים בהם נסתבך המערער בנושא זה. (-) הפרטים המוכמנים – שורה ארוכה של פרטים מוכמנים או אותנטיים בדרגות שונות של עוצמה, ובין היתר: - העדר אפשרות לנעול את תא השירותים השני מבחוץ; - ידיעת המנח של המנוחה בעת ביצוע הרצח, קרי, כי עמדה עם הצד לרוצח; - ידיעת המערער כי הרצח התבצע בשירותים בקומה השניה, בתא השירותים השני; - ידיעת המערער כי למנוחה נגרמו פצעי הגנה בידיים וחתך לא עמוק בבית החזה; - אופן היציאה מתא השירותים; - ידיעת המערער כי גרונה של המנוחה שוסף וכי לא נדקרה, למרות כל השמועות אודות דקירתה מספר פעמים; - השיער המגולגל בצמה ללא גומיה של המנוחה; - שקריו של המערער לגבי אופן ידיעתו את הפרטים המוכמנים. (-) התנהגות מוזרה בחדר המורים זמן קצר לאחר הרצח – כדי כך שהמערער משך את עינה של הפסיכולוגית שלא הכירה אותו. (-) טביעות נעליים – התאמה בסוג הנעליים וסיווג הראיה לכל הפחות במשקל בינוני; עצם ההדגמה של עליה על האסלה עוד לפני שהיה ידוע לחוקרים כי הרוצח דרך על המנוחה בהיחלצו מהתא. (-) הרצח בוצע סמוך לסיום עבודתו של המערער בבית הספר. (-) הותרת התיק במקלט בסוף יום העבודה אף שלמעשה סיים את עבודתו. 105. על כל אלה עומדת הרשעתו של המערער, ומכאן מסקנתי כי היא נטועה איתן בשטח ההרשעה. לכן, ולו תישמע דעתי, יש להותיר ההרשעה על כנה."

ודעתי היא:
לאחר כל התשתית הראיתית ומה ששמעתי בתקשורת ומה שקראתי בפסק דין נותרתי קצת מבולבול אך למרות זאת אומר ש:

הבעיה המרכזית בסיפור הזה לדעתי הוא , למה רומן החליט להחביא את המכנסיים ולשבור את הלהב של הסכין היפנית שלו ולהחביא אותה (אולי גם הייתה לו עוד סכין שמעורבת בסיפור ולא נמצאה??)
לרומן הייתה סיבה מסויימת לכך שלא רצה שימצאו את המכנסיים והסכין ואם היה חושב שהוא לא רצח באמת, היה צריך להסביר בדיוק איפה זרק אותם ולהתעקש על כך שימצאו אותם כי זאת הראיה המרכזית שיכולה לזכות אותו אבל את הראיה הזו לא מצאו , לא מצאו אותה כי רומן החליט להחביא אותה.
לגביי העקבות והחתכים וכו', לדעתי יכול להיות והיה עוד אדם (או אולי ילדה) שעזר/ה לרומן ברצח מאיזשהי סיבה לא מוסברת (גם אם לא פיזית) או שבילה בזירה לאחר המקרה או במהלכו אין לי מושג.
אני מבין את זה שמקרה כזה שאתה רוצח מישהי (במיוחד אם אתה לא רוצח סדרתי בדם קר אלא בהתקף של עצבים מסויים) אתה לא תזכור בדיוק את כל הפרטים ואת כל החתכים וכל דבר קטן שעשית במהלך הרצח במיוחד שכולם מבלבלים אותך מכל כיוון (המדובב, החוקרים והעורכי דין).
לכן מסקנתי היא כזאת:
אם אני חושב שבחינה משפטית רומן זדורוב היה צריך להיות מורשע ? לא, אני חושב שהתשתית הראייתית נותרה חלשה (יחסית) בכדי להרשיע ואם שופט אחד החליט כי יש ספק סביר אז יש ספק סביר.
אם אני חושב שרומן הוא הרוצח מבחינה הגיונית ? אולי, אני חושב שלרומן היה יד ברצח של תאיר וסביר להניח שהוא זה שפיזית רצח אותה ואני חושב שמגיע לו לשבת בכלא בכל מקרה.
 
טוב(זהירות חפירה),
אני לא אסכם פה 291 עמודים וגם אני אומר שבשלב מסויים התעייפתי ורק ריפרפתי כי דברים קצת חוזרים על עצמם.
בגדול , את רוב פסק הדין כתב השופט דנציגר שהוא זה שהחליט שאכן יש כן ספק סביר ולכן קיבל את הערעור.
אציין כי המון דברים שנרשמים בתקשורת וכו' לגביי ילדות אחרות וראיות מוזרות שמצאו בזירה לא הובאו לפני השופטים כך שזה לא רלוונטי בכלל וזאת אשמת ההגנה ועורכי הדין של זדורוב כרגע ולא אשמת השופטים ולמה:

השופט דנציגר מסביר כי במשפט הפלילי כאשר יש הודאה צריך לבדוק את מהות ההודאה והמשקל שלה ואם היא מספיק חזקה בנוסף צריך להשיג ראיה שמוגדרת כ"דבר מה נוסף" שתתווסף להודאה בכדי לקשור את חשוד לזירה או לרצח ולהרשיעו מעבר לכל ספק סביר.
לגביי ההודאה: עושה רושם שה80 עמודים (או משהו כזה) שכתב דנציגר לגביי למה ההודאה נראית אמיתית ואמינה משכנעת מאד בעיקר בגלל העניין שההודאה עצמה (הראשונה) נעשתה בחדר עם המדובב כאשר זדורב לוחש לו את הפרטים ובאותו זמן מרים את קולו וצועק שהוא חף מפשע, זוהי התנהגות של מישהו שכנראה הבין שהוא מוקלט או מצולם וחושב שלא שומעים אותו וששומעים רק את מה שאומר בקול רעם זה גם די שולל את היותו ב"בלק אאוט" בזמן המקרה ואת היותו בלתי כשיר נפשית (ויש עוד ראיות לכך שהוא במצב נפשי תקין)
לגבי חקירת זדורוב והטענה כי נחקר לא בשפתו ובניגוד לחוקר, זדורוב ראה עו"ד פחות מ24 מאז שנעצר לאחד החוקרים הראשיים במקרה קראו "סשה" והוא דיבר רוסית, גם לחוקר שלקח את זדורוב לזירת הרצח לשחרור היה שם רוסי שאני לא זוכר אותו והחוקר שלקח את רומן לזירה לא היה מושג לגביי החקירה והרצח באותו הזמן והוא בא מתחנה אחרת לגמרי.
רומן החליף את עורך דינו פעמיים ולקח עורכי דין מאד מאד מפורסמים ויקרים כך שכל ההתנהגות שלו בחקירות לאחר שהודה וחזר בעצמו נראות לי תמוהות ומוכתבות ע"י עורכי הדין, לגביי העניין הזה גם לא ראיתי שהוא סומם או הורעב או משהו כזה בשום מקום ולא נכתב על כך ביקורת מפי השופט שכן עסק בביקורת החוקרים בכך שאמרו לי שאם יודה העונש יקוצץ טיפה או ש"יעזרו" לו כאשר יקבל את העונש מה שבעיקרון אסור.
כל תרגילי החקירה שנעשו על רומן הם חוקיים (להגיד לו שמצאו את המכנסיים למרות שלא מצאו או שיש בדיקות מעבדה שקושרות אותו לזירה וגם המדובב) למרות שזה מסריח , זה החוק בארץ. אסור להציג ראיה לא אמיתית לנאשם בזמן חקירה אך מותר לו להגיד שיש כזאת ולראות את תגובתו.
דנציגר הציג המון מבחנים והלכות לגבי בחינת ההודאה, ולגביי בחינות של הודאות שווא קודמות וקבוצת הסיכון של אלו שמסוגלים לתת הודאות שווא כאלו ואחרות והגיע למסקנה כי זדורוב הודה בפה מלא ובהכרה מלאה במעשה, הציג המון פרטים שרק הרוצח יכול לדעת ופירט את הרצח בצורה ספציפית מאד.

לגבי "דבר מה נוסף" :
כאן נכנס המשקל הראייתי הנוסף והבעייתי ע"פ השופט דנציגר שאינו הספיק בכדי להותיר אותו "ללא ספק סביר" ולהרשיע את זדורוב מבחינתו.
מבחינת דצינגר ישנם ראיות לכאן ולכאן, אך הבעיתיות מכולן הן החתך שנמצא בסנטרה של תאיר (סכין משוננת) ו3 עקבות שנמצאו ביציאה מחדר השירותים מגואלות בדמה של תאיר שדצינגר אומר כי אין לו ספק שאינן שייכות לרומן.
לפי דצינגר עצם העובדה כי קיים הספק הקטן עליו דנים הוא מספיק כדי ליצור ספק סביר אך מוסיף ומסכם ב:
ו"עתה הגיעה עת ההכרעה.
348. ההכרעה בתיק שלפנינו, שהוא מסוג התיקים שבהם התשתית הראייתית היא "קוטבית" כאמור, קשה עד מאד. אמנם כבר נפסק כי "יש פעמים שבהן עצם ההתלבטות בשאלת קיומו של ספק סביר, עולה כדי ספק סביר בעצמה ומביאה לזיכויו של הנאשם מחמת הספק" [עניין אל עביד, עמ' 859]. ואולם, ברגע האמת השיפוטי, בו עלי להכריע אם לדחות את ערעורו של המערער או שמא לקבלו, בחרתי שלא לאמץ גישה זו, שלכאורה מציעה היא לשופט פתרון קל וחלק יתר על המידה. בסופו של יום, לאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות ושבתי ובחנתי אותו, ולאחר שנטרלתי את "רעשי הרקע" שאפפו את התיק, לרבות הסיקור התקשורתי המסיבי, אם לא חסר התקדים בהיקפו, לו זכתה פרשה זו, הגעתי למסקנה כי יש לזכות את המערער. אני סבור כי למרות קיומה של תשתית מפלילה ביותר, נותר ספק סביר באשמתו. ואולם, אטעים כבר עתה כי מדובר בזיכוי מחמת הספק, זיכוי שהוא כ"פסע" מהרשעה."

לגבי השופט עמית וזילברטל , שניהם הסכימו עם דנציגר לגביי ההודאה אך חלקו עליו ואמרו כי יש תשתית ראייתית מספיקה ל"דבר מה נוסף" אשר מספיקה כדי להרשיע את זדורוב וקושרת אותו ללא ספק לרצח של תאיר.

"השחזור – לרבות תנועות אותנטיות כמו הקפיצה מעל הדלת וניגוב הטביעות. (-) אי מתן הסבר הגיוני וסביר על ידי המערער לעצם ההתוודות בפני ארתור ולדברים והפרטים הרבים שסיפר לארתור. (-) השלכת המכנסיים יום לאחר הרצח – לרבות סמיכות הזמנים; התירוץ להשלכת המכנסיים; השקרים הרבים מספור הקשורים להשלכת המכנסיים הן בחקירה והן בבית המשפט; האמירה למדובב כי השליך המכנסיים למקום שבו שופכים בטון. (-) השלכת להב הסכין בסמוך לאחר הרצח – לרבות סמיכות הזמנים; והאמירה למדובב כי השליך את הלהב עם המכנסיים. (-) המערער מכבס את חולצתו בעצמו בעוד שברגיל עושה זאת חמיו. 284 (-) סוליות נעליו של המערער נקיות לחלוטין באופן שיכול להתיישב עם שימוש בחומרי ניקוי. (-) החדרת קיסם למנעול המקלט – המערער הוא האחרון שעזב את המקלט, דקות ספורות ממש לפני הגעת המחפשים והוא היחיד שהיתה לו סיבה להקשות על פתיחת המנעול. (-) סמיכות זמן ומקום לזירת הרצח – העוצמה הנסיבתית מתחזקת בהינתן העובדה שלא נמצאה ראיה כלשהי הקושרת מי מהמורים או התלמידים בבית הספר למעשה הרצח; בהינתן שהרוצח היה מישהו שהכיר את בית הספר ולא עורר חשד; בהינתן שבשער בית הספר עמד שומר ולא ידוע על אדם זר שחדר לבית הספר, בהינתן שהמנוחה החליטה ספונטנית שלא להיכנס לשיעור; ובהינתן שקריו של המערער לגבי מקום הימצאו בשעת ביצוע הרצח. (-) זמינות כלי הרצח – המערער הסתובב כל הזמן עם סכין במסגרת עבודתו. (-) סכינים – לרבות אוסף הסכינים של המערער; התעניינותו של המערער בסכינים (דיסק עם קובץ שלם בנושא); התעניינותו של המערער בשיטות לשימוש בסכין; בקיאותו הלכאורית אודות עורקי הצוואר; ובהינתן שהרוצח היה בטוח שיעלה בידו לבצע את זממו מבלי שיהא סיפק בידי המנוחה לזעוק. (-) התעניינותו של המערער בסרטי סנאף. (-) שקרים בחקירה – אינסוף שקרים של המערער בחקירותיו במשטרה. (-) שקרים בבית המשפט – אינסוף שקרים של המערער בעדותו בבית המשפט. (-) טיפות הדם בשירותי הבנים – לרבות החשש שהביע המערער בפני ארתור בנושא זה; שקריו הרבים בנושא כבר בתחילת החקירות; אי יכולתו ליתן הסבר מה לטיפות דם בשירותים ולחשש כי יימצא דם על סכינו. (-) השיחה עם ג'נאח – לרבות השקרים לג'נאח כי אשתו ישנה וכי אינו יכול לבוא לעבוד מחר; הפרטים על ילדה שנפלה באסלה שמסר המערער לאשתו לאחר 285 ששוחח עם ג'נאח, על אף שהלה לא הזכיר זאת בעת השיחה; השקרים הרבים בהם נסתבך המערער בנושא זה. (-) הפרטים המוכמנים – שורה ארוכה של פרטים מוכמנים או אותנטיים בדרגות שונות של עוצמה, ובין היתר: - העדר אפשרות לנעול את תא השירותים השני מבחוץ; - ידיעת המנח של המנוחה בעת ביצוע הרצח, קרי, כי עמדה עם הצד לרוצח; - ידיעת המערער כי הרצח התבצע בשירותים בקומה השניה, בתא השירותים השני; - ידיעת המערער כי למנוחה נגרמו פצעי הגנה בידיים וחתך לא עמוק בבית החזה; - אופן היציאה מתא השירותים; - ידיעת המערער כי גרונה של המנוחה שוסף וכי לא נדקרה, למרות כל השמועות אודות דקירתה מספר פעמים; - השיער המגולגל בצמה ללא גומיה של המנוחה; - שקריו של המערער לגבי אופן ידיעתו את הפרטים המוכמנים. (-) התנהגות מוזרה בחדר המורים זמן קצר לאחר הרצח – כדי כך שהמערער משך את עינה של הפסיכולוגית שלא הכירה אותו. (-) טביעות נעליים – התאמה בסוג הנעליים וסיווג הראיה לכל הפחות במשקל בינוני; עצם ההדגמה של עליה על האסלה עוד לפני שהיה ידוע לחוקרים כי הרוצח דרך על המנוחה בהיחלצו מהתא. (-) הרצח בוצע סמוך לסיום עבודתו של המערער בבית הספר. (-) הותרת התיק במקלט בסוף יום העבודה אף שלמעשה סיים את עבודתו. 105. על כל אלה עומדת הרשעתו של המערער, ומכאן מסקנתי כי היא נטועה איתן בשטח ההרשעה. לכן, ולו תישמע דעתי, יש להותיר ההרשעה על כנה."

ודעתי היא:
לאחר כל התשתית הראיתית ומה ששמעתי בתקשורת ומה שקראתי בפסק דין נותרתי קצת מבולבול אך למרות זאת אומר ש:

הבעיה המרכזית בסיפור הזה לדעתי הוא , למה רומן החליט להחביא את המכנסיים ולשבור את הלהב של הסכין היפנית שלו ולהחביא אותה (אולי גם הייתה לו עוד סכין שמעורבת בסיפור ולא נמצאה??)
לרומן הייתה סיבה מסויימת לכך שלא רצה שימצאו את המכנסיים והסכין ואם היה חושב שהוא לא רצח באמת, היה צריך להסביר בדיוק איפה זרק אותם ולהתעקש על כך שימצאו אותם כי זאת הראיה המרכזית שיכולה לזכות אותו אבל את הראיה הזו לא מצאו , לא מצאו אותה כי רומן החליט להחביא אותה.
לגביי העקבות והחתכים וכו', לדעתי יכול להיות והיה עוד אדם (או אולי ילדה) שעזר/ה לרומן ברצח מאיזשהי סיבה לא מוסברת (גם אם לא פיזית) או שבילה בזירה לאחר המקרה או במהלכו אין לי מושג.
אני מבין את זה שמקרה כזה שאתה רוצח מישהי (במיוחד אם אתה לא רוצח סדרתי בדם קר אלא בהתקף של עצבים מסויים) אתה לא תזכור בדיוק את כל הפרטים ואת כל החתכים וכל דבר קטן שעשית במהלך הרצח במיוחד שכולם מבלבלים אותך מכל כיוון (המדובב, החוקרים והעורכי דין).
לכן מסקנתי היא כזאת:
אם אני חושב שבחינה משפטית רומן זדורוב היה צריך להיות מורשע ? לא, אני חושב שהתשתית הראייתית נותרה חלשה (יחסית) בכדי להרשיע ואם שופט אחד החליט כי יש ספק סביר אז יש ספק סביר.
אם אני חושב שרומן הוא הרוצח מבחינה הגיונית ? אולי, אני חושב שלרומן היה יד ברצח של תאיר וסביר להניח שהוא זה שפיזית רצח אותה ואני חושב שמגיע לו לשבת בכלא בכל מקרה.
קראתי הכל. תודה רבה מאד מעניין. השאלה האם כל מה שכתוב שם באמת מדיוק? אני עצמי מצאתי 2 או 3 טיעונים שאינם יכולים להיות נכונים. כמו שידע באיזה שירותים התבצע הרצח ואת דרך ההימלטות, דברים שנראים בבירור בסרטון כי אינם נכונים ושידלו אותו לכיוונם. יש גם טיעונים על קבצים של מידע על סכינים וסרטי סנאף (!!!) אני מקווה מאד שהטיעונים האלה גם לא נכונים כמו הטיעונים הקודמים. אם לא, גם דברים כאלה קטנים יכולים להראות , שתמימותו של הנאשם לא כמו שהוא מציג.
 
קראתי הכל. תודה רבה מאד מעניין. השאלה האם כל מה שכתוב שם באמת מדיוק? אני עצמי מצאתי 2 או 3 טיעונים שאינם יכולים להיות נכונים. כמו שידע באיזה שירותים התבצע הרצח ואת דרך ההימלטות, דברים שנראים בבירור בסרטון כי אינם נכונים ושידלו אותו לכיוונם. יש גם טיעונים על קבצים של מידע על סכינים וסרטי סנאף (!!!) אני מקווה מאד שהטיעונים האלה גם לא נכונים כמו הטיעונים הקודמים. אם לא, גם דברים כאלה קטנים יכולים להראות , שתמימותו של הנאשם לא כמו שהוא מציג.

לגביי באיזה שירותים ביצע את הרצח, יש בפס"ד ביקורת לגביי זה (ע"פ השופט דצינגר) : "העובדה שהמערער חלף בעת השחזור מספר צעדים על פני זירת הרצח, כשפניו מועדות לקומה העליונה, ורק לאחר שהחוקרים שליוו אותו עצרו מהלכו, הצביע על חדר השירותים הרלוונטי"

לגביי דרך ההמלטות, היה עניין עם האזיקים- השופטים התרשמו שעד שלא הורידו לו את האזיקים לא יכל להדגים כמו שצריך את מה שתאר. חוצמזה רשמתי את דעתי לגביי מה שקורה בזמן אקט שכזה או לפחות מה שאני משאר שזדורוב עבר, אבל בהסתייגות אני חושב שבן אדם יזכור אם הוא תיפס מעל התא או יצא מהתא רגיל גם אם הוא בהתקף זעם.

לגבי הסרטוני והסכינים הכל ראיות נכונות ולא "שתולות" כמו שכיף לחשוב.

ולא, זדורוב לא בן אדם תמים ואני לא התרשמתי ממנו כאדם תמים.
 
אין ספק רומן זדורוב בעל כוחות על טבעיים!
סמיכות זמן ומקום לזירת הרצח – העוצמה הנסיבתית מתחזקת בהינתן העובדה שלא נמצאה ראיה כלשהי הקושרת מי מהמורים או התלמידים בבית הספר למעשה הרצח

בידוי ראיות - תלמידות
תיאום גרסאות - תלמידות
עדות של נהג מונית
שיער בידי הנרצחת
טביעות רגליים של בני נוער
הודעות נאצה בפורום ביה"ס
תלמידות לא מכחישות שהיו בזירת הרצח


חביבי השופט שלך שיכור.
הפרטים המוכמנים – שורה ארוכה של פרטים מוכמנים או אותנטיים בדרגות שונות של עוצמה, ובין היתר: - העדר אפשרות לנעול את תא השירותים השני מבחוץ; רומן לא ידע את זה, זה התגלה במקרה בשחזור- ידיעת המנח של המנוחה בעת ביצוע הרצח, קרי, כי עמדה עם הצד לרוצח; ומה עם התנוחה שבה נמצאה המנוחה, רומן טעה לגבי זה- ידיעת המערער כי הרצח התבצע בשירותים בקומה השניה, בתא השירותים השני; פשוט שקר- ידיעת המערער כי למנוחה נגרמו פצעי הגנה בידיים וחתך לא עמוק בבית החזה;עוד שקר, רומן טעה לגבי החתכים - אופן היציאה מתא השירותים;עוד שקר, גם בזה רומן טעה - ידיעת המערער כי גרונה של המנוחה שוסף וכי לא נדקרה, למרות כל השמועות אודות דקירתה מספר פעמים;רומן טעה באופן בו תאיר שוספה

שופטים שמשקרים במצח נחושה, מסביר כמה דברים לגבי הפרקליטות והמשטרה...
 
כל מה שכתבת לא הוכח מבחינה משפטית, אבל ראה מה כתבתי. אני כתבתי שמבחינה משפטית, לדעתי, לא היה צריך להרשיע אותו.
 
שימו לב! השרשור ישן: לא היו תגובות בשרשור מעל 90 יום.

ייתכן שהתוכן בשרשור כבר אינו רלוונטי ולכן עדיף לפתוח שרשור חדש.
Back
למעלה תחתית