"למה אנשים צוחקים על דתיים"

[coldfire]

יש לך גם הזכות לבחור איפה לגור. תאורטית לחלוטין, אם לא מוצא חן בעיניך שלוקחים את הכסף התאורטי שלך, ונותנים אותו לסבתא התאורטית שלי, שאמנם הקימה ישובים והגנה על הארץ, אבל הייתה חקלאית כל חייה ותאורטית אין לה פנסיה (תאורטית נקרא לזה "ביטוח לאומי"). אז תאורטית אתה יכול לעבור לגור במדינה תאורטית אחרת בה לא לוקחים לך את הכסף התאורטי, אבל נותנים לסבתא התאורטית של מישהו אחר (שכמו הסבתא התאורטית שלי היתה חקלאית ואין לה פנסיה) תאורטית למות מרעב.

יפה איך כל דיון בורח ללא מוצא חן בעיניך אל תגור פה. דרך נפלאה לנהל דיון.

 

[SystematicChaos]

יפה איך כל דיון בורח ללא מוצא חן בעיניך אל תגור פה. דרך נפלאה לנהל דיון.

תאורטית.

 

[Shahar I]

מצחיק שאתה מדבר על זכויות ואתה לא יודע מה זאת זכות. תגדיר זכות בבקשה.

תשמע בנתיים נראה שאתה לא ממש יודע על מה אתה מדבר.. אתה לא יודע מה זה סוציאל דמוקרטיה ואתה נלחם בה(והופך אותה לקומוניזם), אתה לא יודע מה זאת זכות חברתית וגם בה אתה נלחם, וגם אתה לא יודע מה זה חופש תנועה, שזה מושג קיים שלא אני ולא אף אחד כאן המציא.

זכות לפי הגדרתי זאת היכולת שלי לעשות משהו.
הזכויות הטבעיות הן הזכויות הבאות:
1.כבוד
2.חיים ובטחון
3.חירות
4.שיוויון
5. הליך הוגן
6. קניין

הזכות לחירות כוללת הרבה זכויות כשבניהן חופש התנועה.

הטענות שאתה טוען כאן מראות שאתה לא מבין מה זה דמוקרטיה ועל מה היא מתבססת.
דמוקרטיה זה קבוצה של אנשים, שמבינה שכדי להתנהל טוב יותר הם צריכים לוותר על חלק מהחופש שלהם ולתת אותו לגוף(שנקרא שלטון) שהוא ירכז בידו את הסמכות להחליט את החלטות בנוגע לקבוצה בשביל לקיים חברה תקינה וליצור סדר. זה בעצם מה שנקרא האמנה החברתית שעליה מתבססת הדמוקרטיה.
על פי הרעיון של הסוציאל דמוקרטיה, חברה תקינה תתנהל על ידי התערבות של המדינה כדי ליצור חברה שיוויונית שבה לכל אדם יש הזדמנות שווה להצלחה.

 

[asdasd]

יש לך גם הזכות לבחור איפה לגור. תאורטית לחלוטין, אם לא מוצא חן בעיניך שלוקחים את הכסף התאורטי שלך, ונותנים אותו לסבתא התאורטית שלי, שאמנם הקימה ישובים והגנה על הארץ, אבל הייתה חקלאית כל חייה ותאורטית אין לה פנסיה (תאורטית נקרא לזה "ביטוח לאומי"). אז תאורטית אתה יכול לעבור לגור במדינה תאורטית אחרת בה לא לוקחים לך את הכסף התאורטי, אבל נותנים לסבתא התאורטית של מישהו אחר (שכמו הסבתא התאורטית שלי היתה חקלאית ואין לה פנסיה) תאורטית למות מרעב.

אבל הכושים הלא תיאורטים שלך, מהמדינה הלא תיאורטית שלהם, גם יכלו לעזוב (באופן מאוד לא תיאורטי) את המדינה (הכאמור, לא תיאורטית) שלהם. לכן, לפי הלוגיקה שאת משתמשת בה, מה שעשו להם היה בסדר גמור(באופן לא תיאורטי, כמובן).

 

[executioner]

אבל הכושים הלא תיאורטים שלך, מהמדינה הלא תיאורטית שלהם, גם יכלו לעזוב (באופן מאוד לא תיאורטי) את המדינה (הכאמור, לא תיאורטית) שלהם. לכן, לפי הלוגיקה שאת משתמשת בה, מה שעשו להם היה בסדר גמור(באופן לא תיאורטי, כמובן).

לא נכון...

 

[TheZoRT]

אחלה דיון התפתח כאן....אני מצטרף שוב לדעות הלא מנומקות, לציניות ובעיקר לדמגוגיה...

תשמע בנתיים נראה שאתה לא ממש יודע על מה אתה מדבר.. אתה לא יודע מה זה סוציאל דמוקרטיה ואתה נלחם בה(והופך אותה לקומוניזם), אתה לא יודע מה זאת זכות חברתית וגם בה אתה נלחם, וגם אתה לא יודע מה זה חופש תנועה, שזה מושג קיים שלא אני ולא אף אחד כאן המציא.

זכות לפי הגדרתי זאת היכולת שלי לעשות משהו.
הזכויות הטבעיות הן הזכויות הבאות:
1.כבוד
2.חיים ובטחון
3.חירות
4.שיוויון
5. הליך הוגן
6. קניין

הזכות לחירות כוללת הרבה זכויות כשבניהן חופש התנועה.

הטענות שאתה טוען כאן מראות שאתה לא מבין מה זה דמוקרטיה ועל מה היא מתבססת.
דמוקרטיה זה קבוצה של אנשים, שמבינה שכדי להתנהל טוב יותר הם צריכים לוותר על חלק מהחופש שלהם ולתת אותו לגוף(שנקרא שלטון) שהוא ירכז בידו את הסמכות להחליט את החלטות בנוגע לקבוצה בשביל לקיים חברה תקינה וליצור סדר. זה בעצם מה שנקרא האמנה החברתית שעליה מתבססת הדמוקרטיה.
על פי הרעיון של הסוציאל דמוקרטיה, חברה תקינה תתנהל על ידי התערבות של המדינה כדי ליצור חברה שיוויונית שבה לכל אדם יש הזדמנות שווה להצלחה.

1. זכות= היכולת שלי לעשות משהו? אוקי, אז יש לי זכות לעשות סקוואט 70 קילו אבל אין לי זכות לעשות סקוואט 100 קילו? ובאותה מידה אין לי זכות לרוץ מרתון? נראה לי שאתה מבין לאן אני חותר.
2. לגבי רשימת הזכויות שלך, גם כאן מדובר ברשימה שהיא סובייקטיבית או שאתה טוען שזו הרשימה האבסולוטית של הזכויות הבסיסיות? כי אם אתה חושב שאלה הזכויות הבסיסיות אתה ממש טועה. מה עם חופש ביטוי למשל?
3. אמנה חברתית? נניח שאני זורם איתך ושזה הבסיס לדמוקרטיה. אנחנו מדברים על אמנה במודל אבסולוטי כמו אצל הובס, אמנה ליברלית כמו אצל ג'ון לוק או מודל של הסכמה חברתית שדוגלת במונארכיה כמו אצל ז'אן רוסו? ההבדלים עצומים בין המודלים, כאשר לפחות אצל רוסו אני חושב שתגלה שאתה כבר ממש לא נמצא בדמוקרטיה. בטח לא כזו שאתה מתאר לעצמך.



יום מצוין וחפירה מהנה לכולנו 😃

 

[moo]

אבל הכושים הלא תיאורטים שלך, מהמדינה הלא תיאורטית שלהם, גם יכלו לעזוב (באופן מאוד לא תיאורטי) את המדינה (הכאמור, לא תיאורטית) שלהם. לכן, לפי הלוגיקה שאת משתמשת בה, מה שעשו להם היה בסדר גמור(באופן לא תיאורטי, כמובן).

נתנו להם לקטוף כותנה שיתחזקו קצת
כדי שיהיו שחקני NFL ו NBA חזקים בדורות הבאים

 

[temp]

אני לא יודעת מה הידע שלך בנושא, אבל אני גם לא יודעת מתי היית לאחרונה בדרום אפריקה.
אני לא אתווכח איתך כי אתה לא יודע להתווכח.


כולכם מדברים באויר, רובכם הגדול שמדבר בעד קפיטליזם לא גר במדינה כזו מעולם, וחלקכם אפילו לא ביקר באחת. אתם גם לא יודעים כמה משלמים מיסים שם. תנסו לשאול רואה חשבון מקליפורניה, אני שאלתי.

אתם כולכם מוזמנים ללכת לעבוד בגננות אצל השכן, זה עם הדשא הירוק יותר. והמבין יבין.

הייתה לי משפחה שגרה די הרבה זמן שם, אבל זה לא העניין.
אחוז הפשיעה שמה של שחורים נגד שחורים פשוט יותר גדול, הלבנים מתגוננים
כי הם יכולים. זה שהשחורים שונאים לבנים זה סבבה אבל לא בגלל זה יש את האלימות.

יש לך גם הזכות לבחור איפה לגור. תאורטית לחלוטין, אם לא מוצא חן בעיניך שלוקחים את הכסף התאורטי שלך, ונותנים אותו לסבתא התאורטית שלי, שאמנם הקימה ישובים והגנה על הארץ, אבל הייתה חקלאית כל חייה ותאורטית אין לה פנסיה (תאורטית נקרא לזה "ביטוח לאומי"). אז תאורטית אתה יכול לעבור לגור במדינה תאורטית אחרת בה לא לוקחים לך את הכסף התאורטי, אבל נותנים לסבתא התאורטית של מישהו אחר (שכמו הסבתא התאורטית שלי היתה חקלאית ואין לה פנסיה) תאורטית למות מרעב.

1."הגנה על המדינה"- לדעתי כל אזרח במדינת ישראל חייב בשירות צבאי אז כנראה גם אנחנו "הגנו על המדינה"
2."הקימה ישובים"- לבנות בית במושב או בקיבוץ זה מאוד יפה, וכולנו מעריכים את התרומה של העליות הראשונות, אבל מי שצריך לדאוג להם זה המשפחה שלהם.
היות שאי אפשר לעשות פוף וניהיה מדינה קפיטלסיטית אז אף אחד לא אומר לזרוק אותם לרחוב.

אגב יש הרבה קיבוצניקים ומושבניקים שכן הצליחו לאגור כסף .
העניין הוא שהם ניסו לעשות את זה, בעוד אחרים לא.

 

[temp]

תשמע בנתיים נראה שאתה לא ממש יודע על מה אתה מדבר.. אתה לא יודע מה זה סוציאל דמוקרטיה ואתה נלחם בה(והופך אותה לקומוניזם), אתה לא יודע מה זאת זכות חברתית וגם בה אתה נלחם, וגם אתה לא יודע מה זה חופש תנועה, שזה מושג קיים שלא אני ולא אף אחד כאן המציא.

זכות לפי הגדרתי זאת היכולת שלי לעשות משהו.
הזכויות הטבעיות הן הזכויות הבאות:
1.כבוד
2.חיים ובטחון
3.חירות
4.שיוויון
5. הליך הוגן
6. קניין

הזכות לחירות כוללת הרבה זכויות כשבניהן חופש התנועה.

הטענות שאתה טוען כאן מראות שאתה לא מבין מה זה דמוקרטיה ועל מה היא מתבססת.
דמוקרטיה זה קבוצה של אנשים, שמבינה שכדי להתנהל טוב יותר הם צריכים לוותר על חלק מהחופש שלהם ולתת אותו לגוף(שנקרא שלטון) שהוא ירכז בידו את הסמכות להחליט את החלטות בנוגע לקבוצה בשביל לקיים חברה תקינה וליצור סדר. זה בעצם מה שנקרא האמנה החברתית שעליה מתבססת הדמוקרטיה.
על פי הרעיון של הסוציאל דמוקרטיה, חברה תקינה תתנהל על ידי התערבות של המדינה כדי ליצור חברה שיוויונית שבה לכל אדם יש הזדמנות שווה להצלחה.

בוא נתחיל בכך שאם בן אדם יכול לבחור להשתתף בקולקטיב שלך או לא, אזי זה בסדר מבחינתי, אם הקולקטיב שלך רוצה לגדול ולכן כופה על אנשים להצטרף אליו אז זה לא.

אין דבר כזה "חופש תנועה" תנוע בשטחים בבעלותך כמה שאתה רוצה, אם אתה בשטח של מישהוא אחר אתה תצטרך לבקש את רשותו(למדינה לא אמורים להיות נכנסים).

ואגב כולם פה יודעים מה זה סוציאל דמוקרטיה, תבין שהזכויות האלו שהן הבסיס הן
מאוד מופשטות, הזכות לכבוד יכולה לכלול בתוכה חינוך,בגדים וקורת גג.
הזכות לחיים כוללת בריאות, ועוד הרבה דברים אחרים שעולים כסף.
הכסף הזה נגנב מאנשים שלא מאמינים בעקרונות האלה, מי שרוצה לממן ילדים של אחרים זה בסדר, אני לא רוצה.

 

[coldfire]

תשמע בנתיים נראה שאתה לא ממש יודע על מה אתה מדבר.. אתה לא יודע מה זה סוציאל דמוקרטיה ואתה נלחם בה(והופך אותה לקומוניזם), אתה לא יודע מה זאת זכות חברתית וגם בה אתה נלחם, וגם אתה לא יודע מה זה חופש תנועה, שזה מושג קיים שלא אני ולא אף אחד כאן המציא.

זכות לפי הגדרתי זאת היכולת שלי לעשות משהו.
הזכויות הטבעיות הן הזכויות הבאות:
1.כבוד
2.חיים ובטחון
3.חירות
4.שיוויון
5. הליך הוגן
6. קניין

הזכות לחירות כוללת הרבה זכויות כשבניהן חופש התנועה.

הטענות שאתה טוען כאן מראות שאתה לא מבין מה זה דמוקרטיה ועל מה היא מתבססת.
דמוקרטיה זה קבוצה של אנשים, שמבינה שכדי להתנהל טוב יותר הם צריכים לוותר על חלק מהחופש שלהם ולתת אותו לגוף(שנקרא שלטון) שהוא ירכז בידו את הסמכות להחליט את החלטות בנוגע לקבוצה בשביל לקיים חברה תקינה וליצור סדר. זה בעצם מה שנקרא האמנה החברתית שעליה מתבססת הדמוקרטיה.
על פי הרעיון של הסוציאל דמוקרטיה, חברה תקינה תתנהל על ידי התערבות של המדינה כדי ליצור חברה שיוויונית שבה לכל אדם יש הזדמנות שווה להצלחה.

נפלא, אז אתה מתעקש לדבר על מושגים בלי שאתה מוכן להגדיר אותם, מגדיר מערכת עם כל כך הרבה סתירות פנימיות שלא שווה לדון בה בכלל ופוסל כל דבר שמראה לך שאתה טועה.

ועוד דבר נפלא זה שאתה מוותר על הזכות לקנין שלך (עד לרמה שניתנת לשינוי לפי רצונו הטוב של הגוף הנפלא שאתה מתאר) עבור הזכות לשוויון.
כמה כיף להגיד שלכל בן אדם יש הזדמנות שווה להצלחה ע"י צמצום ההזדמנויות האלה עבור רוב האנשים בחברה.

 

[RG2550]

בקשר לשוויון המופלא שלי, לא יודע, נראה לי שאם יהיה כתוב על שלט "אין כניסה לאתיופים ונשים" שתי הקבוצות האלה עלולות לכעוס.אבל לך תדע.

ואני מחכה שתסביר לי מה הטעות שלי מההודעות הקודמות.

אוקיי, נראה לי שאתה אידיוט, arctic monkey=אדיוט
טיעון נפלא נכון?

אני יודע שזה הולך להיות בזבוז זמן, אבל אולי תלמד דבר מה ומישהו פה ייצא נשכר:
"תנסה לחשוב מה יקרה לחברה שאפליה לפי גזע מותרת בה על-פי חוק." - איפה הטיעון שלך פה?
"מה אתה לא מבין? לא מפלים אנשים לפי גזע. אף-אחד לא דיבר פה על שויון כלכלי." - זה שאתה חושב משהו מסויים לא אומר שהוא חייב להיעשות. ודרך אגב להוסיף לזה 'מה אתה לא מבין?' רק מבליט שאתה לא מבין שאין לך טיעון.

 

[Spasm32]

אוקיי, אתה לא רואה שאתה שם את המדינה מעל הפרט?

לא.

 

[temp]

לא.

ברור שכן אתה חושב על טובת הכלל, ולא על טובת היחיד.

 

[arctic monkey]

אוקיי, נראה לי שאתה אידיוט, arctic monkey=אדיוט
טיעון נפלא נכון?

אני יודע שזה הולך להיות בזבוז זמן, אבל אולי תלמד דבר מה ומישהו פה ייצא נשכר:
"תנסה לחשוב מה יקרה לחברה שאפליה לפי גזע מותרת בה על-פי חוק." - איפה הטיעון שלך פה?
"מה אתה לא מבין? לא מפלים אנשים לפי גזע. אף-אחד לא דיבר פה על שויון כלכלי." - זה שאתה חושב משהו מסויים לא אומר שהוא חייב להיעשות. ודרך אגב להוסיף לזה 'מה אתה לא מבין?' רק מבליט שאתה לא מבין שאין לך טיעון.

מה?מה לעזאזל?

מישהו צריך לעשות לך סדר בראש כי אתה מאוד מבולבל ועצבני.אתה טענת שיש לי סתירה בין התגובות,מה שעדיין לא הוכחת.אני מניח שגם הבנת בעצמך ( אתה הרי כל-כך חכם) שאין סתירה, אז החלטת פשוט לרשום את התגובה המיותרת הזאת.שיהיה.

עכשיו נלך אחד-אחד.

"תנסה לחשוב מה יקרה לחברה שאפליה לפי גזע מותרת בה על-פי חוק." - איפה הטיעון שלך פה?

אני לא טענתי פה שום טענה חכמצ'יק. אני העלתי השערה שהיא די הגיוניות (אם יש לך היגיון בריא, ולך הרי יש), שאם אפליה תהיה מותרת על-פי החוק החברה תיהרס. לפי ההגיון שלי, אם יסרבו לשרת כל-מיני קבוצות באוכלוסיה, האוכלוסיות האלה יתמרמרו וינסו לפגוע במי שסירב לשרת אותם.

"מה אתה לא מבין? לא מפלים אנשים לפי גזע. אף-אחד לא דיבר פה על שויון כלכלי." - זה שאתה חושב משהו מסויים לא אומר שהוא חייב להיעשות. ודרך אגב להוסיף לזה 'מה אתה לא מבין?' רק מבליט שאתה לא מבין שאין לך טיעון.

איפה, לעזאזל, אמרתי שמשהו משהו מסויים צריך להעשות? אתה יודע לקרוא בכלל? רק טענתי שלא מפלים אנשים לפי גזע, טענה שאני עומד מאחוריה.אני שמח שרוב העולם חושב כמוני.

 

[temp]

מה?מה לעזאזל?

מישהו צריך לעשות לך סדר בראש כי אתה מאוד מבולבל ועצבני.אתה טענת שיש לי סתירה בין התגובות,מה שעדיין לא הוכחת.אני מניח שגם הבנת בעצמך ( אתה הרי כל-כך חכם) שאין סתירה, אז החלטת פשוט לרשום את התגובה המיותרת הזאת.שיהיה.

עכשיו נלך אחד-אחד.



אני לא טענתי פה שום טענה חכמצ'יק. אני העלתי השערה שהיא די הגיוניות (אם יש לך היגיון בריא, ולך הרי יש), שאם אפליה תהיה מותרת על-פי החוק החברה תיהרס. לפי ההגיון שלי, אם יסרבו לשרת כל-מיני קבוצות באוכלוסיה, האוכלוסיות האלה יתמרמרו וינסו לפגוע במי שסירב לשרת אותם.


איפה, לעזאזל, אמרתי שמשהו משהו מסויים צריך להעשות? אתה יודע לקרוא בכלל? רק טענתי שלא מפלים אנשים לפי גזע, טענה שאני עומד מאחוריה.אני שמח שרוב העולם חושב כמוני.

קוף אם אתה מפרסם הגיגים שלך, נודע לך אם תעשה במקום אחר.
אם אתה בא להתווכח אתה צריך לנמק את הטענות שלך, בהתאם לנושא הדיון.
שאתה אומר שטויות ומתייחס אליהן כאמת אבסולוטית אין טעם בכלל לדיון.

באופן כללי הטענה שלך נגד אפלייה היא מפגרת(יש טענות הרבה יותר טובות מזו).
בוא אני אתן לך אנלוגיה לטענה שלך, אם לא תביא לי את כל הכסף שלך אני אתעצבן ואז אני אפגע בך, ולכן אתה חייב להביא לי את כל כסף אחרת אתה תהרס.

חוץ מזה זה לא טענה "לא מפלים אנשים לפי גזע" לא טענת פה כלום.

 

[arctic monkey]

אין מה להתווכח עם אנשים שכל מטרת הוויכוח שלהם הוא להתווכח.

אני בכלל לא האמנתי שאני צריך לנמק למה לא מפלים אנשים לפי גזע. אני יגיד את זה עוד פעם- מפלים אנשים לפי גזע. עכשיו אולי הבנת? אתה לא מבין שאתה הבעייתי פה? שאתה חושב כמו איזה רדנק שגר בצריף בלב אריזונה, ולא כמו אדם נורמאלי במאה ה-21? למה אני בכלל צריך לנמק למה לא מפלים לפי גזע?

אתם מהאנשים האלה שאוהבים להתווכח נגד הקונצנזוס רק בגלל שהוא קונצנזוס.נון-קונפרמיסט בשקל.

 

[Spasm32]

ברור שכן אתה חושב על טובת הכלל, ולא על טובת היחיד.

אני? מתי? אתה מבלבל אותי אולי עם המדינה, היא זו שחושבת על טובת הכלל.

 

[temp]

אין מה להתווכח עם אנשים שכל מטרת הוויכוח שלהם הוא להתווכח.

אני בכלל לא האמנתי שאני צריך לנמק למה לא מפלים אנשים לפי גזע. אני יגיד את זה עוד פעם- מפלים אנשים לפי גזע. עכשיו אולי הבנת? אתה לא מבין שאתה הבעייתי פה? שאתה חושב כמו איזה רדנק שגר בצריף בלב אריזונה, ולא כמו אדם נורמאלי במאה ה-21? למה אני בכלל צריך לנמק למה לא מפלים לפי גזע?

אתם מהאנשים האלה שאוהבים להתווכח נגד הקונצנזוס רק בגלל שהוא קונצנזוס.נון-קונפרמיסט בשקל.

נורא מצחיק שאתה לא יכול לטעון טיעון לגיטימי למה שהוא שאתה מאמין בו באופן כל כך חזק. ועוד יותר מצחיק שאתה חושב שאני בעד אפלייה, כל הויכוח פה הוא על כך שאף אחד לא צריך להתערב לך בהחלטות שלך, כל עוד אתה לא כופה את עצמך על בן אדם אחר.

אני מעריך הרבה יותר אנשים שנלחמים עבור החופש שלהם, מאשר אנשים שרוצים שהאח הגדול ידאג להכל.

אני? מתי? אתה מבלבל אותי אולי עם המדינה, היא זו שחושבת על טובת הכלל.

אין דבר כזה המדינה "חושבת", המדינה היא לא אדם.
ואם אתה אומר שזה דבר טוב שצריך לדאוג לטובת הכלל לפני טובת הפרט(לא מדברים על מה שקורה בפועל) אז אכן אתה פשיסט.

 

[Shahar I]

בוא נתחיל בכך שאם בן אדם יכול לבחור להשתתף בקולקטיב שלך או לא, אזי זה בסדר מבחינתי, אם הקולקטיב שלך רוצה לגדול ולכן כופה על אנשים להצטרף אליו אז זה לא.

אין דבר כזה "חופש תנועה" תנוע בשטחים בבעלותך כמה שאתה רוצה, אם אתה בשטח של מישהוא אחר אתה תצטרך לבקש את רשותו(למדינה לא אמורים להיות נכנסים).

ואגב כולם פה יודעים מה זה סוציאל דמוקרטיה, תבין שהזכויות האלו שהן הבסיס הן
מאוד מופשטות, הזכות לכבוד יכולה לכלול בתוכה חינוך,בגדים וקורת גג.
הזכות לחיים כוללת בריאות, ועוד הרבה דברים אחרים שעולים כסף.
הכסף הזה נגנב מאנשים שלא מאמינים בעקרונות האלה, מי שרוצה לממן ילדים של אחרים זה בסדר, אני לא רוצה.

הקולקטיב הזה זאת מדינה דמוקרטית, וגם אם מדינה היא 100% קפיטליסטית האמנה החברתית תופסת בה.

יש דבר כזה חופש תנועה, אבל הוא חופש מוגבל (כמו כל חופש אחר) בגלל ההתנגשות שלו עם הזכות לקניין ועם הזכות לחיים ובטחון.

ויש בארץ גם פאצפיסטים שחושבים שאנחנו לא צריכים צבא, אז כהגדרתך גונבים מהם כסף לא?

נפלא, אז אתה מתעקש לדבר על מושגים בלי שאתה מוכן להגדיר אותם, מגדיר מערכת עם כל כך הרבה סתירות פנימיות שלא שווה לדון בה בכלל ופוסל כל דבר שמראה לך שאתה טועה.

ועוד דבר נפלא זה שאתה מוותר על הזכות לקנין שלך (עד לרמה שניתנת לשינוי לפי רצונו הטוב של הגוף הנפלא שאתה מתאר) עבור הזכות לשוויון.
כמה כיף להגיד שלכל בן אדם יש הזדמנות שווה להצלחה ע"י צמצום ההזדמנויות האלה עבור רוב האנשים בחברה.

עם במערכת שאני מציע יש כל כך הרבה סתירות (שבאות בעקבות הגבלת החופש) אז במערכת שאתה מציע יש אותה כמות של סתירות(אלא אם מה שאתה מציע זה לא קמורטיה ואז הזכות לשיוויון לא תופסת) רק בנושא של שיוויון.

איך במדינה דמוקרטית (אם היא דמוקרטית אז היא גם צריכה להיות שיוויונית) יכול להיות שההזדמנות שלך להצליח היא הרבה יותר גדולה בגלל שאבא שלך עשיר וההזדמנות של מישהו אחר להצליח היא כמעט בלתי אפשרית כי אבא שלו נרקומן? זה פוגע בזכות לשיוויון כי כולנו אמורים להיות שווים על פי החוק אבל בפועל אתה לא שווה לי, יהיו לך הרבה יותר אפשרויות להצליח.

 

[Spasm32]

אבחנה יפה דאוס, המדינה היא אכן לא אדם. ללא ספק, אתם המנהלים הראשיים ספצים לא נורמלים בהבנה והבעה. בספרות לעומת זאת? לא משהו האמת, אפילו האנשה אתם לא מזהים.
המדינה = the man, הממסד, האנשים שמרכיבים את הרשויות והגופים בראשות המדינה. האנשים האלה, רובם חושבים על טובת הכלל לפני טובת הפרט.


ומתי אמרתי שזה טוב שצריך לדאוג לטובת הכלל לפני טובת הפרט?