תמונה הצד המסתורי של קאי גרין (תרתי משמע)

[asdasd]

תוכיח שהוא לא מצא חור תולעת

http://he.wikipedia.org/wiki/חור_תולעת

תוכיח שיש כזה דבר חור תולעת.

זה תופס רק אם יש מימד של התמדה. כמו שאתה יודע, רק בתואר ההתפשטות אפשר למדוד זמן. בתואר המחשבה לעומת זאת אין התמדה ולכן לא ניתן לבחון את מה ששייך לתואר המחשבה מבחינת זמן. זה, ללא קשר לעצם העובדה שמשפט ב:7 באתיקה מקביל בין תואר ההתפשטות לתואר המחשבה, מעצם עיקרון "סדר האידיאות וקישורן".

חיים, אין לך מושג על מה אתה מדבר! זה בכלל תלוי במדידות של פונקציית ההתמדה שלך. במידה והמרחב הוא ספרבילי והאוסדורף (וברור שהוא כזה), ברור שניתן למצוא הומאומורפיזם משם לבקבוק קליין. אך כמובן שאי אפשר לשכן את בקבוק קליין ב R^3, אלא רק ב R^4 ומעלה. לכן, זה טריוויאלי לחלוטין שהמימד שיש להוסיף הוא מימד ההתמדה אשר דיברת עליו. לכן, אני צודק.

אתה קורא לטרול איש מעש? הדבר היחיד שהוא עושה זה לשחק בסטארקרפט כל היום.

מה פתאום, אני גם מחפש בגוגל "cool unix commands".

unreal tournament
ורק במעבדת מחשבים באוניברסיטה, ורק כשמשעמם, או כשיש עבודות לעשות ואין כוח.
וחוצמזה הוא רמאי. הוא תמיד אוסף נשק מוזר והורג אותך בלי שאתה שם לב.

קוראים לזה Shield gun.

NOOB!

 

[קרמבו]

חובת ההוכחה חלה על התביעה ולא על ההגנה, ובתור תגובת הגנה לחיים, אתה נדרש להוכיח את הטענה.
ועדיין אין לי מושג איך משתמשים בנשק המעפן הזה.

 

[asdasd]

חובת ההוכחה חלה על התביעה ולא על ההגנה, ובתור תגובת הגנה לחיים, אתה נדרש להוכיח את הטענה.
ועדיין אין לי מושג איך משתמשים בנשק המעפן הזה.

גם הטענות שההגנה טוענת דורשות הוכחה. הרי זה לא יתכן שיאשימו אותי ברצח, ואני אגיד שזה התאום הרשע שלי, או חד קרן ורוד בעל יכולת לשנות צורה. לפי הדרך בה אתה מציג את פני הדברים, עכשיו התביעה צריכים ללכת להוכיח חד משמעית שבאמת אין לי אח תאום ורשע. כמובן, הם יכולים למצוא מסמכים שמראים שנולדתי לבד, אבל אז אני יכול לטעון שהמסמכים הנ"ל מזוייפים ונכתבו ע"י תרנגול הודו שחטף בגללי כדור בקסטינה כשעשינו ביחד מילואים, ועכשיו מחפש נקמה(ולדבריך, אני לא חייב להוכיח דבר, כמובן). עכשיו התביעה תחזור לנקודת ההתחלה, וכו' וכו' וכו'.

 

[קרמבו]

אם אתה, בתור הנאשם, טוען שתרנגול הודו זייף את המסמכים שלך, התביעה תצטרך להראות שהדבר לא נכון.

 

[asdasd]

אם אתה, בתור הנאשם, טוען שתרנגול הודו זייף את המסמכים שלך, התביעה תצטרך להראות שהדבר לא נכון.

אתה מתבלבל. על התובע יש חובת הוכחה שהנתבע אשם. זה לא אומר שהנתבע יכול לטעון מה שבא לו מבלי להציג גיבויים לדבריו. יש דברים שלא ניתנים להפרכה, וכל דיון צריך להתחיל מנקודות הסכמה משותפות. הנה, נדמה משפט שיכול להתקיים לפי התיאוריה שלך:
תובע :"הנתבע קרמבו השמן רצח שלושה אנשים"
הנתבע: "זה לא הייתי אני, אלוהים עשה את זה והוא גרם לכולם לחשוב שזה אני."

טענה כזו, אין שום דרך להפריך, ולפי דבריך, הנתבע צריך להיות מזוכה במשפט הזה. יותר מזה, בדרך הזו, כל נתבע צריך להיות מזוכה - הוא פשוט צריך לטעון טענה שאי אפשר להפריך.

 

[SystematicChaos]

קוראים לזה Shield gun.

NOOB!

חשבתי שאתה משתמש בזה:

 

[קרמבו]

אתה מתבלבל. על התובע יש חובת הוכחה שהנתבע אשם. זה לא אומר שהנתבע יכול לטעון מה שבא לו מבלי להציג גיבויים לדבריו. יש דברים שלא ניתנים להפרכה, וכל דיון צריך להתחיל מנקודות הסכמה משותפות. הנה, נדמה משפט שיכול להתקיים לפי התיאוריה שלך:
תובע :"הנתבע קרמבו השמן רצח שלושה אנשים"
הנתבע: "זה לא הייתי אני, אלוהים עשה את זה והוא גרם לכולם לחשוב שזה אני."

טענה כזו, אין שום דרך להפריך, ולפי דבריך, הנתבע צריך להיות מזוכה במשפט הזה. יותר מזה, בדרך הזו, כל נתבע צריך להיות מזוכה - הוא פשוט צריך לטעון טענה שאי אפשר להפריך.

אז התובע צריך להוכיח שאני רצחתי, שיראה כלי רצח, שיראה מניע, שיביא עדי ראייה, את ההגנה זה ממש לא מעניין. עד שאתה לא מוכיח ללא ספק שאני אשם זה הכל נסיבתי( כמובן שאני מתעלם מגורמים אנושיים כמו מושבעים, שופט וכו').

 

[מר לטיסימוס]

אתה יכול לכתוב לטרול מהההה שאתה רוצה, הוא לא יכול להגיב 😛

 

[coldfire]

אז התובע צריך להוכיח שאני רצחתי, שיראה כלי רצח, שיראה מניע, שיביא עדי ראייה, את ההגנה זה ממש לא מעניין. עד שאתה לא מוכיח ללא ספק שאני אשם זה הכל נסיבתי( כמובן שאני מתעלם מגורמים אנושיים כמו מושבעים, שופט וכו').

איך זה קשור למה שהוא כתב?

 

[קרמבו]

איך זה קשור למה שהוא כתב?

לפי ההדמיה של המשפט שהוא עשה שם.
זה לא מעניין מי אמר לי להרוג, אלוהים או הקולות שבראש שלי. אם הצליחו להוכיח מעל לכל ספק שזה אני אז יימצאו אותי אשם וישפטו אותי בהתאם.

עדיין חובת ההוכחה חלה על התביעה ולא על ההגנה, ולא הבנתי איך הטרול משייך את זה "לנקודת הסכמה משותפת".

זה לא אומר שהנתבע יכול לטעון מה שבא לו מבלי להציג גיבויים לדבריו. יש דברים שלא ניתנים להפרכה, וכל דיון צריך להתחיל מנקודות הסכמה משותפות. הנה, נדמה משפט שיכול להתקיים לפי התיאוריה שלך:
תובע :"הנתבע קרמבו השמן רצח שלושה אנשים"
הנתבע: "זה לא הייתי אני, אלוהים עשה את זה והוא גרם לכולם לחשוב שזה אני."

טענה כזו, אין שום דרך להפריך, ולפי דבריך, הנתבע צריך להיות מזוכה במשפט הזה. יותר מזה, בדרך הזו, כל נתבע צריך להיות מזוכה - הוא פשוט צריך לטעון טענה שאי אפשר להפריך.

הנתבע כן יכול לטעון מה שבא לו וזה לא משנה, אם התביעה מוכיחה שהוא אשם(ללא כל ספק סביר),
אז נגמר הסיפור.

לפי מה שטרול רשם, הוא חושב שהתביעה צריכה להפריך את טענות ההגנה, אבל זה לא נכון. הם לא צריכים להפריך את טענות ההגנה, הם צריכים להוכיח את העובדה שהנתבע אשם. זה הבדל משמעותי.

 

[coldfire]

קרמבו, פספסת בקילומטר את מה שהטרול אמר. ברור לכולם שהתביעה צריכה להוכיח שהנתבע אשם. זה עדיין לא אומר שהנתבע פטור מלהוכיח טענות שהוא טוען. אם הנתבע יטען שהשופט בעצם הוא הרוצח, מה לדעתך יקרה? התביעה תצטרך להוכיח שזה לא נכון?

 

[קרמבו]

קרמבו, פספסת בקילומטר את מה שהטרול אמר. ברור לכולם שהתביעה צריכה להוכיח שהנתבע אשם. זה עדיין לא אומר שהנתבע פטור מלהוכיח טענות שהוא טוען. אם הנתבע יטען שהשופט בעצם הוא הרוצח, מה לדעתך יקרה? התביעה תצטרך להוכיח שזה לא נכון?

אלכס, אם לפעמים לנתבע יש טענות שאי אפשר להוכיח, מה אז?
הוא טוען שהוא היה לבד בבית בשעות הרצח, אף אחד לא ראה אותו. איך אתה מצפה שהוא יוכיח את זה?

ולמה מעניין אותך כל כך מה ההגנה טוענת? זה לא רלוונטי.
אתה חושב שבכל ההיסטוריה של החוק בתולדות העולם לא היו מספיק משוגעים שטענו דברים מגוחכים ואבסורדיים?

"
המשפט הפלילי מאופיין בכך שהצדדים במשפט הם המדינה - כמאשימה, והפרט - כנאשם. מצב זה, נעדר בעליל, איזון ושוויון. המאשימה, כרשות שלטונית, היא בעלת הכוח, האמצעים והיכולת, להאשים, להרשיע ולאכוף את חוקי המדינה. לעומתה עומד הפרט, כמעט חסר אונים, שאין בידיו את עוצמת השלטון, ואין בידיו את הכלים הבלתי מוגבלים שבידי המדינה. אי לכך, נקודת המוצא מורה על אי-שוויון אינהרנטי בהליך הפלילי המשפיע על הדיון הפלילי בכללותו.

לאיזון אי-השוויון הבסיסי בהליך הפלילי בין המדינה לנאשם נקבעו מספר כללים מאזנים מבטלים או מפחיתים את אי השוויון - בהם ניתן למנות את "חזקת החפות מפשע", הגברת 'נטל ההוכחה' על המדינה, ועוד.

לדוגמה, 'חזקת החפות מפשע', כחזקה מן הדין מניחה, כנקודת מוצא יסודית בכל הליך פלילי ולכל אורכו, בו מחויב בית המשפט, כי כל פרט בחברה - לרבות מעוכב לחקירה, חשוד, נאשם, מורשע בדין בעבירה אחרת - הוא חף-מפשע עד אשר תוכח אשמתו על ידי המדינה, מעבר לספק סביר, וזאת בפסק דין חלוט. כל עוד לא עמדה המדינה בנטלים אלה אדם נהנה מחזקת החפות ואף ייצא זכאי בדין.

"ולענייננו, 'נטל ההוכחה' במשפט פלילי רובץ על המאשימה לכל אורך המשפט, והיא אינה מתפרקת מחובותיה הכרוכות בו - 'חובת השכנוע' ו'חובת הבאת הראיות' - אלא בתום המשפט, וזאת אך ורק בפסק דין חלוט המרשיע את הנאשם. על המאשימה מוטלת 'החובה לשכנע' את בית המשפט באשמת הנאשם מעבר לכל ספק סביר, ולשם כך עליה להביא ראיות, קבילות, באיכות בעוצמה, שתניח ודאות, ולמצער הסתברות קרובה לוודאי, כי הנאשם ביצע את המעשה הפלילי המיוחס לו.

גם לאחר שהמדינה עומדת ב'חובה להוכיח' את אשמת הנאשם מעבר לספק סביר, לא סר חינה של חזקת החפות מפשע העומדת לנאשם, והמאשימה לא מתפרקת מ'נטל השכנוע' הרובץ עליה, וזאת עד תום המשפט. בשלב הביניים - שהמדינה הוכיחה לכאורה את ביצוע העבירה על ידי הנאשם - עוברת לנאשם 'חובת ההוכחה' בלבד, להוכיח את גרסתו. להבדיל מהמאשימה, אין הנאשם נושא ב'חובה להוכיח' את טענותיו מעבר לספק סביר, ודי לו, שיעמוד באמת המידה שבמשפט אזרחי, קרי שיוכיח כי גירסתו מסתברת יותר, וזאת על ידי מתן הסבר ברור ורציונלי למעשהו, שלא דבק בו פליליות, על מנת לעורר את ה"ספק הסביר", שדי בו כדי לזכותו.
"


אולי אני עדיין לא מבין לאן אתם חותרים.



http://he.wikipedia.org/wiki/נטל_ההוכחה

---------- התגובה התווספה ב 21:22 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 02:05 ----------

אגב אלכס, אני מקווה שלא לקחתם את ההודעה הראשונית שלי על החור תולעת כרלוונטית לדיון הזה, היא נאמרה בהומור.