שרשור הכפירה הגדול

[מר לטיסימוס]

"האתאיסט הממוצע הדיוט בדיוק כמו המאמין."

אז מי לא אידיוט?


אגב, לטיסימוס, בלי קשר, אמרו לי לפני כמה ימים שיש ספר מבוא לפיליסופיה או משהו כזה של שטייניץ שמסביר למה יש אלוהים או משהו כזה. ממה שאני זוכר.
אתה יכול לשפוך לי על זה אור אם אתה יודע משהו בנושא?

כן, יש לו ספר שנקרא "טיל לוגי לאלוהים ובחזרה". לא קראתי.

 

[מר לטיסימוס]

אוקיי, יפה..
אז אני אקבל את העובדה שלאטאיסטים בד"כ יש ידע מורחב יותר מעיד על חוכמה (בהגדרה שלי).
עם זאת, חשיבה ביקורתית היא דבר מרשים כשהיא לעצמה, זה יפה שהיא מתקשה להתעמת עם רעיונות מדעיים, אבל עצם הבחינה מחדש של המוסכמות (כאשר אתה מאמין באלוהים) היא יפה כשלעצמה.
בכל מקרה הנקודה די ברורה, אבל נראה שהייתה החמצה בין ההבחנה של האלוהים בו רוב הדתיים מאמינים לבין אלוהים שהוא לא טרנסצנדנטלי ומשחק בחוטים.

ד"א, אני קורא עכשיו את הולדת הטרגדיה (עם המסה המדע העליז) והספר ממש קשה!

כן, אלה ספרים לא קלים. אם אתה רוצה ספר מלווה טוב תמצא את "האמת כטרגדיה" של רן סיגד הסוסון.

 

[Glubi]

כן, אלה ספרים לא קלים. אם אתה רוצה ספר מלווה טוב תמצא את "האמת כטרגדיה" של רן סיגד הסוסון.

תודה, אני אחפש בסיפריה 😃
בספר מלווה אתה מתכוון סוג של "פרשנות" כזו? הסבר על הרעיונות אותם הוא מנסה להציג?

 

[SPF]

כן, יש לו ספר שנקרא "טיל לוגי לאלוהים ובחזרה". לא קראתי.

מה זה לא קראת!
עד יום ראשון בוק ריפורט.

 

[coldfire]

אם אתה באמת לא יודע ורוצה ללמוד את חוקי ההסתברות, תבדוק בעצמך.
ומשכשלת להמציא תגובה עניינית יותר, ואתה שוב משתמש בטיעון איש קש.

אתה אמרת שאין הפרכה לקיומו של אלוהים, בהפרכה אתה התכוונת להוכחה לאי קיומו.
זו הסיבה שהויכוחים איתך נפרסים על פני דפים רבים, אין לך תשובות ענייניות.

ברשותך, אני אתרגם את התשובה שלך לשפה פשוטה, שכל חברי הפורום יבינו:

"1. אין לי מושג מה זה הסתברות, או על אילו חוקים אני מדבר, אבל ראיתי משהו כזה בגוגל וניסיתי להשמע חכם.
2. ראיתי איזה מושג מגניב בוויקיפדיה בשם איש קש וניסיתי לדחוף אותו לכאן אפילו שהוא לא קשור.
3. במקום להגיד משהו שתומך בעמדה שלי אני אנסה לתקוף אותך ולצאת מגניב. אולי לא תשים לב שאין לי מושג על מה אני מדבר ושאני חוזר על טיעונים שמר לטיסימוס כבר בעט בהם למוות במשך כל האשכול."

 

[rcl-nadav]

ברשותך, אני אתרגם את התשובה שלך לשפה פשוטה, שכל חברי הפורום יבינו:

"1. אין לי מושג מה זה הסתברות, או על אילו חוקים אני מדבר, אבל ראיתי משהו כזה בגוגל וניסיתי להשמע חכם.
2. ראיתי איזה מושג מגניב בוויקיפדיה בשם איש קש וניסיתי לדחוף אותו לכאן אפילו שהוא לא קשור.
3. במקום להגיד משהו שתומך בעמדה שלי אני אנסה לתקוף אותך ולצאת מגניב. אולי לא תשים לב שאין לי מושג על מה אני מדבר ושאני חוזר על טיעונים שמר לטיסימוס כבר בעט בהם למוות במשך כל האשכול."

נסיון מגוכך להימנע מתגובה לעניין.

 

[מר לטיסימוס]

נסיון מגוכך להימנע מתגובה לעניין.

אני לא חושב שאתה יכול לבקר מישהו על הימנעות מתגובה לעניין. אבל היי, אולי תצליח לכתוב עוד משפט לקוני שערכו דל מפתק שמוצאים בעוגיית מזל.

 

[coldfire]

נסיון מגוכך להימנע מתגובה לעניין.

חבוב, כדי שיהיה לי על מה לענות, צריך שבאמת תתן טענה עם עניין ולא תקשקש לי על חוקי הסתברות. אבל זה בסדר, כולנו יודעים מה יקרה. אתה תמשיך או להתמחק או לזרוק עוד מושגים שראית בגוגל ואין לך מושג מה עומד מאחוריהם ולחשוב שאתה מגניב.

 

[rcl-nadav]

לא אני לא אצליח. כמו שלא הצלחתי לקבל תשובה על השאלה המקורית שלי עד עכשיו.
אני מניח שאני אוותר. אבל היי, היה מצחיק לא? זו כנראה מהות הדיון שלכם.

 

[מר לטיסימוס]

חבל שאתה נמלט כל כך מהר. דווקא רציתי להבין איך מייחסים תכונות היוליות לאלוהים, ואיך הסתברות תומכת באבולוציה. כנראה שמה שאומרים בחוגים למדעי הרוח נכון, ככל שאדם קורא יותר דוקינס ככה הוא נהיה יותר צר מוחין ודוגמטי. ממש כמו מאמין של הרב עובדיה.

 

[coldfire]

לא אני לא אצליח. כמו שלא הצלחתי לקבל תשובה על השאלה המקורית שלי עד עכשיו.
אני מניח שאני אוותר. אבל היי, היה מצחיק לא? זו כנראה מהות הדיון שלכם.

שאלת שאלה? אתה בטוח שאתה יודע מה זה שאלה?

אני ראיתי שתי הצהרות:

1. קיומו של אלוהים הופרך.
2. חוקי הסתברות (??) תומכים באבולוציה.

ועדיין לא ראיתי שום ביסוס לכלום. אבל היי, יצאת מגניב.

 

[SPF]

נסיון מגוכך להימנע מתגובה לעניין.

עזוב לרגע אותם.
אני נגיד איתך, אבל חוץ ממשפט וחצי מאוד כללי וחסר עומק לא שטחת טענתך.
יצאת חובה תוך שימוש בטיעון "מי שחכם מבין על מה אני מדבר ויודע שדבריי נכונים".

אתה רוצה להשתתף בדיון ושיקחו אותך ברצינות?
או שאתה תמשיך בלענות משפט אחד על כל תגובה?

אנשים פה מתאמצים ורושמים מגילות, תוך הסברה של עמדותיהם עם סימוכין.
ואתה בא מהאוויר זורק מונחים כמו הסתברות (שלא ברור איך תורה של אי ודאות יכולה להוכיח ודאות) ועוד כל מיני שטויות ללא עומק וגם שמעמידים אותך על טעותך אתה מסרב להודות.
ראה תורת האבולוציה.

ואיך בכלל חוקי ההסתברות קשורים לעניין שלא דרושה הפרכה של משהו?
אתה אומר שאם משהו הוא אינו סביר אז הוא אינו מצריך שלילה ?
יש חוקי לוגיקה והם באים לפני הסתברות ידידי במקרה דנן.

 

[rcl-nadav]

הכוונה שלי היא שבהינתן הצהרה ("יש אלוהים" / "אין אלוהים" / "עכשיו בוקר")
שאין עליה אפשרות של בדיקה אמפירית (משלל סיבות מגוונות ומגוכחות),
יש לגשת אליה בשאלת "מה הסיכוי (הסתברות) שהטענה שלי נכונה / לא נכונה?".

כמובן שיש לבדוק ולחקור בצורה אמפירית "מסביב" לשאלה עצמה,
ולהכריע אמת או שקר על סמך כמות הראיות הרציונליות העומדות על הכף.

כשאני נמצא בתוך הבית ומצהיר "עכשיו השמש זורחת", אני לא יודע בוודאות שאמרתי אמת.
אלא מעריך שההסתברות שהמשפט הוא שקר היא קלושה, למה? הידע שלי על העולם, שעה וכו'.
כמובן שלא אמרתי "יש לי תחושה" או "זה מה שסיפרו לי", אלא השתמשתי בכלים שלא מעלים ספק.

לא יודע איך לא הותשתי, אבל אולי אני אקבל תשובה לעניין הפעם.
מקסימום עוד איזה משפט "מצחיק" או הסטת הנושא לכיוון אחר.
​

 

[SPF]

הכוונה שלי היא שבהינתן הצהרה ("יש אלוהים" / "אין אלוהים" / "עכשיו בוקר")

שאין עליה אפשרות של בדיקה אמפירית (משלל סיבות מגוונות ומגוכחות),
יש לגשת אליה בשאלת "מה הסיכוי (הסתברות) שהטענה שלי נכונה / לא נכונה?".​

כמובן שיש לבדוק ולחקור בצורה אמפירית "מסביב" לשאלה עצמה,
ולהכריע אמת או שקר על סמך כמות הראיות הרציונליות העומדות על הכף.​

כשאני נמצא בתוך הבית ומצהיר "עכשיו השמש זורחת", אני לא יודע בוודאות שאמרתי אמת.
אלא מעריך שההסתברות שהמשפט הוא שקר היא קלושה, למה? הידע שלי על העולם, שעה וכו'.
כמובן שלא אמרתי "יש לי תחושה" או "זה מה שסיפרו לי", אלא השתמשתי בכלים שלא מעלים ספק.​

לא יודע איך לא הותשתי, אבל אולי אני אקבל תשובה לעניין הפעם.
מקסימום עוד איזה משפט "מצחיק" או הסטת הנושא לכיוון אחר.​

יופי אז עכשיו תענה על שאלה פשוטה:
נניח לפי התיאוריה שלך שההסתברות שיש אלוהים או כל סוג של פיקציה היא 1%.
האם מבחינה לוגית יש סתירה להאמין ב1% האלו?

נשאל גם אחרת:
נניח שבסקרים נובא כי הסיכוי של ברק להיבחר עומד על 20% האם זו סתירה לוגית להאמין כי ייבחר?

ענית על זה , הבנת את הרעיון.

 

[coldfire]

הכוונה שלי היא שבהינתן הצהרה ("יש אלוהים" / "אין אלוהים" / "עכשיו בוקר")
שאין עליה אפשרות של בדיקה אמפירית (משלל סיבות מגוונות ומגוכחות),
יש לגשת אליה בשאלת "מה הסיכוי (הסתברות) שהטענה שלי נכונה / לא נכונה?".

כמובן שיש לבדוק ולחקור בצורה אמפירית "מסביב" לשאלה עצמה,
ולהכריע אמת או שקר על סמך כמות הראיות הרציונליות העומדות על הכף.

כשאני נמצא בתוך הבית ומצהיר "עכשיו השמש זורחת", אני לא יודע בוודאות שאמרתי אמת.
אלא מעריך שההסתברות שהמשפט הוא שקר היא קלושה, למה? הידע שלי על העולם, שעה וכו'.
כמובן שלא אמרתי "יש לי תחושה" או "זה מה שסיפרו לי", אלא השתמשתי בכלים שלא מעלים ספק.

לא יודע איך לא הותשתי, אבל אולי אני אקבל תשובה לעניין הפעם.
מקסימום עוד איזה משפט "מצחיק" או הסטת הנושא לכיוון אחר.
​

עכשיו אתה מדבר! בוא נשמע מה ה"סיכוי" לכך שיש אלוהים. זה יהיה מעניין. אני מחכה להגדרה של מרחב ההסתברות שלך וחישוב הסתברות המאורע בשם "יש אלוהים".

 

[SPF]

עכשיו אתה מדבר! בוא נשמע מה ה"סיכוי" לכך שיש אלוהים. זה יהיה מעניין. אני מחכה להגדרה של מרחב ההסתברות שלך וחישוב הסתברות המאורע בשם "יש אלוהים".

אני כבר יכול "לנבא" את סגנון התשובה שלו.
זה יהיה משהו בסגנון, אמנם לא ניתן לנבא את ההסתברות לקיום אלוהים.
אך ע"פ המדע בלה,בלה,בלה ההסתברות לכך שכדוה"א נוצר מבלה,בלה,בלה..
הוא גבוה יותר (שוב ללא שום נוסחא מתמטית אמיתית).

אההה שכחתי עוד אופציה, הוא לא יגיב יותר.

 

[מר לטיסימוס]

הכוונה שלי היא שבהינתן הצהרה ("יש אלוהים" / "אין אלוהים" / "עכשיו בוקר")
שאין עליה אפשרות של בדיקה אמפירית (משלל סיבות מגוונות ומגוכחות),
יש לגשת אליה בשאלת "מה הסיכוי (הסתברות) שהטענה שלי נכונה / לא נכונה?".

כמובן שיש לבדוק ולחקור בצורה אמפירית "מסביב" לשאלה עצמה,
ולהכריע אמת או שקר על סמך כמות הראיות הרציונליות העומדות על הכף.

כשאני נמצא בתוך הבית ומצהיר "עכשיו השמש זורחת", אני לא יודע בוודאות שאמרתי אמת.
אלא מעריך שההסתברות שהמשפט הוא שקר היא קלושה, למה? הידע שלי על העולם, שעה וכו'.
כמובן שלא אמרתי "יש לי תחושה" או "זה מה שסיפרו לי", אלא השתמשתי בכלים שלא מעלים ספק.

לא יודע איך לא הותשתי, אבל אולי אני אקבל תשובה לעניין הפעם.
מקסימום עוד איזה משפט "מצחיק" או הסטת הנושא לכיוון אחר.
​

ואני אתן לך עוד רמז: כשאתה אומר "עכשיו השמש זורחת" כשאתה בתוך הבית אתה לא משתמש בהסתברות. אתה זוכר את הקטע הזה עם משפט סינתטי לעומת משפט אנליטי? הנה, אולי הסיכום הזה יעזור.

 

[12344]

כן, יש לו ספר שנקרא "טיל לוגי לאלוהים ובחזרה". לא קראתי.

הזמנה לפילוסופיה היה שם הספר. מכיר?

 

[rcl-nadav]

עכשיו אתה מדבר! בוא נשמע מה ה"סיכוי" לכך שיש אלוהים. זה יהיה מעניין. אני מחכה להגדרה של מרחב ההסתברות שלך וחישוב הסתברות המאורע בשם "יש אלוהים".

http://www.godlessons.com/2010/08/05/calculating-the-probability-that-god-exists/

 

[-=ALX=-]

http://www.godlessons.com/2010/08/05/calculating-the-probability-that-god-exists/

לא רק שהוא מניח אי תלות בין מאורע כמו ״יצירת אדם״ למאורע כמו ״יצירת אישה״ ( צריך להוכיח שהם בלתי תלויים), הוא גם מוסיף חטא על פשע בדוגמא עם הפיקסלים ומוכיח שהוא אפילו לא יודע כמה אפשרויות יש לבחירת 2 פיקסלים ללא חזרה מתוך 10000(אחרת באנלוגיה לדוגמא הוא יוכל גם ליצור שכפולים מדוייקים של עצמים בהסתסרות מסויימת). זו קומבינטוריקה בסיסית שנלמדת בשיעור ה1 של כל קורס הסתברות. בקיצור, זה קוריוז נחמד אבל מי שמתיימר לשחק עם הסתברות צריך ידע בסיסי בזה לא?