שרשור הכפירה הגדול
- פותח/ת השרשור StarDust
- פורסם בתאריך
נק' מוניטין:
10,290
- פותח/ת השרשור
- #64
כל עבודתו של דארווין מרוכזת באתר אחד: http://darwin-online.org.uk/contents.html#origin.
כן, אפשר לקרוא את "מוצא המינים" בחינם.
כן, אפשר לקרוא את "מוצא המינים" בחינם.
עדיף להיסחף על ידי האופנה האחרונה, "בחר לך חבר דמיוני וצא להרוג את מי שאינו מאמין בו"?
נק' מוניטין:
10,290
- פותח/ת השרשור
- #67
לא אחי, הטרנד הוא להמציא פרשנות שלפיה עטלפים הם נשרים.
מה שמביא אותי לעוד כשל לוגי: http://he.wikipedia.org/wiki/דיסוננס_קוגניטיבי.
ועוד אחד:
http://he.wikipedia.org/wiki/בורות_בלתי-מנוצחת
לא, עדיף לשבת על הגדר ולחכות שיהרגו אותך, חשיבה מבריקה.
חסרים באמת רוצחים אתאיסטים, שיהרגו אותך כי אתה בכלל מאמין במשהו.
נערך לאחרונה:
נק' מוניטין:
4,296
לפחות צריך לתת קרדיט למחברי הקונטרסים באתר "דעת אמת", של הרב לשעבר דרשן שתפקידו בעולם כביכול, להוציא אנשים מן החושך אל האור. מסיונריות אתאיסטית אינה שונה במאומה ממסיונריות דתית ואתאיסט אינו בהכרח מאיר, כמו שדתי אינו בהכרח מחשיך.
הרי גם דקארט, לייבניץ ישעיהו לייבוביץ ופרופ' אומן האמינו/מאמינים באלוהים- האם זה הופך אותם בהכרח לאנשים מוארים פחות. גם שפינוזה ואיינשטיין האמינו באלוהים (לא האלוהים התורני, שבעיני איינשטיין התורה הינה אוסף של לילדים, אלא אלוהים שהוא בעצם חופף לטבע או מחוקק עליון).
אני בכלל לא מבין את המאבקים המטופשים האלו של צבי ינאי מחד, שמנסה להוכיח שכל המאמינים הדתיים הם נבערים מדעת ושל אמנון יצחק, זמיר הכהן ודומיו, מאידך, שבלי שום ידע מדעי מנסים להלביש נוסחאות מדעיות על התורה.
להברה: דעתי האישית היא שהמוסר התורני הוא בהחלט דוגמה ראשונית למוסר הומאני שהיה נכון ואולי גם מתקדם ומפותח לזמנו (לא כולו כמובן-מחיית זכר עמלק, חיובה של נערה מאורסה להינשא לאנסה, סקילת הומוסקסואלים וכיוב'), אבל המוסר הזה כבר לא תקף לימינו אנו.
בכל מקרה, אני רוחש כבוד למסורת מבית אבא, רק בגלל שהיא מסורת מבית אבא (איסור אכילת חזיר, ברית) ולא בגלל שהיא תואמת עקרונות מדעיים או את הפילוסופיה של המוסר.אני לא אנסה לשכנע אתאיסט לרחוש כבוד למסורת, אבל גם לא לשכנע מסורתי להיות אתאיסט, כי זו פשוט בחירה חופשית של כל אדם.
הרי גם דקארט, לייבניץ ישעיהו לייבוביץ ופרופ' אומן האמינו/מאמינים באלוהים- האם זה הופך אותם בהכרח לאנשים מוארים פחות. גם שפינוזה ואיינשטיין האמינו באלוהים (לא האלוהים התורני, שבעיני איינשטיין התורה הינה אוסף של לילדים, אלא אלוהים שהוא בעצם חופף לטבע או מחוקק עליון).
אני בכלל לא מבין את המאבקים המטופשים האלו של צבי ינאי מחד, שמנסה להוכיח שכל המאמינים הדתיים הם נבערים מדעת ושל אמנון יצחק, זמיר הכהן ודומיו, מאידך, שבלי שום ידע מדעי מנסים להלביש נוסחאות מדעיות על התורה.
להברה: דעתי האישית היא שהמוסר התורני הוא בהחלט דוגמה ראשונית למוסר הומאני שהיה נכון ואולי גם מתקדם ומפותח לזמנו (לא כולו כמובן-מחיית זכר עמלק, חיובה של נערה מאורסה להינשא לאנסה, סקילת הומוסקסואלים וכיוב'), אבל המוסר הזה כבר לא תקף לימינו אנו.
בכל מקרה, אני רוחש כבוד למסורת מבית אבא, רק בגלל שהיא מסורת מבית אבא (איסור אכילת חזיר, ברית) ולא בגלל שהיא תואמת עקרונות מדעיים או את הפילוסופיה של המוסר.אני לא אנסה לשכנע אתאיסט לרחוש כבוד למסורת, אבל גם לא לשכנע מסורתי להיות אתאיסט, כי זו פשוט בחירה חופשית של כל אדם.
נק' מוניטין:
1,514
נערך לאחרונה ע"י מנהל:
נק' מוניטין:
10,290
- פותח/ת השרשור
- #73
היהדות דת גזענית?
אני משתדל לא להשתמש בסרטונים של נובאמת, כי הוא לוקה לפעמים בחוסר דיוק, אבל זה אחד הסרטונים האהובים עליי שלו.
---------- התגובה התווספה ב 12:02 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 11:58 ----------
אנדי ת'ומפסון מדבר על "הפגמים" במוח ובתפיסה שלנו שגורמים לנו להאמין באלים:
---------- התגובה התווספה ב 12:29 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 12:02 ----------
אחד השקרים הנפוצים של מחב"תים בכל הדתות - המכתב המפורסם של אלדוס האקסלי:
דוגמה מאלפת איך אפשר לקחת ציטוטים, להוציא אותם מהקשרם ולצייר תמונה שונה לחלוטין מהמציאות.
מעבר לכך, נניח וזה היה נכון - אם מדען מחליט להאמין באלוהים, זה הופך את אלוהים לנכון?
אז מה תגידו על מאמרו של איינשטיין שהתנ"ך הוא אוסף של סיפורי מעשיות?
---------- התגובה התווספה ב 13:20 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 12:29 ----------
אישור הלכתי לשקר:
אני משתדל לא להשתמש בסרטונים של נובאמת, כי הוא לוקה לפעמים בחוסר דיוק, אבל זה אחד הסרטונים האהובים עליי שלו.
---------- התגובה התווספה ב 12:02 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 11:58 ----------
אנדי ת'ומפסון מדבר על "הפגמים" במוח ובתפיסה שלנו שגורמים לנו להאמין באלים:
---------- התגובה התווספה ב 12:29 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 12:02 ----------
אחד השקרים הנפוצים של מחב"תים בכל הדתות - המכתב המפורסם של אלדוס האקסלי:
דוגמה מאלפת איך אפשר לקחת ציטוטים, להוציא אותם מהקשרם ולצייר תמונה שונה לחלוטין מהמציאות.
מעבר לכך, נניח וזה היה נכון - אם מדען מחליט להאמין באלוהים, זה הופך את אלוהים לנכון?
אז מה תגידו על מאמרו של איינשטיין שהתנ"ך הוא אוסף של סיפורי מעשיות?
---------- התגובה התווספה ב 13:20 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 12:29 ----------
אישור הלכתי לשקר:
נערך לאחרונה ע"י מנהל:
נק' מוניטין:
4,296
נערך לאחרונה:
לא הבנתי מה המטרה של סרטוני נו באמת. האם להראות שעיקרי האמונה שגוייים או ללעוג למשרתי הדת. הסרטון עם הרב זמיר והרב העליז השני הוא די מבזה, כי ניכר שמטרתו לשים את השניים ללעג וקלס וחוץ מזה בים המידע שיש לנו זה די טבעי להתבלבל בין האכסלי הביולוג להאכסלי הסופר. יכול להיות שזמיר הכהן טעה , מדוע לכנות אותו שקרן. אני מבהיר שאני גם חושב שהמוסר התורני הוא ארכאי מיושן ומתאים לזמנו ( חברה חקלאית, חברה גברית, חברה של אדונים ועבדים) אבל העריכה של הוידאו נעשתה למטרת ביזוי והשפלה ואגב, רוב החומר שמופיע בתפוז לקוח מאתר דעת אמת ושוב צריך לתת לו את הקרדיט
נק' מוניטין:
10,290
- פותח/ת השרשור
- #77
אני לא אתחיל לעבור עכשיו על כל סרטון וסרטון, אבל אני אתן שתי דוגמאות שזכורות לי:
1. היה איזה רב שנתן עוד "הוכחה" הסתברותית לקיום האל: "הסיכוי שהחיים על פני כדה"א התפתחו באקראיות זה כמו הסיכוי שבנאדם שעומד עם ערימת דפים של ספר על גג בניין, משליך אותם ומצפה שהם יפלו בדיוק אחד על גבי השני ויצרו את הספר מחדש." נובאמת התחיל לחשב את ההסתברות עם משפך מלאכותי שמאלץ את הדפים ליפול אחד על השני, וזו לא הייתה כוונת הרב. הרב כמובן התכוון להשלכה אקראית של הדפים ללא אילוצים. נובאמת כמובן צודק בכך שתהליך הברירה הטבעית הוא סוג כזה של משפך, אבל זה כבר חורג מדברי הרב וכוונתו, ומן הראוי היה לפחות להבהיר את זה (בהנחה שהוא הבין את כוונת הרב מלכתחילה. קיימת גם האפשרות שהוא לא הבין את כוונת המשורר).
2. היה איזה סרטון שבו הוא טוען שתיאוריות מדעיות שקולות לעובדות.
שתי הדוגמאות הנ"ל היו כחומר ביד היוצר לכמה בריאתנים שעשו סרטוני תגובה: "למה אנשים צוחקים על אתאיסטים".
נק' מוניטין:
2,836
לדעתי אפשר להעלות את הדיון הזה לרמה אחרת...
זה דיי ברור שהמושג אלוהים לא קיים לפחות כפי שמתואר ברב הדתות.
זה ששפינוזה תיאר, אני חושב שמדובר בסוג של Pantheism הרבה יותר מעניין ומופשט אם כבר.
או למשל מהבחינה של פיזיקה, אני לא מבין בזה, אבל הרעיון שהתודעה שלנו הוא "האלוהים" ושיכול להיות עולמות מקבילים שמשדרים בתדרים שונים.
בבחינת אנשי מדע שמאמינים ביישות אלוהית, יש את ישראל אומן למשל, קראתי פעם מאמר שלו בנושא. הוא הסביר שהוא תופס את הדת כמדריך, כתורת מוסר וכו' ולאו דווקא את הקונספט הרדוד. גם אם זה אפשר להתווכח. אבל חופש הבחירה שייך לאדם להאמין במה שהוא רוצה, כל עוד לא מעוותים לו את התפיסה באמצעות "כפייה דתית" כמו שקיימת במדינתנו.
זה דיי ברור שהמושג אלוהים לא קיים לפחות כפי שמתואר ברב הדתות.
זה ששפינוזה תיאר, אני חושב שמדובר בסוג של Pantheism הרבה יותר מעניין ומופשט אם כבר.
או למשל מהבחינה של פיזיקה, אני לא מבין בזה, אבל הרעיון שהתודעה שלנו הוא "האלוהים" ושיכול להיות עולמות מקבילים שמשדרים בתדרים שונים.
בבחינת אנשי מדע שמאמינים ביישות אלוהית, יש את ישראל אומן למשל, קראתי פעם מאמר שלו בנושא. הוא הסביר שהוא תופס את הדת כמדריך, כתורת מוסר וכו' ולאו דווקא את הקונספט הרדוד. גם אם זה אפשר להתווכח. אבל חופש הבחירה שייך לאדם להאמין במה שהוא רוצה, כל עוד לא מעוותים לו את התפיסה באמצעות "כפייה דתית" כמו שקיימת במדינתנו.
נק' מוניטין:
4,650
- הולמס פלייס
אני חושב שכן העלינו בדיון את התפיסה של שפינוזה (האל הוא הטבע). זו הגישה הפנתאיסטית - אני די בטוח שרבים משוללי הדתות מאמינים בבורא תבוני אבל לא בורא במובן של אלוהים, הרוח הקדושה או אללה אלא סוג של "מחוקק פיזיקלי" (אין חוק ללא מחוקק) או אלוהים ברמה הפילוסופית (אין יצירה ללא יוצר), אבל לא ברמת הבחירה האישית, כלומר: תפילה 3 פעמים ביום או 7 או הליכה לכנסייה לא ממש מזיזה למחוקק הזה.
בכל מקרה לגבי העולמות המקבילים שהזכיר החבר המכובד מעליי- אם אני לא טועה הוא התכוון לסוליפסיזם.
סוליפסיזם (מלטינית: "עצמו לבדו"), גישה לפיה הדבר היחיד שממשותו קיימת ובטוחה הוא האני-החושב, המכיר - וכל דבר אחר אינו ממשי ואין הוא קיים אלא בתפישתו של האדם התופש אותו. לפי גישה זו כל האובייקטים, וכן כל הסובייקטים האחרים, אינם קיימים אלא בתחושתו ובהכרתו של הסובייקט. הראשון לו מיוחסת תפיסת עולם סוליפסיסטית הוא הסופיסט גורוגיאס ממשיך דרכו של פרוטגורס. לעתים השתמשו בהשקפה זו כשלב בטיעון, כגון אצל דקארט, לוק ופיכטה.
מה שמפריע לי בוידאו של "נו באמת" הוא הזילות באנשים, גם אם הם לא מחוכמים במיוחד. אני למשל- ספקן במיוחד לגבי קיומו של אל (למרות שאני אוכל רק כשר- כי זה מסורת מבית אבא), אבל לא חושב שאפשר לזלזל בצורה כל כך בוטה באמונה שהחזיקו בה אנשים כמו ישעיהו ונחמה לייבוביץ, הרב סולובייציק ופרופ' אומן וגם הרמב"ם, ודקארט, למשל.
בכל מקרה לגבי העולמות המקבילים שהזכיר החבר המכובד מעליי- אם אני לא טועה הוא התכוון לסוליפסיזם.
סוליפסיזם (מלטינית: "עצמו לבדו"), גישה לפיה הדבר היחיד שממשותו קיימת ובטוחה הוא האני-החושב, המכיר - וכל דבר אחר אינו ממשי ואין הוא קיים אלא בתפישתו של האדם התופש אותו. לפי גישה זו כל האובייקטים, וכן כל הסובייקטים האחרים, אינם קיימים אלא בתחושתו ובהכרתו של הסובייקט. הראשון לו מיוחסת תפיסת עולם סוליפסיסטית הוא הסופיסט גורוגיאס ממשיך דרכו של פרוטגורס. לעתים השתמשו בהשקפה זו כשלב בטיעון, כגון אצל דקארט, לוק ופיכטה.
מה שמפריע לי בוידאו של "נו באמת" הוא הזילות באנשים, גם אם הם לא מחוכמים במיוחד. אני למשל- ספקן במיוחד לגבי קיומו של אל (למרות שאני אוכל רק כשר- כי זה מסורת מבית אבא), אבל לא חושב שאפשר לזלזל בצורה כל כך בוטה באמונה שהחזיקו בה אנשים כמו ישעיהו ונחמה לייבוביץ, הרב סולובייציק ופרופ' אומן וגם הרמב"ם, ודקארט, למשל.
![אני=]](https://data.lbs.co.il/avatars/s/29/29787.jpg?1564955994){kind=avatar}
