פינת האינדיוידואליזם (כהמשך לליברטריאניזם)
- פותח/ת השרשור HallucinogeN
- פורסם בתאריך
כמו כן, מי מגדיר מה זה עם? יש אנשים שטוענים שהפלשתינים הם לא עם. על פניו, הגרמנים והאנגלים הם גם אותו עם (מקורם בשבטים גרמאניים).
---------- התגובה התווספה ב 21:21 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 21:18 ----------
אתה בטוח שאתה רוצה לממש את הזכות הזאת? 😛
נק' מוניטין:
2,836
- פותח/ת השרשור
- #144
אם הזכות לרכוש היא נגזרת של הזכות לחופש + משאבים חיצונייים, אני מספח אליי רכוש בצורה מלאכותית, או מרחיב את ההגדרה הטבעית, כמו שהצעתי בדוגמא עם ילדים (שרות'ברד לדעתי "פתר" אותה בצורה עילגת) הרי ברור שהילד שלך יכול להיות רכוש רק מתוך מוסכמה חברתית כיוון שאינך יכול לספח אליך את היסודות הטבועים בו (אתה יכול להגיד לו מה לעשות, זה לא מעיד שהדבר יתבצע בהכרח).
נק' מוניטין:
28,250
זה לא רק זה. הסיבה שילד הופך מ"רכוש" לאינדיבידואל כשהוא גדל פתאום (אחרת מבוגרים היו נשארים רכוש ההורים שלהם עד שאלה היו מתים, וגם הילדים שלהם היו נשארים רכוש ההורים של ההורים וכן הלאה) היא שהזכות הטבעית של הילד טמונה בו מעצם לידתו, היא לא נרכשת והיא לא ניתנת על ידי ההורים. מהסיבה הזאת להגדיר ילד כקניין היא הגדרה שנושכת את הליברטיאן בתחת ומוכיחה כמה הוא תוקף אנשי קש בעצמו כשזה נוח לו.
נק' מוניטין:
11,814
לטעון שליברטאנים ככלל מגדירים באופן הזה את היחס שלהם לילדים ולזכויות רכוש זה לתקוף איש קש כשלעצמו. הרבה ליברטאנים לא מקבלים את העמדה של זכויות טבעיות, בעיקר אתאיסטים.
למשל, פרידמן:
But reality has its own discipline. The alternative to parental authority is and should be freedom—in a world where
those who do not work sometimes do not eat. That, too, is a sort of moral authority. Experiencing the real world
directly—learning to survive in it—is not as pleasant a way of growing up as being taught about it by one's parents.
But if the parents are unwilling or unable to do the job, it may be the best substitute available
ההגדרה שלו למתי ילדים "מפסיקים להיות רכוש" זה פשוט כמשמעו מתי שהם רוצים, בדיוק באותו אופן שכל אדם אחר בוחר מה לעשות ואיך להגיב למצבים. זה מוגדר על פי היכולת השכלתנית של היצור החי לפעול ולא על פי גיל שרירותי מסויים.
נק' מוניטין:
2,836
- פותח/ת השרשור
- #148
מצד שני, יש הרבה אסתטיקה בפתרון בעיות בהנתן הזכות הנ"ל.
מה המשמעות המשתנה של "the pursuit of happiness" בהכרזת העצמאות של ארה"ב.
מה המשמעות המשתנה של "the pursuit of happiness" בהכרזת העצמאות של ארה"ב.
נק' מוניטין:
11,814
נק' מוניטין:
2,836
- פותח/ת השרשור
- #150
מתוך הכרזת העצמאות בארה"ב, יש שלושה "inalienable rights" והאחרון הוא "the pursuit of happiness". האם יש סיבה שנמנעו לציין במפורש - הזכות לפרי עמלך \ הזכות לקניין-רכוש וכו' והאם מעבר לסמנטיקה יש משמעות לבחירת המושג?
מעבר לזה, אני מסכים עקרונית עם מילטון (ולמען האמת, לא ידעתי את עמדתו בנושא). הרי שכל קביעה אוניברסלית לגיל מסויים תהיה שרירותית. ולכן, ברגע שהוא טוען לכך.
ועדיין, לא ייתכן שהוא ייחשב רכוש במובן האבסולוטי.
הבסיס עליו נשענות הזכויות משתנה פה תדיר, לא מוסרי ולא טבעי אלא סינטתי בלבד? או רק כשנוח?
נק' מוניטין:
11,814
קודם כל זה דייויד פרידמן, הבן שלו.
אני מאמין שכותבי החוקה התבססו על קונספט הזכויות הטבעיות, יכול להיות שלכן הניסוח כל כך מעורפל ורומנטי ובהתאם התוצאות.
אין לי מה לומר לגבי המושג "רכוש אבסולוטי"
נק' מוניטין:
567
לא יכולתי להגיב עד עכשיו:(
לגבי הדוגמא עם המציצה (או כל דבר אחר) כבר הסברתי לך בעבר שהגבלה לגיטימית של מימוש זכויות יכולה להתבצע רק אם היא משמרת את מירב הזכויות למירב האנשים, קל מאוד לראות מדוע יש להגיבל את זכות הבחירה בדרך שרצית. ושוב, היתרון בהבחנה הזו זו העובדה שאתה מסוגל לבחון בעיות של משוללי זכויות. זה בכלל לא משנה אם אלוהים נותן אותן או אם המדינה, אם לאנשים האלו מגיעות הזכויות מתוקף הדמוקרטיה אז כנראה שבאמת יש להם את אותן הזכויות, רק שהן לא ממומשות. קשה?
איזו תשובה בדיוק? לא ענית אפילו אם הזכות הזו הייתה קיימת או לא. על איזה זכויות דמיוניות אתה מדבר, לאנשים הנ"ל לא היו זכויות?
לגבי הדוגמא עם המציצה (או כל דבר אחר) כבר הסברתי לך בעבר שהגבלה לגיטימית של מימוש זכויות יכולה להתבצע רק אם היא משמרת את מירב הזכויות למירב האנשים, קל מאוד לראות מדוע יש להגיבל את זכות הבחירה בדרך שרצית. ושוב, היתרון בהבחנה הזו זו העובדה שאתה מסוגל לבחון בעיות של משוללי זכויות. זה בכלל לא משנה אם אלוהים נותן אותן או אם המדינה, אם לאנשים האלו מגיעות הזכויות מתוקף הדמוקרטיה אז כנראה שבאמת יש להם את אותן הזכויות, רק שהן לא ממומשות. קשה?
נק' מוניטין:
567
נו בטח שזה נהיה מעגלי, לא דיברתי בכלל על "הזכות לחופש הביטוי", אלא על דוגמאת משוללי הזכויות.
נק' מוניטין:
567
"הזכות לחופש הביטוי" היה על הדוגמא הזאת של לדבר בבית של מישהו אחר, מה הקשר למשוללי הזכויות? ההומואים הם רק דוגמא אחת מיני רבות שניסיתי בעזרתה להמחיש מצב בו למישהו יש זכות (במקרה הזה הזכות לבחירה) מסויימת ע"פ החוק אך בפועל הוא לא מקבל אותה. מה שאני אומר זה שבמקום להגיד שאין לו את הזכות הזו צריכים לומר שיש לו את אותה הזכות, אך היא פשוט לא ממומשת. באמת שאני לא רואה פה איזה משהו מסובך.
נק' מוניטין:
567
מועיל? מה אתה מעדיף אז לומר, שלאנשים כאלו פשוט אין זכויות? ;maeq
נק' מוניטין:
567
אוקיי, אז זה לא ממש רלוונטי כלפיך. לפחות עכשיו אני מקווה שנוכל להסכים שההבחנה הזו פעילה במסגרות של אנשים המאמינים גם בזכויות אחרות, שם היא מקבלת משמעות. בכ"מ לנושא הזה של הזכות לרכוש עוד אחזור בעתיד.
