נק' מוניטין:
237
ביטול חוק טל
- פותח/ת השרשור MisterHamster
- פורסם בתאריך
נק' מוניטין:
106
זה אומר שהחוק נכשל במטרתו(כמובן) ולא יוכלו להאריך יותר את החוק שעומד לפוג עוד חצי שנה ובכך יתבטל
יש להם חצי שנה להכין הצעת חוק חדשה
יש להם חצי שנה להכין הצעת חוק חדשה
נק' מוניטין:
237
- פותח/ת השרשור
- #7
שזה מה שמדאיג, איזה חוק הם ימציאו, כי חוק טל במטרתו הראשונית לעודד גיוס לצה"ל.
מצידי שיעשו שירות לאומי שנתיים, אבל משהו...
נק' מוניטין:
106
תראה, חוק טל לא עבד ולא בטיח ככה שאין כ"כ מה להפסיד בהצעת חוק חדשה..
הכל בגלל אהרון ברק ופס"ד מזרחי (אתה מוזמן לקרוא).
בכל מקרה תמיד תהיה המחלוקת הזאת בין אם ביה"ש רשאי לבטל חוקים (בעיקרון סמכותו היא לפרש אותם).חשין וברק רבים על זה מכות בבינתחומי הבנתי 😵💫🥊
אבל בהיעדר חוקה אמיתית ולאחר חקיקת חוקי היסוד זה די מתבקש שאם תהיה מחלוקת בנוגע ל"פסקת ההגבלה" בחוקי היסוד אז בית המשפט ייקבע. בעיקרון הקטע הוא פה שבחוקי היסוד יש פסקת הגבלה(לחוקים האלו יש מעמד עליון על פני החוקים אחרי) וכל חוק שנחקק לאחר שהם חוקקו צריך לעמוד בפסקת ההגבלה שלה(אם הוא פוגע באחת מזכויות היסודות המעוגנות בחוקים אלו). מי אתה מעדיף שייקבע אם הם עומדים בפסקה הכנסת(שחוקקה בעצמה את החוק) או בג"צ? לדעתי עדיף שתהיה ביקורת מצד גוף שונה (ופה נגיד הפרדת הרשויות מתחזקת)
בהחלט בעיה בעייתית.
חבל שאין חוקה נורמלית ומקיפה, בג"צ לא צריך להתערב בחקיקת הכנסת. מה גם שהחבורת חובבי חד"ש שיושבים שם לא תורמת שום דבר טוב להתנהלות המדינה אלא עושה לדעתי את ההיפך. בג"צ הוא קבוצה עם דעה דומה אצל רוב יושביה והם בוחרים את עצמם, אני לא רוצה שאידיולוגיה מסוימת תשלוט בחוקים שמחוקקים במדינה.
נק' מוניטין:
237
- פותח/ת השרשור
- #12
נק' מוניטין:
28,250
אוי די. אתה באמת לא יודע מה התפקיד של הרשות השופטת? זה בדיוק הפרדת רשויות.
איפה רשום שבג"צ אמור לאשר חוקים? זה משהו שאהרון ברק הכניס כשהיה הנשיא והכניס את חבריו לעזור לו. מילא אם בג"צ היה מועדון פלורליסטי אז עוד אפשר לקבל את זה, אבל כשחבריו בוחרים את עצמם זה בעייתי לדעתי.
נק' מוניטין:
28,250
הוא לא מאשר חוקים, הוא בודק את הלגיטימיות המשפטית שלהם, ושולל אותם אם הוא מוצא סיבה. הרשות המשפטית אחראית על פירוש החוקים, לרבות בחינת תקינותם. זה לא התפקיד של הרשות המחוקקת, וזה בכל מדינה מערבית שנשענת על עקרונות דמוקרטיים. ואל תערבב מושגים סתם ככה, לפלורליזם אין שום קשר לבחירת השופטים על ידי המוסד השיפוטי. זה לא גוף שנבחר באופן דמוקרטי אלא גוף מקצועי. גם שוטרים נבחרים על ידי שוטרים (חוץ מהמפכ"ל, בדיוק כמו נשיא ביהמ"ש העליון), מה הקשר לפלורליזם. בחיי שאנשים צריכים ללמוד קצת ולא ללכת אחרי מה שכתוב להם בעיתון.
אהרון ברק וחבריו הפכו את בג"צ לכלי חסר בלמים שרומס את הפרדת הרשויות. לא יכול להיות שבג"צ יהיה מעל הכל במדינה הזאת וטוב יעשו אם ימשיכו בניסיונות שינוי שיטת בחירות השופטים לשם. גם בג"צ צריך ריסון.
נק' מוניטין:
28,250
איך הוא רומס את הפרדת הרשויות אם פירוש החוקים זה חלק מסמכויותיו במסגרת הפרדת הרשויות. אני אגיד לך את מה הוא רומס, את הנטייה הפשיסטית של הרשות המחוקקת לבטל את הפרשת הרשויות בכך שזה שהיא תחוקק חוק יעיד באופן אוטומטי על זה שהוא חוקי, לא מתנגש עם חוקי יסוד, דמוקרטי, עולה בקנה אחד עם חוקים אחרים שחוקקו וכו'. מי צריך בית משפט כשהרשות המחוקקת מחליטה בשבילך מה חוקי ומה לא. אני מסכים איתך, לא יכול להיות שהכנסת עם כל המהלכים האנטי דמוקרטיים שלה כמו הסכמים קואליציוניים ושימון דתיים תהיה מעל לכל במדינה הזאת, בשביל זה יש בג"צ.
לפי איזה חוק בג"צ אמור להתערב בחקיקת חוקים ופסילתם?
בג"צ התחיל להתערב בענייני פסילת חוקים בזכות אהרון ברק והאקטיביזם השיפוטי שהוא התחיל איתו. המטרה הייתה שכל רשות תוכל לרסן את השניה אך בפועל בג"צ מעל כולם והרבה פעמים שובר את הדמוקרטיה.
כאשר סמכות לביטול חוקים נתון בידי קבוצה כמעט הומוגנית עם אג'נדה פוליטית , יש פה רמיסת דמוקרטיה מוחלטת. שופטי הבג"צ ממנים את עצמם וגם נוקטים בשלטון שיפוטי שלא נראה לי קיימים דומים לו בעולם.
שיקימו בית משפט לחוקה שיתעסק בחוקים האלה, אם אני לא טועה בג"צ מתנגדים לזה די הרבה זמן כבר.
נק' מוניטין:
28,250
נדמה לי שאתה לא בדיוק זוכר את מה שלמדת בשיעורי אזרחות לגבי הפרדת רשויות. אפילו ויקיפדיה תאיר את עינך יותר.
אגב, חשבת מה קורה כשהרשות המחוקקת מחוקקת חוק אנטי דמוקרטי (וזה קורה הרבה פעמים, כי היא לא מחויבת להתחשב בחוקים אחרים שהיא חוקקה)? זה שהם נבחרו על ידי העם לא אומר שהם מחוקקים חוקים דמוקרטיים, אתה יודע. מי יפרש את החוק כאנטי-דמוקרטי, הרשות המחוקקת? כמובן שלא, היא חוקקה אותו. אז כשבג"צ מבטל חוק אנטי דמוקרטי, כמו חוק שפוגע בחוק יסוד, אז בג"צ דמוקרטי?
לצערנו הרב קבוצות מסוימות בעם (בעלות מנת משכל נמוכה יחסית) החליטו שדעתם היא הקובעת כי הם "הרוב", אז כשמבטלים חוקים שמוצאים חן בעיניהם (בדרך כלל בעלי נופך פשיסטי) הם מתייחסים לזה כאקט לא דמוקרטי, מבלי לשים לב שהחוק הספציפי הזה פוגע, לדוגמה, בחוק יסוד כבוד האדם, מה שהופך אותו לאנטי-דמוקרטי באופן אוטומטי. אם הייתה לנו חוקה העניינים היו פשוטים יותר, אבל כל עוד הכנסת נתונה לשיקולים קואליציונים טוב שיש מוסד חזק שמתפקד כבלם, גם אם זה לא מוצא חן בעיני הכנסת.
אגב, חשבת מה קורה כשהרשות המחוקקת מחוקקת חוק אנטי דמוקרטי (וזה קורה הרבה פעמים, כי היא לא מחויבת להתחשב בחוקים אחרים שהיא חוקקה)? זה שהם נבחרו על ידי העם לא אומר שהם מחוקקים חוקים דמוקרטיים, אתה יודע. מי יפרש את החוק כאנטי-דמוקרטי, הרשות המחוקקת? כמובן שלא, היא חוקקה אותו. אז כשבג"צ מבטל חוק אנטי דמוקרטי, כמו חוק שפוגע בחוק יסוד, אז בג"צ דמוקרטי?
לצערנו הרב קבוצות מסוימות בעם (בעלות מנת משכל נמוכה יחסית) החליטו שדעתם היא הקובעת כי הם "הרוב", אז כשמבטלים חוקים שמוצאים חן בעיניהם (בדרך כלל בעלי נופך פשיסטי) הם מתייחסים לזה כאקט לא דמוקרטי, מבלי לשים לב שהחוק הספציפי הזה פוגע, לדוגמה, בחוק יסוד כבוד האדם, מה שהופך אותו לאנטי-דמוקרטי באופן אוטומטי. אם הייתה לנו חוקה העניינים היו פשוטים יותר, אבל כל עוד הכנסת נתונה לשיקולים קואליציונים טוב שיש מוסד חזק שמתפקד כבלם, גם אם זה לא מוצא חן בעיני הכנסת.
אני מסכים איתך שחייבים בלם למחוקקי הכנסת העלובים (ברובם הגדול) אך לא כל חוק או נושא שבג"צ מתערבים בו הוא אנטי-דמוקרטי או פשיסטי (אשמח לדוגמא לאחד כזה). עצם זה שמירב הרכב בג"צ הוא סניף מר"צ שממשיך להביא עוד ועוד מחבריו למועדון רק מדרדר את המנגנון הזה שמאבד את הבלמים שלו אם הם בכלל קיימים עדיין.
אכן, אנחנו חייבים חוקה באופן בהול.
