אין לי כוח להכנס לכל רזי הקורס במשפט חוקתי אבל בעיקרון לכנסת יש את הסמכות לחוקק חוקי יסוד אם היא באמת הייתה רוצה שחוק לא יפורש ויושפע מבית המשפט היא הייתה מחוקקת אותו כחוק יסוד (זה גם די קל) אבל חוץ מחוק יסוד כבוד האדם וחירותו וחופש העיסוק מאז לא חוקקו חוקי יסוד ושום חוק לא עלה למעמד על חוקתי כי גם בכנסת מבינים שחוקים שמדברים על זכויות אדם במדינה דמוקרטית מקומם בהיררכיה הכי גבוה על פיהם ייפרש בית המשפט את החוק, בית המשפט מפרש את החוק אבל הוא מבטל אותו ר-ק במידה והוא לא עומד בתנאי פסקת ההגבלה(שקיימת רק בחוקי היסוד) הוא לא יכול לבטל חוקים אחרי סתם ככה וגם לבטל חוק ע"פ פסקת ההגבלה זה לא כזה פשוט יש להוכיח תנאי מצטברים וכו' וכו'. וכן אנחנו צריכים חוקה אבל עד אז חובה שלביהמש תהיה הסמכות לבטל חוק שלדעתה פוגע בזכויות יסוד
ביטול חוק טל
- פותח/ת השרשור MisterHamster
- פורסם בתאריך
נק' מוניטין:
2,836
הוא רשאי לבטל חוק במידה והוא לא עומד בפסקת ההגבלה של חוקי היסוד או רשאי לבטל חוק יסוד שלא עומד בתנאי פסקת ההגבלה?
רשאי לבטל חוק שלא עומד בתנאי פסקת ההגבלה. (אם החוק פוגע בזכות יסוד) אם לא, הוא רק מפרש את החוק ולא יכול לבטל אותו. גם ככה כל החוקים אחרי המהפיכה החוקתית מושפעים מחוקי היסוד האלו, תחשוב איזה חוקים הכי פוגעים בזכות היסוד? סדר דין פלילי ודיני עונשין (החוקים שם פוגעי בזכות לחירות ולפרטיות ולכבוד) ביהמ"ש לא בא וביטל אותם הוא פשוט מפרש אותם כך שנקודת האיזון היא לטובת זכויות האדם אל מול האינטרס הציבורי (מה שאומר שכן קורה שאנשים "אשמים" יצאו "זכאים" בגלל פאקים בפרוצדורה הפלילית וכו' וכו'...)
