ייעוץ עומק סקוואט

[Phoenix]

אורחים באו אלינו הביתה והבת שלהם אומרת שהיא למדה בוינגייט בלה בלה בלה חארטה חארטה חארטה וסקוואט צריך להיות מעל 90 מעלות ואם זה מתחת זה לא בריא...
אני יכול כל מני קטעים ומחקרים שמראים שזה לא נכון וכן צריך לרדת מתחת ל90...
תודה 😃


בא לי פשוט להרוג את האנשים האלה 😵

 

[temp]

קראתי
אבל אין לי איך להסביר לה את זה בעברית

😣

 

[Shahala]

דאוס, מעולם לא טענתי שאתה צריך להיות מומחה בשביל להצליח. אתה יכול לתפעל רכב גם בלי להבין עקרונות של מנוע בעירה פנימית. הרבה דברים קמו על ניסוי וטעיה. אבל לטעון שהבחורה לא מבינה מהחיים שלה בזמן שאתה מסתמך על דעה של מישהו או הגיון לא מבוסס בצורה מדעית - מעמיד אותך בדיוק באותה עמדה של אותה בחורה. הדעה שלך שווה לדעה שלה כל עוד לא הוכחת אחרת. זה שתדחוף לה בפנים רשימה של מאמרים אקדמיים שאין לך מושג מה הם אומרים בעצם לא ייתן שום דבר - ואני מבטיח לך שהיא תוכל להחזיר באותה המטבע. אם היית חושב שהטיעון שהעלית פה בעד העמדה שלך באמת משכנע - לא היית מבקש סימוכין. תשכנע את עצמך לפני שאתה מנסה לשכנע אחרים. או שפשוט תמשיך לעשות את מה שעובד בשבילך. ומה העניין הזה עם הפיסוק? למה הוא מתעקש להתעלם ומצמיד לי את כל הטקסט?

 

[tomerA]

דאוס, מעולם לא טענתי שאתה צריך להיות מומחה בשביל להצליח. אתה יכול לתפעל רכב גם בלי להבין עקרונות של מנוע בעירה פנימית. הרבה דברים קמו על ניסוי וטעיה. אבל לטעון שהבחורה לא מבינה מהחיים שלה בזמן שאתה מסתמך על דעה של מישהו או הגיון לא מבוסס בצורה מדעית - מעמיד אותך בדיוק באותה עמדה של אותה בחורה. הדעה שלך שווה לדעה שלה כל עוד לא הוכחת אחרת. זה שתדחוף לה בפנים רשימה של מאמרים אקדמיים שאין לך מושג מה הם אומרים בעצם לא ייתן שום דבר - ואני מבטיח לך שהיא תוכל להחזיר באותה המטבע. אם היית חושב שהטיעון שהעלית פה בעד העמדה שלך באמת משכנע - לא היית מבקש סימוכין. תשכנע את עצמך לפני שאתה מנסה לשכנע אחרים. או שפשוט תמשיך לעשות את מה שעובד בשבילך. ומה העניין הזה עם הפיסוק? למה הוא מתעקש להתעלם ומצמיד לי את כל הטקסט?

אני חושב שהרעיון שלו היה בכללי שהוא יותר סומך על דיעה של ריפטו וחבריו מאשר על מישהי שהרגע סיימה קורס בוינגייט.

 

[Shahala]

על הכיפעק. אז התשובה שלו לבחורה צריכה להיות: "כי זה מה שריפטו אמר". הרי זה מה ששיכנע אותו לדבוק ברעיון הזה מלכתחילה. שוב, אני לא טוען שום דבר בעד או נגד ריפטו בדיון הזה. ניסיתי להעביר פה איזה נקודה שנראית לי חשובה יותר מהשאלה עצמה, אם מישהו הפיק מזה משהו - שיגעון.

 

[tomerA]

על הכיפעק. אז התשובה שלו לבחורה צריכה להיות: "כי זה מה שריפטו אמר". הרי זה מה ששיכנע אותו לדבוק ברעיון הזה מלכתחילה. שוב, אני לא טוען שום דבר בעד או נגד ריפטו בדיון הזה. ניסיתי להעביר פה איזה נקודה שנראית לי חשובה יותר מהשאלה עצמה, אם מישהו הפיק מזה משהו - שיגעון.

זה כמו שנגיד מלמדים אותך איזו משוואה במטמטיקה. אתה לא בהכרח יודע איך הגיעו לזה אבל אתה יודע שזה נכון כי משהו שיותר מבין ממך אמר לך שזה נכון.

 

[Shahala]

תשמע, אנחנו יכולים בכיף לגלוש לדיון על אקסיומות ופילוסופיה של מדע אבל תן לי להבין דבר אחד: אתה מנסה לסתור או לחזק את מה שאני אומר? לא ברור מה הייתה הכוונה מאוחרי הדברים שלך

 

[tomerA]

תשמע, אנחנו יכולים בכיף לגלוש לדיון על אקסיומות ופילוסופיה של מדע אבל תן לי להבין דבר אחד: אתה מנסה לסתור או לחזק את מה שאני אומר? לא ברור מה הייתה הכוונה מאוחרי הדברים שלך

קצת יצאת עליו יותר מידי לפי דעתי.
זה לא שהוא הפליץ תאוריה משום מקום, הוא כן מסתמך על מקור ידע כולשהוא זה שהוא לא מבין אותו לעומק זה כבר משהו אחר. מנקודת מבטח של ויכוח זה אכן בעייתי מכיוון שאין לו את הכלים להוכיח את מה שהוא אומר אבל אם הוא יוכל להציג את החומר שעליו הוא מסמתך יהיה לו יותר קל להציג את הצד שלו.

 

[asdasd]

על מה הוא מסתמך? על זה שכל אחד פה בפורום צועק "סקוואט מעל למקביל זה לא סקוואט"? בפועל, אין לו מושג למה לעשות סקוואט מלא מלבד ל"ריפטו אמר". האם זה בסדר או לא? לא על כך הדיון. הדיון הוא על כך שאין לו זכות להגיד שהיא מבלבלת את המוח כל עוד הוא לא יודע להסביר למה, ואין באפשרותו להצדיק את עמדתו באמצעות טיעונים לוגים(ולא, "ריפטו אמר" זה לא טיעון לוגי).

 

[tomerA]

על מה הוא מסתמך? על זה שכל אחד פה בפורום צועק "סקוואט מעל למקביל זה לא סקוואט"? בפועל, אין לו מושג למה לעשות סקוואט מלא מלבד ל"ריפטו אמר". האם זה בסדר או לא? לא על כך הדיון. הדיון הוא על כך שאין לו זכות להגיד שהיא מבלבלת את המוח כל עוד הוא לא יודע להסביר למה, ואין באפשרותו להצדיק את עמדתו באמצעות טיעונים לוגים(ולא, "ריפטו אמר" זה לא טיעון לוגי).

למה זה לא טיעון לוגי?
אתה יודע שהשמיים כחולים, אתה יודע להסביר למה? ואם אתה לא יודע להסביר למה זה אומר שזה לא נכון?
ולא זה סתם "ריפטו אמר", זה מגובה על ידיו ועל ידי הצוות שלו. ואני הייתי מתייחס לרצינות לדברים של פרופסור (או דוקטור, זה לא משנה) לקניזולוגיה.

 

[asdasd]

כן, אני יודע להסביר למה השמיים כחולים, זה לא כזה מסובך למען האמת. אם אתה רואה שהשמיים כחולים, אתה יודע זאת לפי אמצעי אמפירי (ובואו לא נכנס כאן לדיון פילוסופי על מטאפיזיקה). האם אתה יכול לראות שסקוואט מתחת למקביל פוגע בברכיים? לא. ההשוואה שלך לא במקום.
אז מה שהוא מגובה ע"י פרופסורים? איך זה קשור למה שרשמתי? אתה יכול להיות בטוח שיש דוקטורים ופרופסורים שאומרים שסקוואט בכלליות זה רע. מה אתה בעצם אומר? שחשיבה ביקורתית ועצמאית זה דבר רע? שאל לנו להטיל ספק בשום דבר אשר נאמר ע"י "סמכות גבוהה"(דוקטורים ופרופסורים, במקרה הזה)? אני מרחם עליך, בכנות.

 

[Shahala]

כל העסק מתחיל להיות קצת מעגלי. אני לא יצאתי עליו. המטרה לא הייתה להתנגח. מבחינה לוגית השענות על סמכות זה טיעון פגום - היתלות על אילן גבוה מה שנקרא. למה ריפטו מהווה מקור כשר וווינגייט לא?(ובפעם האחרונה, אני לא נכנס בכלל לשאלה הזו כרגע - זה לא העניין כאן) על סמך מה אתה קובע דבר כזה? אם אתה מצליח לענות על השאלה הזאת, למה שלא תשתמש בתשובה שנתת לעצמך בתור טיעון נגדי לבחורה מווינגייט? אתה חושב שהתשובה לא מספקת? היא לא תשתכנע? אז למה אתה עדיין מחזיק בדיעה הזאת בעצמך? בקיצור, אל תשתמש בסימוכין בתור תחמושת - קודם כל תשכנע את עצמך. או לחילופין פשוט תמשיך לעשות מה שאתה עושה בגלל שאתה רואה את התוצאות שלהן אתה מצפה. מפיו של ריפטו, פרק 1 בספר practical programming: Do we know what we know? בכל מקרה, העברתי את אותם הדברים בכמה וריאציות ואני לא רואה טעם להוסיף.

 

[asdasd]

מבחינה לוגית השענות על סמכות זה טיעון פגום - היתלות על אילן גבוה מה שנקרא.

ורק כדי לחזק:
http://he.wikipedia.org/wiki/אד_הומינם

 

[temp]

כן, אני יודע להסביר למה השמיים כחולים, זה לא כזה מסובך למען האמת. אם אתה רואה שהשמיים כחולים, אתה יודע זאת לפי אמצעי אמפירי (ובואו לא נכנס כאן לדיון פילוסופי על מטאפיזיקה). האם אתה יכול לראות שסקוואט מתחת למקביל פוגע בברכיים? לא. ההשוואה שלך לא במקום.
אז מה שהוא מגובה ע"י פרופסורים? איך זה קשור למה שרשמתי? אתה יכול להיות בטוח שיש דוקטורים ופרופסורים שאומרים שסקוואט בכלליות זה רע. מה אתה בעצם אומר? שחשיבה ביקורתית ועצמאית זה דבר רע? שאל לנו להטיל ספק בשום דבר אשר נאמר ע"י "סמכות גבוהה"(דוקטורים ופרופסורים, במקרה הזה)? אני מרחם עליך, בכנות.

יאללה הגזמת , אי אפשר לדעת הכל ואין בעיה להסתמך על דעות ומחקרים של אנשים אחרים .

 

[tomerA]

כן, אני יודע להסביר למה השמיים כחולים, זה לא כזה מסובך למען האמת. אם אתה רואה שהשמיים כחולים, אתה יודע זאת לפי אמצעי אמפירי (ובואו לא נכנס כאן לדיון פילוסופי על מטאפיזיקה). האם אתה יכול לראות שסקוואט מתחת למקביל פוגע בברכיים? לא. ההשוואה שלך לא במקום.
אז מה שהוא מגובה ע"י פרופסורים? איך זה קשור למה שרשמתי? אתה יכול להיות בטוח שיש דוקטורים ופרופסורים שאומרים שסקוואט בכלליות זה רע. מה אתה בעצם אומר? שחשיבה ביקורתית ועצמאית זה דבר רע? שאל לנו להטיל ספק בשום דבר אשר נאמר ע"י "סמכות גבוהה"(דוקטורים ופרופסורים, במקרה הזה)? אני מרחם עליך, בכנות.

לא אמרתי שחשיבה ביקורתית זה דבר רע, לפי מה אתה קובע שאני חושב ככה?
אני לא מאמין לכל אחד שהשם שלו מתחיל בד"ר אבל אני כן אנסה להקשיב למה שהוא אומר. ואם הוא שיכנע אותי על פי הדוגמאות וההוכחות שלו, אז אני האמין לו אני לא רואה איפה הבעיה פה.
ואם הוא חושב שריפטו צודק במה שהוא אומר, אז כן הוא יכול להגיד "ריפטו טען X,Y,Z"

 

[asdasd]

יאללה הגזמת , אי אפשר לדעת הכל ואין בעיה להסתמך על דעות ומחקרים של אנשים אחרים .

וזה מה שרשמתי בהודעה שקדמה להודעה שציטטת "בפועל, אין לו מושג למה לעשות סקוואט מלא
מלבד ל"ריפטו אמר". האם זה בסדר או לא? לא על כך הדיון. "
לעולם לא רשמתי שאסור לנו להסתמך על דעות של אנשים שאנו סומכים עליהם. אבל להציג את הסמכות שלהם כטיעון תוך כדי ויכוח הינה כשל לוגי, "אד הומינם" (אני משער שהגבת לפני שראית את הקישור בויקפדיה). או בתמציתיות, למשפט "ריפטו אמר" אין מקום בהוכחה שסקוואט מתחת למקביל הוא לא טוב(שוב, כי הוכחה אמורה להתבסס על טיעונים לוגים, ואם יש כשל באחד מהם אז לא הוכחת כלום).

 

[tomerA]

וזה מה שרשמתי בהודעה שקדמה להודעה שציטטת "בפועל, אין לו מושג למה לעשות סקוואט מלא
מלבד ל"ריפטו אמר". האם זה בסדר או לא? לא על כך הדיון. "
לעולם לא רשמתי שאסור לנו להסתמך על דעות של אנשים שאנו סומכים עליהם. אבל להציג את הסמכות שלהם כטיעון תוך כדי ויכוח הינה כשל לוגי, "אד הומינם" (אני משער שהגבת לפני שראית את הקישור בויקפדיה). או בתמציתיות, למשפט "ריפטו אמר" אין מקום בהוכחה שסקוואט מתחת למקביל הוא לא טוב(שוב, כי הוכחה אמורה להתבסס על טיעונים לוגים, ואם יש כשל באחד מהם אז לא הוכחת כלום).

זה לא העניין של הסמכות זה העניין של מה שהוא טוען.
ואני בכול זאת חושב שלדברים של איש מקצוע בתחום יש יותר משקל מאשר מישהו שהוא לא בתחום.

 

[temp]

וזה מה שרשמתי בהודעה שקדמה להודעה שציטטת "בפועל, אין לו מושג למה לעשות סקוואט מלא
מלבד ל"ריפטו אמר". האם זה בסדר או לא? לא על כך הדיון. "
לעולם לא רשמתי שאסור לנו להסתמך על דעות של אנשים שאנו סומכים עליהם. אבל להציג את הסמכות שלהם כטיעון תוך כדי ויכוח הינה כשל לוגי, "אד הומינם" (אני משער שהגבת לפני שראית את הקישור בויקפדיה). או בתמציתיות, למשפט "ריפטו אמר" אין מקום בהוכחה שסקוואט מתחת למקביל הוא לא טוב(שוב, כי הוכחה אמורה להתבסס על טיעונים לוגים, ואם יש כשל באחד מהם אז לא הוכחת כלום).

שנינו יודעים שלא ניתן להוכיח כמעט שום דבר באמצעות טיעונים בצורה הזאת .
אתה לא יכול להוכיח אפילו שיש שדה כבידה ככה , אגב גם ניסויים הם לא הוכחה .

 

[asdasd]

לא אמרתי שחשיבה ביקורתית זה דבר רע, לפי מה אתה קובע שאני חושב ככה?
אני לא מאמין לכל אחד שהשם שלו מתחיל בד"ר אבל אני כן אנסה להקשיב למה שהוא אומר. ואם הוא שיכנע אותי על פי הדוגמאות וההוכחות שלו, אז אני האמין לו אני לא רואה איפה הבעיה פה.
ואם הוא חושב שריפטו צודק במה שהוא אומר, אז כן הוא יכול להגיד "ריפטו טען X,Y,Z"

לא כחלק מויכוח\הוכחה, זהו כשל לוגי.

 

[Dark Muse]

לא בכל מקום בוינגייט מלמדים לעשות סקוואט עד 90 מעלות. אותי לימדו לעשות סקוואט כמה שיותר עמוק בטכניקה נכונה, והמרצה שלי היה גם יוצא וינגייט.

 

[tomerA]

לא כחלק מויכוח\הוכחה, זהו כשל לוגי.

זה לא כשל לוגי כי להגיד ריפטו אמר זה כמו לתמצת את כול ההוכחה שלו.
במקום להתחיל להגיד שעה את כול הטיעונים שלו אפשר להגיד "כי ככה הוא טוען".