- פותח/ת השרשור
- #101
קשה להאמין, אבל יש אנשים שמאמינים שאפשר לשנות פה דברים. יש אג'נדה ולא חסר ידע איך לבצע אותה. עכשיו רק נשאר להכנס לכנסת ולצבור כוח ולעבוד קשה.
סוף סוף יש למי להצביע בבחירות - הגיע הזמן!
- פותח/ת השרשור Surgeon13
- פורסם בתאריך
קשה להאמין, אבל יש אנשים שמאמינים שאפשר לשנות פה דברים. יש אג'נדה ולא חסר ידע איך לבצע אותה. עכשיו רק נשאר להכנס לכנסת ולצבור כוח ולעבוד קשה.
נק' מוניטין:
28,250
הצעד הראשון לדעתי הוא להיפטר מעלה ירוק, או לפחות מהעלה בלוגו. מה לעשות, אנשים מלאים בסטריאוטיפים וזה לא ישחק לטובתם.
המצב פשוט מאוד. בשפה שלך, אתה תיארת כאן תסמינים של המחלה שנקראת התערבות של הממשלה בכלכלה, לטוב ולרע. התנועה הליברלית פועלת נגד "המחלה" הזו.
נק' מוניטין:
2,836
מסתמן שמאוחר מדי לשנות את השם, השאיפה הריאלית היא לעבור את אחוז החסימה עם התשתית הקיימת. אין ציפייה לגרוף 20 מנדטים. ברגע שהמפלגה תכנס יהיה ניתן להחליף את הפוקוס על מיתוג.
נק' מוניטין:
28,250
אפילו שינוי לוגו יעזור. תורידו את העלה הזה. אם לא יהיה שינוי תודעתי כלשהו אנשים פשוט יזכרו שוב בפרסומות ההזויות של קופטש וזה סתם עלול ליצור אנטגוניזם בקרב אלה שרוצים להצביע לתנועה הליברלית.
- פותח/ת השרשור
- #106
יש דברים חיוביים וגם דברים פחות חיוביים. עלה ירוק כסמל ושם הוא מותג ותיק משנת 1999 והיה די קרוב לעבור את אחוז החסימה בעבר. הרשימה הליברלית היא מפלגה חדשה מאוד ולא מוכרת כלל. הצירוף של מותג ותיק וידוע (עלה ירוק הם מעין סניף קטן של חופש) וערכים ליברליים הוא טבעי מאוד. לפי הידוע לי יש מאות אלפי צרכני קנאביס בישראל, איני יודע כמה ליברלים יש במדינה שלנו. המותג עלה ירוק קיבל מכה חזקה בבחירות הקודמות על ידי מה שעשה קופטש, הוא הגחיך את המפלגה וגרם לכך שחושבים שהיא אינה רצינית בעליל. אנחנו עובדים קשה מאוד בשביל לשנות את הדעה הזאת בקרב מצביעים פוטנציאליים שלנו. המפלגה המשותפת רצינית ביותר מכל הבחינות ואין פה שום משחק ילדים כמו שקופטש עשה. מי שעם ראש פתוח ורוצה חברה חופשית ומאושרת יותר וגם עם יותר כסף בארנקה - יבחר בנו. מי שרוצה דברים אחרים - שום שינוי לוגו או שם לא ישכנעו אותו\אותה לתת לנו את הקול שלו\ה
כמו כן, התנועה הליברלית לא רצה לכנסת אלא הרשימה הליברלית.
התנועה היא חוץ פרלמנטרית ולטובת קידום ערכים ליברליים קלאסיים ואינה רצה לכנסת.
נק' מוניטין:
28,250
אני לא מוצא שום דבר חיובי במה שכתבת כאן עבור מצביע כמוני. זה שאתם קושרים בין לגליזציה של סמים לליברליות כאילו האחד גורר בדיעבד את השני (אני צורך סמים ולכן בעד לגליזציה, כי נמאס לי לקנות מהדילר המקומי) מעיד על מחשבה אידיאולוגית לקויה, והיא גם תרחיק את האנשים שתומכים בערכים הליברליים הקלאסיים. אין כאן ראש פתוח, יש כאן משהו שמנסה לתפוס גל על משהו אחר.
נק' מוניטין:
28,250
אבל לגליזציה של סמים לא גוררת ליברליות, והיא יכולה להתרחש (ומתרחשת) גם בלעדיה.
אני לא מבין איך זה קשור. הרשימה הליברלית חברה לעלה ירוק כי עלה ירוק הכי חופפים בערכים שלהם לערכי הרשימה הליברלית. מי טען\רמז שלגליזציה של סמים גוררת ליברליות?
בכל מקרה, גם אני בעד להוריד את העלה ולשים את פסל החירות או משהו אחר בסגנון.
בכל מקרה, גם אני בעד להוריד את העלה ולשים את פסל החירות או משהו אחר בסגנון.
נערך לאחרונה:
נק' מוניטין:
28,250
למה עלה ירוק הם סניף קטן של חופש? כי בלי "חופש" הם לא יקבלו לגליזציה של סמים? ואיך הם חופפים בערכים שלהם לערכי הרשימה הליברלית, כי הם רוצים חופש לקנות קנאביס באופן חוקי?
עלה ירוק תמכה בליברליזם ובזכויות הפרט גם לפני החיבור עם הרשימה הליברלית. היא אף פעם לא היתה מפלגה של רעיון אחד, אם כי רוב האנשים שלא בדקו מעולם חושבים ככה.
כמו שאתה רואה, להציג את עלה ירוק כנייטרלית לליברליזם שיצא במקרה שהיא תומכת בו רק כי הם רוצים קצת חשיש זה שקר.
הם ללא ספק המפלגה הכי ליברלית שהייתה בכנסת, ושהכי היה כדאי להצטרף אליה.
נערך לאחרונה:
נק' מוניטין:
28,250
יש לך את המצע שלהם מלפני ארבע שנים (מה שכתוב בוויקיפדיה עכשיו הוא דף ערוך מהתקופה האחרונה)? ראית את הפרסומות לכנסת? על פני השטח המאמץ העיקרי שלהם היה לגליזציה של סמים, ככה הם הציגו את עצמם בבחירות האחרונות וככה בדיוק אנשים יזהו אותם גם בבחירות האלה, מאחר שבתכלס שום דבר לא השתנה.
קראתי עליהם בויקיפדיה לפני חצי שנה בערך, הציטוט שהוספתי בהודעה למעלה היה שם עוד אז (בניגוד לרוב הטקסט בויקיפדיה כרגע). ומדובר שם על הכנסת ה17.
- פותח/ת השרשור
- #115
נושא לגליזציה\דה-קרימינליזציה של חומרים פסיכואקטיביים הוא חלק די מהותי במי שרואה ערכים ליברליים קלאסיים כחלק מהשקפת עולמו. אני לא צורך סמים כאלה, אך אני יודע שהמצב הנוכחי גורם לכך שאנשים חפים מפשע נפגעים בסופו של דבר.
מי שחושב שלאדם אין את הזכות לצרוך מוצר כלשהו כל עוד הוא לא פוגע באנשים אחרים, כנראה אינו ליברלי כל כך. זכותו של האדם לגופו ובריאותו ואין לאחרים להיות הבייביסיטרים שלו ולקבוע לו מה עליו לצרוך כשהוא אזרח בוגר על פי חוק.
מילטון פרידמן מדבר על הנושא:
נערך לאחרונה ע"י מנהל:
נק' מוניטין:
28,250
זה חלק מ"ערכים ליברליים" כי זה נוח לכם, אבל זו קפיצה לוגית בלתי מחייבת, בייחוד כשלגליזציה כזאת יכולה להגיע גם בלי הערכים הליברליים הנלווים אליה כמו שוק חופשי, חוסר התערבות וכדומה. שלילת ה"זכות" לצרוך סמים לא תמיד נובעת מחוסר ליברליות, אלא דווקא מראייה בסיסית (ויותר 'הומאנית' הלכה למעשה) שעליה מושתתת החברה המערבית שאמורה לתמוך בקיומו של הפרט להתקיים.
בשורה התחתונה ההצטרפות של הליברלים לעלה ירוק נראית לי יותר דחוקה מבחינה אידיאולוגית עם כל הודעה בפוסט הזה.
בשורה התחתונה ההצטרפות של הליברלים לעלה ירוק נראית לי יותר דחוקה מבחינה אידיאולוגית עם כל הודעה בפוסט הזה.
- פותח/ת השרשור
- #117
זכויות הפרט - חירות, חיים וקניין. תוסיף את עקרון אי ההתקפה ובעצם קיבלת שקרימינליזציה של אנשים על שימוש בסמים זה משהו שהשלטון בכלל לא צריך להתעסק בו. איפה הקפיצה הלוגית פה?
אתה צודק שנושא הלגליזציה יגיע כנראה בעקיפין אם השלטון יתערב פחות בכלכלה. אך כמצע לכנסת צריך להיות מעט יותר קונקרטי ולא רעיוני כמו שעושים בתנועה הליברלית החדשה. יש עוד כמה שיקולים כנראה מעבר לנושא האידיולוגי שגרמו לאיחוד, אם הייתי היו"ר של המפלגה אולי הייתי יכול גם לפרט אותם.
מה דעתך לשאול את השאלה הזאת בעמוד המפלגה ולקבל תגובה רשמית יותר?
נק' מוניטין:
28,250
אני אסביר את הנקודה שלי שוב, בלי להיכנס ל"זכויות" הפרט (אגב, השילוש שהזכרת מכיל בהכרח צלע אחת מיותרת): אתם טענתם שהתומכים בלגליזציה עושים את זה כי הם ליברליים ובגלל זה הצירוף הוא "טבעי", אני אמרתי שברוב המקרים, על הזין שלהם ליברליזם, הם רוצים לגליזציה של סמים שגם ככה עשויה להתרחש בלי ליברליזם.
או במילים אחרות - ליברליזם מוביל ללגליזציה, אבל לגליזציה לא מובילה בהכרח לליברליזם. מכאן שההצטרפות לעלה ירוק נעשית על הבסיס הנמוך ביותר המשותף לשני המחנות, והוא הלגליזציה של הסמים, לא ליברליזם. ברגע שזה מובן, החבירה של הליברלים לעלה ירוק הופכת מבחינתי דחוקה משהו. זה אמנם משרת את המטרות של שני המחנות (לעבור את אחוז החסימה), אבל הבסיס האידיאולוגי קצת עמום לדעתי.
אבל כאמור, זו רק השקפתי ורק רציתי להבין את טיב החבירה.
או במילים אחרות - ליברליזם מוביל ללגליזציה, אבל לגליזציה לא מובילה בהכרח לליברליזם. מכאן שההצטרפות לעלה ירוק נעשית על הבסיס הנמוך ביותר המשותף לשני המחנות, והוא הלגליזציה של הסמים, לא ליברליזם. ברגע שזה מובן, החבירה של הליברלים לעלה ירוק הופכת מבחינתי דחוקה משהו. זה אמנם משרת את המטרות של שני המחנות (לעבור את אחוז החסימה), אבל הבסיס האידיאולוגי קצת עמום לדעתי.
אבל כאמור, זו רק השקפתי ורק רציתי להבין את טיב החבירה.
- פותח/ת השרשור
- #119
אני מסכים עם המרבית הטיעון שהעלית פה, אך אתה יוצא מנקודת הנחה שהחבירה היא בגלל המכנה המשותף של הלגליזציה וזה לא בדיוק המקרה פה.
בסופו של דבר מפלגות קטנות יותר חוברות אחת לשנייה מכל מיני אינטרסים. אני לא מכיר את כל האינטרסים מכיוון שלא הייתי בדיונים על הנושא ואני לא הקודקוד הראשי במפלגה. הבסיס לדעתי אינו רק אידיולוגי, אלא שילוב כוחות בשביל לעבור את אחוז החסימה קודם כל. אינטרסים כלכליים, אלקטורליים, כוח אדם, אידיולוגיה קרובה (יחסית) ועוד, היו גם כן על השולחן כנראה.
המצע המשולב של המפלגה מראה לדעתי די יפה את הליברליזם הקלאסי ואדם שתומך בזה אידיולגית בהחלט יחשוב לגבי מתן הקול למפלגה.
זה פשוט לא נכון. ההצטרפות היא מכיוון שעלה ירוק היתה המפלגה הליברלית ביותר בכנסת. זהו. אתה טועה לחלוטין גם בזה שהערך היחיד של עלה ירוק הוא הלגליזציה, גם בזה שזה הערך היחיד שמשותף להם, וגם בזה שזה "הבסיס הנמוך ביותר".
או במילים אחרות, אני לא יודע מי טען שתומכים בלגליזציה עושים את זה כי הם ליברליים, אבל הוא טיפש!
