באתי לשחק לכם עם המוח

[sunshine]

עכשיו ראיתי מה כתבת לפני כמה הודעות. כן, אנשים שחושבים שצריך להעניש אדם ששוחט כלב אבל אוכלים בשר עם צבועים. אבל אין שום חוסר היגיון באקט עצמו של אכילת בשר, זה טעים, בריא ואם לא היינו אוכלים אותו מלכתחילה, כנראה שלא היינו מספיק מפותחים בשביל לפקפק במוסריות של אכילת בשר.

ולכן לא טענתי שיש חוסר הגיון באקט עצמו.. חוסר העקביות הוא לגבי החקיקה כשזה נוגע לבעל חיים אחד ולא לאחר.
בכלל, מצחיק אותי שאנשים שכביכול מתנגדים לכפייה כשזה נוגע לטבעונות, כופים עליי הרבה חוקים טיפשיים אחרים. אנשים אוהבים לצעוק "כפייה!" רק כשזה סותר את סט הערכים שלהם.. בשאר המקרים הכפייה היא מקובלת עליהם.. למשל זה שהמיסים שאני משלמת הולכים לממן את תעשיית החי למרות שאני מתנגדת לזה, זה מקובל על השאר..

 

[Doron M]

ולכן לא טענתי שיש חוסר הגיון באקט עצמו.. חוסר העקביות הוא לגבי החקיקה כשזה נוגע לבעל חיים אחד ולא לאחר.
בכלל, מצחיק אותי שאנשים שכביכול מתנגדים לכפייה כשזה נוגע לטבעונות, כופים עליי הרבה חוקים טיפשיים אחרים. אנשים אוהבים לצעוק "כפייה!" רק כשזה סותר את סט הערכים שלהם.. בשאר המקרים הכפייה היא מקובלת עליהם.. למשל זה שהמיסים שאני משלמת הולכים לממן את תעשיית החי למרות שאני מתנגדת לזה, זה מקובל על השאר..

צודקת, אכן מחוסר הגיון (להפוך שחיטה של חיה אל"ף לבלתי חוקית, בעוד שלשחוט את חיה בי"ת מותר). מה זה קשור ל"מיינד פאק "?

 

[sunshine]

צודקת, אכן מחוסר הגיון (להפוך שחיטה של חיה אל"ף לבלתי חוקית, בעוד שלשחוט את חיה בי"ת מותר). מה זה קשור ל"מיינד פאק "?

כי טבעונות זו תופעה יותר הגיונית ועקבית מאשר המצב הבלתי מוסבר הקיים כרגע.

 

[Bariah]

וואלה לא, שכל אחד יאכל איזה חיה שבא לו כל עוד אין תחליף אמיתי לבשר.
טבעונות זה עדיין מיינד פאק.

 

[sunshine]

וואלה לא, שכל אחד יאכל איזה חיה שבא לו כל עוד אין תחליף אמיתי לבשר.
טבעונות זה עדיין מיינד פאק.

אתה בכלל הבנת על מה הדיון? החברה שאתה חי בה לא מאפשרת לך לאכול כל חיה שבא לך, ומדובר ברוב שהוא לא טבעוני.

 

[Crossfiter]

כלב הוא חברו הטוב ביותר של האדם 🙄

 

[sunshine]

כלב הוא חברו הטוב ביותר של האדם 🙄

לי יש גם חברות פרות.. 😆

 

[stitch]

לי יש גם חברות פרות.. 😆

זה אומר שאת כוסית.

 

[sunshine]

זה אומר שאת כוסית.

או שאני פרה

 

[Doron M]

כי טבעונות זו תופעה יותר הגיונית ועקבית מאשר המצב הבלתי מוסבר הקיים כרגע.

עקבית?

סבלו של ילד בן 12 שעובד באיזה מפעל בסין כדי לייצר את החולצה שלך, שעלתה לך 10ש' נחשב פחות מסבלה של פרה.?

סבלו של עכבר או נחש בשדה, אשר נקצץ לחתיכות כאשר הקומביין עובר עליו נחשב פחות מהסבל של חזיר?

ממש עקביים אתם...

 

[White Walker]

עקבית?

סבלו של ילד בן 12 שעובד באיזה מפעל בסין כדי לייצר את החולצה שלך, שעלתה לך 10ש' נחשב פחות מסבלה של פרה.?

סבלו של עכבר או נחש בשדה, אשר נקצץ לחתיכות כאשר הקומביין עובר עליו נחשב פחות מהסבל של חזיר?

ממש עקביים אתם...

שכחת את מרכיבי האייפונים בסין...... 😵

 

[Bariah]

אתה בכלל הבנת על מה הדיון? החברה שאתה חי בה לא מאפשרת לך לאכול כל חיה שבא לך, ומדובר ברוב שהוא לא טבעוני.

לא כל כך, אבל ראיתי שאת טבעונית אז לקחתי את הצד של הטובים.

 

[sunshine]

עקבית?

סבלו של ילד בן 12 שעובד באיזה מפעל בסין כדי לייצר את החולצה שלך, שעלתה לך 10ש' נחשב פחות מסבלה של פרה.?

סבלו של עכבר או נחש בשדה, אשר נקצץ לחתיכות כאשר הקומביין עובר עליו נחשב פחות מהסבל של חזיר?

ממש עקביים אתם...

לפי איזו גישת מוסר אתה רואה פה חוסר עקביות?

לא כל כך, אבל ראיתי שאת טבעונית אז לקחתי את הצד של הטובים.

אז לפחות היית מגיע עם גיבוי של טיעונים טובים.. אבל כנראה שזו בקשה גדולה מידי מצדי עבור טרול.

 

[Bariah]

לא רואה איפה הטיעונים שלי נופלים, אבל לכבוד הוא לי להקרא טרול 🤯

 

[Mike772]

יותר קל להתרכז ככה.

בטוח כיף איתך במסיבות

 

[kikidoyou]

חחחחח חולה אתה

 

[zorner]

כי טבעונות זו תופעה יותר הגיונית ועקבית מאשר המצב הבלתי מוסבר הקיים כרגע.

רגע רגע להרוג פרה זה לא בסדר אבל להרוס שטחי מחייה של חיות בשביל לבנות בתים זה כן? ולמחוץ חרק שמוצאים בבית? ולרסס שדות בשביל לגדל ירקות? ולייצר חשמל בדרך מזהמת ולפגוע בחיות בשביל שנוכל לגלוש בlbs זה בסדר?

האדם פוגע בבעלי חיים, כמו שבעלי חיים פוגעים אחד בשני ואי אפשר לברוח מזה. השאלה היא איפה מעבירים את הגבול, הגבול שלך הוא בין פגיעה "פאסיבית" לבין אכילה של בעל חיים, הגבול שלי הוא בין פרה לכלב.
את מוזמנת להגיד שזה לא עקבי אבל אז תצטרכי להודות בכך שגם העמדה שלך לא עקבית.

 

[sunshine]

רגע רגע להרוג פרה זה לא בסדר אבל להרוס שטחי מחייה של חיות בשביל לבנות בתים זה כן? ולמחוץ חרק שמוצאים בבית? ולרסס שדות בשביל לגדל ירקות? ולייצר חשמל בדרך מזהמת ולפגוע בחיות בשביל שנוכל לגלוש בlbs זה בסדר?

האדם פוגע בבעלי חיים, כמו שבעלי חיים פוגעים אחד בשני ואי אפשר לברוח מזה. השאלה היא איפה מעבירים את הגבול, הגבול שלך הוא בין פגיעה "פאסיבית" לבין אכילה של בעל חיים, הגבול שלי הוא בין פרה לכלב.
את מוזמנת להגיד שזה לא עקבי אבל אז תצטרכי להודות בכך שגם העמדה שלך לא עקבית.

אז קודם כל תענה לי- לפי איזו גישת מוסר אתה רואה פה חוסר עקביות?
אם אתה מניח שהמוסר הוא סובייקטיבי בלבד (לטענתך הגבול הוא "איפה שבא לכל אחד להניח אותו"), לא יכול להתקיים פה דיון אובייקטיבי מראש. אז חבל על האנרגיות.

 

[zorner]

אז קודם כל תענה לי- לפי איזו גישת מוסר אתה רואה פה חוסר עקביות?
אם אתה מניח שהמוסר הוא סובייקטיבי בלבד (לטענתך הגבול הוא "איפה שבא לכל אחד להניח אותו"), לא יכול להתקיים פה דיון אובייקטיבי מראש. אז חבל על האנרגיות.

אני רואה פה חוסר עקביות לא לפי גישה מסוימת אלא חוסר עקביות אבסוליטי, אם את טוענת שצריך להיות עקביים בקשר ליחס שלנו לבעלי חיים אז צריך להיות עקביים עד הסוף ולעולם לא לפגוע באף יצור חי, וזה בלתי אפשרי בעולם המערבי וכנראה שלא היה אפשרי גם בתקופת האבן. בעצם מה שאני אומר זה שכולנו, קרניבורים אומניבורים וטבעונים פוגעים בבעלי חיים. עכשיו השאלה היא במי נפגע ובמי לא וזה מה שאמרת שקשור למוסר סובייקטיבי.
אני מאמין שמוסר הוא אכן סובייקטיבי בתוך גבולות שמקובלים בחברה, ובחברה שלנו לאכול כלב זה לא מוסרי ולאכול פרה מוטל בספק, אבל הדבר שגורם לי לא לאכול כלבים זה המוסר האישי שלי, שהוא אותו הדבר שגורם לך לא לאכול את כל שאר בעלי החיים. לפי דעתי שתי הדיעות לגיטימיות אבל גם שתי הדיעות לא עקביות, כי אני מבדיל בין פרה לכלב, ואת מבדילה בין פרה לחרק שמדבירים אותו או ללהקת שועלים שהייתה איפה שעכשיו הבית שלך.
אני לא מנסה לשכנע אותך לאכול בשר כמו שאני לא מצפה מאיזה סיני אחד לנסות לשכנע אותי לאכול כלב, אבל אם אני אסע לסין ואראה שם שאוכלים כלב אני לא אנסה גם לשכנע אותם שזה לא מוסרי כי לדעתם זה מוסרי.
שוב אני אחזור על זה כי זאת הנקודה החשובה: לאכול בשר ולהמנע מחיות מסוימות זה לא עקבי! אבל גם להיות טבעוני פוגע בבעלי חיים וזה גם לא עקבי! השאלה היא איפה מעבירים את הגבול וזאת צריכה להיות הבחירה האישית של כל אדם(כל עוד זה בתחום שמקובל בחברה, שגם הוא תלוי בחברה שבא נמצאים)

 

[sunshine]

אני רואה פה חוסר עקביות לא לפי גישה מסוימת אלא חוסר עקביות אבסוליטי, אם את טוענת שצריך להיות עקביים בקשר ליחס שלנו לבעלי חיים אז צריך להיות עקביים עד הסוף ולעולם לא לפגוע באף יצור חי, וזה בלתי אפשרי בעולם המערבי וכנראה שלא היה אפשרי גם בתקופת האבן.

נגיד שהייתי מקבלת את ההנחה הזאת, שבגלל שאי אפשר להמנע מפגיעה עקיפה אז לא צריך אפילו לנסות לצמצם את הפגיעה הישירה (שזה הזוי בפני עצמו). איפה עומד המוסר האבסולוטי לגבי בני האדם?
אתה חושב שאפשר להמנע בימינו מפגיעה מוחלטת מכל כיוון שהוא? כיוון שאתה מכליל במושג "פגיעה" גם פגיעה עקיפה-
אם אתה בעצמך לא מצליח ליישם את המוסר העקבי שלך בתחום בני האדם, זה אומר שלא צריך לנסות אפילו להתקרב ל"אמת" הזאת?

אני לא מנסה לשכנע אותך לאכול בשר כמו שאני לא מצפה מאיזה סיני אחד לנסות לשכנע אותי לאכול כלב, אבל אם אני אסע לסין ואראה שם שאוכלים כלב אני לא אנסה גם לשכנע אותם שזה לא מוסרי כי לדעתם זה מוסרי.

אתה טוען שאתה לא מטיף לאחרים בגלל שאתה חושב שהמוסר הוא סובייקטיבי. אבל בסופו של יום, כנראה שגם אתה שותף לכפייה שיש על אנשים אחרים.. כל עוד שאתה נמצא במדינה ותומך בשיטה הנוכחית של הרוב הקובע, אתה מבין שאתה כופה על אחרים את הערכים הסובייקטיבים שלך?