סוציאליזם sucks

[Seth Able]

אתה באמת לא מבין מה הבעיה בחברה שבה הממשלה מנהלת את כל המאשבים? חברה בה החלשים יכולים להתאסף ולקבוע שיש להם זכויות על הבאמפרים במכון שלך? אתה לא רואה איך כל זה מונע מהחברה להתקדם? אתה לא רואה באיזו צורה לא יעילה מתנהל כל מה שנמצא תחת הממשלה? רק תסתכל על הרפואה למשל, או על מערכת החינוך, על הצבא או כל דבר אחר שתבחר.

אם כתבתי באיזה פוסט כאן שלדעתי הממשלה צריכה לנהל את כל המשאבים, אני אשמח אם תוכל להפנות אותי אליו בשביל לתקן את הרושם הזה.

שנינו כבר הסכמנו שיש משאבים מסויימים שהממשלה צריכה לנהל.

הטענה שלי, וכאן חוסר ההסכמה שלנו עד כמה שאני מבין, היא שהפרטים שמהווים את החברה הזאת רשאים לקבוע איזה משאבים (ובמידת האפשר גם את אופן הניהול) הממשלה תקבל עליהם אחריות (שים לב שאני אפילו לא הבעתי עמדה לגבי איזה משאבים כדאי לדעתי שהיא תנהל, לפני שאתה מפיל עלי את הבעיות במערכות חינוך ובריאות ממשלתיות).

ממה שאני מבין ממך, לא צריכה לחברה להיות אפשרות לקבלת החלטה שונה מדעתך (מנומקת ככל שתהיה) בנידון וכל קביעה כזאת שמהווה חריגה מהקווים המדוייקים שמהווים את מה שאתה חושב שהממשלה צריכה לנהל אוטומטית הופכת לשוד.

אני מסכים שיש לא מעט בעיות עם הדרך הזאת, אבל לפחות מההתרשמות שלי היא נותנת תוצאות טובות יותר ממה שאתה מציע (ספציפית לגבי מדינת ישראל, אני לא חושב שהיינו שורדים עד היום אם מה שאתה מציע היה מיושם).

(הבאמפרים שלי תחת כיבוש קומוניסטי עם תוספים, יהיה צורך בהרבה חלשים בשביל לקחת אותם 👏)

 

[Seth Able]

יאיר, מה ההבדל בינך לבין כל קומוניסט אנאלפבית מברית המועצות של לפני 60 שנה?

כנראה יש לו סקוואט יותר חזק.

 

[asdasd]

אם כתבתי באיזה פוסט כאן שלדעתי הממשלה צריכה לנהל את כל המשאבים, אני אשמח אם תוכל להפנות אותי אליו בשביל לתקן את הרושם הזה.

שנינו כבר הסכמנו שיש משאבים מסויימים שהממשלה צריכה לנהל.

הטענה שלי, וכאן חוסר ההסכמה שלנו עד כמה שאני מבין, היא שהפרטים שמהווים את החברה הזאת רשאים לקבוע איזה משאבים (ובמידת האפשר גם את אופן הניהול) הממשלה תקבל עליהם אחריות (שים לב שאני אפילו לא הבעתי עמדה לגבי איזה משאבים כדאי לדעתי שהיא תנהל, לפני שאתה מפיל עלי את הבעיות במערכות חינוך ובריאות ממשלתיות).

ממה שאני מבין ממך, לא צריכה לחברה להיות אפשרות לקבלת החלטה שונה מדעתך (מנומקת ככל שתהיה) בנידון וכל קביעה כזאת שמהווה חריגה מהקווים המדוייקים שמהווים את מה שאתה חושב שהממשלה צריכה לנהל אוטומטית הופכת לשוד.

אני מסכים שיש לא מעט בעיות עם הדרך הזאת, אבל לפחות מההתרשמות שלי היא נותנת תוצאות טובות יותר ממה שאתה מציע (ספציפית לגבי מדינת ישראל, אני לא חושב שהיינו שורדים עד היום אם מה שאתה מציע היה מיושם).

(הבאמפרים שלי תחת כיבוש קומוניסטי עם תוספים, יהיה צורך בהרבה חלשים בשביל לקחת אותם 👏)

חוסר ההסכמה שלכם הוא הרבה יותר עמוק מזה. אתה מסתכל על החברה בתור אישות בסיסית, אלכס מסתכל על האינדיוידואל. מבחינתך כל מה ש"נכון" עבור ה"חברה" (כלומר מה שרוב האנשים המשתייכים ל"חברה" מסכימים לגביו) הוא הדבר אשר צריך להתבצע, ומבחינתו המעשה המוסרי צריך להתבצע.

 

[executioner]

לא, אני לא מבין למה אתה מתכוון שאתה רושם בסדר, באותה המידה היית יכול לכתוב %@#. אודה לך אם תגדיר אותה, או לפחות תשתמש במילה מתאימה. בכל אופן, אם אתה מתנגד לעשות את כל זה, זה יהיה נחמד מצדך לענות על השאלה ששאלתי כבר: האם זה בסדר שב"ש היא בדרום ולא בצפון?
(אגב, רשמתי שאין לי זמן\רצון להגיב ל"הכל". אתה עושה לי ריגשי וירטואלי או שאני מדמיין?)

אני סותר את עצמי...אתה לא מבין למה אני מתכוון במילה בסדר אבל כן יודע שהיא המילה הלא נכונה. אז אתה כן יודע למה אני מתכוון כי אתה יודע שטעיתי בבחירת המילים שלי, לא?
ואם אתה כן יודע מה המילה הנכונה אז יש לי 2 בקשות:
מה היא המילה הנכונה? כדי שאני אוכל להמנע משגיאות בעתיד.
להגיב לעניין במקום לתקוף את המילה "בסדר".

הניחוש שלי הוא- לא.

אני לא עושה לך רגשי וירטואלי. כתבת שאין לך זמן/רצון/יכולת להגיב להכל, הרגשתי מחוייב לציין שאתה לא חייב ואתה לא עושה לי טובה כשאתה מגיב.

 

[asdasd]

אני סותר את עצמי...אתה לא מבין למה אני מתכוון במילה בסדר אבל כן יודע שהיא המילה הלא נכונה. אז אתה כן יודע למה אני מתכוון כי אתה יודע שטעיתי בבחירת המילים שלי, לא?
ואם אתה כן יודע מה המילה הנכונה אז יש לי 2 בקשות:
מה היא המילה הנכונה? כדי שאני אוכל להמנע משגיאות בעתיד.
להגיב לעניין במקום לתקוף את המילה "בסדר".

הניחוש שלי הוא- לא.

אני לא עושה לך רגשי וירטואלי. כתבת שאין לך זמן/רצון/יכולת להגיב להכל, הרגשתי מחוייב לציין שאתה לא חייב ואתה לא עושה לי טובה כשאתה מגיב.

אתה בחור דיי משעשע, יש לי שאלה, אתה מבין את המשפט הבא "יוסי הביא #@%$@#$@$#@$ מהמכולת". תן לי לנחש, התשובה היא לא. כנראה הצירוף "#@%$@#$@$#@$" לא מתאים במשפט הזה, אבל לא צריך לדעת מה זה "#@%$@#$@$#@$" כדי לדעת שזה לא מתאים(שוב, לפחות כל עוד לא מגדירים אותו).
אני לא יודע מה המילה הנכונה, אני לא מחובר אליך מנטלית. כל עוד אתה לא רוצה שיתייחסו אליך בתור אהבל (כפי שביקשת), כדאי שתשתמש במושגים מוגדרים היטב.
בכל אופן, אין לי מושג למה התכוונת(כי שוב, אני לא יודע מה משמעות המילה "בסדר" בהקשר של המשפט שלך), אבל הדיון הזה חסר תועלת לחלוטין כל עוד משמעות המילה היא לא "מוסרי". עכשיו השאלה המתבקשת אליך היא, אם אני אחליף בכל ההודעות שלך את המילה "בסדר" ב"מוסרי", זה יקלע לכוונה שלך? במידה והתשובה היא כן, יהיה ניתן להמשיך בדיון.

 

[executioner]

אתה בחור דיי משעשע, יש לי שאלה, אתה מבין את המשפט הבא "יוסי הביא #@%$@#$@$#@$ מהמכולת". תן לי לנחש, התשובה היא לא. כנראה הצירוף "#@%$@#$@$#@$" לא מתאים במשפט הזה, אבל לא צריך לדעת מה זה "#@%$@#$@$#@$" כדי לדעת שזה לא מתאים(שוב, לפחות כל עוד לא מגדירים אותו).
אני לא יודע מה המילה הנכונה, אני לא מחובר אליך מנטלית. כל עוד אתה לא רוצה שיתייחסו אליך בתור אהבל (כפי שביקשת), כדאי שתשתמש במושגים מוגדרים היטב.
בכל אופן, אין לי מושג למה התכוונת(כי שוב, אני לא יודע מה משמעות המילה "בסדר" בהקשר של המשפט שלך), אבל הדיון הזה חסר תועלת לחלוטין כל עוד משמעות המילה היא לא "מוסרי". עכשיו השאלה המתבקשת אליך היא, אם אני אחליף בכל ההודעות שלך את המילה "בסדר" ב"מוסרי", זה יקלע לכוונה שלך? במידה והתשובה היא כן, יהיה ניתן להמשיך בדיון.

תרגיש חופשי להתייחס אלי כמו אהבל, אל תכניס לי מילים לפה.
מצאתי את המשפטים עם המילה בסדר-
* אני לא מבין אותך, בדיוק הודעה לפני כתבת שהעובדה שהחלשים מסדרים לעצמם זכויות על חשבון החזקים זה לא בסדר(אם אלכס התכוון למוסרי אז זו המילה) אבל אם יווצר מצב ששליש מהאוכ' תפגע ממגפה זה בסדר(מוסרי)?
* אני לא כופה עליך כלום, המדינה כופה עליך אם כבר. אני משלם אותם מיסים כמוך, בעיני אני משלם בשביל עצמי ואתה בשביל עצמך וכנראה ששנינו משלמים את הביטוח של איזה 'אוכל חינם' וזה כבר לא בסדר(הוגן).
* אבל גם שם יש כפייה, אם אני בעד לא לשלם על כלום(כולל אכיפה, משפט וביטחון) זה בסדר(אם אתה מתייחס לכפייה בתור מעשה שאינו מוסרי אז מוסרי היא המילה)?

2 מתוך 3, אולי אנחנו כן מחוברים מנטאלית.
יכול להיות שכן הבנת אותי וסתם רצית להתעסק בשטויות?

 

[asdasd]

לא, עכשיו יש מקום לדיון. מעולה.
המילה מוסרי מתייחסת לפעולה מסויימת של אדם. לכן, השאלה "אם יווצר מצב ששליש מהאוכ' תפגע ממגפה זה מוסרי?" היא לא מוגדרת היטב, מכיוון שאף אדם לא מבצע פה אף פעולה, לכן המילה מוסרי חסרת משמעות בהקשר הזה(זה כמו לשאול האם זה מוסרי שהים הוא כחול). אשמח אם תבהיר את כוונתך.

 

[executioner]

לא, עכשיו יש מקום לדיון. מעולה.
המילה מוסרי מתייחסת לפעולה מסויימת של אדם. לכן, השאלה "אם יווצר מצב ששליש מהאוכ' תפגע ממגפה זה מוסרי?" היא לא מוגדרת היטב, מכיוון שאף אדם לא מבצע פה אף פעולה, לכן המילה מוסרי חסרת משמעות בהקשר הזה(זה כמו לשאול האם זה מוסרי שהים הוא כחול). אשמח אם תבהיר את כוונתך.

לתת לשליש מהאוכ' להפגע ממגפה זה מוסרי?

אני מרגיש מתוקן בזכותך, אולי בגלל החיבור המנטאלי.

 

[temp]

לתת לשליש מהאוכ' להפגע ממגפה זה מוסרי?

אני מרגיש מתוקן בזכותך, אולי בגלל החיבור המנטאלי.

חוסר פעולה אינו שווה לפעולה .
אחרת אתה רוצח במונים , כיום יש מספיק מקומות בעולם שמתרחשים אסונות טבע , פוגרומים ושאר ארועים שאנשים מתים .
אתה יכול לעזור לאנשים האלה אבל אתה בוחר שלא , ולכן על פי ההגדרה שלך אתה אחראי לרצח מליוני אנשים .

 

[מר לטיסימוס]

לא, עכשיו יש מקום לדיון. מעולה.
המילה מוסרי מתייחסת לפעולה מסויימת של אדם. לכן, השאלה "אם יווצר מצב ששליש מהאוכ' תפגע ממגפה זה מוסרי?" היא לא מוגדרת היטב, מכיוון שאף אדם לא מבצע פה אף פעולה, לכן המילה מוסרי חסרת משמעות בהקשר הזה(זה כמו לשאול האם זה מוסרי שהים הוא כחול). אשמח אם תבהיר את כוונתך.

לא, לא מתבצעת כאן פעולה של מניעה לדוגמה, ואי-פעולה של מניעה יכולה להתפרש כפעולה "לא מוסרית" הן ברמת האינדיבידואל והן ברמת החברה. לא מוסרית ברמת האינדיבידואל כיוון שהחוזה שהוא חתם עם המדינה אמור להגן על זכותו הבסיסית להמשיך להתקיים (זו הזכות היחידה שיש לו, כל שאר ה"זכויות" נגזרות שלה), ולא מוסרית ברמת החברה כיוון שאי מניעת מגיפה לדוגמה מסכנת אינדיבידואלים אחרים באותה מחלה ועלולה להביא לקריסת החברה (לא צריך הרבה, תקרא קצת על נפילות המשטרים בזמן המגיפה השחורה באירופה, או אוטופיות בסגנון "הדבר" של קאמי או "על העיוורון" של סאראמאגו).
"טוב" ו"רע" אינם מושגים אבסולוטיים (ולכן אני לא מגדיר שירותים כ"טוב" או כ"רע"), אבל "מוסר" הוא מושג פוזיטיבי. אין כזה דבר "מוסר שלילי", יש פשוט חוסר מוסר. אם רואים במילה "מוסרי" כאן את התמיכה בהמשך קיומה של היישות (בין אם מדובר באינדיבידואל ובין אם מדובר בחברה), אזי אי-מניעת מגיפה היא אקט לא מוסרי.

וכמו שאמרתי לאלכס בשיחה הקצרה שלנו אתמול, לדעתי לא ניתן להעמיד מודלים אוטופיים (=ע"ע קפיטליזם) מול מודלים קיימים ולומר "נו, אתה רואה שיש אלטרנטיבה", כיוון שמודלים אוטופיים הם מטבעם חסרי ביסוס מציאותי, אחרת הם לא היו בגדר אוטופיה.

 

[temp]

לא, לא מתבצעת כאן פעולה של מניעה לדוגמה, ואי-פעולה של מניעה יכולה להתפרש כפעולה "לא מוסרית" הן ברמת האינדיבידואל והן ברמת החברה. לא מוסרית ברמת האינדיבידואל כיוון שהחוזה שהוא חתם עם המדינה אמור להגן על זכותו הבסיסית להמשיך להתקיים (זו הזכות היחידה שיש לו, כל שאר ה"זכויות" נגזרות שלה), ולא מוסרית ברמת החברה כיוון שאי מניעת מגיפה לדוגמה מסכנת אינדיבידואלים אחרים באותה מחלה ועלולה להביא לקריסת החברה (לא צריך הרבה, תקרא קצת על נפילות המשטרים בזמן המגיפה השחורה באירופה, או אוטופיות בסגנון "הדבר" של קאמי או "על העיוורון" של סאראמאגו).
"טוב" ו"רע" אינם מושגים אבסולוטיים (ולכן אני לא מגדיר שירותים כ"טוב" או כ"רע"), אבל "מוסר" הוא מושג פוזיטיבי. אין כזה דבר "מוסר שלילי", יש פשוט חוסר מוסר. אם רואים במילה "מוסרי" כאן את התמיכה בהמשך קיומה של היישות (בין אם מדובר באינדיבידואל ובין אם מדובר בחברה), אזי אי-מניעת מגיפה היא אקט לא מוסרי.

וכמו שאמרתי לאלכס בשיחה הקצרה שלנו אתמול, לדעתי לא ניתן להעמיד מודלים אוטופיים (=ע"ע קפיטליזם) מול מודלים קיימים ולומר "נו, אתה רואה שיש אלטרנטיבה", כיוון שמודלים אוטופיים הם מטבעם חסרי ביסוס מציאותי, אחרת הם לא היו בגדר אוטופיה.

חיים אם הוא חתם חוזה אז הארגון שאחראי לבריאותו (בתוקף החוזה הזה ) מפר אותו ולכן הארגון מבצע פעולה לא מוסרית (גונב ממנו שרותים המגיעים לו ) .
הדיון הוא תאורתי , אתה יכול להציג מודלים יותר טובים אם בא לך .
תקרא מה שהגבתי מעלייך בנוגע לחוסר מעשה ...

 

[מר לטיסימוס]

חיים אם הוא חתם חוזה אז הארגון שאחראי לבריאותו (בתוקף החוזה הזה ) מפר אותו ולכן הארגון מבצע פעולה לא מוסרית (גונב ממנו שרותים המגיעים לו ) .
הדיון הוא תאורתי , אתה יכול להציג מודלים יותר טובים אם בא לך .
תקרא מה שהגבתי מעלייך בנוגע לחוסר מעשה ...

נכון, אם הוא חתם חוזה ואחד הסעיפים, שנגזר מהזכות הבסיסית שלו או של החברה להמשיך להתקיים, גורס אחריות לבריאותו, אז מניעת תרופה שתאפשר לו להמשיך להתקיים היא בחזקת הפרת חוזה ופעולה לא מוסרית.
זה נכון שאי פעולה אינה שקולה לפעולה, אבל במקרים רבים חוסר הפעולה מייצר מצב "לא-מוסרי" באותה מידה שפעולה מייצרת. בוא ניקח דוגמה תיאורטית של חברה שחלק ממנה נדבק במגיפה. מה יותר לא מוסרי, לתת לחלק הזה למות ממגיפה ע"י מניעת תרופות, או לחסל את כל החלק שנגוע במגיפה כדי לא להדביק את האוכלוסיה שעדיין לא נדבקה?

 

[temp]

נכון, אם הוא חתם חוזה ואחד הסעיפים, שנגזר מהזכות הבסיסית שלו או של החברה להמשיך להתקיים, גורס אחריות לבריאותו, אז מניעת תרופה שתאפשר לו להמשיך להתקיים היא בחזקת הפרת חוזה ופעולה לא מוסרית.
זה נכון שאי פעולה אינה שקולה לפעולה, אבל במקרים רבים חוסר הפעולה מייצר מצב "לא-מוסרי" באותה מידה שפעולה מייצרת. בוא ניקח דוגמה תיאורטית של חברה שחלק ממנה נדבק במגיפה. מה יותר לא מוסרי, לתת לחלק הזה למות ממגיפה ע"י מניעת תרופות, או לחסל את כל החלק שנגוע במגיפה כדי לא להדביק את האוכלוסיה שעדיין לא נדבקה?

קודם כל שימוש במילה "מניעת תרופות " אינו נכון , אף אחד לא מונע מהם כלום (לא יותר משאתה מונע ממני מכונית פאר ) .

אם מדובר במגיפה מדבקת אז אני משער שיש שתי אפשרויות :
1. אנשים שיבינו שזה האינטרס שלהם לעזור לאנשים אלו ולכן יחסלו את המגיפה .
2. בכל מקרה אין לבן אדם זכות להיכנס לשטח פרטי ללא רשות ולכן הוא לא יוכל להדביק
אותי .

אני חושב שסעיף 1 יקרה .*

 

[מר לטיסימוס]

קודם כל שימוש במילה "מניעת תרופות " אינו נכון , אף אחד לא מונע מהם כלום (לא יותר משאתה מונע ממני מכונית פאר ) .

אם מדובר במגיפה מדבקת אז אני משער שיש שתי אפשרויות :
1. אנשים שיבינו שזה האינטרס שלהם לעזור לאנשים אלו ולכן יחסלו את המגיפה .
2. בכל מקרה אין לבן אדם זכות להיכנס לשטח פרטי ללא רשות ולכן הוא לא יוכל להדביק
אותי .

אני חושב שסעיף 1 יקרה .*

סעיף 1 יכול לקרות גם אם נחסל את המגיפה ע"י הריגת כל הנבדקים בה. זו אופציה קיימת והחברה יכולה להגן בכך על החברים בתוכה שעדיין לא נדבקו.
לגבי סעיף 2 אתה סתם מתחכם, המגיפה יכולה גם לעבור באוויר/נוזלים.

 

[temp]

סעיף 1 יכול לקרות גם אם נחסל את המגיפה ע"י הריגת כל הנבדקים בה. זו אופציה קיימת והחברה יכולה להגן בכך על החברים בתוכה שעדיין לא נדבקו.
לגבי סעיף 2 אתה סתם מתחכם, המגיפה יכולה גם לעבור באוויר/נוזלים.

1. הינו מעשה לא מוסרי ולכן לא רלוונטי (למרות שבטח הטרול יגיד אחרת ) .
2. נכון אז כנראה אין לך ברירה ואתה חייב לבצע את סעיף 1 .

 

[SystematicChaos]

הפסקתי לקרוא את הדיון המפגר שלכם לפני שלושה עמודים.

1. ישראל מדינה סוציאליסטית במהותה. אז תסתמו.
2. אם אתם גרים כאן, חתמתם על חוזה עם המדינה. אז תסתמו.
3. יש לכם בעיה, תעברו לניו זילנד, שמעתי שהם הכי קפיטליסטים ביקום כולו. או שתסתמו.
4. נמאס לי לשמוע את הקישקושי קפיטליזם המזויינים שלכם, קודם תגורו שם כמה שנים ואחר כך תדברו. לא כל מה שנוצץ זהב.
5. סתמו!

 

[coldfire]

אם כתבתי באיזה פוסט כאן שלדעתי הממשלה צריכה לנהל את כל המשאבים, אני אשמח אם תוכל להפנות אותי אליו בשביל לתקן את הרושם הזה.

שנינו כבר הסכמנו שיש משאבים מסויימים שהממשלה צריכה לנהל.

הטענה שלי, וכאן חוסר ההסכמה שלנו עד כמה שאני מבין, היא שהפרטים שמהווים את החברה הזאת רשאים לקבוע איזה משאבים (ובמידת האפשר גם את אופן הניהול) הממשלה תקבל עליהם אחריות (שים לב שאני אפילו לא הבעתי עמדה לגבי איזה משאבים כדאי לדעתי שהיא תנהל, לפני שאתה מפיל עלי את הבעיות במערכות חינוך ובריאות ממשלתיות).

ממה שאני מבין ממך, לא צריכה לחברה להיות אפשרות לקבלת החלטה שונה מדעתך (מנומקת ככל שתהיה) בנידון וכל קביעה כזאת שמהווה חריגה מהקווים המדוייקים שמהווים את מה שאתה חושב שהממשלה צריכה לנהל אוטומטית הופכת לשוד.

אני מסכים שיש לא מעט בעיות עם הדרך הזאת, אבל לפחות מההתרשמות שלי היא נותנת תוצאות טובות יותר ממה שאתה מציע (ספציפית לגבי מדינת ישראל, אני לא חושב שהיינו שורדים עד היום אם מה שאתה מציע היה מיושם).

(הבאמפרים שלי תחת כיבוש קומוניסטי עם תוספים, יהיה צורך בהרבה חלשים בשביל לקחת אותם 👏)

אני לא רוצה שהמדינה תנהל שום משאבים. אני מעוניין שהמדינה תספק לי שירותים שאני משלם עליהם כדי לשמור על הזכויות שלי. ניהול כל דבר מעבר לארגונים שאחראיים על שמירה על הזכויות שלי מהווה גניבה, ומפר אותן. איך יכול הממשל גם לשמור על זכויות וגם להפר אותן?

איך הדרך שלך נותנת תוצאות יותר טובות אם היא מעודדת את הקבוצות החלשות ומדכאת את החזקים? למה לדעתך ארה"ב צמחה כמו שהיא צמחה? הדרך שאתה מדבר עליה הוכחה ככשלון טוטאלי בברית המועצות, ואתה חושב שישראל לא הייתה שורדת תחת קפיטליזם בגלל שטיפת מוח שאתה עובר מכל הכיוונים כאן במשך כל חייך. בדיוק כמו הטענה שצה"ל חייב להיות צבא עם.

 

[coldfire]

הפסקתי לקרוא את הדיון המפגר שלכם לפני שלושה עמודים.

1. ישראל מדינה סוציאליסטית במהותה. אז תסתמו.
2. אם אתם גרים כאן, חתמתם על חוזה עם המדינה. אז תסתמו.
3. יש לכם בעיה, תעברו לניו זילנד, שמעתי שהם הכי קפיטליסטים ביקום כולו. או שתסתמו.
4. נמאס לי לשמוע את הקישקושי קפיטליזם המזויינים שלכם, קודם תגורו שם כמה שנים ואחר כך תדברו. לא כל מה שנוצץ זהב.
5. סתמו!

אין חובה להגיב. סתמי.

 

[temp]

הפסקתי לקרוא את הדיון המפגר שלכם לפני שלושה עמודים.

1. ישראל מדינה סוציאליסטית במהותה. אז תסתמו.
2. אם אתם גרים כאן, חתמתם על חוזה עם המדינה. אז תסתמו.
3. יש לכם בעיה, תעברו לניו זילנד, שמעתי שהם הכי קפיטליסטים ביקום כולו. או שתסתמו.
4. נמאס לי לשמוע את הקישקושי קפיטליזם המזויינים שלכם, קודם תגורו שם כמה שנים ואחר כך תדברו. לא כל מה שנוצץ זהב.
5. סתמו!

איי נשים , נשים .
1. גרמניה היא מדינה נאצית במהותה , אז סתמי .
2.אם גרת בגרמניה אז חתמת חוזה עם המדינה , אז סתמי .
3. יש לך בעיה , נשרוף אותך בתאי הגזים או שתסתמי .
4. נמאס לי לשמוע את הקשקושים היהודים שלך , קודם תגורי כמה שנים באוושיץ ואז תדברי ,לא כל מה שנשרף הוא פחם .
5. סתמי .

 

[coldfire]

קודם כל שימוש במילה "מניעת תרופות " אינו נכון , אף אחד לא מונע מהם כלום (לא יותר משאתה מונע ממני מכונית פאר ) .

אם מדובר במגיפה מדבקת אז אני משער שיש שתי אפשרויות :
1. אנשים שיבינו שזה האינטרס שלהם לעזור לאנשים אלו ולכן יחסלו את המגיפה .
2. בכל מקרה אין לבן אדם זכות להיכנס לשטח פרטי ללא רשות ולכן הוא לא יוכל להדביק
אותי .

אני חושב שסעיף 1 יקרה .*

חיים רמאי. הוא החליט שלבן אדם יש זכות להתקיים. 🙄