מה אנשים חושבים על מוצרי חלב ומה יש בהם באמת

[Mike Bikov]

טבע האדם הוא לכתוב מידע לקהל הרחב ולטעון מהבטן, מבלי לבדוק ולחקור ולרדת לפרטים הקטנים וחבל שכך.
**
לפני כשנה פרסמתי את המאמר הכי רחב כיום בעברית על כל נושא צריכת מוצרי החלב (קישור למטה).

הגעתי מנקודת הנחה שאני לא יודע או מבין כלום במוצרי חלב ובאמת עניין אותי לדעת האם יש ביסוס מדעי כלשהו להשפעה שלילית על בריאות האדם מצריכת מוצרים אלו.

גם אם קיימת השפעה שלילית שכזו על הבריאות, שאלתי את עצמי האם יש מינון מסוים שבגינו זה מתקיים? האם מוצרי החלב עצמם הם הבעיה או שיש משהו אחר שנמצא בהם שעלול לגרום לבעיות בריאותיות?

את האמת, לא נהניתי לכתוב את המאמר (במיוחד את כל החלק של המחלות), אבל הרגשתי שליחות ושצריך לחתור לאמת. גם אף פעם לא הרגשתי בנוח להמליץ לצרוך מוצרי חלב בלי שחקרתי זאת לעומק. הגיונית זה נשמע "טוב", אבל לא כל מה שהגיוני באמת "נכון" מדעית.

לשמחתי היום אני יכול לישון בשקט ולומר שאחרי סקירה של מעל 300+ מקורות מדעיים, אין לי בעיה להמליץ לצרוך מוצרי חלב (במינון ריאלי) למי שאינו אלרגי לחלב או עם אי סבילות ללקטוז.

לצערי טענות ששומעים כל הזמן מצד אושיות אינסטגרם (אפילו ממרצים ורופאים) אינן מבוססות כלל. אני בספק אם אותם האנשים באמת ישבו וקראו יותר משני מחקרים (בדגש על מחקרים ולא יוטיוב/בלוגים/אתרים מוזרים) בנושא וניסו לעשות סינתזה ממגוון מקורות מדעיים ולגבש מסקנה.

הבעיה העיקרית בהימנעות ממוצרי חלב היא שאם לא עושים זאת נכון, אפשר להגיע למחסורים תזונתיים דיי בקלות – במיוחד אוכלוסיות רגישות כגון ילדים, נשים בהריון, נשים בגיל המעבר וקשישים. ניתן בהחלט לקבל את הוויטמינים והמינרלים שנמצאים במוצרי חלב ממקורות אחרים, ואין צורך הכרחי במוצרי חלב בתפריט היומי, אך סביר להניח שאדם פלוני אלמוני לא באמת יעשה זאת נכון באופן ספונטני עצמאי במידה ויוריד את כל מוצרי החלב מהתפריט היומי שלו.

ההשלכות דרך אגב אינן מידיות ויכולות לקחת שנים, אך כשזה מגיע לעיתים לא ניתן כבר להחזיר את הגלגל אחורה (אוסטאופורוזיס לדוגמה, אם כי ניתן להאט/לדכות זאת באופן משמעותי).

אני פונה לאותם אנשים עם אג'נדות שהולכים כנראה להגיב כאן בזעם, אני ממליץ לכם קודם לעבור על המאמר שכתבתי ואז תכתבו מה שתרצו מהבטן. ואם זה לא מסתדר לכם עם האג'נדה, ותתחילו לכתוב שמימנה אותי מועצת החלב או כל חברה מסחרית אחרת, אתם מוזמנים להוכיח זאת כי זה לא קרה וגם לא יקרה (וקיבלתי בעבר הצעות לפרסם מוצרים כאלו ואחרים וסירבתי כל פעם בכל תוקף).

שיהיה בתאבון 📚🤓

המאמר המלא:
האם צריכת מוצרי חלב בריאה לגוף האדם? - קילוגרם - כושר, תזונה ופיתוח הגוף

 

[elchonon]

זוכר את המאמר שלך אז.
כל הכבוד על ההשקעה שלך, מדהים.
תודה על העידכון.

כמה דברים שאני סקרן לגביהם,
האם מעולם לא הוסיפו הורמונים לפרות בארץ? או שרק לאחרונה הפסיקו?
האם גם לבשר ולעופות לא מוסיפים הורמונים? (חוץ מהבשר שמגיע מחו"ל).

אני נמנע ממוצרי חלב באופן אישי, חוץ מהיום שיצא לי לשתות ליטר חלב עיזים טרי חם מהחליבה:food-and-drink005-88:

 

[דניאלביטון10]

אני לגמרי מאמין שאין השפעות שליליות וכו
אבל משהו שנורא מבלבל אותי זה איך כלכך הרבה מדווחים על היעלמות פצעי פנים וכו כשהם מפסיקים, על הנושא הספציפי הזה יש מחקר?

 

[kotzer]

אני לגמרי מאמין שאין השפעות שליליות וכו
אבל משהו שנורא מבלבל אותי זה איך כלכך הרבה מדווחים על היעלמות פצעי פנים וכו כשהם מפסיקים, על הנושא הספציפי הזה יש מחקר?

תקרא את המאמר, זה רשום שם.
בגדול כנראה אתה מכיר את האנשים שעשו את הכי הרבה רעש, זה רק נדמה שזה מה שקורה בתכיפות, אבל בפועל להפסיק עם צריכת החלב עוזר רק לחלק קטן

 

[Yonatann]

טבע האדם הוא לכתוב מידע לקהל הרחב ולטעון מהבטן, מבלי לבדוק ולחקור ולרדת לפרטים הקטנים וחבל שכך.
**
לפני כשנה פרסמתי את המאמר הכי רחב כיום בעברית על כל נושא צריכת מוצרי החלב (קישור למטה).

הגעתי מנקודת הנחה שאני לא יודע או מבין כלום במוצרי חלב ובאמת עניין אותי לדעת האם יש ביסוס מדעי כלשהו להשפעה שלילית על בריאות האדם מצריכת מוצרים אלו.

גם אם קיימת השפעה שלילית שכזו על הבריאות, שאלתי את עצמי האם יש מינון מסוים שבגינו זה מתקיים? האם מוצרי החלב עצמם הם הבעיה או שיש משהו אחר שנמצא בהם שעלול לגרום לבעיות בריאותיות?

את האמת, לא נהניתי לכתוב את המאמר (במיוחד את כל החלק של המחלות), אבל הרגשתי שליחות ושצריך לחתור לאמת. גם אף פעם לא הרגשתי בנוח להמליץ לצרוך מוצרי חלב בלי שחקרתי זאת לעומק. הגיונית זה נשמע "טוב", אבל לא כל מה שהגיוני באמת "נכון" מדעית.

לשמחתי היום אני יכול לישון בשקט ולומר שאחרי סקירה של מעל 300+ מקורות מדעיים, אין לי בעיה להמליץ לצרוך מוצרי חלב (במינון ריאלי) למי שאינו אלרגי לחלב או עם אי סבילות ללקטוז.

לצערי טענות ששומעים כל הזמן מצד אושיות אינסטגרם (אפילו ממרצים ורופאים) אינן מבוססות כלל. אני בספק אם אותם האנשים באמת ישבו וקראו יותר משני מחקרים (בדגש על מחקרים ולא יוטיוב/בלוגים/אתרים מוזרים) בנושא וניסו לעשות סינתזה ממגוון מקורות מדעיים ולגבש מסקנה.

הבעיה העיקרית בהימנעות ממוצרי חלב היא שאם לא עושים זאת נכון, אפשר להגיע למחסורים תזונתיים דיי בקלות – במיוחד אוכלוסיות רגישות כגון ילדים, נשים בהריון, נשים בגיל המעבר וקשישים. ניתן בהחלט לקבל את הוויטמינים והמינרלים שנמצאים במוצרי חלב ממקורות אחרים, ואין צורך הכרחי במוצרי חלב בתפריט היומי, אך סביר להניח שאדם פלוני אלמוני לא באמת יעשה זאת נכון באופן ספונטני עצמאי במידה ויוריד את כל מוצרי החלב מהתפריט היומי שלו.

ההשלכות דרך אגב אינן מידיות ויכולות לקחת שנים, אך כשזה מגיע לעיתים לא ניתן כבר להחזיר את הגלגל אחורה (אוסטאופורוזיס לדוגמה, אם כי ניתן להאט/לדכות זאת באופן משמעותי).

אני פונה לאותם אנשים עם אג'נדות שהולכים כנראה להגיב כאן בזעם, אני ממליץ לכם קודם לעבור על המאמר שכתבתי ואז תכתבו מה שתרצו מהבטן. ואם זה לא מסתדר לכם עם האג'נדה, ותתחילו לכתוב שמימנה אותי מועצת החלב או כל חברה מסחרית אחרת, אתם מוזמנים להוכיח זאת כי זה לא קרה וגם לא יקרה (וקיבלתי בעבר הצעות לפרסם מוצרים כאלו ואחרים וסירבתי כל פעם בכל תוקף).

שיהיה בתאבון 📚🤓

המאמר המלא:
האם צריכת מוצרי חלב בריאה לגוף האדם? - קילוגרם - כושר, תזונה ופיתוח הגוף

צפה בקובץ המצורף 57912 צפה בקובץ המצורף 57913 צפה בקובץ המצורף 57914 צפה בקובץ המצורף 57915 צפה בקובץ המצורף 57916 צפה בקובץ המצורף 57917​

לא הוכח קשר בין חלב דל לאקנה?
ובכלל כל מוצרי החלב מעודדים אקנה לא?

 

[Mike Bikov]

לא הוכח קשר בין חלב דל לאקנה?
ובכלל כל מוצרי החלב מעודדים אקנה לא?

כתוב במאמר

 

[יושב_על_הכס]

אני אשחק את פרקליטו של השטן, או בכנות, פשוט אנסה להסביר למה אני סומך יותר על תחושת הבטן שלי מהמחקרים שציטטת.

בקצרה- תזונה זה לא מדע מדויק ויותר מדי נושאים בתחום קונטרוברסליים. יש נקודות שכולם מסכימים עליהן- הפחתה באוכל מעובד, הפחתה בסוכר לבן, צריכה של ירקות ופירות. אבל באופן כללי, הציבור מקבל המון מידע סותר ממקורות שונים וממחקרים שונים. לדגומא, יש מחקרים שמראים שאין שום בעיה עם בשר אדום ואחרים מדגימים חדירות של המעי ועלייה בכולסטרול. שומן נגד פחמימות זה ויכוח מאוד חם היום, בעבר ההמלצה הייתה להפחית כמה שאפשר בשומן רווי ולצרוך יותר פחמימות והיום מקורות שונים ממליצים בדיוק הפוך. צריכה של דגנים, טוב או לא? מה החלק היחסי מהחי שעלינו לצרוך ביום? גיגול של שאלות כאלה שנראות אולי למראית עין פשוטות יוביל למערבולת רעיונות, מאמרים ומחקרים סותרים שתייאש כל בן אדם ממוצע שמנסה לגבש דעה ניטרלית.

בנוסף, וזו סוגייה חשובה מאוד, אי אפשר לשכוח את האינטרסים הברורים שיש לתעשיות ענק רבות שממנות מחקרים במסווה של ניטרליות. אני לא צריך לפרט כי זה ברור לכולם.

אם תנסה לשכנע אותי ש "כל הגופים נופלים בואקום בתאוצה של 9.81 מטרים לשנייה כל שנייה", כל מה שתצטרך זה סטופר ועצם דומם כלשהו, ואני אקבל מושג מספיק טוב כדי להיווכח שהטענה שלך קרובה מאוד למציאות, לפחות בסדר גודל. (אוקי, ואני צריך גם הבנה טובה של חדו"א , אבל נתעלם מזה). לעומת זאת, הטענה ש "חלב לא גורם לנזקים בריאותיים אצל אדם בריא לטווח הרחוק" רחבה ופשטנית מדי כדי שיהיה אפשר לקבל אותה על סמך ציטוט של מחקרים. במיוחד בהתחשב בכך שקיימים מספר משמעותי של מחקרים שמראים השפעות שליליות, גם אם בכמות קטנה יותר.

אז אם לסכם:

1. תזונה זה לא מדע מדיוק. לא פיזיקה או מתמטיקה. נכון להיום אנחנו יודעים מעט מאוד בתחום.

2. המלצות תזונתיות סותרות אחת את השנייה ומשתנות גם על בסיס שנתי לפעמים. מחקרים ומאמרים ומומחים סותרים אחד את השני.

3.תעשיות ענק בעלות אינטרסים ברורים והמון כוח פועלים כדי לשנות את התפיסה של הציבור בנוגע למוצר שלהם (מימון מחקרים, הסברה מטעה וכו').

מה הפתרון?

אישית, אני מעדיף להאמין ל"היגיון בסיסי". תקרא לזה תחושת בטן אם אתה רוצה, אבל לפעמים להאמין בעיקרון/פילוסופיה כלשהי עושה הרבה סדר בכאוס גם אם זה לא מבוסס על הוכחות חותכות.

בלי להיכנס יותר מדי לאבולוציה ופליאו, אותי אישית המשפט הבא מספיק משכנע כדי לגרום לי להגביל את צריכת החלב כמה שאפשר:

בני האדם הם היונק היחיד שצורך חלב אחרי צמיחת שיניים, ולא רק זה, אנחנו צורכים חלב של יונק אחר, שעובר תהליך עיבוד משמעותי.

 

[Sergio_Katz]

אני אשחק את פרקליטו של השטן, או בכנות, פשוט אנסה להסביר למה אני סומך יותר על תחושת הבטן שלי מהמחקרים שציטטת.

בקצרה- תזונה זה לא מדע מדויק ויותר מדי נושאים בתחום קונטרוברסליים. יש נקודות שכולם מסכימים עליהן- הפחתה באוכל מעובד, הפחתה בסוכר לבן, צריכה של ירקות ופירות. אבל באופן כללי, הציבור מקבל המון מידע סותר ממקורות שונים וממחקרים שונים. לדגומא, יש מחקרים שמראים שאין שום בעיה עם בשר אדום ואחרים מדגימים חדירות של המעי ועלייה בכולסטרול. שומן נגד פחמימות זה ויכוח מאוד חם היום, בעבר ההמלצה הייתה להפחית כמה שאפשר בשומן רווי ולצרוך יותר פחמימות והיום מקורות שונים ממליצים בדיוק הפוך. צריכה של דגנים, טוב או לא? מה החלק היחסי מהחי שעלינו לצרוך ביום? גיגול של שאלות כאלה שנראות אולי למראית עין פשוטות יוביל למערבולת רעיונות, מאמרים ומחקרים סותרים שתייאש כל בן אדם ממוצע שמנסה לגבש דעה ניטרלית.

בנוסף, וזו סוגייה חשובה מאוד, אי אפשר לשכוח את האינטרסים הברורים שיש לתעשיות ענק רבות שממנות מחקרים במסווה של ניטרליות. אני לא צריך לפרט כי זה ברור לכולם.

אם תנסה לשכנע אותי ש "כל הגופים נופלים בואקום בתאוצה של 9.81 מטרים לשנייה כל שנייה", כל מה שתצטרך זה סטופר ועצם דומם כלשהו, ואני אקבל מושג מספיק טוב כדי להיווכח שהטענה שלך קרובה מאוד למציאות, לפחות בסדר גודל. (אוקי, ואני צריך גם הבנה טובה של חדו"א , אבל נתעלם מזה). לעומת זאת, הטענה ש "חלב לא גורם לנזקים בריאותיים אצל אדם בריא לטווח הרחוק" רחבה ופשטנית מדי כדי שיהיה אפשר לקבל אותה על סמך ציטוט של מחקרים. במיוחד בהתחשב בכך שקיימים מספר משמעותי של מחקרים שמראים השפעות שליליות, גם אם בכמות קטנה יותר.

אז אם לסכם:

1. תזונה זה לא מדע מדיוק. לא פיזיקה או מתמטיקה. נכון להיום אנחנו יודעים מעט מאוד בתחום.

2. המלצות תזונתיות סותרות אחת את השנייה ומשתנות גם על בסיס שנתי לפעמים. מחקרים ומאמרים ומומחים סותרים אחד את השני.

3.תעשיות ענק בעלות אינטרסים ברורים והמון כוח פועלים כדי לשנות את התפיסה של הציבור בנוגע למוצר שלהם (מימון מחקרים, הסברה מטעה וכו').

מה הפתרון?

אישית, אני מעדיף להאמין ל"היגיון בסיסי". תקרא לזה תחושת בטן אם אתה רוצה, אבל לפעמים להאמין בעיקרון/פילוסופיה כלשהי עושה הרבה סדר בכאוס גם אם זה לא מבוסס על הוכחות חותכות.

בלי להיכנס יותר מדי לאבולוציה ופליאו, אותי אישית המשפט הבא מספיק משכנע כדי לגרום לי להגביל את צריכת החלב כמה שאפשר:

בני האדם הם היונק היחיד שצורך חלב אחרי צמיחת שיניים, ולא רק זה, אנחנו צורכים חלב של יונק אחר, שעובר תהליך עיבוד משמעותי.

- היופי במחקר מדעי, הוא שלא משנה מי מימן אותו, לא משנה מי הכי מרוויח מתוצאותיו, לא משנה אפילו מי ביצע אותו ומה מידת האמינות שלו - אתה יכול לקחת את אותם גורמים ומשתנים בדיוק, לבצע את כל השלבים במחקר במדויק, ולהשוות את התוצאות אחד לאחד עם המחקר המקורי.
שרלטנים שאומרים לך שהם דילגו על ארוחת הבוקר וירדו 10 קילו זה ממש לא מספיק.

- אין שום משמעות ל-"תחושות בטן".

- "הגיון בסיסי" זה לא משהו שניתן למדוד או לערוך עליו ניסויים.

- פילוסופיה זה נחמד אבל זה לא מדע.

- השינוי בהמלצות התזונתיות לא אומר שכל המחקרים לא שווים שום דבר. ההיפך הגמור. זה אומר שהתחום מתפתח במהירות ושאנחנו מסוגלים להגיע לרמה גבוהה יותר של דיוק במסקנות.

- לא להאמין למחקרים זה באמת "קול" ומגניב, אבל ממש לא יוצא-דופן. הרבה אנשים מתכחשים למדע ומסקנותיו, וזה לא שהם חכמים יותר ועלו על משהו שהמדענים לא מבינים, אלא פשוט נובע, סליחה על המילה, מבּוֹרוּת.
להטיל ספק במחקר זה קל, הדבר הקשה זה להביא הוכחות נגדיות שסותרות את המחקר, ואת זה תאוריות קונספירציה לא יכולות לספק.

 

[שיר1]

בני האדם הם היונק היחיד שצורך חלב אחרי צמיחת שיניים, ולא רק זה, אנחנו צורכים חלב של יונק אחר, שעובר תהליך עיבוד משמעותי.

טענות כאלו ודומות לה חלשות מאוד לטעמי. בן אדם הוא גם היונק היחידי ככל הנראה המבשל את מזונותיו.

 

[יושב_על_הכס]

- היופי במחקר מדעי, הוא שלא משנה מי מימן אותו, לא משנה מי הכי מרוויח מתוצאותיו, לא משנה אפילו מי ביצע אותו ומה מידת האמינות שלו - אתה יכול לקחת את אותם גורמים ומשתנים בדיוק, לבצע את כל השלבים במחקר במדויק, ולהשוות את התוצאות אחד לאחד עם המחקר המקורי.
שרלטנים שאומרים לך שהם דילגו על ארוחת הבוקר וירדו 10 קילו זה ממש לא מספיק.

- אין שום משמעות ל-"תחושות בטן".

- "הגיון בסיסי" זה לא משהו שניתן למדוד או לערוך עליו ניסויים.

- פילוסופיה זה נחמד אבל זה לא מדע.

- השינוי בהמלצות התזונתיות לא אומר שכל המחקרים לא שווים שום דבר. ההיפך הגמור. זה אומר שהתחום מתפתח במהירות ושאנחנו מסוגלים להגיע לרמה גבוהה יותר של דיוק במסקנות.

- לא להאמין למחקרים זה באמת "קול" ומגניב, אבל ממש לא יוצא-דופן. הרבה אנשים מתכחשים למדע ומסקנותיו, וזה לא שהם חכמים יותר ועלו על משהו שהמדענים לא מבינים, אלא פשוט נובע, סליחה על המילה, מבּוֹרוּת.
להטיל ספק במחקר זה קל, הדבר הקשה זה להביא הוכחות נגדיות שסותרות את המחקר, ואת זה תאוריות קונספירציה לא יכולות לספק.

- היופי במחקר מדעי, הוא שלא משנה מי מימן אותו, לא משנה מי הכי מרוויח מתוצאותיו, לא משנה אפילו מי ביצע אותו ומה מידת האמינות שלו - אתה יכול לקחת את אותם גורמים ומשתנים בדיוק, לבצע את כל השלבים במחקר במדויק, ולהשוות את התוצאות אחד לאחד עם המחקר המקורי.
שרלטנים שאומרים לך שהם דילגו על ארוחת הבוקר וירדו 10 קילו זה ממש לא מספיק.

- אין שום משמעות ל-"תחושות בטן".

- "הגיון בסיסי" זה לא משהו שניתן למדוד או לערוך עליו ניסויים.

- פילוסופיה זה נחמד אבל זה לא מדע.

- השינוי בהמלצות התזונתיות לא אומר שכל המחקרים לא שווים שום דבר. ההיפך הגמור. זה אומר שהתחום מתפתח במהירות ושאנחנו מסוגלים להגיע לרמה גבוהה יותר של דיוק במסקנות.

- לא להאמין למחקרים זה באמת "קול" ומגניב, אבל ממש לא יוצא-דופן. הרבה אנשים מתכחשים למדע ומסקנותיו, וזה לא שהם חכמים יותר ועלו על משהו שהמדענים לא מבינים, אלא פשוט נובע, סליחה על המילה, מבּוֹרוּת.
להטיל ספק במחקר זה קל, הדבר הקשה זה להביא הוכחות נגדיות שסותרות את המחקר, ואת זה תאוריות קונספירציה לא יכולות לספק.

אני חושב שפספסת את הפואנטה של הפוסט שלי, כמה דברים.

1.

"אתה יכול לקחת את אותם גורמים ומשתנים בדיוק, לבצע את כל השלבים במחקר במדויק, ולהשוות את התוצאות אחד לאחד עם המחקר המקורי."

לא. זה לא מחקר בכימיה או בפיזיקה. שחזור מדויק של אותם תנאים במחקרי תזונה הוא בלתי אפשרי. ועובדה שעל כל נושא אתה יכול למצוא מחקרים שסותרים זה את זה.

ההבדל בין שני ניסויים שונים למדידת קבוע הגרביטציה יהיה בדיוק התוצאות, עד כמה ספרות אחרי הנקודה. ההבדל בתוצאות שני ניסויים קליניים בתזונה שבחנו בדיוק את אותו דבר יכול להיות דרמטי.

2.


פילוסופיה זה לא מדע, וגם תזונה זה לא ממש "מדע", לפחות לא מדע מדויק. אין הסכמה על העקרונות הבסיסיים ביותר כרגע, אין כאן איזשהי מערכת של אקסיומות שאפשר לבנות עליה המלצות ללא עוררין.

3.

סלח לי אדוני, אבל אם כל שנה היינו מוצאים תיקון חדש למשוואות מקסוול, או יותר נכון, מגלים שחוקי החשמל שלנו בכלל שגויים, כל דבר שזוהר ונוצץ סביבך לא היה עובד. השינויים הדרסטיים בהמלצות התזונתיות והמחלוקות הגדולות הן תוצאה של חוסר ידע עמוק בתחום. כן, יש הרבה דברים שאנחנו יודעים, אבל כרגע יש עוד הרבה מה ללמוד עד שהתחום יחשב מדעי במובן הקלאסי של המילה.


4.

יש הבדל בין הכחשה של מדע כתוצאה מבורות, לבין סקירה של הספרות הקיימת וגיבוש דעה עצמאית.


יש לי שאלה. נניח ש X זה מספר המחקרים שהדגימו השפעות רעות של מוצרי חלב, ו Y זה מספר המחקרים שהדגימו השפעות חיוביות או ניטרליות. כמה גבוה צריך להיות היחס בין y ל x על מנת שתשתכנע ללא עוררין שאין מפגע בריאותי בצריכת מוצרי חלב? (לחילופין אתה מוזמן להציע כל פונקציה של y,x שמתחשקת לך).

טענות כאלו ודומות לה חלשות מאוד לטעמי. בן אדם הוא גם היונק היחידי ככל הנראה המבשל את מזונותיו.

נכון. אנחנו גם לא חיים במערות וצדים דובים עם כידונים. אין ספק שאורח החיים שלנו השתנה באופן קיצוני. זה לא אומר שלא ניתן לשחזר במידת האפשר את ההרגלים הטבעיים שלנו. זה רק עקרון מנחה, לא "הוכחה", אבל זה עקרון שלי אישית עובד מצוין.

ואני רוצה להבהיר משהו- אני לא מאלה שחושבים שמוצרי חלב הם רעל או משהו כזה, ומדי פעם אוכל גבינה קשה. לעניות דעתי, כרגע הראיות לא מספיק חזקות לטענה כל כך כוללנית.
חפרתי קצת בהיסטוריית גלישה שלי והצלחתי למצוא מאמר רלוונטי לדיון, ממליץ בחום לכל מי שמתעניין בתחום:

Why (almost) everything you know about food is wrong

 

[kotzer]

צריכה של דגנים, טוב או לא? מה החלק היחסי מהחי שעלינו לצרוך ביום? גיגול של שאלות כאלה שנראות אולי למראית עין פשוטות יוביל למערבולת רעיונות, מאמרים ומחקרים סותרים שתייאש כל בן אדם ממוצע שמנסה לגבש דעה ניטרלית.

יש דרך לקבל את התשובות לכל אלה. אתה תצטרך לדעת לקרוא מחקרים, לדעת איך לחפש אותם, ולהכיר את החומר מספיק טוב כדי להבין מתי מחקר מפרש נתונים או מידע קיים בצורה לא נכונה.
לא כל אחד עם גישה לגוגל הוא חוקר ויש לו את היכולת לשפוט איזה מידע טוב יותר או פחות.
גם בוא לא נבלבל כתבות עם מחקרים, אנשים חושבים שכתבות הן שוות ערך למחקר עצמו ואז בכלל הם לא יודעים למה להאמין.

1. תזונה זה לא מדע מדיוק. לא פיזיקה או מתמטיקה. נכון להיום אנחנו יודעים מעט מאוד בתחום.

זה לא מדע מדויק, אבל זה מדע, הוא מתבסס על עקרונות ברורים ומדויקים.
גם רפואה זה לא מדע מדויק, אבל אם תבוא לבית חולים עם תוספתן שהתפוצץ וירצו להכניס אותך מיד לחדר ניתוח אתה לא תשאל "אבל בדקנו את כל האפשרויות? אני מעדיף לחכות לעוד מחקרים".

2. המלצות תזונתיות סותרות אחת את השנייה ומשתנות גם על בסיס שנתי לפעמים. מחקרים ומאמרים ומומחים סותרים אחד את השני.

לא. יש לך מחקרים טובים יותר וטובים פחות. אם מדברים על דברים גדולים המחקרים לרוב יהיו די בהסכמה אם הם בוצעו כראוי, ואולי על הדברים הקטנים לא יהיו בהסכמה.
לומר שהמחקרים סותרים אחד את השני זה שטות שרק מי שלא מבין במחקרים יכול לומר.

3.תעשיות ענק בעלות אינטרסים ברורים והמון כוח פועלים כדי לשנות את התפיסה של הציבור בנוגע למוצר שלהם (מימון מחקרים, הסברה מטעה וכו').

חוקר טוב ידע לזהות את ניגודי העניינים במחקר ואיפה הטעויות שנובעות כתוצאה ממימון מחקר. ואם ההבנה שלך בנושא מתבססת בצורה שווה על מחקרים והסברה אז כבר טעית עוד לפני שהתחלת

אישית, אני מעדיף להאמין ל"היגיון בסיסי". תקרא לזה תחושת בטן אם אתה רוצה, אבל לפעמים להאמין בעיקרון/פילוסופיה כלשהי עושה הרבה סדר בכאוס גם אם זה לא מבוסס על הוכחות חותכות.

אם אתה רוצה להתבסס על הוכחות מתי שזה נוח אז לך ומדע אין שום קשר, לפעמים המדע מביא ראיות גם לדברים שלא נוחים ולא מסתדרים עם ההיגיון הבסיסי

בני האדם הם היונק היחיד שצורך חלב אחרי צמיחת שיניים, ולא רק זה, אנחנו צורכים חלב של יונק אחר, שעובר תהליך עיבוד משמעותי.

לא חסרים סרטונים חמודים של אמא חתולה שאימצה גור כלבים והוא שותה את החלב שלה בכיף, אם אתה רוצה אני אפרסם פה כאלה, לא יזיק לפורום מעט מזה.
גם חתול ישתה בכיף חלב אם תביא לו, רוב החיות יעשו זאת, אבל בטבע זה פשוט לא פרקטי אז לא תראה את זה.
גם איזה עיבוד משמעותי עובר החלב?

יש לי שאלה. נניח ש X זה מספר המחקרים שהדגימו השפעות רעות של מוצרי חלב, ו Y זה מספר המחקרים שהדגימו השפעות חיוביות או ניטרליות. כמה גבוה צריך להיות היחס בין y ל x על מנת שתשתכנע ללא עוררין שאין מפגע בריאותי בצריכת מוצרי חלב? (לחילופין אתנ מוזמן להציע כל פונקציה של y,x שמתחשקת לך).

ואם אני אביא לך מחקר שאומר "נראה לי ש-X", ואחד אחר יאמר "בדקנו את זה מכל כיוון אפשרי והגענו למסקנה שזה בוודאות Y", למי תאמין יותר?
כי לפעמים מחקרי תזונה זה ככה, יש לך מחקרי תצפית למשל מול מטא אנאליזה של מחקרי התערבות, ברור שאי אפשר להשוות ביניהם, אבל אז יבוא איזה שמוק ויגיד "אבל יש מחקרים לכאן ולכאן", כשאין לו בכלל מושג איזה מחקר מצביע לאן, או בכלל מה המשקל של כל מחקר.

"אתה יכול לקחת את אותם גורמים ומשתנים בדיוק, לבצע את כל השלבים במחקר במדויק, ולהשוות את התוצאות אחד לאחד עם המחקר המקורי."

לא. זה לא מחקר בכימיה או בפיזיקה. שחזור מדויק של אותם תנאים במחקרי תזונה הוא בלתי אפשרי. ועובדה שעל כל נושא אתה יכול למצוא מחקרים שסותרים זה את זה.

גם לא נכון, זה נקרא שיחזור מחקר, וזה חלק חשוב במדע.
ברגע שאי אפשר לקבל תוצאות דומות במחקר שחזור פעם אחת זה מטיל ספק גדול באותו מחקר. אם משחזרים אותו כמה פעמים ומקבלים תמיד תוצאות שונות מהמחקר המקורי אז זה בכלל בעייתי.
גם אם התוצאות לא יהיו זהות לחלוטין, אתה אמור לראות מגמה דומה.

חפרתי קצת בהיסטוריית גלישה שלי והצלחתי למצוא מאמר רלוונטי לדיון, ממליץ בחום לכל מי שמתעניין בתחום:

Why (almost) everything you know about food is wrong

ועל הכתבה הזאת יש לי רק מילה אחת לומר: חרטא.
סתם כתבה שנועדה לבלבל אנשים, אבל נכתבה על ידי מישהו שמעולם לא למד תזונה.
הוא מעלה נקודות חשובות, אבל משתמש בהן בצורה שגויה ביותר

 

[יושב_על_הכס]

יש דרך לקבל את התשובות לכל אלה. אתה תצטרך לדעת לקרוא מחקרים, לדעת איך לחפש אותם, ולהכיר את החומר מספיק טוב כדי להבין מתי מחקר מפרש נתונים או מידע קיים בצורה לא נכונה.
לא כל אחד עם גישה לגוגל הוא חוקר ויש לו את היכולת לשפוט איזה מידע טוב יותר או פחות.
גם בוא לא נבלבל כתבות עם מחקרים, אנשים חושבים שכתבות הן שוות ערך למחקר עצמו ואז בכלל הם לא יודעים למה להאמין.


זה לא מדע מדויק, אבל זה מדע, הוא מתבסס על עקרונות ברורים ומדויקים.
גם רפואה זה לא מדע מדויק, אבל אם תבוא לבית חולים עם תוספתן שהתפוצץ וירצו להכניס אותך מיד לחדר ניתוח אתה לא תשאל "אבל בדקנו את כל האפשרויות? אני מעדיף לחכות לעוד מחקרים".


לא. יש לך מחקרים טובים יותר וטובים פחות. אם מדברים על דברים גדולים המחקרים לרוב יהיו די בהסכמה אם הם בוצעו כראוי, ואולי על הדברים הקטנים לא יהיו בהסכמה.
לומר שהמחקרים סותרים אחד את השני זה שטות שרק מי שלא מבין במחקרים יכול לומר.


חוקר טוב ידע לזהות את ניגודי העניינים במחקר ואיפה הטעויות שנובעות כתוצאה ממימון מחקר. ואם ההבנה שלך בנושא מתבססת בצורה שווה על מחקרים והסברה אז כבר טעית עוד לפני שהתחלת


אם אתה רוצה להתבסס על הוכחות מתי שזה נוח אז לך ומדע אין שום קשר, לפעמים המדע מביא ראיות גם לדברים שלא נוחים ולא מסתדרים עם ההיגיון הבסיסי


לא חסרים סרטונים חמודים של אמא חתולה שאימצה גור כלבים והוא שותה את החלב שלה בכיף, אם אתה רוצה אני אפרסם פה כאלה, לא יזיק לפורום מעט מזה.
גם חתול ישתה בכיף חלב אם תביא לו, רוב החיות יעשו זאת, אבל בטבע זה פשוט לא פרקטי אז לא תראה את זה.
גם איזה עיבוד משמעותי עובר החלב?


ואם אני אביא לך מחקר שאומר "נראה לי ש-X", ואחד אחר יאמר "בדקנו את זה מכל כיוון אפשרי והגענו למסקנה שזה בוודאות Y", למי תאמין יותר?
כי לפעמים מחקרי תזונה זה ככה, יש לך מחקרי תצפית למשל מול מטא אנאליזה של מחקרי התערבות, ברור שאי אפשר להשוות ביניהם, אבל אז יבוא איזה שמוק ויגיד "אבל יש מחקרים לכאן ולכאן", כשאין לו בכלל מושג איזה מחקר מצביע לאן, או בכלל מה המשקל של כל מחקר.


גם לא נכון, זה נקרא שיחזור מחקר, וזה חלק חשוב במדע.
ברגע שאי אפשר לקבל תוצאות דומות במחקר שחזור פעם אחת זה מטיל ספק גדול באותו מחקר. אם משחזרים אותו כמה פעמים ומקבלים תמיד תוצאות שונות מהמחקר המקורי אז זה בכלל בעייתי.
גם אם התוצאות לא יהיו זהות לחלוטין, אתה אמור לראות מגמה דומה.

ועל הכתבה הזאת יש לי רק מילה אחת לומר: חרטא.
סתם כתבה שנועדה לבלבל אנשים, אבל נכתבה על ידי מישהו שמעולם לא למד תזונה.
הוא מעלה נקודות חשובות, אבל משתמש בהן בצורה שגויה ביותר

קראתי בעיון את התגובה שלך והתחלתי להגיב להכל אבל ברשותך אני אמקד יותר את הטענה שלי כי הדיון מתחיל לאבד כיוון. אני לא אוהב את שרשורי הציטוטים האלה לכל חלק קטן בפוסט.

מחקר שנעשה בסטנדרט האיכותי ביותר הוא מחקר מבוקר בהקצאה אקראית. על ידי הקצאה אקראית, בהנחה שקבוצות המחקר שלנו מספיק גדולות, אנחנו מאזנים גורמים שונים בין הקבוצות.

שאלה לי אליך. כמה מחקרים בתזונה קיימים בהם לקחו 1000 אנשים, ל500 נתנו לאכול דיאטה A, ל 500 דיאטה B, ועקבו אחריהם באופן מבוקר כדי לוודא שהם באמת עומדים בדיאטה, ולא רק זה, לאורך שנים(על מנת למדוד השפעות לטווח הארוך)?
אני מאתגר אותך למצוא מחקרים כאלה.

הבעיות הלוגיסטיות בביצוע מחקרים בסטדרט הזה כל כך קשות שאף אחד לא עושה אותם. אף גוף לא ישקיע מיליונים במחקר בו יתברר שחצי מהמשתתפים שברו את הדיאטה (כמו שקרה בעבר). שלא לדבר על עניין האתיקה, זה לא בדיוק מוסרי להכריח קבוצה גדולה של אנשים לאכול רק פירות ודגים 10 שנים.

אז מה עושים?

- סקרים- ברור עד כמה זה לא מדויק, אני לא צריך לפרט.

- מחקרי אובנזרווציה (Observational studies) - מתבוננים באולוסיות ספציפיות שכבר אוכלות בדיאטות מסוימות ומשווים ביניהן. הבעיה הגדולה כאן היא שהמחקר לא נעשה בהקצאה אקראית ולכן לא ניתן לאזן השפעה של גורמים שונים בין הקבוצות. זוכר את מחקר סין?


איכות המחקרים פשוט לא טובה, וזו הסיבה שאנחנו מקבלים 10 מחקרים סותרים ו 10 תשובות שונות מ 10 מומחי תזונה שונים בכל נושא.

בנוסף, נכנס כל העניין של ניגוד האינטרסים. תבדוק כמה כסף כל התעשיות האלה מגלגלות בשנה.

רלוונטי:

Perspective: Fundamental Limitations of the Randomized Controlled Trial Method in Nutritional Research: The Example of Probiotics

 

[kotzer]

קראתי בעיון את התגובה שלך והתחלתי להגיב להכל אבל ברשותך אני אמקד יותר את הטענה שלי כי הדיון מתחיל לאבד כיוון. אני לא אוהב את שרשורי הציטוטים האלה לכל חלק קטן בפוסט.

מחקר שנעשה בסטנדרט האיכותי ביותר הוא מחקר מבוקר בהקצאה אקראית. על ידי הקצאה אקראית, בהנחה שקבוצות המחקר שלנו מספיק גדולות, אנחנו מאזנים גורמים שונים בין הקבוצות.

שאלה לי אליך. כמה מחקרים בתזונה קיימים בהם לקחו 1000 אנשים, ל500 נתנו לאכול דיאטה A, ל 500 דיאטה B, ועקבו אחריהם באופן מבוקר כדי לוודא שהם באמת עומדים בדיאטה, ולא רק זה, לאורך שנים(על מנת למדוד השפעות לטווח הארוך)?
אני מאתגר אותך למצוא מחקרים כאלה.

הבעיות הלוגיסטיות בביצוע מחקרים בסטדרט הזה כל כך קשות שאף אחד לא עושה אותם. אף גוף לא ישקיע מיליונים במחקר בו יתברר שחצי מהמשתתפים שברו את הדיאטה (כמו שקרה בעבר). שלא לדבר על עניין האתיקה, זה לא בדיוק מוסרי להכריח קבוצה גדולה של אנשים לאכול רק פירות ודגים 10 שנים.

אז מה עושים?

- סקרים- ברור עד כמה זה לא מדויק, אני לא צריך לפרט.

- מחקרי אובנזרווציה (Observational studies) - מתבוננים באולוסיות ספציפיות שכבר אוכלות בדיאטות מסוימות ומשווים ביניהן. הבעיה הגדולה כאן היא שהמחקר לא נעשה בהקצאה אקראית ולכן לא ניתן לאזן השפעה של גורמים שונים בין הקבוצות. זוכר את מחקר סין?


איכות המחקרים פשוט לא טובה, וזו הסיבה שאנחנו מקבלים 10 מחקרים סותרים ו 10 תשובות שונות מ 10 מומחי תזונה שונים בכל נושא.

בנוסף, נכנס כל העניין של ניגוד האינטרסים. תבדוק כמה כסף כל התעשיות האלה מגלגלות בשנה.

רלוונטי:

Perspective: Fundamental Limitations of the Randomized Controlled Trial Method in Nutritional Research: The Example of Probiotics

בוא אני אגלה לך סוד, כל ה"מחקרים הסותרים" שטוענים שחלב הוא מזיק הם מחקרים תצפית, וכאלה גרועים, כמו למשל מחקר סין. מחקרי ההתערבות (שיש גם לא מעט כאלה) אומרים שאין בעיה.
גם מי שבאמת מבין בנושא יודע לייחס חשיבות מסויימת למחקרי תצפית, אבל לא להסיק מהם מסקנות. לא אתה ולא כל אחד אחר עם גוגל לא עליתם על משהו שהחוקרים פספסו.

אז כן, כשאומרים שאין נזק מחלב אתה צריך להבין מה הנזקים האפשריים (לזה מחקרי תצפית הם שימושיים), ומשם עשו מחקרי התערבות כדי לבדוק האם בבידוד משתנים באמת נצפה אותו נזק שציפינו למצוא, או רמזים אליו, ולפי מה שמצאו ראו שאין נזק.
גם אם תקרא מחקרים אתה תראה תמיד חלק של דיון, שבו הם מתארים את המגבלות של המחקר ומה כן ניתן להסיק ממנו ומה לא

 

[יושב_על_הכס]

בוא אני אגלה לך סוד, כל ה"מחקרים הסותרים" שטוענים שחלב הוא מזיק הם מחקרים תצפית, וכאלה גרועים, כמו למשל מחקר סין. מחקרי ההתערבות (שיש גם לא מעט כאלה) אומרים שאין בעיה.
גם מי שבאמת מבין בנושא יודע לייחס חשיבות מסויימת למחקרי תצפית, אבל לא להסיק מהם מסקנות. לא אתה ולא כל אחד אחר עם גוגל לא עליתם על משהו שהחוקרים פספסו.

אז כן, כשאומרים שאין נזק מחלב אתה צריך להבין מה הנזקים האפשריים (לזה מחקרי תצפית הם שימושיים), ומשם עשו מחקרי התערבות כדי לבדוק האם בבידוד משתנים באמת נצפה אותו נזק שציפינו למצוא, או רמזים אליו, ולפי מה שמצאו ראו שאין נזק.
גם אם תקרא מחקרים אתה תראה תמיד חלק של דיון, שבו הם מתארים את המגבלות של המחקר ומה כן ניתן להסיק ממנו ומה לא

אז עכשיו אתה טוען שאיכות המקרים בעד צריכת חלב טובה, ואיכות המחקרים נגד גרועה?

אשמח לראות קישור למחקרי RTC ארוכי טווח מתוך רשימת הרפרנסים של פותח האשכול, אני לא מצאתי.

 

[kotzer]

אז עכשיו אתה טוען שאיכות המקרים בעד צריכת חלב טובה, ואיכות המחקרים נגד גרועה?

אשמח לראות קישור למחקרי RTC ארוכי טווח מתוך רשימת הרפרנסים של פותח האשכול, אני לא מצאתי.

מחקרי התערבות אתה לא תמצא ארוכי טווח או גדולים מאוד, כי כמו שאמרת, תקציבית ולוגיסטית זה לא אפשרי, אבל כן אפשר להסיק מסקנות

 

[יושב_על_הכס]

מחקרי התערבות אתה לא תמצא ארוכי טווח או גדולים מאוד, כי כמו שאמרת, תקציבית ולוגיסטית זה לא אפשרי, אבל כן אפשר להסיק מסקנות

...ואני לא רואה איך זה שונה ממחקר סין, גם שם החוקרים "הסיקו מסקנות".

 

[elchonon]

בני האדם הם היונק היחיד שצורך חלב אחרי צמיחת שיניים, ולא רק זה, אנחנו צורכים חלב של יונק אחר, שעובר תהליך עיבוד משמעותי.

גם חתולים חביבי:79nb:

להטיל ספק במחקר זה קל, הדבר הקשה זה להביא הוכחות נגדיות שסותרות את המחקר, ואת זה תאוריות קונספירציה לא יכולות לספק.

הבחור ציין ובצדק שיש מחקרים סותרים שכל אחד טוען שהשני שרלטן.
ד"ר קולין קמפל הסופר של מחקר סין מציין שמות של חוקרים ושל חברות ומפנה אצבע מאשימה שהם שרלטנים, וחלב זה האוייב של האנושות. בזמן שהחוקרים האחרים מאשימים אותו במחקרים גרועים ושרלטנות.

סתם למי שזה משנה, אני חושב שחלב מתועש היום זה לא בריא ואני מתנזר ממאכלי חלב.
אני רק אשתה חלב לא מפוסטר ישר מהחליבה, בערך פעם או פעמיים בחודש אני קופץ לחלוב עיזים.

כשסבלתי מקרוהן התזונאים לא ראו בעיה שאצרוך מאכלי חלב, למרות שלא הרגשתי תמיד שזה גורם לבעיות עיכול, נמנעתי בגלל מה שקראתי על העניין, ואני סבור שמוצרי חלב מתים (מפוסטרים) איבדו את האנזימים והחיידקים שלהם ולא טובים לאדם או ליונק.

 

[יושב_על_הכס]

גם חתולים חביבי:79nb:

הבחור ציין ובצדק שיש מחקרים סותרים שכל אחד טוען שהשני שרלטן.
ד"ר קולין קמפל הסופר של מחקר סין מציין שמות של חוקרים ושל חברות ומפנה אצבע מאשימה שהם שרלטנים, וחלב זה האוייב של האנושות. בזמן שהחוקרים האחרים מאשימים אותו במחקרים גרועים ושרלטנות.

סתם למי שזה משנה, אני חושב שחלב מתועש היום זה לא בריא ואני מתנזר ממאכלי חלב.
אני רק אשתה חלב לא מפוסטר ישר מהחליבה, בערך פעם או פעמיים בחודש אני קופץ לחלוב עיזים.

כשסבלתי מקרוהן התזונאים לא ראו בעיה שאצרוך מאכלי חלב, למרות שלא הרגשתי תמיד שזה גורם לבעיות עיכול, נמנעתי בגלל מה שקראתי על העניין, ואני סבור שמוצרי חלב מתים (מפוסטרים) איבדו את האנזימים והחיידקים שלהם ולא טובים לאדם או ליונק.

אם אפשר לשאול שאלה אישית, אובחנת כחולה קרוהן בקולונסקופיה שהראתה מעי דלקתי וכעת אחרי שינוי תזונתי אין לך סימפטומים?

 

[elchonon]

אם אפשר לשאול שאלה אישית, אובחנת כחולה קרוהן בקולונסקופיה שהראתה מעי דלקתי וכעת אחרי שינוי תזונתי אין לך סימפטומים?

אכן.
עברתי קולונסקפיה, לא הגבתי לפרדניזון, וירדתי מ90 ק"ג ל64.5 ק"ג בחודשיים שהייתי מאושפז. הייתי על היומירה לחצי שנה.
המשקל התייצב קיבלתי מביטוח לאומי 100% נכות.
היה לי קרוהן מאוד חמור, עם CRP (מדדי דלקת) בשמיים.
יציאות דמיות 8 פעמים ביום למשך שעה כל פעם. זה 8 שעות בשירותים כל יום, ואנמיה מאיבוד דם.

לאט לאט זה השתפר.

למדתי על תזונה ורפואות אלטרנטיביות, והתחלתי להחלים לאט לאט. לא היה משהו אחד שעשה את זה, למדתי הרבה על הדרך.
שנה שלימה לא יכולתי לאכול דבר מלבד אורז לבן, ביצים, סלמון, ומרק ירקות עם עוף. וזה כל מה שאכלתי כל יום למשך שנה שלימה.
אחרי שנה כבר הייתי על אימורן שזה תרופה עדינה יותר, וכבר יכולתי לאכול ירקות.

אמנם שילשלתי עדיין, אבל פחות זמן בשירותים ופחות יציאות.

שנתיים אחרי האיבחון כבר הייתי בלי תרופות, בדיקות דם תקינות, וסימפטומים שהגבלו אותי במעט מלהסתובב עדיין, אבל הרבה יותר טוב.

היום אני בלי סימפטום אחד אני חושב. קשה לי לחשוב במה אני שונה מאחרים.

אני אוכל הרבה ירקות מה שנחשב אסון לחולי קרוהן. עדיין אוכל מאוד בריא לטעמי, נמנע ממזון מתועש לגמרי, ממתיקים מלאכותיים וכימקלים ומה שלא מוגדר אוכל אבל נמצא במזון.

משתדל פשוט לאכול אוכל, שזה פחמימה, שומן, וחלבון מהמקורות שלהם בלי הרבה שינויים.
שומר על רמת לחץ נמוכה, ואני אדם הרבה יותר רגוע היום.

ואים לי כבר נכות, ביטוח לאומי כר לא נותן לי כסף, ואני שמח שאני לא צריך את זה.

יש לי כל מסמך רפואי מתחילת התהליך ועד היום, עם זה רלוונטי או שאתה מכיר אנשים שלא מאמינים ורוצים תקווה, אשמח לשתף איתך אותם.

אני חולה קרוהן לפי איבחון רפואי שהספיק לביטוח לאומי, ככה שזה די אמין אני חושב:79nb:

 

[יושב_על_הכס]

אכן.
עברתי קולונסקפיה, לא הגבתי לפרדניזון, וירדתי מ90 ק"ג ל64.5 ק"ג בחודשיים שהייתי מאושפז. הייתי על היומירה לחצי שנה.
המשקל התייצב קיבלתי מביטוח לאומי 100% נכות.
היה לי קרוהן מאוד חמור, עם CRP (מדדי דלקת) בשמיים.
יציאות דמיות 8 פעמים ביום למשך שעה כל פעם. זה 8 שעות בשירותים כל יום, ואנמיה מאיבוד דם.

לאט לאט זה השתפר.

למדתי על תזונה ורפואות אלטרנטיביות, והתחלתי להחלים לאט לאט. לא היה משהו אחד שעשה את זה, למדתי הרבה על הדרך.
שנה שלימה לא יכולתי לאכול דבר מלבד אורז לבן, ביצים, סלמון, ומרק ירקות עם עוף. וזה כל מה שאכלתי כל יום למשך שנה שלימה.
אחרי שנה כבר הייתי על אימורן שזה תרופה עדינה יותר, וכבר יכולתי לאכול ירקות.

אמנם שילשלתי עדיין, אבל פחות זמן בשירותים ופחות יציאות.

שנתיים אחרי האיבחון כבר הייתי בלי תרופות, בדיקות דם תקינות, וסימפטומים שהגבלו אותי במעט מלהסתובב עדיין, אבל הרבה יותר טוב.

היום אני בלי סימפטום אחד אני חושב. קשה לי לחשוב במה אני שונה מאחרים.

אני אוכל הרבה ירקות מה שנחשב אסון לחולי קרוהן. עדיין אוכל מאוד בריא לטעמי, נמנע ממזון מתועש לגמרי, ממתיקים מלאכותיים וכימקלים ומה שלא מוגדר אוכל אבל נמצא במזון.

משתדל פשוט לאכול אוכל, שזה פחמימה, שומן, וחלבון מהמקורות שלהם בלי הרבה שינויים.
שומר על רמת לחץ נמוכה, ואני אדם הרבה יותר רגוע היום.

ואים לי כבר נכות, ביטוח לאומי כר לא נותן לי כסף, ואני שמח שאני לא צריך את זה.

יש לי כל מסמך רפואי מתחילת התהליך ועד היום, עם זה רלוונטי או שאתה מכיר אנשים שלא מאמינים ורוצים תקווה, אשמח לשתף איתך אותם.

אני חולה קרוהן לפי איבחון רפואי שהספיק לביטוח לאומי, ככה שזה די אמין אני חושב:79nb:

לוחם! לצערי אני יודע על בשרי עד כמה זה קשה , שמח שהצלחת להתאזן.

אני גם חולה קרוהן עם סיפור ארוך ומסובך. במקרה שלי משולב עם דלקת פרקים אז אני תקוע עם הטיפולים הביולוגיים שלא אפקטיביים במיוחד לדלקת במעי. אני מחליף תרופות כמו גרביים. לא הרגשתי שיפור משינוי תזונתי חוץ מאולי כמה מאכלים ספציפיים. אני אוכל פליאו כמעט שנתיים ואני חושב שזה עוזר עם הדלקת פרקים, אבל אף פעם אי אפשר לדעת עם המחלה הזאת.

התחלתי שבוע שעבר לקחת VSL3 +כורכומין של NovaSol + אסאקול. אני מחזיק אצבעות שהשילוב יעשה את העבודה.