הגעת למגבלת הצפייה למשתמשים שאינם רשומים באתר
  • נשמח אם תצטרפו לקהילה שלנו. הרשמה לאתר תקנה לכם את האפשרות לשאול שאלות ולהגיב לשרשורים באתר ללא כל עלות
  • טופס ההרשמה לאתר נמצא כאן למטה ולוקח פחות מ-30 שניות למלא אותו (כן, בדקנו עם סטופר 🤓)

מה אנשים חושבים על מוצרי חלב ומה יש בהם באמת

לוחם! לצערי אני יודע על בשרי עד כמה זה קשה , שמח שהצלחת להתאזן.

אני גם חולה קרוהן עם סיפור ארוך ומסובך. במקרה שלי משולב עם דלקת פרקים אז אני תקוע עם הטיפולים הביולוגיים שלא אפקטיביים במיוחד לדלקת במעי. אני מחליף תרופות כמו גרביים. לא הרגשתי שיפור משינוי תזונתי חוץ מאולי כמה מאכלים ספציפיים. אני אוכל פליאו כמעט שנתיים ואני חושב שזה עוזר עם הדלקת פרקים, אבל אף פעם אי אפשר לדעת עם המחלה הזאת.

התחלתי שבוע שעבר לקחת VSL3 +כורכומין של NovaSol + אסאקול. אני מחזיק אצבעות שהשילוב יעשה את העבודה.
רפואה שלימה אחי.

בשבילי זה כמו פאוורליפטינג, פניתי למאמן, קראתי הרבה ספרים, חרשתי את האינטרנט, וניסיתי דברים שידעתי שאולי לא יצליחו בדעה שלפחות אלמד משהו מלנסות.

עם המחלה שלי זה היה אותו דבר, פניתי להרבה מטפלים אלטרנטיבים ואת הרוב בהתחלה סיננתי, ראיתי שהם הביאו תועלת אך לא הרבה מעבר לפלצבו, ואולי זה רק אני ולא התאמנו אחד לשני.
הגעתי ואדם מסויים שהרגשתי שיש לו משהו רציני, למדתי ממנו שנתיים, וברשותו לקחתי את כל הספריה שלו, חרשתי על רפואה אלטרנטיבי מכל הבא ליד. ניסיתי דברים.

וברוך ה' זה עבד לי.

התחברתי המון לסגנון של מיצי ירקות, ולנסות להשיג מזון "חי" ולא מת. הסיבים התזונתיים הם הבעיה, וריכוז סוכר בפירות הם בעיה. אז מצאתי שמיץ ירקות כמו סלרי וכרוב שלא מכיל את שני הדברים הקודמים מאוד יכולים לעזור.
יש רכיבים תזונתיים ספציפים שאפשר למצוא במזון, ותקופה ארוכה ודי עד היום אני בוחר מזון עם ערך ספציפי אלי, אני אעדיף סרדינים על מושט אם אני בדעה שיש משהו בסרדינים שחשוב לי יותר מהמושט.

אם תרצה אשמח להפנות אותך בפרטי לאותו אדם שלמדתי ממנו ועזר לי.
אנזימי עיכול אומרים שמאוד עוזר למפרקים ועיכול, זה הצלבה שאולי יכול לעזור לך.

הובלתי חבר טוב מסלול זהה בדיוק לשלי שגם לו היה קרוהן, הוא היה רק על מדולן כל היום, הוא לא יכל לאכול דבר, וגם היומירה. היה חשוב לראות שלא רק אני שונה או מיוחד, ושזה גם יכול לעבוד על עוד מישהו.

תוך שנה בערך הוא כבר היה בלי תרופות ובלי סימפטומים, הוא היום במשקל בריא עם בדיקות דם תקינות ומקבל שלילה מביטוח לאומי.
הוא התחיל להתאמן איתי, והגיע לסקוואט ודדליפט 150 ק"ג על משקל גוף 70 ק"ג, וכל זה תוך כדי החלמה מקרוהן. הוא הפסיק להתאמן היום, אבל עדיין אוכל מאוד בריא ושומר על קשר.

אני מאוד מאמין בדרך הזאת. זה לא רפואה אלטרנטיבית קלאסית, יש כל כך הרבה זרמים ברפואה אלטרנטיבית, זה מבוסס על כמה דעות, שאם מעניין אותך אוכל לתת לך שמות של אותם אנשים שזה מבוסס עליהם.

וניתבתי את זה לפאוורליפטינג, ולדעתי אותם עקרונות שהוציאו אותי מהקבר, גם הביא אותי לכוח שיש לי היום ברוך ה'.
 
...ואני לא רואה איך זה שונה ממחקר סין, גם שם החוקרים "הסיקו מסקנות".
אם זה מה שאתה אומר אז אתה לא מבין מספיק במחקרים.
הסקת מסקנות היא בהתאם לממצאים שקיבלת ומגבלות המחקר. מחקר סין לא רק שזייף נתונים, הוא גם הסיק מסקנות הרבה מעבר למגבלות המחקר שלו. זא גם הסיבה שהמחקר מעולם לא התפרסם מחוץ לספר, שלא חייב לעבור ביקורת.

הבחור ציין ובצדק שיש מחקרים סותרים שכל אחד טוען שהשני שרלטן.
ד"ר קולין קמפל הסופר של מחקר סין מציין שמות של חוקרים ושל חברות ומפנה אצבע מאשימה שהם שרלטנים, וחלב זה האוייב של האנושות. בזמן שהחוקרים האחרים מאשימים אותו במחקרים גרועים ושרלטנות.
אני לא חושב שזו טענה נכונה. כמו שאני לא אתערב בויכוחים בין רבנים כי זה לא משהו שאני מבין בו, אני לא חושב שכל מי שיש לו גישה לגוגל יכול להטיף איזה צד צודק בויכוח בין חוקרים.
אם יש לך ידע וניסיון מספק אז עוד אפשר לטעון לכאן או לכאן, אבל מי שלא מבין מספיק באיך מדע ומחקר עובד, לא יכול לומר לומר איזה מדען הוא השרלטן האמיתי

סתם למי שזה משנה, אני חושב שחלב מתועש היום זה לא בריא ואני מתנזר ממאכלי חלב.
אני רק אשתה חלב לא מפוסטר ישר מהחליבה, בערך פעם או פעמיים בחודש אני קופץ לחלוב עיזים.

כשסבלתי מקרוהן התזונאים לא ראו בעיה שאצרוך מאכלי חלב, למרות שלא הרגשתי תמיד שזה גורם לבעיות עיכול, נמנעתי בגלל מה שקראתי על העניין, ואני סבור שמוצרי חלב מתים (מפוסטרים) איבדו את האנזימים והחיידקים שלהם ולא טובים לאדם או ליונק.
דווקא בפיסטור האנזימים לא מתים, רק החיידקים, שזה בערך מה שאתה לא רוצה בחלב.
אנזימים זה נטו חלבונים, וכמו שאתה יודע החלבונים לא נהרסים בפיסטור (אחרת גם קזאין לא היה לנו למשל). החיידקים לעומת זאת אפשר לטעון שחלקם טובים, אבל חוץ מזה שאתה לא באמת יכול להפריד בין הטובים לרעים, פה באמת אפשר להשתמש בטענה שחלב של חיה אחרת לא מתאים לבני אדם, כי החיידקים הטובים שתמצא בפרה יתאימו למערכת העיכול של עגל, ולא של בני אדם, ככה שזה לא בהכרח לטובתך
 
אני לא חושב שזו טענה נכונה. כמו שאני לא אתערב בויכוחים בין רבנים כי זה לא משהו שאני מבין בו, אני לא חושב שכל מי שיש לו גישה לגוגל יכול להטיף איזה צד צודק בויכוח בין חוקרים.
אם יש לך ידע וניסיון מספק אז עוד אפשר לטעון לכאן או לכאן, אבל מי שלא מבין מספיק באיך מדע ומחקר עובד, לא יכול לומר לומר איזה מדען הוא השרלטן האמיתי

אפשר לשאול מה הופך אותך למוסמך לטעון לכאן או לכאן? סיימת בהצלחה תואר רלוונטי בתחום, מאחת האוניברסיטאות?

אני לא מטיף איזה צד צודק, הטענה שלי היא שלא ניתן לקבוע איזה צד צודק על סמך מחקרי תצפית קצרי טווח, ולכן אני מעדיף להאמין לתאוריה משכנעת מאשר לממצאים אמפיריים חלשים וסותרים.

קח את הביצה לדוגמא.

מהמאה ה 19 עד שנות ה70 זה נחשב למצרך מזון עיקרי ובריא בכל בית. בשנות ה 70-80 התחילו להתפרסם מחקרי תצפית-סקר שביצה גורמת לעלייה בכולסטרול, בהתקפי לב ושבץ, לכן המליצו להגביל כמה שאפשר את הצריכה. בשנות ה 2000 שוב ביצים עלו לכותרות, הפעם "כמזון על", מקור מעולה לחלבון שמכיל נוגדי חמצון ובכלל לא מעלה כולסטרול רע. וזאת על סמך "מחקרים" חדשים.

והפלא פלא, נחש איזה מחקר עלה לכותרות במרץ שנה שעברה?

"הקשר בין צריכת ביצים או כולסטרול, למקרי מחלות לב ותמותה":

Dietary Cholesterol or Egg Consumption With Incident CVD and Mortality


נחש מה המסקנה של המחקר? כן, בדיוק. צריכה גבוהה של ביצים קשורה באופן משמעותי למחלות לב ותמותה.

זה מחקר תצפית גדול של 30000 אנשים.

למה המחקרים האלה שווים? לתחת.

אז תסלח לי אם אני מטיל ספק בכך שמשתמש בפורום LBS מסוגל להרכיב פאזל כל כך מסובך שבלבל ושסע את טובי החוקרים והמומחים בעולם התזונה.

אני רק מחכה לגל המחקרים הבא ש "חלב זה הרסני לבריאות" שיפקוד אותנו בעשור הקרוב.
 
אני לא חושב שזו טענה נכונה. כמו שאני לא אתערב בויכוחים בין רבנים כי זה לא משהו שאני מבין בו, אני לא חושב שכל מי שיש לו גישה לגוגל יכול להטיף איזה צד צודק בויכוח בין חוקרים.
אם יש לך ידע וניסיון מספק אז עוד אפשר לטעון לכאן או לכאן, אבל מי שלא מבין מספיק באיך מדע ומחקר עובד, לא יכול לומר לומר איזה מדען הוא השרלטן האמיתי
אם מחקרים והמסכנות שלהם היו ברורים ועובדים לכל מי שמיישם אותם, כנראה שהיה פחות בילבול.
אבל אתה לא יכול לצפות מהאזרח הפשוט לזרום על מחקר, אחרי שהוא פוגש מאות מחקרים סותרים.

אני לא אזלזל במחקרים, הם הרבנים של המחקר, לא אני. אבל אני חושב שלא הכל נקי מאינטרסים שם, וגם המסקנות שם לא תמיד נכונות.
לאדם הפשוט, הוא יקרא מחקר, יפעיל שיקול דעת, ויעשה מה שנראה לו.

חלק יאכלו בביטחון צבעי מאכל וMSG בדעה שהFDA הם אנשים אצילים שדואגים לבריאות שלו. בזמן שאחרים יהיו מושפעים מהמחקרים בשנות ה50 שאלו דברים מסרטנים וגרועים (אני בינהם).

אם אתה רוצה לשכנע את האזרח, תנגיש לו את המחקרים והמסקנות שלהם בצורה אמינה ואחידה. אל תחזור בעצמך כל שני וחמישי, ואל תקבל מימון כמעט מוחלט מבעלי עסקים. כן אני מתכוון לFDA שממומן על ידי עסקים, ובתחילת דרכה היא התחילה מאנשי עסקים.

אבל אולי אין מה לעשות, וזה דרך האנשים לא לסמוך בגלל הבילבול שנוצר מהסתירות, ואלי זה מה ש @deadly אומר שאיך שעובד מחקר היא לא מצביעה על מסקנה ב100%, היא חוזרת על עצמה ונסתרת פעמים רבות.
רוצים לדעת את האמת ומה שלא סיפרו לכם על חלב? הקליקו כאן - כניסה לזמן מוגבל.
ממש מוגבל בזמן:sarcastic:
 
אבל אולי אין מה לעשות, וזה דרך האנשים לא לסמוך בגלל הבילבול שנוצר מהסתירות, ואלי זה מה ש @deadly אומר שאיך שעובד מחקר היא לא מצביעה על מסקנה ב100%, היא חוזרת על עצמה ונסתרת פעמים רבות.


הסתירות הן תוצאה של שיטת מחקר חלשה. זה יקר מאוד ולא אפשרי לוגיסטית ואתית לקחת 10000 אנשים רנדומליים ומגוונים, להכריח 5000 לאכול דיאטה A, ו 5000 דיאטה B , לאורך 10-15 שנה תחת בקרה מחמירה. לחוקרים הרבה יותר קל וזמין לבחון אוכלוסיות שכבר אוכלות באופן מסוים, לעשות חישובי סטטיסטיקה ולסיים את העניין.
 
דווקא בפיסטור האנזימים לא מתים, רק החיידקים, שזה בערך מה שאתה לא רוצה בחלב.
אנזימים זה נטו חלבונים, וכמו שאתה יודע החלבונים לא נהרסים בפיסטור (אחרת גם קזאין לא היה לנו למשל). החיידקים לעומת זאת אפשר לטעון שחלקם טובים, אבל חוץ מזה שאתה לא באמת יכול להפריד בין הטובים לרעים, פה באמת אפשר להשתמש בטענה שחלב של חיה אחרת לא מתאים לבני אדם, כי החיידקים הטובים שתמצא בפרה יתאימו למערכת העיכול של עגל, ולא של בני אדם, ככה שזה לא בהכרח לטובתך
לפי הבנתי פיסטור גורם לאנזימים שבחלב לא להיות פעילים.
יש בחלב אנזימים שעוזרים לו להתפרק בגוף, ואחרי פיסטור נשאר מהאנזימים חלבון אבל לא אנזים פעיל.
על זה בעצם התבסס ד"ר מקס גרשון, קלי, נורמן וואקר וד"ר אדווארד הוואל בספר שלו Enzyme Nutrition.
 
אפשר לשאול מה הופך אותך למוסמך לטעון לכאן או לכאן? סיימת בהצלחה תואר רלוונטי בתחום, מאחת האוניברסיטאות?
תואר ברפואה

אני לא מטיף איזה צד צודק, הטענה שלי היא שלא ניתן לקבוע איזה צד צודק על סמך מחקרי תצפית קצרי טווח, ולכן אני מעדיף להאמין לתאוריה משכנעת מאשר לממצאים אמפיריים חלשים וסותרים.
אתה מתכוון שאתה לא מסוגל לקבוע.
ונכון שאין תשובה חד משמעית, אבל יש ראיות חזקות יותר וחזקות פחות, ואנשי מקצוע כן יכולים להבין לאן הרוח נושבת.
אתה בוחר לא להאמין לראיות יש ולהתבסס על אמונה אישית שמתבססת על מה שאתה מכיר ומה שנוח לך, שזה לא שונה מאמונה טפלה

מהמאה ה 19 עד שנות ה70 זה נחשב למצרך מזון עיקרי ובריא בכל בית. בשנות ה 70-80 התחילו להתפרסם מחקרי תצפית-סקר שביצה גורמת לעלייה בכולסטרול, בהתקפי לב ושבץ, לכן המליצו להגביל כמה שאפשר את הצריכה. בשנות ה 2000 שוב ביצים עלו לכותרות, הפעם "כמזון על", מקור מעולה לחלבון שמכיל נוגדי חמצון ובכלל לא מעלה כולסטרול רע. וזאת על סמך "מחקרים" חדשים.

והפלא פלא, נחש איזה מחקר עלה לכותרות במרץ שנה שעברה?

"הקשר בין צריכת ביצים או כולסטרול, למקרי מחלות לב ותמותה":

Dietary Cholesterol or Egg Consumption With Incident CVD and Mortality


נחש מה המסקנה של המחקר? כן, בדיוק. צריכה גבוהה של ביצים קשורה באופן משמעותי למחלות לב ותמותה.

זה מחקר תצפית גדול של 30000 אנשים.
אלה מחקרי תצפית, וכמו שאמרת, הם ראיות חלשות ולפעמים סותרים אחד את השני, זה למה יש מטא אנאליזות שמאגדות את כל הנתונים ממחקרי התצפית השונים לכדי מחקר אחד גדול, לדוגמא זה:
Meta-analysis of Egg Consumption and Risk of Coronary Heart Disease and Stroke - PubMed
זה אולי לא הרבה, אבל זה משמעותית יותר טוב, והמחקרים האלה מחפשים למצוא מה התשובה מכל מחקרי התצפית, גם אם הם נוגדים.
גם הרבה מחקרים לא באמת מקשרים בין גורם ותוצאה, וגם חוקרים וגם כתבים נופלים לפעמים בפרשנות יתר, והקהילה המדעית יודעת לבקר אותם כראוי.
לדוגמא מחקר שמראה שצריכה של כולסטרול מעלה את ה-LDL, אז בגלל שכולסטרול יש הרבה בביצים ו-LDL מקושר למחלות לב, יש שיאמרו שביצים מעלות את הסיכון למחלות לב, וזו טעות

אז תסלח לי אם אני מטיל ספק בכך שמשתמש בפורום LBS מסוגל להרכיב פאזל כל כך מסובך שבלבל ושסע את טובי החוקרים והמומחים בעולם התזונה.
אני לא מסיק את כל המסקנות בעצמי, אני מסתכל על המחקרים, ומקשיב לאנשי מקצוע שאני יודע שניתן לסמוך עליהם

אם מחקרים והמסכנות שלהם היו ברורים ועובדים לכל מי שמיישם אותם, כנראה שהיה פחות בילבול.
אבל אתה לא יכול לצפות מהאזרח הפשוט לזרום על מחקר, אחרי שהוא פוגש מאות מחקרים סותרים.
אבל המטרה של מחקר היא לא להנגיש אותו לציבור, הוא נועד להנגיש מידע לקהילה המדעית שמתעסקת בתחום.
אם אתה רוצה מידע נגיש אתה צריך ללכת למקומות שעוסקים בזה, יש לך מדענים שמנגישים מידע לציבור בצורה קבועה, יש לך ג'ורנלים מדעיים שעושים זאת, על ידי הצגת המחקר ודיון פתוח בנושא, ויש לך גם אנשים כמו מייק, או קבוצות בפייסבוק לדוגמת EVB שמנגישים את המחקר לציבור.
האדם הפשוט לא אמור לסקור את המחקרים, כי אין לו את הכלים לעשות זאת. אם הוא לא מבין את התהליכים הביולוגיים שעומדים מאחורי דעה מסויימת, אל תצפה ממנו להבין אותה

חלק יאכלו בביטחון צבעי מאכל וMSG בדעה שהFDA הם אנשים אצילים שדואגים לבריאות שלו. בזמן שאחרים יהיו מושפעים מהמחקרים בשנות ה50 שאלו דברים מסרטנים וגרועים (אני בינהם).
מציע לך להתעדכן על המחקרים, רוב המחקרים הישנים הם ישנים, מתבססים על חומר שנזנח, או שהם היו פשוט מחקרים מקדימים שלא בדקו את הדברים לעומק עדיין. אם תרצה אני אשמח לחפש לך מחקרים עדכנים ואמינים

אם אתה רוצה לשכנע את האזרח, תנגיש לו את המחקרים והמסקנות שלהם בצורה אמינה ואחידה. אל תחזור בעצמך כל שני וחמישי, ואל תקבל מימון כמעט מוחלט מבעלי עסקים. כן אני מתכוון לFDA שממומן על ידי עסקים, ובתחילת דרכה היא התחילה מאנשי עסקים.
אז בוא תגיד לי על מי כן לסמוך? כי להסתמך על אמונה אישית זה בולשיט אם אין לך מספיק רקע כדי להיות חוקר בעצמך

לפי הבנתי פיסטור גורם לאנזימים שבחלב לא להיות פעילים.
יש בחלב אנזימים שעוזרים לו להתפרק בגוף, ואחרי פיסטור נשאר מהאנזימים חלבון אבל לא אנזים פעיל.
על זה בעצם התבסס ד"ר מקס גרשון, קלי, נורמן וואקר וד"ר אדווארד הוואל בספר שלו Enzyme Nutrition.
פסטור לא באמת מחסל את האנזימים, לפחות לא את כולם, יכול להיות שבאמת מוריד מעט מהכמות, אבל לא מחסל לחלוטין, לפחות לא בפסטור מודרני.
כל חלבון (כולל אנזימים) תלוי במבנה הראשוני, שניוני, שלישוני, ולפעמים רבעיוני של אותו חלבון. חום לאורך זמן יכול לפגוע במבנה הרבעיוני, לפעמים בשלישוני, וכמעט אף פעם בשניוני וראשוני (אלא אם החום הוא שריפה מוחלטת). ככל שתפעיל יותר חום ליותר זמן ככה יותר סיכוי שתפגע בהם.
פסטור מודרני מדבר על שניות בודדות של חום גבוה יחסית, מספיק כדי לשבש תפקוד של יצורים חד תאיים, אבל לא מספיק כדי באמת לפגוע בחלבונים, אולי רק בכאלה ממש רגישים
 
מציע לך להתעדכן על המחקרים, רוב המחקרים הישנים הם ישנים, מתבססים על חומר שנזנח, או שהם היו פשוט מחקרים מקדימים שלא בדקו את הדברים לעומק עדיין. אם תרצה אני אשמח לחפש לך מחקרים עדכנים ואמינים

אז בוא תגיד לי על מי כן לסמוך? כי להסתמך על אמונה אישית זה בולשיט אם אין לך מספיק רקע כדי להיות חוקר בעצמך

פסטור לא באמת מחסל את האנזימים, לפחות לא את כולם, יכול להיות שבאמת מוריד מעט מהכמות, אבל לא מחסל לחלוטין, לפחות לא בפסטור מודרני.
כל חלבון (כולל אנזימים) תלוי במבנה הראשוני, שניוני, שלישוני, ולפעמים רבעיוני של אותו חלבון. חום לאורך זמן יכול לפגוע במבנה הרבעיוני, לפעמים בשלישוני, וכמעט אף פעם בשניוני וראשוני (אלא אם החום הוא שריפה מוחלטת). ככל שתפעיל יותר חום ליותר זמן ככה יותר סיכוי שתפגע בהם.
פסטור מודרני מדבר על שניות בודדות של חום גבוה יחסית, מספיק כדי לשבש תפקוד של יצורים חד תאיים, אבל לא מספיק כדי באמת לפגוע בחלבונים, אולי רק בכאלה ממש רגישים
לפעמים אתה צודק שישן גרוע יותר מחדש, אבל לפעמים הישן נטול אינטרסים.

בסופו של דבר כל אחד סומך על שיקול דעתו. ממה זה מורכב? מאמון, חקירות, קריאה ועוד.
אדם שוקל את כל המידע שנגיש לו, וכך מגיע למסקנות.

אנזימי עיכול ופירוק לחלב עצמו מאבדים את האפקט שלהם תוך כמה שעות גם בלי חימום. חימום רק עושה את זה מהר יותר.
לפחות זה מה שהבנתי מכל העניין.
ואני גם מודע שהדעות שאני מצטט על אנזימים לא מקובלות על הרבה חוקרים, זה דעה די אלטרנטיבית, אבל קנה אותי ושיכנע אותי.

בעיני זה מאוד פשוט, יש לי קרוהן, הפרוגנוזה הקונבנציונלית עגומה, אין לה צפיות או תקוות עבורי, והיא מציירת את המדע והמחקר שאני חסר אונים. לי לא מתחשק לקבל את זה.
אני פונה לדעות אלטרנטיביות עם פרוגנוזה טובה יותר בהרבה, פשוט החלמה מלאה, המדע והמחקר שלהם אומר לי שמה שהרפואה הקונבנציונלית מתבססת עליהם לא נכונה. הרפואה הקונבציונלית טוענת אותו דבר עליהם.

בעיני המתבונן, מה אני אעדיף לנסות? מסלול שמייאשת אותי, ואומרת לי שאיתה המצב שלי יהיה גרוע אבל מעט פחות מאשר לבד? או מסלול שאומר לי שיש לי סיכוי להחלים?

עשיתי את שניהם בו זמנית, וראיתי שבמקרה שלי ושל מאות ואלפי אחרים הרפואה האלטרנטיבית צדקה.
יש מקרים שלא, גם רפואה קונבנציונלית הרגה אנשים, היא לא מצליחה תמיד, ולפעמים מסבכת. זה רפואה.

אני לא פוסל רפואה קונבנציונלית, יש לה מקום, והיא עזרה לי המון. אני מסביר איך הראש שלי אסף מידע והתמש בזה, ולמה לא כל מחקר עם קונצנזוס קונה אותי.
 
לפעמים אתה צודק שישן גרוע יותר מחדש, אבל לפעמים הישן נטול אינטרסים.
דווקא לוביזם היה הרבה יותר טהור פעם, מעט רגולציה, הרבה שחיתות.
היום לפחות אתה יודע אם מישהו התערב במחקר

אנזימי עיכול ופירוק לחלב עצמו מאבדים את האפקט שלהם תוך כמה שעות גם בלי חימום. חימום רק עושה את זה מהר יותר.
לפחות זה מה שהבנתי מכל העניין.
ואני גם מודע שהדעות שאני מצטט על אנזימים לא מקובלות על הרבה חוקרים, זה דעה די אלטרנטיבית, אבל קנה אותי ושיכנע אותי.
אנזימים הם תמיד פעילים כל עוד הם לא נהרסים, הם עובדים נטו מהיותם קיימים, הם רק חלבונים עם אפקט

בעיני המתבונן, מה אני אעדיף לנסות? מסלול שמייאשת אותי, ואומרת לי שאיתה המצב שלי יהיה גרוע אבל מעט פחות מאשר לבד? או מסלול שאומר לי שיש לי סיכוי להחלים?
את הדיון הזה כבר קיימתי איתך אז לא רואה סיבה לפתוח את זה שוב, אבל רפואה מתייחסת על נתונים של מה עובד ברוב המקרים, אבל כמובן שקשה לדעת לכולם מה יקרה

עשיתי את שניהם בו זמנית, וראיתי שבמקרה שלי ושל מאות ואלפי אחרים הרפואה האלטרנטיבית צדקה.
יש מקרים שלא, גם רפואה קונבנציונלית הרגה אנשים, היא לא מצליחה תמיד, ולפעמים מסבכת. זה רפואה.
רפואה מודרנית מצליחה הכי טוב במה עובד ל-90% מהמקרים. 9% נוספים הם יודעים מה פחות או יותר יעבוד, שם לרפואה אלטרנטיבית יש התחלה של מה להציע, ויש אולי 1% שלהם הרפואה המודרנית לא יודעת מספיק טוב מה כן עובד.
רפואה אלטרנטיבית מתעסקת בכל מה שרופאים פשוט לא יודעים מספיק כדי לומר בביטחון האם יש לו סיכוי לעבוד.
זה לא אומר שרפואה אלטרנטיבית צודקת בסיבה למה היא עובדת, אבל לפעמים היא עובדת ואנחנו לא יודעים למה, ובגלל זה רופא גם לא יכול להמליץ על טיפול אלטרנטיבי, כי הוא לא יודע אם הוא יעבוד ואם כן הוא לא יודע למה. זה מסבך את העניין גם מבחינה משפטית.
 
זה לא אומר שרפואה אלטרנטיבית צודקת בסיבה למה היא עובדת, אבל לפעמים היא עובדת ואנחנו לא יודעים למה, ובגלל זה רופא גם לא יכול להמליץ על טיפול אלטרנטיבי, כי הוא לא יודע אם הוא יעבוד ואם כן הוא לא יודע למה. זה מסבך את העניין גם מבחינה משפטית.
לא אתייחס לכל השאר, כי אני חושב שכבר דנו בנושא בעבר, ואין טעם לחרוש את זה שוב.

אבל רופא יודע מאוד מהר להזהיר על רפואה אלטרנטיבית. אין רפואה יותר מסוכנת מהרפואה הקונבנציונלית, אבל בכל זאת רופא יודע להזהיר שדיקור סיני יכול לעשות לך פצע. או כירופרקטיקה עובד בדיוק כמו משככי כאבים, ומשככי כאבים זה שיא הבטוח, אז למה ללכת לכירופרקט אם יש לך אלטרנטיבה קונבנציונלית באותה רמת בטיחות ויותר זולה?

אתה חושב שאני צוחק, זה מתוך הספר Trick Or Treatment שמנסה להסביר כמה רפואה אלטרנטיבית כושלת ומסוכנת.

הרפואה הקונבציונלית תילחם נגד הרפואה הטבעית, כי מדובר בעסקים. ואני לא מתכוון לרופאים, זה הממסד. והם יגייסו אותך וכל רופא לייצג אותם בלי לתת להם את כל המידע.
 
לא אתייחס לכל השאר, כי אני חושב שכבר דנו בנושא בעבר, ואין טעם לחרוש את זה שוב.

אבל רופא יודע מאוד מהר להזהיר על רפואה אלטרנטיבית. אין רפואה יותר מסוכנת מהרפואה הקונבנציונלית, אבל בכל זאת רופא יודע להזהיר שדיקור סיני יכול לעשות לך פצע. או כירופרקטיקה עובד בדיוק כמו משככי כאבים, ומשככי כאבים זה שיא הבטוח, אז למה ללכת לכירופרקט אם יש לך אלטרנטיבה קונבנציונלית באותה רמת בטיחות ויותר זולה?

אתה חושב שאני צוחק, זה מתוך הספר Trick Or Treatment שמנסה להסביר כמה רפואה אלטרנטיבית כושלת ומסוכנת.

הרפואה הקונבציונלית תילחם נגד הרפואה הטבעית, כי מדובר בעסקים. ואני לא מתכוון לרופאים, זה הממסד. והם יגייסו אותך וכל רופא לייצג אותם בלי לתת להם את כל המידע.
אם אני בתור רופא שולח אותך לכירופרקט יכול להיות שתיפול באמת על כירופרקט טוב שיוכל לעזור לך, אחד גרוע יכול להשאיר אותך בכסא גלגלים, ובגלל שזה מקצוע לא מבוקר אין לי דרך לדעת למי אני שולח אותך.
אם אני נותן לך תרופה אלטרנטיבית במקום קונבנציונלית יכול להיות שזה יעזור לך, אבל יכול להיות שזה יחמיר את מצבך או שאני אמנע ממך תרופה קונבנציונלית שיכולה לעזור לך ומצבך יתדרדר בינתיים. אבל שוב, אין לי דרך לדעת האם אותה תרופה אלטרנטיבית תעשה את זה או לא. אם התרופה הייתה ידועה כעוזרת, היא הייתה הופכת לתרופה קונבנציונלית, זה העניין בפשטות.
הבעיה ברפואה אלטרנטיבית היא המחסור ברגולציה וראיות ברורות.
גם אל תטעה לחשוב שרפואה אלטרנטיבית היא לא עסק בידיוק כמו רפואה קונבנציונלית, אולי אפילו יותר גרוע כי הם פועלים ללא רגולציה חוקית, וזה שוק פרוץ שכל שמוק יכול לשווק את עצמו כמרפא
 
אם אני בתור רופא שולח אותך לכירופרקט יכול להיות שתיפול באמת על כירופרקט טוב שיוכל לעזור לך, אחד גרוע יכול להשאיר אותך בכסא גלגלים, ובגלל שזה מקצוע לא מבוקר אין לי דרך לדעת למי אני שולח אותך.
אם אני נותן לך תרופה אלטרנטיבית במקום קונבנציונלית יכול להיות שזה יעזור לך, אבל יכול להיות שזה יחמיר את מצבך או שאני אמנע ממך תרופה קונבנציונלית שיכולה לעזור לך ומצבך יתדרדר בינתיים. אבל שוב, אין לי דרך לדעת האם אותה תרופה אלטרנטיבית תעשה את זה או לא. אם התרופה הייתה ידועה כעוזרת, היא הייתה הופכת לתרופה קונבנציונלית, זה העניין בפשטות.
הבעיה ברפואה אלטרנטיבית היא המחסור ברגולציה וראיות ברורות.
גם אל תטעה לחשוב שרפואה אלטרנטיבית היא לא עסק בידיוק כמו רפואה קונבנציונלית, אולי אפילו יותר גרוע כי הם פועלים ללא רגולציה חוקית, וזה שוק פרוץ שכל שמוק יכול לשווק את עצמו כמרפא
אז אל תצפה מרופא אלטרנטיבי להמליץ על רפואה קונבציונלית שמסוכנת בהרבה.
אני לא קונה את ההתחמקות "אני לא מכיר". אני פושע אם אדם יכל להיעזר מרופא קונבנציונלי ושיכנעתי אותו אחרת כי "אני לא יודע".
אל מתליץ, ואל תשכנע שזה מסוכן אם אתה לא מכיר, או שתעשה היכרות לפני שתמליץ או תזהיר.

מעולם לא שמעתי על כירופרקט שהביא בן אדם לכסא גלגלים. אם תמצא אחד לאלף, יש יותר אנשים בכיסא גלגלים מאפידורל וטיפולים קונבנציונלים.

ואני יודע שרפואה אלטרנטיבית זה עסק, ומלוכלך, אבל זה מה שאנשים עושים מזה, לא הדבר עצמו.

אני לא חושב שרפואה סינטטית מיותרת וגרועה, מפריע לי איך האנשים בממסד הזה מתנהגים, וגורמים לנזק לציבור. ואותו דבר מפריע לי על רפואה טבעית שמציירת שמחט בצ'י בוודאות יפתור לך סרטן.
 
אז אל תצפה מרופא אלטרנטיבי להמליץ על רפואה קונבציונלית שמסוכנת בהרבה.
אני לא קונה את ההתחמקות "אני לא מכיר". אני פושע אם אדם יכל להיעזר מרופא קונבנציונלי ושיכנעתי אותו אחרת כי "אני לא יודע".
אל מתליץ, ואל תשכנע שזה מסוכן אם אתה לא מכיר, או שתעשה היכרות לפני שתמליץ או תזהיר.

מעולם לא שמעתי על כירופרקט שהביא בן אדם לכסא גלגלים. אם תמצא אחד לאלף, יש יותר אנשים בכיסא גלגלים מאפידורל וטיפולים קונבנציונלים.

ואני יודע שרפואה אלטרנטיבית זה עסק, ומלוכלך, אבל זה מה שאנשים עושים מזה, לא הדבר עצמו.

אני לא חושב שרפואה סינטטית מיותרת וגרועה, מפריע לי איך האנשים בממסד הזה מתנהגים, וגורמים לנזק לציבור. ואותו דבר מפריע לי על רפואה טבעית שמציירת שמחט בצ'י בוודאות יפתור לך סרטן.

אני דווקא מסכים איתך. אבל חייב להיות פה איזשהו איזון.
אתה לא הסתפקת במה שהרופא אמר לך.
אתה חקרת לעומק, קראת מחקרים ודיברת עם עוד אנשים. ההיגיון שלך אומר לך שזה מה שנכון לעשות, אבל לא כולם כאלה.
אם עד היום רוב האנשים שמעו את המילה האחרונה אצל הרופא הקונבנציונלי ובזה הסתפקו, היום המידע נגיש (אמנם באנגלית ברובו) אבל לכל דורש.
אני אישית מאמין שהבנאדם הוא זה שיכול לעזור לעצמו בצורה הכי טובה. אבל לא נולדנו שווים ולא כולם מסוגלים לעזור לעצמם בכוחות עצמם במינימום נזק. הגישה שלי היא להתייעץ עם רופא, אבל לא לתלות בו את התקווה במאה אחוז. גם לא בתשעים. הרפואה, מתקדמת ככל שתהיה, היא בקצה (אצל המטופל) מפגרת מאחור בגלל הרגולציה. אל תחכה שהמחקרים יסתיימו, תשקול להשתתף בהם. אם אתה חושב שאתה מסוגל לעזור לעצמך על סמך המידע שזמין לרשותך (וכיום זה שפע) אז בבקשה, אבל חשוב שיהיה איזשהו צד שלישי מוסמך שמכיר את היסודות טוב מספיק בשביל להמליץ לך מה כן ומה פחות... ושההחלטה תישאר בסופו של דבר אצלך
 
אני דווקא מסכים איתך. אבל חייב להיות פה איזשהו איזון.
אתה לא הסתפקת במה שהרופא אמר לך.
אתה חקרת לעומק, קראת מחקרים ודיברת עם עוד אנשים. ההיגיון שלך אומר לך שזה מה שנכון לעשות, אבל לא כולם כאלה.
אם עד היום רוב האנשים שמעו את המילה האחרונה אצל הרופא הקונבנציונלי ובזה הסתפקו, היום המידע נגיש (אמנם באנגלית ברובו) אבל לכל דורש.
אני אישית מאמין שהבנאדם הוא זה שיכול לעזור לעצמו בצורה הכי טובה. אבל לא נולדנו שווים ולא כולם מסוגלים לעזור לעצמם בכוחות עצמם במינימום נזק. הגישה שלי היא להתייעץ עם רופא, אבל לא לתלות בו את התקווה במאה אחוז. גם לא בתשעים. הרפואה, מתקדמת ככל שתהיה, היא בקצה (אצל המטופל) מפגרת מאחור בגלל הרגולציה. אל תחכה שהמחקרים יסתיימו, תשקול להשתתף בהם. אם אתה חושב שאתה מסוגל לעזור לעצמך על סמך המידע שזמין לרשותך (וכיום זה שפע) אז בבקשה, אבל חשוב שיהיה איזשהו צד שלישי מוסמך שמכיר את היסודות טוב מספיק בשביל להמליץ לך מה כן ומה פחות... ושההחלטה תישאר בסופו של דבר אצלך
על זה רבי נחמן אמר "אל תאמין ברופאים".
תתיעץ איתם, תעזר בהם, אבל אל תשכח שהבריאות שלך זה בדיים שלך ואלוקים.
 
אז אל תצפה מרופא אלטרנטיבי להמליץ על רפואה קונבציונלית שמסוכנת בהרבה.
אני לא קונה את ההתחמקות "אני לא מכיר". אני פושע אם אדם יכל להיעזר מרופא קונבנציונלי ושיכנעתי אותו אחרת כי "אני לא יודע".
אל מתליץ, ואל תשכנע שזה מסוכן אם אתה לא מכיר, או שתעשה היכרות לפני שתמליץ או תזהיר.
הבעיה עם רפואה אלטרנטיבית זה שאין לי אפשרות לדעת. כל הטיפולים האלטרנטיביים או שלא נחקרו מעולם (מה שמטריד כי אם אני הייתי מטפל אלטרנטיבי הייתי רוצה להוכיח שהטיפול שלי יעיל), או שנחקרו והוכחו כלא יעילים, או שפשוט השוק כל כך פרוץ וכל דבר הוא טיפול אלטרנטיבי, ככה שאין שום דרך לדעת לאן אתה שולח מטופל. יכול להיות שאני שולח פעם אחת לאדם שלפחות מבין משהו, ולפעמים אני שולח לאדם שההכשרה שלו היא ליצן ימי הולדת, ושניהם יהיו מטפלים אלטרנטיביים ואין לי שום דרך לשלוט בזה. אם לפחות אני שולח אדם לגסטרולוג, אני יודע לפחות שאני שולח את אותו חולה לאדם שעבר הכשרה בגסטרולוגיה, ברפואה אלטרנטיבית זה לוטו במקרה הטוב.
רפואה אלטרנטיבית נקראת אלטרנטיבית מהסיבה הפשוטה שהיא לא עוקבת אחרי עקרונות מדעיים בסיסיים, ולכן אין שום דרך לדעת מה באמת קורה שם

מעולם לא שמעתי על כירופרקט שהביא בן אדם לכסא גלגלים. אם תמצא אחד לאלף, יש יותר אנשים בכיסא גלגלים מאפידורל וטיפולים קונבנציונלים.
בבקשה:
Adverse effects of spinal manipulation: a systematic review
אבל גם פה, אין המון מחקר בנושא.
ואתה משווה טיפול שהוא כביכול קונבציונלי למשהו שהוא לא, אתה משווה טיפולים לא חופפים, בוא נשווה גם מסאז' לניתוח מוח.
כמה אנשים נפגעים משימוש נכון במשככי כאבים קונבנציונליים כשלא מדובר באלרגיה?
 
הבעיה עם רפואה אלטרנטיבית זה שאין לי אפשרות לדעת. כל הטיפולים האלטרנטיביים או שלא נחקרו מעולם (מה שמטריד כי אם אני הייתי מטפל אלטרנטיבי הייתי רוצה להוכיח שהטיפול שלי יעיל), או שנחקרו והוכחו כלא יעילים, או שפשוט השוק כל כך פרוץ וכל דבר הוא טיפול אלטרנטיבי, ככה שאין שום דרך לדעת לאן אתה שולח מטופל. יכול להיות שאני שולח פעם אחת לאדם שלפחות מבין משהו, ולפעמים אני שולח לאדם שההכשרה שלו היא ליצן ימי הולדת, ושניהם יהיו מטפלים אלטרנטיביים ואין לי שום דרך לשלוט בזה. אם לפחות אני שולח אדם לגסטרולוג, אני יודע לפחות שאני שולח את אותו חולה לאדם שעבר הכשרה בגסטרולוגיה, ברפואה אלטרנטיבית זה לוטו במקרה הטוב.
רפואה אלטרנטיבית נקראת אלטרנטיבית מהסיבה הפשוטה שהיא לא עוקבת אחרי עקרונות מדעיים בסיסיים, ולכן אין שום דרך לדעת מה באמת קורה שם


בבקשה:
Adverse effects of spinal manipulation: a systematic review
אבל גם פה, אין המון מחקר בנושא.
ואתה משווה טיפול שהוא כביכול קונבציונלי למשהו שהוא לא, אתה משווה טיפולים לא חופפים, בוא נשווה גם מסאז' לניתוח מוח.
כמה אנשים נפגעים משימוש נכון במשככי כאבים קונבנציונליים כשלא מדובר באלרגיה?
טיפולים טבעיים נחקרו, אך בסוף המחקר הרופא הוא זה שנותן מרשם לקנאביס או כל צמח שהוכח, והרופא הטבעי נזרק מהמשרד.
איזה אינטרס יש לי להוכיח שהשיטה שלי עובדת, אם יעדיין לא יאמצו את התפקיד שלי אלא רק יקחו את זה ממני?
אמרתי את זה פעם ואחזור על זה שוב, אבל הפעם בעברית "אם הם יכולים לגרום לך לשאול את השאלות שהם רוצים. הם לא צריכים לדאוג לתשובות שתקבל".
הרפואה הקונבציונלית חיה בקופסה. תאבחן מחלה על פי השמות שהם קבעו, ויצפו שרופא טבעי יאבחן את השם שהם המציאו. רופא טבעי יגיד לך "אני לא צריך לדעת את השם שקבעת, אני צריך להכיר את הצ'י או שאקרות, או מה שלא יהיה כדי לטפל, ואת זה אני עושה יופי".
אז נעבור על המחסום הזה, נגיד "אני לא צריך שתוכיח שאתה מאבחן נכון, כי האיבחון שלך שונה, בוא תטפל בו".
כאן הרופא הטבעי אומר, בסדר, אבל שיעשה מה שאני אומר לו בלי התערבות. הרופה הטבעי אומר "תשתה מים מנהר טיבטי, תשכב בשמש כל יום שעה וחצי, ואל תאכל דבר, רק תשתה חלב כבשים.
קופץ הרופא ואומר לו "המחקר שלנו הוכיח שאין נזק במים עם כלור, ששמש מסרטן, ושחלב זה לא מספיק, ואם זה מטיבט או אלסקה אין הבדל". ולא מקיימים מחקר.
לאף אחד לא משנה מה יש לך להציע.
אם זה עובד הם יחקרו את זה יבודדו את מה שהם רוצים, ורק מה שמתאים לאינטרסים ואמונות שלהם יקחו, ואת השאר יזניחו.
קח את האיש בסרטון הזה, הגיע עם פילוספיה מעניינת על הקשר בין נשימות ומערכת החיסון ובריאות בכללי, הוכיחו את עצמו עם שיאי גינס, ובא לקבל מעקב רפואי שיחקרו אותו.
אתה חושב שרופא ישלח לו אנשים חולים לטפל בהם? ממש לא. החוקר ינסה להוציא מזה מה שיצליח לשרת את עצמו, איכשהו לייצר חומר סינטטי שיעשה דבר דומה בגוף, שירוויח כסף ובקלות יפתור בעיות, וייצר חדשות שיתן להם עוד הזדמנות לעבוד על עוד פרוייקט.

סטטינים גורם לאימפונטציה, לא פלא שאותה חברה גם הוציאה וויאגרה. פתרה את הבעיה שהיא יצרה.

הכשרה זה אוברייטיד ברמות מפחידות. מנסים בכוח להשלים שעות, דוחפים דברים לא רלוונטים, ורק אחרי שאתה מדוקלם היטב בחומר תוכל להשתמש בזה אך לא לעצב את זה. יש אנשים שאחראים מה תלמד ומה מותר לך לעשות עם זה. יש לזה חשיבות, זה מונע שרלטנות והרבה בעיות. אבל באופן אישי, אם החיים שלי תלויים בטיפול, דיפלומה לא יעשה לי את זה.

קוראים לזה אלטרנטיבי כי זה שם שהרפואה הסינטטית קבעה.
רופאים טבעיים בעבר כינו את הרפואה הסינטטית והניתוחים רפואה אלופתית, תבדוק את הפירוש שלה.

מוזר המחקר שצירפת
Currently, the incidence of such events is not known. In the interest of patient safety we should reconsider our policy towards the routine use of spinal manipulation.

אין שום ראיה שיש נזק, אבל בכל זאת מזהירים, אני לא מבין מה נחקר כאן בדיוק.
בוא נשווה טיפול במסאז' לשרירים תפוסים לעומת סמים.
רמת יעילות ונזק. הסמים משככים כאבים ותו לא, ועם הרבה יותר סיכונים.

בוא נשווה טיפול למחלות בלי ריפוי ורק מתמודדים איתם של רפואה סינטטית מול טבעית.

בכל אופן, אני מבין שזה נושא טעון לשנינו, אתה מושקע בתחום מסויים, ואני מרגיש אסיר תודה לתחום אחר.
אני לא מצפה להסכמה או אמון בשיטה טבעית ממך.
רק שתבין שאין לך את כל התשובות, אל תהיה יהיר כמו כל כך הרבה רופאים שהכרתי (והכרתי המון), תהיה פתוח יותר, כי אולי יש משהו ברפואה טבעית שאתה לא יודע שעובד יותר טוב ממה שיש לך להציע.
היו רופאים צנועים שהכרתי, אבל רוב רובם התנגדו לרעיון שאלך לטיפולים טבעיים.
אבל אחרי שחזרתי אליהם, כולם דפקו לי על השכם.
אמרו לי כל הכבוד, תמשיך.

הם המשיכו להכחש למה שהראיתי להם, אמרו אולי יש לי מזל, אולי אני שונה ומיוחד, והנה גם חבר שלי באותו מצב כמוני.
"עזוב, אנחנו לא מבינים בזה" זה מה שהם אומרים.

אם תשאל אותי, הכשרה זה מסלול ארוך שאתה חופר בור עמוק ויפה, טומן את הראש בפנים, ומכסה עם בטון.

לא אשכנע אותך, כמו שלא שכנעתי באופן מספק אף רופא, אבל בכל זאת פרקתי:s85:
 
בני האדם הם היונק היחיד שצורך חלב אחרי צמיחת שיניים
אוקי ו?
תינוק מתנהג על פי אינסטנקטים, למה שנלך נגדם?

לא רק זה, אנחנו צורכים חלב של יונק אחר, שעובר תהליך עיבוד משמעותי.
אנחנו גם אוכלים יונקים אחרים, וגם הפרשות אחרות של בעלי חיים כגון דבש, ויש עוד בעלי חיים שאוכלים דבש
 
שימו לב! השרשור ישן: לא היו תגובות בשרשור מעל 90 יום.

ייתכן שהתוכן בשרשור כבר אינו רלוונטי ולכן עדיף לפתוח שרשור חדש.
Back
למעלה תחתית