ג'ון גאלט מתהפך בספרו

[coldfire]

עם חוזה או בלי? כי אם היה חוזה זה משהו אחד ואם לא זה כבר סיפור אחר לגמרי.

זאת הנקודה שלי שהמדינה לא אמינים וצבועים.

אתה ממש חד היום. אתה יכול לספר לכולם איך הגעת לתפיסת עולם מדהימה כזו?

 

[Sugarzaza]

אתה רוצה שנפתח את זה שוב פעם? אתה מבין את הדברים שלי איך שבא לך ואז אתה עוד מעז להגיד לי שאני פועל רק לפי איך שנראה לי.

מה הבעיה עם לפעול איך שנראה לך? מה האלטרנטיבה, לפעול לפי איך שלא נראה לך? בכל אופן זה לא מה שאמרתי, אמרתי שאתה תומך בחופש כשהתוצאה מתאימה לך.

 

[Spasm32]

אתה תומך בחופש כשהתוצאה מתאימה לך.

וזה שגוי בגלל ש...?

 

[tomerA]

אתה חושב? נאאאאאאאאאא, אין מצב.😵

אתה צריך להגיד את זה לcoldfire שניסה להטריל ולהגיד שזה בסדר שהמדינה עושה מה שבא לה, גם אם זה לעשות מיסים מטומטמים.
אבל כמובן שסופו של כול טרול זה ליפול.

 

[tomerA]

מה הבעיה עם לפעול איך שנראה לך? מה האלטרנטיבה, לפעול לפי איך שלא נראה לך? בכל אופן זה לא מה שאמרתי, אמרתי שאתה תומך בחופש כשהתוצאה מתאימה לך.

איך זה מסתדר עם זה שאני מבקר מס שאמור להיות לטובתי. אם תשובה יקבל את כול הכסף אליו אני לא ארוויח מיזה כלום.

 

[Sugarzaza]

וזה שגוי בגלל ש...?

זה שגוי כי אין לך זכות להתערב בהחלטות של אנשים לגבי החיים שלהם?

 

[coldfire]

אתה צריך להגיד את זה לcoldfire שניסה להטריל ולהגיד שזה בסדר שהמדינה עושה מה שבא לה, גם אם זה לעשות מיסים מטומטמים.
אבל כמובן שסופו של כול טרול זה ליפול.

אני לא יודע אם אתה באמת רוצה לזיין את השכל או שאתה רציני. ברור שהמדינה עושה מה שבא לה במסגרת שמאפשרת לה את זה, זו בדיוק הסיבה שאתה רוצה שלממשלה יהיה כוח מוגבל. ממש הפלת אותי כאן עם ההיגיון המטורף שלך.

 

[Spasm32]

זה שגוי כי אין לך זכות להתערב בהחלטות של אנשים לגבי החיים שלהם?

על מה אתה מדבר בכלל? שאלתי אותך למה זה שגוי לתמוך בחופש כשהתוצאה מתאימה לך, אז מה הקשר החלטות? תענה על השאלה ששאלתי.

 

[Sugarzaza]

על מה אתה מדבר בכלל? שאלתי אותך למה זה שגוי לתמוך בחופש כשהתוצאה מתאימה לך, אז מה הקשר החלטות? תענה על השאלה ששאלתי.

עניתי, תקרא. אם מישהו עושה משהו בחיים שלו שלא מוצא חן בעינייך לא נותן לך את הזכות להתערב לו בהחלטות.

 

[Spasm32]

עניתי, תקרא. אם מישהו עושה משהו בחיים שלו שלא מוצא חן בעינייך לא נותן לך את הזכות להתערב לו בהחלטות.

רגע, ומה אם אני מחליט להתערב לאנשים בהחלטות? אז זה לא משנה אם יש לי זכות כלשהי או אין לי, כי זו החלטה שלי ואין לכם זכות להתערב בהחלטות שלי.

איך לתמוך במשהו נחשב בכלל להתערבות בהחלטה?

 

[Sugarzaza]

רגע, ומה אם אני מחליט להתערב לאנשים בהחלטות? אז זה לא משנה אם יש לי זכות כלשהי או אין לי, כי זו החלטה שלי ואין לכם זכות להתערב בהחלטות שלי.

איך לתמוך במשהו נחשב בכלל להתערבות בהחלטה?

יש הבדל בין דברים שאתה מחליט שנוגעים לך, ודברים שאתה מחליט שנוגעים למישהו אחר. לכן רצח הוא לא מוסרי אבל התאבדות כן. בחיים שלך מותר לך לעשות מה שבא לך כל עוד אתה לא פוגע במישהו אחר.

הוא יכול לתמוך במה שבא לו, אני רק אומר שאין לו זכות לקבוע בשבילי מה טוב בשבילי ומה לא, כמו במקרה של חינוך ממשלתי.

 

[coldfire]

עדיף כבר לחזור לאשכול הפרדוקסים.

 

[Spasm32]

יש הבדל בין דברים שאתה מחליט שנוגעים לך, ודברים שאתה מחליט שנוגעים למישהו אחר. לכן רצח הוא לא מוסרי אבל התאבדות כן. בחיים שלך מותר לך לעשות מה שבא לך כל עוד אתה לא פוגע במישהו אחר.

הוא יכול לתמוך במה שבא לו, אני רק אומר שאין לו זכות לקבוע בשבילי מה טוב בשבילי ומה לא, כמו במקרה של חינוך ממשלתי.

מה שמחזיר אותי לשאלה שלי - למה זה שגוי לתמוך בחופש כשהתוצאה מתאימה לך? הרי הוא לא קובע בשבילך כלום והוא לא פוגע בך.

אה ולמה התאבדות לא נחשבת להחלטה שנוגעת לאנשים אחרים? מה אנשים לא נפגעים ממנה? ומה אם היית חייב למישהו 3 שקל? אז עכשיו ההתאבדות היא לא מוסרית כי גרמת למישהו נזק כלכלי במותך?

 

[Sugarzaza]

מה שמחזיר אותי לשאלה שלי - למה זה שגוי לתמוך בחופש כשהתוצאה מתאימה לך? הרי הוא לא קובע בשבילך כלום והוא לא פוגע בך.

אה ולמה התאבדות לא נחשבת להחלטה שנוגעת לאנשים אחרים? מה אנשים לא נפגעים ממנה? ומה אם היית חייב למישהו 3 שקל? אז עכשיו ההתאבדות היא לא מוסרית כי גרמת למישהו נזק כלכלי במותך?

הוא קובע בשבילי אם הוא לוקח ממני את הכסף שלי ועושה בו מה שנראה לו.

כשאתה מלווה למישהו כסף בלי חוזה אתה לוקח סיכון שבו האדם עשוי להתאבד. לכן חוזי הלוואות בדרך כלל כוללים ערבים. יש לך עוד הטרלות או שבא לך לטעון טיעון?

 

[tomerA]

אני לא יודע אם אתה באמת רוצה לזיין את השכל או שאתה רציני. ברור שהמדינה עושה מה שבא לה במסגרת שמאפשרת לה את זה, זו בדיוק הסיבה שאתה רוצה שלממשלה יהיה כוח מוגבל. ממש הפלת אותי כאן עם ההיגיון המטורף שלך.

איך הפלתי אותי? אני טענתי שכן צריך להגביל את הממשלה ואתה אמרת שלא. אתה טענת שמהסגרת שלה זה לעשות מה שבא לה.

 

[coldfire]

איפה טענתי שלא צריך להגביל את הממשלה? ציינתי שהממשלה הנוכחית יכולה לעשות מה שבא לה בשטח שלה, וזה היה ציון עובדה. כשתבין עם מה אתה מתווכח תחזור אליי.

 

[Spasm32]

הוא קובע בשבילי אם הוא לוקח ממני את הכסף שלי ועושה בו מה שנראה לו.

כשאתה מלווה למישהו כסף בלי חוזה אתה לוקח סיכון שבו האדם עשוי להתאבד. לכן חוזי הלוואות בדרך כלל כוללים ערבים. יש לך עוד הטרלות או שבא לך לטעון טיעון?

לא הוא לא, הוא תומך במימון ממשלתי של לימודים. הממשלה קובעת בשבילך אם היא לוקחת ממך את הכסף שלך, לא הוא, הוא תומך במטרה ולא מעניינים אותו האמצעים. חוץ מזה, שזה באותה מידה שהיא קובעת לקחת ממך מסים כדי להגן עליך מפני אנשים שמחליטים שיש להם את הזכות להחליט החלטות של אנשים אחרים.

אז רגע, אם אתה מתנגד לחינוך מטעם המדינה על בסיס זה שהם קובעים מה לעשות עם הכסף שלך, אז מן הראוי שתתנגד גם להגנה מטעם המדינה בגלל שגם כאן הם קובעים מה לעשות עם הכסף שלך. כי הרי בלי הגנה מטעם המדינה (או מכל גוף אחר שמגן עליך מפני ה"מחליטים" הנ"ל), כל האידאולוגיה שלך שווה לזין.

אז אתה מתנגד להגנה מטעם המדינה או לא?

-

גם כשאתה הולך ברחוב אתה מסתכן שיבוא לך איזה נינג'ה מאחורה וידפוק לך נבוט בראש, אז מה עכשיו תחתום עם כל אחד חוזה שהוא לא ירצח אותך? אה רגע, בעצם זה לא משנה בכלל בגלל שלא על זה דיברתי. שאלתי אם מישהו נפגע בעקבות ההתאבדות שלך, האם זה הופך אותה ללא מוסרית? מה אם אמא שלך נכנסת לדיכאון קליני בגלל שאתה מתאבד? לא נראה לי שיש חוזים לדברים האלה.

הנה, חילקתי את זה שלא תגיד שאני רק מטריל. 🤪

 

[coldfire]

אז רגע, אם אתה מתנגד לחינוך מטעם המדינה על בסיס זה שהם קובעים מה לעשות עם הכסף שלך, אז מן הראוי שתתנגד גם להגנה מטעם המדינה בגלל שגם כאן הם קובעים מה לעשות עם הכסף שלך. כי הרי בלי הגנה מטעם המדינה (או מכל גוף אחר שמגן עליך מפני ה"מחליטים" הנ"ל), כל האידאולוגיה שלך שווה לזין.

אם נתעלם משאר הקשקושים שנובעים בחלקם מבעיות הבנת הנקרא שלך, ובחלקם מבעיות בהתבטאות של sugarzaza, הפסקה הזו לא נכונה.
1. הגנה מטעם מדינה לא שקולה להגנה מגוף פרטי. תחשוב לבד על הסיבה.
2. יש הבדל בין הגנה על הזכויות שלך לבין כפיה של אלטרואיזם עליך.
3. האידאולוגיה תופסת גם ללא קיום של ממשלה בכלל. תקרא על אנרכו-קפיטליזם.

אולי לפני שאתם מתווכחים כמו ילדים קטנים תלמדו לנסח היטב את ההנחות וטענות שלכם.

 

[Spasm32]

אם נתעלם משאר הקשקושים שנובעים בחלקם מבעיות הבנת הנקרא שלך, ובחלקם מבעיות בהתבטאות של sugarzaza, הפסקה הזו לא נכונה.
1. הגנה מטעם מדינה לא שקולה להגנה מגוף פרטי. תחשוב לבד על הסיבה.
2. יש הבדל בין הגנה על הזכויות שלך לבין כפיה של אלטרואיזם עליך.
3. האידאולוגיה תופסת גם ללא קיום של ממשלה בכלל. תקרא על אנרכו-קפיטליזם.

אולי לפני שאתם מתווכחים כמו ילדים קטנים תלמדו לנסח היטב את ההנחות וטענות שלכם.

1. זה לא משנה שהיא לא שקולה, מטרת ההגנה היא זהה וזה מה שחשוב.
2. אתה מתכוון, כפיה של הגנה על הזכויות. כמו לחינוך, גם להגנה אפשר להתנגד.
3. תופסת או לא, בלי הגנה, אין שום דבר שיעצור חבורה של 8 גברים מלהחליט בשבילך שהתחת שלך ייפתח, כדי שאידיאולוגיה כלשהי תתפוס, צריך גוף שישמור על סדר. קראתי על האנרכו-קפיטליזם הזה, כמו כל אידאולוגיה שמתנגדת למערכת של מדינות, ההבדלים תלויים אך ורק בפרספקטיבה, אתה יכול לקרוא להן מדינות, ואתה יכול לקרוא להן חברות מסחריות..

 

[coldfire]

1. זה לא משנה שהיא לא שקולה, מטרת ההגנה היא זהה וזה מה שחשוב.
2. אתה מתכוון, כפיה של הגנה על הזכויות. כמו לחינוך, גם להגנה אפשר להתנגד.
3. תופסת או לא, בלי הגנה, אין שום דבר שיעצור חבורה של 8 גברים מלהחליט בשבילך שהתחת שלך ייפתח, כדי שאידיאולוגיה כלשהי תתפוס, צריך גוף שישמור על סדר. קראתי על האנרכו-קפיטליזם הזה, כמו כל אידאולוגיה שמתנגדת למערכת של מדינות, ההבדלים תלויים אך ורק בפרספקטיבה, אתה יכול לקרוא להן מדינות, ואתה יכול לקרוא להן חברות מסחריות..

אין תשובה יותר צפויה מזו, וזה כמובן נובע מחוסר הבנה מוחלט של המושגים שאתה משתמש בהם. כשתחליט שיש לך הגדרה למושג כפייה, או זכות אז אפשר לפתוח את הדיון מחדש.