חוק לשון הרע (או: חוק ההשתקה)

[מר לטיסימוס]

סלח לי אך אולי אני בור ועם הארץ, לא ברור לי היכן זה לא מתיישב לוגית שהשופטת נסתמכה על הפגיעה האפשרית בפרנסתה בכדי להוציא צו לגילוי IP.
זה לא סותר ששופט יאשר הוצאת IP גם במקרים שאין פגיעה בפרנסה.
במקרה הנ"ל הפגיעה בפרנסה הטתה את הכף לטובת התובעת.
אבל נחשפו גם IP שלא על דרך של פגיעה בפרנסה, אז איפה הבעיה?

לגבי התקשורת, הבעיה שלי היא דווקא לא הוצאות הדיבה נגד ח"כים מפוקפקים למינהם.
אלא דווקא נגד חברות ועסקים ש"נהנים" מחשיפה שלילית שלא תמיד בצדק.
תוכנית עובדה חוייבה להתנצל לא פעם על בעיות בתחקרים שלהם וגם כלבודק הלוא הוא רפי גינת העוצר פושעים למחייתו.
דווקא פה אני דואג...

אתה יכול להביא מקרה שנחשף IP בארץ בתביעת דיבה שלא על דרך פגיעה בפרנסה?
ומה הגדלת סף הפיצוי תעזור במקרה השני שציינת? היא "תפחיד" אותם יותר? אתה הרי יודע שתביעות דיבה כאלה הם נגד הערוץ ועל סכומים של מיליונים, לא של 50,000.
הייתי מציע לקרוא בין השורות, גם אם זה מופיע בעיתון צהובוני כמו YNET. זה חוק שנועד בין השאר לסתום לך את הפה, לא לערוץ 2. הם מקבלים קנסות גדולים יותר מחריגה בפרסומות, אבל 300,000 שקל קנס לאדם פרטי יכול למוטט אותו.

 

[SPF]

ואתה עוד מעז להזכיר את משפט האי שלמות של גדל? no soup for you!

אגב, האר את עיני, למה צריך חוקים לסרס כלי תקשורת? ומה זו הטענה הזאת שמתחילה ב"סמוך עליי"?

תגיד לא נמאס לך להיות נרקיסיסט,אתה פשוט מאוהב בעצמך,אה?
אתה בטח מחמיא לעצמך על הפוסטים השנונים שלך, אחחח אנשי המדעים המדוייקים.
אם אתה שואל למה צריך חוקים כדי לסרס כלי תקשורת, אז אתה מהאופטימיים שחושבים שהתקשורת זו מראה אובייקטיבית.

ממתי סמוך עליי זו טענה? אתה גם יכול לשים את צמד המילים בסוגריים ולדלג עליהם.
אין להם שום חשיבות טקסטואלית.
תרבות הסמוך צריך לסמוך.

---------- התגובה התווספה ב 20:41 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 20:34 ----------

אתה יכול להביא מקרה שנחשף IP בארץ בתביעת דיבה שלא על דרך פגיעה בפרנסה?
ומה הגדלת סף הפיצוי תעזור במקרה השני שציינת? היא "תפחיד" אותם יותר? אתה הרי יודע שתביעות דיבה כאלה הם נגד הערוץ ועל סכומים של מיליונים, לא של 50,000.
הייתי מציע לקרוא בין השורות, גם אם זה מופיע בעיתון צהובוני כמו YNET. זה חוק שנועד בין השאר לסתום לך את הפה, לא לערוץ 2. הם מקבלים קנסות גדולים יותר מחריגה בפרסומות, אבל 300,000 שקל קנס לאדם פרטי יכול למוטט אותו.

http://www.what2do.co.il/טוקבק-חשיפה-תביעה/

בית המשפט אישר חשיפת כתובות IP.

 

[coldfire]

תגיד לא נמאס לך להיות נרקיסיסט,אתה פשוט מאוהב בעצמך,אה?
אתה בטח מחמיא לעצמך על הפוסטים השנונים שלך, אחחח אנשי המדעים המדוייקים.
אם אתה שואל למה צריך חוקים כדי לסרס כלי תקשורת, אז אתה מהאופטימיים שחושבים שהתקשורת זו מראה אובייקטיבית.

ממתי סמוך עליי זו טענה? אתה גם יכול לשים את צמד המילים בסוגריים ולדלג עליהם.
אין להם שום חשיבות טקסטואלית.
תרבות הסמוך צריך לסמוך.

שמע, אם הסקת מהפוסט שלי שאני נרקיסיסט אתה צריך דחוף את הספר logic for dummies. או אפילו logic for retards.

אני לא חושב שהתקשורת אובייקטיבית ואני לא רואה איך זה רלוונטי ואיך מכאן נובע שצריך להגביל אותה. גם פורנו לא ממש מציג את המציאות בצורה אובייקטיבית ולכן לפי ההיגיון שלך צריך לסרס אותו?

ואתה אמרת: סמוך עליי, החוק הזה נועד ל-X. למה אני צריך לסמוך עליך למה החוק נועד אם זה לא כתוב בחוק? אני מפנה אותך שוב לספר השני בהמלצות שלי.

הלכתי להחמיא לעצמי.

 

[מר לטיסימוס]

[/COLOR]
http://www.what2do.co.il/טוקבק-חשיפה-תביעה/

בית המשפט אישר חשיפת כתובות IP.

התכוונתי עם הטיעונים שהובילו לחשיפת הכתובות. זה שהן נחשפות אני יודע, אני יודע גם שברוב המוחלט של המקרים הנזק לפרנסה משחק את התפקיד הקובע.

 

[SPF]

שמע, אם הסקת מהפוסט שלי שאני נרקיסיסט אתה צריך דחוף את הספר logic for dummies. או אפילו logic for retards.

אני לא חושב שהתקשורת אובייקטיבית ואני לא רואה איך זה רלוונטי ואיך מכאן נובע שצריך להגביל אותה. גם פורנו לא ממש מציג את המציאות בצורה אובייקטיבית ולכן לפי ההיגיון שלך צריך לסרס אותו?

ואתה אמרת: סמוך עליי, החוק הזה נועד ל-X. למה אני צריך לסמוך עליך למה החוק נועד אם זה לא כתוב בחוק? אני מפנה אותך שוב לספר השני בהמלצות שלי.

הלכתי להחמיא לעצמי.

איך אתה חולה על ההתפלפלויות.
למה אתה חושב שהקביעה שלי לזה שאתה נרקיסיסט באה מהפוסט הזה,איפה רשמתי שזה נקבע מהפוסט הזה, הקביעה יכולה להיות כללית אתה יודע?
מהתגובות הכלליות שלך רואים שאתה מאוהב בעצמך.

אתה משווה פורנו, לחדשות או תוכניות תחקירים, נראה לי שאתה גם צריך לעבור על הספר הבא:
r u dumb or plain stupid test yourself.

החוק כתוב בחוק , בחיי שאתה מתיש.
הכוונה של המחוקק לא רשומה בשום מקום ודאי.

אגב, חיים אולי יכול לנתח אותך יותר טוב, הוא למד פסיכולוגיה לא?
תשאל אותו אולי גם האבחנה שלו היא שאתה נרקיסיסט?

---------- התגובה התווספה ב 20:53 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 20:50 ----------

התכוונתי עם הטיעונים שהובילו לחשיפת הכתובות. זה שהן נחשפות אני יודע, אני יודע גם שברוב המוחלט של המקרים הנזק לפרנסה משחק את התפקיד הקובע.

תשמע מחר אני אחפש באתר של עו"ד(אני צריך את הקוד) פסקי דין לחשיפת IP שלא דרך טענה לפגיעה בפרנסה.

בכל אופן עניין הIP הוא חדש יחסית עוד אין מערכת חוקים ברורה ועצם העובדה שאולי אין לא אומרת שמחר לא יהיה,זה פשוט צריך להיות מספיק חמור, אף שופט לא יורה על חשיפה מטוקבק פריזורי כזה או אחר.

 

[coldfire]

איך אתה חולה על ההתפלפלויות.
למה אתה חושב שהקביעה שלי לזה שאתה נרקיסיסט באה מהפוסט הזה,איפה רשמתי שזה נקבע מהפוסט הזה, הקביעה יכולה להיות כללית אתה יודע?
מהתגובות הכלליות שלך רואים שאתה מאוהב בעצמך.

אתה צודק, אני מאונן מול מראה.

אתה משווה פורנו, לחדשות או תוכניות תחקירים, נראה לי שאתה גם צריך לעבור על הספר הבא:
r u dumb or plain stupid test yourself.

החוק כתוב בחוק , בחיי שאתה מתיש.
הכוונה של המחוקק לא רשומה בשום מקום ודאי.

אני לא משווה כלום, אני הולך לפי הטענות שלך, אז אם זה מה שיוצא, אתה צריך לבחון את מה שאתה כותב.

ואם הכוונה לא רשומה בשום מקום, למה אני צריך לסמוך עליך? עדיין לא ענית על זה.

 

[SPF]

אתה צודק, אני מאונן מול מראה.




אני לא משווה כלום, אני הולך לפי הטענות שלך, אז אם זה מה שיוצא, אתה צריך לבחון את מה שאתה כותב.

ואם הכוונה לא רשומה בשום מקום, למה אני צריך לסמוך עליך? עדיין לא ענית על זה.

אתה יודע שלהיות נרקיסיסט לא מתבטא בלאונן מול מראה על עצמך, זה פשוט להיות מוזר.

אני לא טענתי כלום על פורנו אני טענתי על כלי תקשורת בכללי והבאתי דוגמאות למה אני מתכוון אז מה בדיוק אני צריך לבחון? אתה רוצה שאני אאכיל אותך בכפית, או שאתה מסוגל להבין את שורש הרעיון מבלי להקצין.

אמרתי לך כבר בבוקר שיש לך בעיה לקבל את השונה בגלל זה אתה לא סומך על אף אחד.
אתה בסוף תישאר לבד אלכס אני אומר לך, תסמוך על מישהו פעם אתה תרגיש נהדר.
וברצינות, אני מכיר את התחום ואת הנפשות הפועלות בו, אבל כמובן שלסמוך עלי זה לא דבר מחייב.
אתה יודע יש עדיין את חופש הבחירה, אני אומר תסמוך אתה תרגיש חופשי להמשיך לסמוך על...
בעצם על אף אחד.

 

[coldfire]

אתה יודע שלהיות נרקיסיסט לא מתבטא בלאונן מול מראה על עצמך, זה פשוט להיות מוזר.

אני לא טענתי כלום על פורנו אני טענתי על כלי תקשורת בכללי והבאתי דוגמאות למה אני מתכוון אז מה בדיוק אני צריך לבחון? אתה רוצה שאני אאכיל אותך בכפית, או שאתה מסוגל להבין את שורש הרעיון מבלי להקצין.

אמרתי לך כבר בבוקר שיש לך בעיה לקבל את השונה בגלל זה אתה לא סומך על אף אחד.
אתה בסוף תישאר לבד אלכס אני אומר לך, תסמוך על מישהו פעם אתה תרגיש נהדר.
וברצינות, אני מכיר את התחום ואת הנפשות הפועלות בו, אבל כמובן שלסמוך עלי זה לא דבר מחייב.
אתה יודע יש עדיין את חופש הבחירה, אני אומר תסמוך אתה תרגיש חופשי להמשיך לסמוך על...
בעצם על אף אחד.

טוב, ניתוח האישיות האינטרנטית שלי לא מוביל לשום מקום. נעזוב את זה כאן.

 

[Glubi]

מה יש לנו עד עכשיו:
1. העדפה ליוצאי צבא - הצעת חוק כרגע.
2. חוק הנאמנות, הצהרת נאמנות לישראל ולא, תקבל שלילת האזרחות - דיון מחודש בחורף.
3. חוק שלילת האזרחות, שלילת אזרחות לאנשים המאיימים על ישראל כמדינה יהודית\דמוקרטית\ציונית - דיון בחורף.
4. חוק דיכטר, העצמת השפה העברית בישראל על חשבון השפה הערבית - הוצגה לא מזמן.
5. חוק החרם - אושר.
6. העדפה מתקנת ליוצאי צבא - בהצעה.
7. איסור לשון הרע(...) - בערעור(כנראה שהתיקון יאושר).
8. חוק איסור התמיכה בעמותות פוליטיות-חברתיות בישראל - בערעור.

זו בסך הכל דמגוגיה, אני סתם מגזים.

 

[12344]

מה זה חשוב שהוא גבוה בהרבה מהעונשים בפועל. אולי נעלה גם את המאסר על בגידה ואינוס ל-2 מאסרי עולם ו-4 מיליון שקל פיצוי וככה נגיע ליעד ה"רצוי" מבחינתך? הארגומנטציה שלך לא מובנת לי (וגם ההודעה האחרונה שכתבת).

זה עונש גדול מדיי? ;maeq

 

[SPF]

http://www.shituf.gov.il/discussion/569
קישור המסביר באילו תנאים ע"פ החוק רשאי בית משפט לאשר "בקשת חשיפה".
כפי שניתן לראות השופט לא מוגבל לאישור חשיפה רק כאשר מדובר בנזק פרנסתי.
עם-זאת הנטייה כיום (בהיעדר חקיקה ברורה) הינה לא לאשר חשיפת פרטי IP אלא במקרים בהם יש חשש ללשון הרע תוך כדי פלילים ועוולה מהותית העולה כדרך הסביר, רובן הכמעט מוחלט של תביעות לחשיפת IP תוך אמתלה של פגיעה בחופש העיסוק ובקניין רוחני נדחות על הסף, אפילו לדוג' במקרים הבאים:
http://www.psakdin.co.il/fileprint....ver_dqko.htm&Highlight=151638|nn151638|07|nn7
במקרה הראשון החשיפה הותנתה בהצגת "דבר מה נוסף" , ורק לאחר קבלת כתב התנגדות מהנתבע.
בסופו של דבר נדחתה הבקשה.
http://www.psakdin.co.il/fileprint....ate/ver_dexp.htm&Highlight=5478|nn5478|06|nn6
במקרה הנ"ל אותו פגיעה בחופש העיסוק ובקניין רוחני, וגם הפעם נדחתה.

שים לב שבשני הקייסים ישנה הפנייה לתיק שבו אושרה חשיפת כתובת IP דווקא על בסיס לשון הרע תוך כדי חשש לפלילים, איני יכול להציג את התיק המלא מאחר ומדובר בקטינה, אך תוכל לקרוא את תמצית האישור שבגינה בית המשפט אישר חשיפת פרטי IP (התביעה הינה תביעת לשון הרע).
אני אצטט את הקטע פה אם לא תרצה לקרוא את כל המסמך (חיים):

5. עסקינן בסוגיה משפטית ייחודית, ראשונית ומאתגרת. שני באי כוח הצדדים מסכימים כי היא זכתה למענה הלכתי לאחרונה רק בגדר החלטתה המאלפת והמרשימה של כב' השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן בתיק בש"א 4995/00 (י-ם) פלונית (קטינה) ואח' נ' בזק בינלאומי בע"מ ואח' (להלן - "הלכת פלונית"). מדובר, איפוא, בקביעה תקדימית של בית משפט שלום. עיינתי בקפידה בהלכת פלונית ובדעתי לאמץ את מכלול שיקוליה, הנמקותיה ופסיקתה של השופטת המלומדת. כך, לא משום חובתי לעשות כן אלא בגדר שיקול דעתי לילך לנוכח המותווה בהחלטתה. אסקור, איפוא, את המשתמע מהלכת פלונית.
6. המבקשות בהלכת פלונית הן עובדת מדינה בכירה ובתה בת השנה. בגדר פרסומים אודות שתיהן נרמזו השמצות ביחס לזהות הוריה של הקטינה, מנהגיה המיניים לכאורה של אמה והאשמות בדבר גניבת כספים על ידה. זה היה הרקע לבקשה בהלכת פלונית לצוות על חשיפת פרטיהם של הגולשים שפרסמו את ההשמצות הנטענות.



http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4151250,00.html
כמו שאמרתי לחוק אין נגיעה לאזרח הפרטי, והוא עוד יעבור תיקונים בעניין.
הוא מתייחס בעיקר לתקשורת ובצדק.

 

[InnerStrength]

אז אני מבין שאתה מעדיף שיסתירו ממך את האמת\את מה שקורה במדינה בעזרת חוק סותם פיות?

 

[SPF]

אם אתה חושב שהתקשורת מדווחת אמת, אתה חי בלה לה לנד,התקשורת מדווחת רייטינג ע"פ תפיסת עולמם של בעלי התחנה, כמו שישראל היום הוא עיתון פרו ביבי מוצהר.

רוב העיתונים וערוצי התקשורת היום רווים בשומן טראנס, הכל אינטרסים (כולל הצעת החוק).
שום דבר כבר לא עובר בדיקות אימות מקיפות כמו פעם, העיקר לשדר מה שתופס ולעוות את המציאות כמה שניתן.
להגיד שצריך לשמור על חופש העיתונות זה פשוט קשקוש פופוליסטי.

 

[Glubi]

אני חושב שאתה מפספס את הנקודה הקריטית, האנשים שהציעו את ההצעת חוק הזאת ידעו טוב מה הם עושים ומה הם יגרמו לאזרח, והם גם ידעו מה הוא יחשוב (כמו שהראת בעצמך שהחוק הוא לא כזה מסוכן).
החוק הזה נועד לגרום לכל אותם כתבים שמבקרים את השלטון או אפילו סתם אנשים פרטיים לחשוב פעמיים לפני שהם הופכים למלל את מה שעל ראשם.
אפשר לחשוב בצורה צרה ולומר שאין שום קשר בין כל החוקים לבין המחאה האחרונה שקמה פה היום, אבל אם אתה שואל את דעתי העובדה שחוק ההשתקה בא כה בסמוך עם המחאה החברתית היא חשודה בהחלט, גורם לך לחשוב מה החוק הזה באמת מנסה לעשות ואת מי הוא מנסה להשתיק.
בנוסף, גם אם אתה אומר שהחוק לא מדבר אליי כאזרח ולא צריך להפחיד אותי, מה עם כל אותם אנשים שמבססים את דעתם ע"פ כותרות בעיתון? הרי גם הם יכולים לשמש כמטרה להפחדה.

 

[Kman]

אני חושב שאתה מפספס את הנקודה הקריטית, האנשים שהציעו את ההצעת חוק הזאת ידעו טוב מה הם עושים ומה הם יגרמו לאזרח, והם גם ידעו מה הוא יחשוב (כמו שהראת בעצמך שהחוק הוא לא כזה מסוכן).
החוק הזה נועד לגרום לכל אותם כתבים שמבקרים את השלטון או אפילו סתם אנשים פרטיים לחשוב פעמיים לפני שהם הופכים למלל את מה שעל ראשם.
אפשר לחשוב בצורה צרה ולומר שאין שום קשר בין כל החוקים לבין המחאה האחרונה שקמה פה היום, אבל אם אתה שואל את דעתי העובדה שחוק ההשתקה בא כה בסמוך עם המחאה החברתית היא חשודה בהחלט, גורם לך לחשוב מה החוק הזה באמת מנסה לעשות ואת מי הוא מנסה להשתיק.
בנוסף, גם אם אתה אומר שהחוק לא מדבר אליי כאזרח ולא צריך להפחיד אותי, מה עם כל אותם אנשים שמבססים את דעתם ע"פ כותרות בעיתון? הרי גם הם יכולים לשמש כמטרה להפחדה.

מסכים איתך
החוק הזה נועד גם להפחיד

 

[Glubi]

אני חושב שזה בעיקר אם לא רק כדי להפחיד.
מה הצעד הבא? החזרת עונש המוות והרחבת חוק הנאמנות ל"מוות לבוגדים"?
אף פעם לא חשתי פחד כזה מהקיצוניות הימנית שמעודדות מיליטריזם ולאומנות, ומראה באמת לאן מובילה נפילה לימין (בלי קשר בכלל אם אני בשמאל במרכז או בימין).

 

[InnerStrength]

אם אתה חושב שהתקשורת מדווחת אמת, אתה חי בלה לה לנד,התקשורת מדווחת רייטינג ע"פ תפיסת עולמם של בעלי התחנה, כמו שישראל היום הוא עיתון פרו ביבי מוצהר.

רוב העיתונים וערוצי התקשורת היום רווים בשומן טראנס, הכל אינטרסים (כולל הצעת החוק).
שום דבר כבר לא עובר בדיקות אימות מקיפות כמו פעם, העיקר לשדר מה שתופס ולעוות את המציאות כמה שניתן.
להגיד שצריך לשמור על חופש העיתונות זה פשוט קשקוש פופוליסטי.

אני ממש לא חושב שכל מה שמדווחים הוא אמת אבל החוק הזה יגרום להטלת צנזורה כוללת מסויימת, גם על שקרים וגם על אמת שמשודרת פה ושם.

 

[SPF]

אני חושב שאתה מפספס את הנקודה הקריטית, האנשים שהציעו את ההצעת חוק הזאת ידעו טוב מה הם עושים ומה הם יגרמו לאזרח, והם גם ידעו מה הוא יחשוב (כמו שהראת בעצמך שהחוק הוא לא כזה מסוכן).
החוק הזה נועד לגרום לכל אותם כתבים שמבקרים את השלטון או אפילו סתם אנשים פרטיים לחשוב פעמיים לפני שהם הופכים למלל את מה שעל ראשם.
אפשר לחשוב בצורה צרה ולומר שאין שום קשר בין כל החוקים לבין המחאה האחרונה שקמה פה היום, אבל אם אתה שואל את דעתי העובדה שחוק ההשתקה בא כה בסמוך עם המחאה החברתית היא חשודה בהחלט, גורם לך לחשוב מה החוק הזה באמת מנסה לעשות ואת מי הוא מנסה להשתיק.
בנוסף, גם אם אתה אומר שהחוק לא מדבר אליי כאזרח ולא צריך להפחיד אותי, מה עם כל אותם אנשים שמבססים את דעתם ע"פ כותרות בעיתון? הרי גם הם יכולים לשמש כמטרה להפחדה.

אתה רק מוכיח את כוחה של התקשורת לשטוף מוחות ולהשפיע על דעת הקהל.
אתה רווי בידע שנקרא בעיקר במדיות התקשורתיות שמתנגדות לחוק ומציגות אותו כחוק ההשתקה.
לאנשים פרטיים אין מה לחשוב פעמיים שמבקרים את החוק!
זה רק מראה שאתה פשוט ספוג בתיאוריית הקשר שמוצגת בכלי התקשורת, שאזרחים לא יוכלו לכתוב סטטוסים וכו' וכו'.
לכלי התקשורת יש את הלובי הכי חזק בכנסת, היא מעצבת דעת קהל באופן ניכר והרבה מסתמכים עליה כאובייקטיבית ולכן הלחץ שהיא מפעילה במסדרונות הכנסת על חכ"ים מסויימים להתנגד לחוק בתוקף עובדת, גם על הציבור היא עובדת.
אין שום קשר וואט סו אבר בין החוק למחאה החברתית, זו פשוט בורות להניח כך.

לסיום, אם אתה מחשיב אדם שקורא עיתון ודעתו מתעצבת ע"פ כתבה זה מגיע לו.
חשבתי שאתם אנשים לוגיים, איך דברים מתיישבים אצלכם בלי עובדות מוצקות? הרי בעיתונים לרוב יש דעות לא עובדות.

 

[מר לטיסימוס]

אתה רק מוכיח את כוחה של התקשורת לשטוף מוחות ולהשפיע על דעת הקהל.
אתה רווי בידע שנקרא בעיקר במדיות התקשורתיות שמתנגדות לחוק ומציגות אותו כחוק ההשתקה.
לאנשים פרטיים אין מה לחשוב פעמיים שמבקרים את החוק!
זה רק מראה שאתה פשוט ספוג בתיאוריית הקשר שמוצגת בכלי התקשורת, שאזרחים לא יוכלו לכתוב סטטוסים וכו' וכו'.
לכלי התקשורת יש את הלובי הכי חזק בכנסת, היא מעצבת דעת קהל באופן ניכר והרבה מסתמכים עליה כאובייקטיבית ולכן הלחץ שהיא מפעילה במסדרונות הכנסת על חכ"ים מסויימים להתנגד לחוק בתוקף עובדת, גם על הציבור היא עובדת.
אין שום קשר וואט סו אבר בין החוק למחאה החברתית, זו פשוט בורות להניח כך.

לסיום, אם אתה מחשיב אדם שקורא עיתון ודעתו מתעצבת ע"פ כתבה זה מגיע לו.
חשבתי שאתם אנשים לוגיים, איך דברים מתיישבים אצלכם בלי עובדות מוצקות? הרי בעיתונים לרוב יש דעות לא עובדות.

אל תצחיק. עד עכשיו כל מה שראיתי ממך בתור תשובה לוגית זה "סמוך עלי". איזה עובדות מוצקות יש למה שאתה טוען, שזה לא יעבור להשתקת אנשים פרטיים? האם שינוי החוק קובע במפורש שמדובר בתקשורת? (רמז: לא). כמו שכתבתי כבר לפני, העיתונים מציגים דעה מנופחת אבל קבילה מבחינת יישום החוק. זה לא ממש חשוב אם אנשים יבואו ויאמרו "אבל בחייך, אתה באמת מאמין שזה ייושם"? זה לא חשיבה לוגית, זה "סמוך עלי". "סמוך עלי" זה אפילו פחות מכובד מ"לדעתי".
נדמה שהדיעה שלך מתעצבת בדיוק כמו אלה שקוראים עיתונים, רק על דרך ה"אנטי".
בנוגע להודעה הקודמת שרשמת אני אעבור על החומר מאוחר יותר, אבל נדמה לי שאנחנו מדברים על דברים שונים. פגישה בחופש העיסוק ופגיעה אפשרית בעיסוקו הספיציפי של האדם (שבגינו הוא תובע לשון הרע) הם שני דברים שונים בתכלית.

 

[coldfire]

אל תצחיק. עד עכשיו כל מה שראיתי ממך בתור תשובה לוגית זה "סמוך עלי". איזה עובדות מוצקות יש למה שאתה טוען, שזה לא יעבור להשתקת אנשים פרטיים? האם שינוי החוק קובע במפורש שמדובר בתקשורת? (רמז: לא). כמו שכתבתי כבר לפני, העיתונים מציגים דעה מנופחת אבל קבילה מבחינת יישום החוק. זה לא ממש חשוב אם אנשים יבואו ויאמרו "אבל בחייך, אתה באמת מאמין שזה ייושם"? זה לא חשיבה לוגית, זה "סמוך עלי". "סמוך עלי" זה אפילו פחות מכובד מ"לדעתי".
נדמה שהדיעה שלך מתעצבת בדיוק כמו אלה שקוראים עיתונים, רק על דרך ה"אנטי".
בנוגע להודעה הקודמת שרשמת אני אעבור על החומר מאוחר יותר, אבל נדמה לי שאנחנו מדברים על דברים שונים. פגישה בחופש העיסוק ופגיעה אפשרית בעיסוקו הספיציפי של האדם (שבגינו הוא תובע לשון הרע) הם שני דברים שונים בתכלית.

נרקיסיסט! בסוף תשאר לבד.