ייעוץ קצת חושש שיש לי סכרת (או שאני בדרך אליה)

[Beast and cheat]

הייתי כותב את ההודעה בנושא הקודם שפתחתי שהיה בין היתר על אינסולין, אבל לצערי הוא נמחק בשדרוג השרת.
אז ככה, אתמול בלילה עשיתי העמסה של ~2500 קל' (עם יחסית מעט שומן, אבל לא אפסי) בטווח זמן של ~שעה.
לאבא שלי יש סכרת וביקשתי ממנו שיראה לי איך מודדים סוכר, מתוך עניין וסקרנות.
אז מדדתי מיד לאחר ההעמסה, היה לי 165. שעה אחר כך - היה לי 197.
הלכתי לישון, ישנתי 9 שעות רצופות. כשקמתי הייתי צריך להשתין אבל זכרתי שהסוכר מתפנה בין היתר דרך השתן, אז אמרתי למה לא למדוד לפני ואחרי שאני משתין.. אז מיד כשקמתי היה 139 ומיד אחרי הפיפי 125.
זה אומר שאני כבר יותר מ10 שעות מעל הטווח הנורמלי.
דרך אגב, ההעמסה הייתה בעיקר לחם והמתוקים היחידים שהיא כללה היה דבש אבל לא בכמות גדולה (~3 כפות).
אה וגם קורנפלקס עם חלב (שעד כמה שידוע לי יוצר תגובה אינסולינית יחסית גדולה - היה לי בערך ~400 מ"ל של חלב 1%).

ולעניין, השאלות:
1. יש סיבה לדאגה?
2. ללא תלות בתשובה לשאלה 1, האם יש לי דרך להסיק מהתוצאות הנ"ל את הרגישות שלי לאינסולין, או את כמות הפרשת האינסולין שלי? (נראה שהלבלב מפריש יחסית מעט. אבל אתן למי שיודע יותר טוב לקבוע...)
3. האם יש לי משהו אחר להסיק מהנתונים?


תודה רבה לעוזרים 🤩

 

[coldfire]

משעשע. בהגדרה כל מה שאני קורא זה שטויות עד שהוכח אחרת. אם אתה עובד בשיטה אחרת בבקשה תפרוש מהלימודים עכשיו.

ושכחת את מספר 5 - אני מכיר את כל הבולשיט שאתה מביא לי עוד לפני שהבאת לי אותו. אני באמת מקווה שלא תהיה רופא.

 

[tartanian]

אתה לא הבנת מה שכתבתי.

אני כתבתי לך:

לא קוראים "שטויות" לדברים שכתבו מומחים (ועוד מ-3 מקורות שונים) בנושא מסויים, אלא אם כן אתה מבין בנושא הזה או שקראת את המחקרים שלהם ומצאת שהם לא נכונים.

מכיוון שלא קראת את המחקרים שיש התייחסות אליהם לגבי הנושא של הסכרת והגנטיקה, נמצא, כי אתה מחזיק בגישה לא נכונה, ואין לך חשיבה מדעית ו\או צנעה אינטלקטואלית שדרושה בעולם הזה.

אני באמת מקווה שאפילו לא תהיה מורה בתיכון.

 

[coldfire]

א) אני אקרא שטויות למה שאני רוצה. הדרך היחידה שלך לשכנע אותי שאני טועה זה להביא לי הוכחה לזה. ולהגיד "הוא מומחה והוא אמר" זו לא הוכחה לא משנה כמה אתה רוצה שזה יהיה כך.

ב) כתבת שרק בן אדם טיפש יניח שמה שהוא קורא זה שטויות עד שהוכח לו שזה לא כך. מזה ניתן להסיק שאין לך שמץ של מושג על מה אתה מדבר, אפילו שזה היה ברור לנו מראש. הסיכוי להתקל בסטודנט לרפואה שיש לו טענות מעבר ל"הספר הגדול שלי אמר" זה בערך כמו הסיכוי להתקל בתרנגולת שיודעת להוכיח את המשפט הגדול של פרמה.

 

[tartanian]

אתה לא מבין עניין, מר בחור..

הזכות לקרוא "שטויות" למה שאתה רוצה היא בהחלט שלך, אבל אל תתפלא שאנשים ישתמשו בזכות לקרוא לך "טמבל" בדיוק 2 שניות אחרי זה.

אתה כותב: "זו לא הוכחה".

אבל אני אף פעם לא אמרתי שזאת כן הוכחה.

הוכחה זאת מילה חזקה מאוד, בטח ובטח במדעי החיים. אתה בכלל מבין מה המשמעות של המילה הזאת, הוכחה? כנראה שלא.

אני כתבתי מקודם באופן הכי מפורש שיש: "אני לא אומר שהם תמיד בהכרח צודקים מתוקף זה שהם כותבים ספרים בנושא, אלא שזאת צריכה להיות הנחת המוצא שלך, אלא אם כן אתה מכיר את הנושא מצויין ו\או שהלכת ובדקת טוב את המקורות שלהם ומצאת שגיאות".

אז מה אתה בא עכשיו ומדבר על "הוכחות"? תהיה אחראי בדיבור שלך.



לגבי [ב] - אתה סתם עקשן. הרי ברור שדיברתי ושאני מדבר על "דברים שכתבו מומחים (ועוד מ-3 מקורות שונים) בנושא מסויים, אלא אם כן אתה מבין בנושא הזה או שקראת את המחקרים שלהם ומצאת שהם לא נכונים".

זאת כבר הפעם השנייה שאני מצטט את זה.

נראה לי שזה ברור שלזה אני מתייחס.

אז למה אתה מוציא דברים מהקשרם? זאת בושה בשבילך בעיקר. אתה לא מסוגל להחזיק דיון.


ושוב לא הבנתי מה הקשר לסטודנט לרפואה ומה אתה תוקע לי אותם כל פעם, אני לומד כלכלה, עם עבר של כמה קורסים בתחום, כמו שכתבתי כאן מקודם + גישה לכמה מנועי חיפוש ומאמרים. [וכנראה שגם גישה ליותר מנוירון אחד במוח שלי, דבר שאי אפשר להגיד עליך]

או שאתה לא יודע לקרוא, או שאתה לא מבין את מה שאתה קורא, או שאתה מטריל. בכל מקרה, אני מניח שאתה לומד תחום כלשהו ממדעי-הרוח שאיננו פילוסופיה, ושאתה לא מצטיין בחשיבה מדעית.

 

[coldfire]

אני אסביר לך את זה הכי פשוט שאפשר:

זאת צריכה להיות הנחת המוצא שלך, אלא אם כן אתה מכיר את הנושא מצויין ו\או שהלכת ובדקת טוב את המקורות שלהם ומצאת שגיאות".

זאת לא צריכה להיות הנחת המוצא שלי.

אני לומד כלכלה

זה מסביר המון. אתה מכיר את p-a-n-1-c?

בכל מקרה, אני מניח שאתה לומד תחום כלשהו ממדעי-הרוח שאיננו פילוסופיה

LOL

קלעת בול אחי.

קח לקינוח, תשעשע קצת את שני הנוירונים במוח שלך:

http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.0020124

 

[12344]

אתה לא הבנת מה שכתבתי.

אני כתבתי לך:

לא קוראים "שטויות" לדברים שכתבו מומחים (ועוד מ-3 מקורות שונים) בנושא מסויים, אלא אם כן אתה מבין בנושא הזה או שקראת את המחקרים שלהם ומצאת שהם לא נכונים.

מכיוון שלא קראת את המחקרים שיש התייחסות אליהם לגבי הנושא של הסכרת והגנטיקה, נמצא, כי אתה מחזיק בגישה לא נכונה, ואין לך חשיבה מדעית ו\או צנעה אינטלקטואלית שדרושה בעולם הזה.

אני באמת מקווה שאפילו לא תהיה מורה בתיכון.

ברור שאסור לקרוא לדברים שכתבו מומחים שטויות.

לדוגמה:

http://he.wikipedia.org/wiki/פיטר_דוסברג

אם הוא לא נחשב מומחה אני לא יודע מי כן.

אתה מבין בנושא הזה? קראת את המחקרים? אם לא, אני מסיק שאתה מקבל את הטענה?

 

[tartanian]

12344,

אין שום סיבה לקבל את הטענות שלו בנושא הזה, שכן הוא לא מהווה קונצנזוס. הוא חריג בדעה שלו.

אתה מביא דוגמא של בנאדם שמחזיק בדעה שהיא בשכיחות של בערך 0.01%, בתוך עולם הרפואה. הדוגמאות שאני הראיתי הן לא בשכיחות של 0.01%. הן (להערכתי) ב-99%. הבחור\גיל\חבר של גיל הזכיר מקורות ספרותיים שלפי חיפוש זריז ברשת מהווים קונצנזוס בעולם הרפואה.

קולדפייר:
תתייחס לטענות ולא לטוענים.

 

[coldfire]

הווו, קונצנזוס! מילים גדולות. הייתי מתייחס לטענות, אבל הטענה היחידה שאני רואה כאן היא אד הומינם. איזה יופי ששלפת מהתחת מספרים כמו 99%.

 

[tartanian]

אכן כן. דבר שמופיע בכל ספר מוביל בנושא מסויים, נחשב כקונצנזוס.

ואם אתה מתייחס לאחוז המדויק ("99"), במקום להבין את הרעיון הכללי שניסיתי להעביר לו (אחוז גבוה מאוד כלשהו = מידה גדולה של הסכמה, וזאת בניגוד למקור ש-12344 הביא כאן, שנחשב לדעה נדירה מאוד בתחום), אתה לא מבין עניין.

אגב, נחבלת פעם בראש?
ו\או - האם התפתחת כילד באופן תקין?

פתח DSM IV בפרק על הספקטרום הפסיכוטי, וגם ב-PDD. יש שם חלק שמתייחס לקוגניציה, ובתוכו ליכולת לחשיבה אבסטרקטית. אני מניח שכשואלים אדם כמוך מה הכוונה ב: "התפוח לא נופל רחוק מהעץ", התשובה שלך ניתנת במספרים. קרא לבד את האבחנה שלך ואת המשמעויות שלה.

אולי זה ייראה אובייקטיבי בעינייך.

 

[coldfire]

הבנתי, אתה עושה סטטיסטיקה איזו דעה מקובלת יותר ומחליט לפי זה, ועוד אני זה שנחבל בראש.

אגב, למה אתה כל כך עצבני, פשוש? כל הודעה אתה יורד עליי יותר ויותר ומצפה שאני אתייחס לטענות חסרות המשמעות שלך. אני עלול להיעלב :(

 

[מר לטיסימוס]

אכן כן. דבר שמופיע בכל ספר מוביל בנושא מסויים, נחשב כקונצנזוס.

ואם אתה מתייחס לאחוז המדויק ("99"), במקום להבין את הרעיון הכללי שניסיתי להעביר לו (אחוז גבוה מאוד כלשהו = מידה גדולה של הסכמה, וזאת בניגוד למקור ש-12344 הביא כאן, שנחשב לדעה נדירה מאוד בתחום), אתה לא מבין עניין.

אגב, נחבלת פעם בראש?
ו\או - האם התפתחת כילד באופן תקין?

פתח DSM IV בפרק על הספקטרום הפסיכוטי, וגם ב-PDD. יש שם חלק שמתייחס לקוגניציה, ובתוכו ליכולת לחשיבה אבסטרקטית. אני מניח שכשואלים אדם כמוך מה הכוונה ב: "התפוח לא נופל רחוק מהעץ", התשובה שלך ניתנת במספרים. קרא לבד את האבחנה שלך ואת המשמעויות שלה.

אולי זה ייראה אובייקטיבי בעינייך.

תגיד, בתור אחד שמקדם חשיבה מדעית לעילא, מישהו לימד אותך את עיקרון ה-call for authority? אם השערה שלא נבדקה מעולם במחקר מבוקר ושאתה מצביע בעיקר על הערך האפידמיולוגי שלה מופיעה *בכל הספרים* (שמעתיקים זה מזה את אותם המקורות מבלי להעמיד מסקנות מחקר משלהם) נחשבת לקונצנזוס, אבוי לחשיבה המדעית שאמורה להפריך או לאשר את ההשערה הזאת. בשביל מה לטרוח להוכיח אותה אם ההשערה היא כבר קונצנזוס. שלא לדבר על כך שבסופו של דבר אתה מבין שזו השערה שאומרת שיתכן שיש קשר (שלא נבדק מעולם), כלומר השערה מדרגה שנייה, ושלא הבאת שום הוכחה שהיא לקשר עצמו. במילים אחרות, הכל חוץ מחשיבה מדעית ולא יותר מאשר מפלצת האינדוקציה של ראסל ידידנו.

ברור לי לפי המהלכים ה"מדעיים" שהצגת כאן, כמו גם הקלות שבה נפנפת את המחקרים שלא מתיישבים עם תחושת ה"קונצנזוס" שלך, שאתה סטודנט לרפואה (ואם אתה במסלול מחקרי, אבוי לנו). המתודולוגיה שלך פשוט זועקת "לא צריך לחשוב כשמישהו אחר חושב בשבילי, יש לי מספיק חומר ללעוס עד לסיום התואר". ויש לי הרגשה די מבוססת שאנחנו מכירים, כך שחסוך ממני עכשיו את ההתפתלויות.

 

[tartanian]

אתה לא קראת את התמליל של השיחה כמו שצריך.

הראו פה נתונים על קונקורדנס בתאומים מונוזיגוטיים.

תחזור להתחלה.

 

[מר לטיסימוס]

אני קראתי את התמליל של השיחה עוד כשהוא התפתח. מה שראיתי זה שאתה התחמקת מלהביא אסמכתא למסקנה שלך, וכשראית שיש מחקרים סותרים ברחת למקום הטוב והאהוב של "דעת הכלל". ובשביל מה אתה אומר שאתה סטודנט לכלכלה, אתה סטודנט לרפואה וזה ברור.

אני בדרך כלל לא נכנס לויכוחים האלה כי הם מהר מאוד הופכים לזריקת צואה אחד על השני, אבל פשוט מצחיק שאתה חושב שאתה מקדם חשיבה מדעית כשאתה משתמש במילה "קונצנזוס", שהיא אולי הסדין האדום הגרוע ביותר שאפשר לזרוק אל מול פרצופו של מדען. אתה בטח יודע שמהפכות מדעיות לא מורכבות מקונצנזוס. חשיבה מדעית מקדמת ספק, בייחוד כשהקפיצה מנתוני ה"ההתאמה" על התאומים המונוזיגוטיים (שכבר הצביעו שוב ושוב שיש סיכוי שהיא מוטית) לשאלה של פותח האשכול היא קפיצה לא מחייבת מבחינה מחקרית ולוגית. כל מה שביקשו ממך הוא לבסס את דעתך במחקר, מה שלא עשית ואתה לא יכול לעשות כי כל מה שאתה מנסה לעשות הוא להגן על הדרך ש"קונצנזוס" מורכב בעולם הרפואה (כמו הקונצנזוס שגרס שאוכל משפיע על רמות הכולסטרול בדם עד שגילו שאין זה כך והופס, ה"קונצנזוס" השתנה). אני אזכיר לך מה אתה מקדם כדי שלא תגיד שאני לא קורא את ההודעות: http://www.lbs.co.il/showpost.php?p=391766&postcount=58 (בייחוד המשפט הראשון שלך שם)
זה, ידידי, לא חשיבה מדעית. זה דוגמטיזם.

 

[coldfire]

איזה באסה, הלך הקונצנזוס :(

http://ije.oxfordjournals.org/content/33/5/953.full

 

[מר לטיסימוס]

אל תדאג, גם זה יטואטא מתחת לשטיח בטענה שזה מחקר "קצה". ככה עובד מנגנון הקונצנזוס.

 

[shay13131]

תלך לרופא הוא ידע הכי טוב

 

[tartanian]

מר לטיסימוס, מרוב זחיחות אתה מפספס את הפוואנטה:

אני אומר שכשאין גישה למחקרים שעליהם הם מתבססים (ולי אין, כרגע), אז *עדיפה* דעתם של הספרים - על אחת כמה וכמה שכמה מקורות מובילים לא סותרים אחד את השני - על הדעה של מישהו כמו קולדפייר, שאין לו רקע בתחום. כשיש גישה ואפשר להתווכח על המשמעות של מה שנכתב במחקר, והאם הסקת המסקנות ממנו הייתה נכונה או שגויה - זה כבר סיפור אחר.

*עדיפה* זה לא אומר שזה מאה אחוז נכון, אלא בסבירות גבוהה, ובוודאי הרבה יותר גבוהה מאשר דעתו של COLDFIRE, שהוכיח שהוא לא מבין את הנושא ברמה הבסיסית ביותר.

לגבי - למדתי מס' שנים בתכנית של מדעי הרפואה, ועברתי ללימודי כלכלה.

 

[מר לטיסימוס]

עזוב אותי ממשחקי אגו, אל תטיף לאנשים שאתה מקדם חשיבה מדעית ושאין להם מושג מהי כל עוד אתה עושה כל דבר כדי להראות שאין לך שמץ מהי חשיבה מדעית. קולדפייר לא הביע דעה, הוא הביע ספק במסקנות המחקר. והמחקרים הנוגדים שהביאו לך כאן היו אמורים להדליק גם אצלך נורה אדומה שדעתם של הספרים אמורה להישאר בגדר ספק עד שתקרא את המחקרים שעליהם הם מתבססים. אילו היית מספיק כן בשביל להודות שמפאת קוצר הזמן וחוסר העניין אתה מקבל את טענות המחקרים הייתי אומר סבבה, רק אל תגיד שזו חשיבה מדעית וצניעות, ותמנע מלראות בטענות האלה "קונצנזוס" שצריך להכות בו כל אחד שמעדיף להטיל בהן ספק, בייחוד כשמדובר בהשערה.
ובזה סיימנו, חבל לי לבזבז את הזמן.

 

[tartanian]

אכן לא עברתי על המחקרים שלך, מפאת קוצר הזמן (לא העניין).
ושוב, לא אמרתי שלא צריך להטיל ספק, אלא שהטלת הספק צריכה לבוא מתוך היכרות עם הנושא. כשאתה מותיר רושם של בור בעניין מסויים, ובנוסף לא קראת \ אין לך גישה לדברים שעליהם התבססו כותבי הספר, עדיף לשתוק.

 

[מר לטיסימוס]

כשאתה מותיר רושם של בור בעניין מסויים, ובנוסף לא קראת \ אין לך גישה לדברים שעליהם התבססו כותבי הספר, עדיף לשתוק.

וזה בדיוק מה שהייתי מייעץ לך לעשות כשאתה מדבר על "חשיבה מדעית" (מה גם שלא הראת בקיאות בעניין המדובר, בייחוד לאור המחקרים המנוגדים, ובנוסף לא קראת את המחקר שאתה מאמץ כקונצנזוס בצורה כל כך ראויה להערכה).