מה שוטר עושה לבודיבילדר אזוק שמנסה להתנגד בכל כוחו?
- פותח/ת השרשור Mike Bikov
- פורסם בתאריך
נק' מוניטין:
1,096
נק' מוניטין:
4,274
- ספרטה 302
לא ידעתי כל כך למה לצפות שהפעלתי את הסרטון,אבל מה שראיתי היה הוצאה להורג לכל דבר.
אדם אזוק(מאחורי גבו!),שוכב ומוחזק על ידי בנאדם בזמן שמישהו ירה בו... שמישהו יגיד לי איך זה שונה ממה שארגוני טרור עושים?ממה שנעשה בסוריה?והשוטר פה זוכה מאשמה על מה?בטענה שפגעו לו ביד והוא ירה בטעות?יש סיבה שחיילים ושוטרים לא שמים אצבע על ההדק סתם והוא גם טען שהוא חשב על לשלוף את השוקר ואז החליט שלא,אז במקום זה שולפים אקדח ויורים בבנאדם?מערכת צדק רקובה במיוחד אם הבנאדם הזה הולך חופשי לאחר דבר שכזה.
אדם אזוק(מאחורי גבו!),שוכב ומוחזק על ידי בנאדם בזמן שמישהו ירה בו... שמישהו יגיד לי איך זה שונה ממה שארגוני טרור עושים?ממה שנעשה בסוריה?והשוטר פה זוכה מאשמה על מה?בטענה שפגעו לו ביד והוא ירה בטעות?יש סיבה שחיילים ושוטרים לא שמים אצבע על ההדק סתם והוא גם טען שהוא חשב על לשלוף את השוקר ואז החליט שלא,אז במקום זה שולפים אקדח ויורים בבנאדם?מערכת צדק רקובה במיוחד אם הבנאדם הזה הולך חופשי לאחר דבר שכזה.
נק' מוניטין:
5,839
אבל הוא כן גרם לשוטר להרגיש סכנת חיים.
עד כמה שאני מבין בישראל הוא היה יוצא אשם ובארה"ב- לא אשם בגלל הבדלים "בסמכות נלוות למעצר" בשתי המדינות.
הסיבות שבישראל אשם:
אין לשוטר סמכות להוציא או אף לגעת בנשק(!) כאשר אין סכנה ממשית לחייו.
הגדרה של סכנה ממשית:
שילוב של אמצעי, כוונה ויכולת. במקרה הנ"ל לא היה אמצעי (האדם אזוק, לא משנה מה היה לפני זה, ברגע נתון הוא אזוק), כוונה- עניין שניתן לשיקול דעת של הצופא, אני חושב שלא הייתה כוונה להרוג אלא ליפגוע. כמובן שלא הייתה יכולת.
בארה"ב, עד כמה שאני מבין (ואני אשמח אם יתקנו אותי), לשוטר יש סמכות לשלוף ולכוון אקדח על אדם המתנגד למעצר\יש ניסיון בריחה לאחר שהוא עצור. במצב זה האמצעי הוא לא רלוונטי. כוונה ויכולת להתנגד היו לו, לכן השוטר היה רשאי לשלוף את האקדח. ולגבי הירי עצמו, אני לא יודע מה לגביכם אבל אני רואה בוודאות בשני הסרטונים שהירי התבצע לאחר מכה (ביד שמאל) של השומר על הנשק של השוטר. לכן במקרה זה השוטר לא אשם בשימוש בנשק לא כדין. אולי רק בחוסר זהירות שהובילה למוות ואולי אפילו בזה לא (תלוי בעורך דין ;-) ).
הסיבות שבישראל אשם:
אין לשוטר סמכות להוציא או אף לגעת בנשק(!) כאשר אין סכנה ממשית לחייו.
הגדרה של סכנה ממשית:
שילוב של אמצעי, כוונה ויכולת. במקרה הנ"ל לא היה אמצעי (האדם אזוק, לא משנה מה היה לפני זה, ברגע נתון הוא אזוק), כוונה- עניין שניתן לשיקול דעת של הצופא, אני חושב שלא הייתה כוונה להרוג אלא ליפגוע. כמובן שלא הייתה יכולת.
בארה"ב, עד כמה שאני מבין (ואני אשמח אם יתקנו אותי), לשוטר יש סמכות לשלוף ולכוון אקדח על אדם המתנגד למעצר\יש ניסיון בריחה לאחר שהוא עצור. במצב זה האמצעי הוא לא רלוונטי. כוונה ויכולת להתנגד היו לו, לכן השוטר היה רשאי לשלוף את האקדח. ולגבי הירי עצמו, אני לא יודע מה לגביכם אבל אני רואה בוודאות בשני הסרטונים שהירי התבצע לאחר מכה (ביד שמאל) של השומר על הנשק של השוטר. לכן במקרה זה השוטר לא אשם בשימוש בנשק לא כדין. אולי רק בחוסר זהירות שהובילה למוות ואולי אפילו בזה לא (תלוי בעורך דין ;-) ).
נק' מוניטין:
58,705
- פותח/ת השרשור
- #47
הוא יצא זכאי בעיקר בגלל חבר המושבעים ולא בגלל החוק. חבר המושבעים זיכה אותו - אלו אזרחים מהשורה ללא ידע במשפט או דין (למרות שזה מוצג להם בזמן המשפט והם בקיאים בו כשהוא נגמר). השופט יכול לפסוק עד מחר שהוא אשם, אם חבר המושבעים קובע שלא אז הוא לא.
נק' מוניטין:
1,978
בישראל ע"פ החוק היבש אפשר במידה ואין אפשרות לעצור מישהו להשתמש בנשק (ירי באוויר, ברגל וכו') ע"מ לעצור אותו.
נק' מוניטין:
18,834
לא מדויק, לשופט יש אפשרות להתערב ולסתור החלטה של מושבעים אם היא מאד לא הגיונית בעיניו, אבל בדרך כלל אתה צודק - הקרקס הזה שנקרא משפט מושבעים מחליט גורלות של בני אדם בצורה שבעיני די דומה להטלת קוביה.
לדעתי אתה טועה.
מעוכב- אדם מעוכב לצורך בירור (זכויותיו של האזרח נשמרות).
עצור- אדם שזכויותיו נשללו על ידי שוטר (עקב ביצוע עברה או עקב צו בית משפט).
אסיר- אדם שהורשה בעבירה על ידי בית משפט קיבל כתב אישום ומאסר בפועל.
המעבר בין מעוכב לעצור מתבצע רק על ידי שלילת זכויות (ביניהן זכות חופש תנוע), אני בספק שעל מנת לשלולל את זכויותיו של האדם אתה רשאי לירות בו.
יש כל מני נקודות רגישות באיזו צורה ובאילו אמצעים אתה יכול לעצור אדם- למשל אם אין עליך אזיקים או יש התנגדות למעצר. במקרה ויש התנגדות למעצר אין לשוטרים כלים להתמודד עם האדם אלה כוח פיזי וכמותי. כמובן שבדרך כלל התנגדות למעצר עוברת לתקיפת שוטר ושם לשוטרים יש כבר הרבה כלים כגון רשות לגרום לחבלות, תרסיס פלפל, טייזר, שימוש באלה ובמידה ויש סכנה ממשית לחיו של השוטר נשק אישי.
לכן במעצר עצמו עד כמה שאני מבין אין סמכות לשוטר לשלוף אקדח.
נק' מוניטין:
1,978
שוב, בחוק היבש ההגדרה שימוש בכוח סביר הינה במקרה הצורך אף שימוש בנשק.
כמובן שעל העוצר/מעכב להוכיח כי לא הייתה לו ברירה אחרת.
יש סיבה שהחוק הזה אינו חד משמעי ואפור, מצד אחד על מנת לא לכבול את ידי השוטרים ומצד שני שלא תיהיה להם יד קלה על ההדק.
נק' מוניטין:
58,705
- פותח/ת השרשור
- #52
לפי מה שאני יודע זה לא עובד בטקסס כשמדובר ב Criminal Cases. זה לפי חוקי ה State
מסכים איתך בזה, אני טעיתי. לפי חוק יבש יש סמכות כזאת.
נק' מוניטין:
18,834
טוב, במדינת בית המטבחיים טקסס... אני לא אתפלא אם שם לפי החוק מי שמחמיר בעונש קובע, אם זה המושבעים, השופט או אפילו הסדרן.
נק' מוניטין:
6,732
בואנה פשוט לא יאמן..
אם חשבתי שבג"צ זה זבל, זה כאילו המשטרה והבתי משפט שם מאפיה אחת גדולה.
