לכל המתחרים

[Matty]

כי הרבה יותר חשוב להם שלאנשים תהיה עבודה משתהיה להם עבודה בתשלום גבוה.
שכר מינימום נכנס לתוקף רק לפני כמה חודשים,עד אז לא היה.

לתת עבודה לכולם זה יותר סוציאלי מהעובדה
שהיה שכר מינימום.

 

[vithano]

לתת עבודה לכולם זה יותר סוציאלי מהעובדה
שהיה שכר מינימום.

נכון.

 

[Wild]

למה שינית לו תציטוט?

לא שינתי הוא ערך את ההודעה...

אתה שוב רושם שטויות לא מבוססות ופשוט חסרות כל הגיון.
בגרמניה אין שכר מינימום,אנשים רעבים שם ללחם או שהם מקבלים שכר גבוה מבישראל?

אני לא מאמין שהבאת לי דוגמא כזאת גרועה אחרי שכתבת בהתנשאות שאני לא מבין דבר ממה שאני אומר. יש כל כך הרבה משתנים שזה ממש לא בר השוואה.

 

[vithano]

לא שינתי הוא ערך את ההודעה...

אני לא מאמין שהבאת לי דוגמא כזאת גרועה אחרי שכתבת בהתנשאות שאני לא מבין דבר ממה שאני אומר. יש כל כך הרבה משתנים שזה ממש לא בר השוואה.

". הכוונה הייתה שאפשר לשלם לעובדים באיזה שכר שתרצה ואם לא מתאים להם הם יכולים להתפטר, לא מחוייבים בשום שכר מינימום. "
נתתי לך דוגמא למדינה שלא מחייבת בשום שכר מינימום ואנשים לא רעבים שם ללחם.
מה עוד אתה רוצה?

 

[Matty]

לא שינתי הוא ערך את ההודעה...

אני לא מאמין שהבאת לי דוגמא כזאת גרועה אחרי שכתבת בהתנשאות שאני לא מבין דבר ממה שאני אומר. יש כל כך הרבה משתנים שזה ממש לא בר השוואה.

הוא הביא דוגמא מעולה לעומת השטות ששלחת בקשר לקפיטליזם.

 

[coldfire]

על העושר הממוצע של תושבי מדינה. איזה מדד טוב יותר מאשר GDP per capita (במחירי ppp) אתה מכיר?

כדי של-wild לא יהיה קשה לקרוא, אני אצטט רק את הקטע הרלוונטי.

Picture this: The U.S. government finally sells the Postal Service. As with other functions moved from the government to the private sector, the privatized post office does what the government did for about half the cost. So, with prices correspondingly lower, people spend roughly half as much as before on mail--which frees them to spend the difference on other desirable things. Because the Postal Service costs over $40 billion a year, the saving is $20 billion. By any reasonable measure, the average person in the U.S. is better off. In fact, the per capita increase in well-being is approximately $20 billion divided by 260 million citizens, or about $80 apiece.

But how does this change show up in gross domestic product? It doesn't. The government's contribution to GDP is measured not by how much value it creates but by how much it costs. So the $40 billion spent by the Postal Service counted as a $40 billion contribution to GDP. Cutting that in half through privatization may shift $20 billion from public to private hands but still adds up--under the conventions of national income accounting--to the same $40 billion. So the net effect on GDP of a $20 billion increase in economic well-being is precisely $0.00.

Obviously this is absurd. Indeed, "gross domestic product is not a good measure of a nation's overall well-being" is what we economics professors tell our students every time we teach a macroeconomics course. (Macroeconomics is the study of employment, inflation, GDP, and economic growth.) But too many macroeconomists promptly forget that basic fact and judge an economy's performance almost solely by the growth of its GDP.

 

[Matty]

כמו שאמרתי זה לא אומר כלום.

 

[coldfire]

לכל דבר יש היגיון, אותי אישית מאמרים פלצניים של 20 עמודים לא קונים. אם הוא כל כך מסכים עם המאמרים שלו שיתן את הנקודות המרכזיות בעצמו וכששואלים אותו משהו לא יפנה למאמר אלא יענה בעצמו. זאת התחמקות להביא לינקים למאמרים באורך של הארי פוטר שהוא מביא (בדרך כלל) וזה לא ריאלי לקרוא כל מאמר שהוא מביא בשביל לענות על הטענה שלו שאיבדה מזמן את עצמה עם כל שאר הטענות במאמר.



עכשיו בקשר לסיבות שם אשמח אם תגיד לי מה לא הגיוני.

הנה אחי, סיכמתי לך הכל במשהו קצר שאפילו אתה תצליח לקרוא:

 

[Wild]

". הכוונה הייתה שאפשר לשלם לעובדים באיזה שכר שתרצה ואם לא מתאים להם הם יכולים להתפטר, לא מחוייבים בשום שכר מינימום. "
נתתי לך דוגמא למדינה שלא מחייבת בשום שכר מינימום ואנשים לא רעבים שם ללחם.
מה עוד אתה רוצה?

יש שם עוד הרבה משתנים שמשפיעים. הם נותנים קצבאות למובטלים למשל. חוץ מזה שאני לא בטוח בכלל שמה שאתה אומר נכון קראתי לפני איזה שנה אם לא יותר שהכניסו לשם את עניין שכר המינימום

 

[אבי כהן]

כדי של-wild לא יהיה קשה לקרוא, אני אצטט רק את הקטע הרלוונטי.

לא ענית על השאלה שלי אליך. ולא נטען שזה מדד מושלם, כי אין כזה.

 

[Wild]

כדי של-wild לא יהיה קשה לקרוא, אני אצטט רק את הקטע הרלוונטי.

למה אתה לא יכול אף פעם לנסח דברים במילים שלך?

בכלל לא הבנתי מה הטענה שלך, שבגלל שבדואר זה הלך אז אפשר להפוך את כל המערכת לכזאת? לא בעיה למצוא דוגמא ספציפית בתחום מסויים ולהראות שהיא עובדת. זה לא מספיק בשביל להראות ששיטה שלמה טובה יותר מאחרת.

 

[vithano]

 

[coldfire]

לא ענית על השאלה שלי אליך. ולא נטען שזה מדד מושלם, כי אין כזה.

לא אמרתי שיש לי מדד טוב. הנושא מורכב מדי לטעמי מכדי שאפשר יהיה למדוד אותו במספר. ואם אין מדד טוב זה לא אומר שצריך להשתמש במדד גרוע.

 

[Ben]

למה אתה לא יכול אף פעם לנסח דברים במילים שלך?

בכלל לא הבנתי מה הטענה שלך, שבגלל שבדואר זה הלך אז אפשר להפוך את כל המערכת לכזאת? לא בעיה למצוא דוגמא ספציפית בתחום מסויים ולהראות שהיא עובדת. זה לא מספיק בשביל להראות ששיטה שלמה טובה יותר מאחרת.

זה ברצינות מה שהבנת? אתה יודע אנגלית?

 

[Matty]

לא ענית על השאלה שלי אליך. ולא נטען שזה מדד מושלם, כי אין כזה.

כמובן שזה לא מדד מושלם הכוונה היא
שצריך להסתכל על כמה קריטריונים.

 

[Wild]

זה ברצינות מה שהבנת? אתה יודע אנגלית?

אוקי, בוא תספר לי מה הבנת משם.

 

[Ben]

אוקי, בוא תספר לי מה הבנת משם.

תשתמש בגוגל טרנסלייט.

 

[Wild]

תשתמש בגוגל טרנסלייט.

אתה מתחמק, תסביר לי מה הבנת משם.

 

[Matty]

אתה מתחמק, תסביר לי מה הבנת משם.

אתה מתחמק מלקרוא את כול המאמר.

 

[Ben]

אתה מתחמק, תסביר לי מה הבנת משם.

אני לא מתחמק, ואני גם לא מורה לאנגלית. אני לא הולך לתרגם לך פסקאות בשביל הזכות לשמוע את הגיגי החוכמה שלך עליהן, לא משעמם לי עד כדי כך.