תזונה ותוספים עוד על שומן רווי

[יהושע64]

לרשימה המתארכת של מחקרים שלא מוצאים מתאם משמעותי בין צריכת שומן רווי לבין תמותה או מחלות לב וכלי דם אפשר לצרף את המטא-אנליזה הבאה שפורסמה ב BMJ. שומן טראנס לעומת זאת, אכן מזיק. המאמר השלם מופיע בקישור שנתתי.

Conclusions Saturated fats are not associated with all cause mortality, CVD, CHD, ischemic stroke, or type 2 diabetes, but the evidence is heterogeneous with methodological limitations. Trans fats are associated with all cause mortality, total CHD, and CHD mortality, probably because of higher levels of intake of industrial trans fats than ruminant trans fats. Dietary guidelines must carefully consider the health effects of recommendations for alternative macronutrients to replace trans fats and saturated fats.

למה המשפט האחרון שציטתי כורך בכל זאת שומן טראנס עם שומן רווי? אולי בגלל ההסתייגות הקודמת "the evidence is heterogeneous with methodological limitations" אבל משונה בכל זאת.

 

[NonCivilized]

רק מלהסתכל על המבנה של שומן טראנס אפשר להבין כמה הוא לא חביב.

 

[ברק]

טוב אחי, לשומני טראנס יש את אותו המבנה של שומנים לא רוויים רגילים רק שהם מתעקמים בצורה שונה בסביבת קשרים כפולים...

בינתיים חלק התגובות על המאמר הזה הן תת רמה שאני לא מבין איך הם לא מתביישים לכתוב בעיתון מדעי. יש שם למשל איזה מגיב שאומר שלא צריך לחקור יותר את הנושא הזה כי הוא סגור כמו העניין שכדוה"א מסתובב סביב השמש וכדוגמא לכך ששומן רווי מזיק הוא מצטט מחקר שנערך בצורה נוראה ואיומה אי שם בשנות ה70 על אנשים חולים ללא בקרה קלורית...

גם הבחור (Dean Ornish) שטוען שתוצאות המחקר לא תומכות במסקנה של החוקרים לא בהכרח צודק. אני אעבור על המאמר הזה שוב אפילו יותר לעומק, אבל אני בינתיים חושד שבין כמה דברים נכונים שהוא כותב יש הרבה קשקושים. למשל, את מי מעניין שהקשר בין שומן רווי לשבץ יצא במקרה מובהק כשהסכנה עולה בסך הכל ב2%. זה אחד המקרים שאין שום משמעות מעשית לקשר, גם בדברים אחרים שם הוא מטעה ולא מדייק, ההתאמות שהחוקרים עשו לנתונים מוצדקות לחלוטין הן מבחינה עקרונית והן מבחינה סטטיסטית ואם לדבריו הן מטות את התוצאות אז מדוע כשמדובר היה בשומני טראנס כן התקבל קשר?

 

[יהושע64]

הבחור

"הבחור" מתנדנד אי שם בגבול בין מדען לבין שרלטן עם קוים ניו-אייג'יים מעצבנים למדי (אפיון שלצערי מתאים לדי הרבה "גורו"אים ידועים בתחום התזונה). מבחינה מסוימת הוא יכול לשמש דוגמא טובה לקו השמרני של הדיאטנים, המחזיק בגישה שעודף חלבונים ושומנים בדיאטה הוא הנבל האמיתי שהורג את האמריקאים בהמוניהם, ולא הפחמימות, שלדעתו הן דווקא ידידותיות למשתמש, ובהתאם לזה הוא ממליץ על דיאטה צמחונית. במידה רבה הוא פרופ' מוריארטי אם רוברט אטקינס הוא שרלוק, או להיפך. הסוכרתיים בחבורה אולי מכירים אותו דווקא בתור האנטי-כרייסט של דר' ריצ'רד ברנשטיין.

אני חושב ש הדיאלוג הזה בהחלט שווה את הזמן, למרות אורכו (כך הוא נולד: בעקבות מאמר עמדה שדר' אורניש כתב עבור ה NYT פורסמה כתבה ביקורתית ב SciAm, הוא ענה עליה באריכות, והכותבת המקורית הגיבה לו - כל חילופי הדברים האלה נמצאים בלינק). לא בהכרח יחדש לך הרבה, אבל קוראים פחות בקיאים יוכלו ללמוד ממנו הרבה, לא רק על הנושא עצמו אלא על הבעייתיות של מדעי התזונה כולם, ועל כמה זהירות נדרשת מהקורא ההדיוט לפני שהוא מגבש דיעה משל עצמו. מסתבר, למי שטרם יודע זאת, שיש מחקרים תומכים כמעט בכל עמדה בתחום, כך שאם באמת יש דיאטה אחת עדיפה לכולנו (וזה, בעיני, "אם" רציני מאד) קשה ליישב חלק מהתוצאות של המחקרים השונים, וקשה להסיק מהם מסקנות אישיות. החלק הכי בעייתי הוא ששני בני הפלוגתא במקרה שלפנינו נשמעים משכנעים מאד, כך שחשיפה רק לצד אחד של הויכוח היתה גורמת להרבה קוראים להשתכנע בנכונותו. כדאי לזכור את זה בפעם הבאה שאנחנו נתקלים במאמרי דיעה, ואולי לא פחות חשוב: כדאי לזכור את זה כשאנחנו בעצמנו מגבשים דיעה על סמך מחקרים מקוריים שאנחנו קוראים, שכן רבים הסיכויים שאנחנו נחשפים רק לחלק קטן מהגוף המחקרי הכללי הנושא.

מי שיילך בעקבות הלינקים בגוף המאמר יסיים את הפרויקט כשהוא יודע על מדעי התזונה יותר מהדיאטנית הממוצעת בקופ"ח (לא שזה אומר הרבה...), אבל מי שמעוניין בעוד קצת ביקורת על הגישה הקורנישית מוזמן להרחיב את השכלתו גם כאן.

 

[ברק]

תראה כמה סימני "אהבתי" הוא קיבל. אם הוא לא נתן אותם לעצמו, זה מראה שגם הקוראים של עיתונים מדעיים לא חסינים מדמגוגיה.

מה שכן הוא כנראה צודק לגבי כך שכנראה החלוקה לשומנים רווים ולא רוויים היא שרירותית מידי וצריך להסתכל על כל חומצת שומן בנפרד, זו דיעה שהרבה אנשים שבאמת חוקרים שומנים מחזיקים בה, אבל זו לא סיבה להניח שדווקא השומנים שמופיעים בצמחים בטוחים ואלה מבע"ח לא. לאחר קריאה שנייה די ברור לי שהוא פאנאט.

או.. סוף סוף למישהו נפל האסימון שצריך להסתכל על מאכלים ולא על חומצות שומן:

Lukas Schhwingshackl נתן שם ביקורת טובה. רואים שהוא מכיר את המחקר העדכני טוב ושיש לו הגיון בריא.

A meta-analysis of cohort studies showed that only processed meat (all-cause mortality, CVD mortality, cancer mortality), and meat (all-cause mortality) were associated with increased risk, whereas no significant association could be observed for butter, cheese and milk [13]. Therefore, future meta-analyses should not focus primarily on fatty acids (i.e. SFA, MUFA, PUFA), but on specific foods (such as butter, milk, meat, and salmon), or food patterns which are the main sources of SFA.

הייתי מוסיף שהקשר בין בשר לא מעובד להתקפי לב עדיין לא נחקר מספיק ויש סיכוי שהוא לא מזיק כמו שעושים ממנו ואולי בתפריטים מסויימים אפילו בריא (במטא אנליזה שהוא מצטט בתגובה שלו מצוטטים גם מחקרים שמראים שבשר לא מעובד מוריד את הסיכוי להתקפי לב). למרות ששוב רוב המידע בעניין תצפיתי ולא התערבותי.