נק' מוניטין:
13,122
להאמין. טיפשי או הדבר המתבקש מיצור תבוני?
- פותח/ת השרשור אלפא123
- פורסם בתאריך
- פותח/ת השרשור
- #682
טוב, גם אני לא הבנתי למה הוא מתכוון אני מניח שצריך לחכות שהוא יסביר את עצמו...
נק' מוניטין:
8,167
- חדרי כושר מזדמנים
באתי לכתוב מענה מפורט לכל סעיף ממה שכתבת, אבל עצרתי את עצמי, כי כל מה שכתבת עכשיו כבר כתבת במילים שונות מקודם, ואני כבר עניתי את מה שכבר עניתי מקודם. אני חושב שאנחנו טוחנים מים.
את דעתך ודעתי השמענו וכתבתנו וכל קורא יכול לדעת אותם.
אני לא רואה סיבה לחזור על דברי.
בעין חילונית שלא מאמינה בתנ"ך, אני לא מבין למה שלא ילמד את תאורית הבורא בבית ספר כתאוריה שווה אם לא יותר הגיונית מהמפץ.
נק' מוניטין:
13,122
מדע מסתמך על ראיות, דת לא.
אפשר ללמד את שניהם, אבל צריך להבהיר בצורה יפה מאוד שהם לא שווי ערך, והם אפילו לא ברי השוואה.
אי אפשר ללמד דת כמדע, ואי אפשר ללמד מדע כדת
נק' מוניטין:
8,167
- חדרי כושר מזדמנים
בורא זה לא דת.
ודת מסתמכת על ראיות גם אם לא כולם מדעיות, הלוא דת בנויה על מסורת שהיא עדות, וגם זה ראיה.
- פותח/ת השרשור
- #686
לפי דעתי הוא מתכוון לומר שאם אתה חושב שהדת והמדע סותרים אז כשאתה בא ללמד תאוריות תלמד גם את תאוריית המדע וגם את תאוריית הדת
נק' מוניטין:
13,122
ואם אני אומר שהבורא הוא בוודאות זאוס, זה לא דת?
ואם אני אומר שבוודאות מדובר על כמה בוראים ולא אחד זה לא דת?
למה זה חייב להתאים רק עם הדת שלך?
בורא זה האמא של הדת, תרתי משמע, דת נולדת מהקיום של הבורא, ולא ההפך.
אם אתה רוצה להתייחס לבורא כרק בורא בצורה מדעית כלשהי, אתה תצטרך הוכחות כלשהן לקיומו, ו"אתה לא יכול להוכיח שאין" זה לא טיעון שתופס
אין כזה דבר ראיות לא מדעיות, כי מדע בהגדרה הוא חקר תחום מסויים, ככה שראיה תהיה מידע מאומת בתחום מסויים.
גם עדות נחשבת ראיה במדעים מסויימים (יש עוד מדעים חוץ מפיזיקה, ביולוגיה, וכימיה), אבל כמו שחנן אמר קודם, היא נחשבת ראיה חלשה, כי עדות מסתמכת על הזיכרון האנושי, דבר שידוע בחוסר שלמותו
כמו שאמרתי, אפשר למצוא את עמק השווה, ואפשר לציין את הפרשנות התנ"כית למפץ הגדול, אבל אי אפשר ללמד שהם שני צדדים של אותו המטבע
נק' מוניטין:
8,167
- חדרי כושר מזדמנים
להגיד שיש בורא לעולם לא מחייב אף דת ספציפית.
הסיבה שאני מאמין שהדת שלי צודקת זה השיקולים שלי.
אבל הנושא של בורא לא סותר מפץ, ולא צריך מפץ. ולא מחייבת דת מסוימת.
סבבה, אז כל דת מוכחת מדעית.
נק' מוניטין:
2,482
זה באמת חוסר הגיון משווע במדינת ישראל.
תסביר לי למה כשאני לומד לתואר שני בפיזיקה אני מחויב לקחת קורסי יסוד ביהדות? אני לא בחרתי יהדות, בחרתי פיזיקה.
תאר לעצמך אם בשביל לעבור הסמכה לרבנות היתה חובה לקחת קורסים אקדמיים בפיזיקה ובביולוגיה. תאר לעצמך איזו מחאה הייתה מתחוללת בקרב הציבור הדתי.
נק' מוניטין:
8,167
- חדרי כושר מזדמנים
הסיבה של מדינה ישראל מנומקת בשיקולים שלה.
בגלל שהדרך שאנחתנו כאן במדינה הזאת נעוצה באמונה שלנו שזאת מדינה יהודית, וזה מגיע מהתנ"ך.
התנ"ך והמסורת למדינת ישראל חשובה לה מאוד, אך לא מטעמי דת, אין להם עניין או רצון שתהיה דתי.
אני מדבר על כל העולם, מדוע תאורית המפץ זכה לכזה מקום חשטב בעוד תאורית הבורא נדחק לפינה?
נק' מוניטין:
907
אתה לומד בבן גוריון?
נק' מוניטין:
13,122
דרך אגב, אין כזה דבר תיאוריית הדת, יש השערת הדת.
תיאוריה מדעית מתבססת על ראיות שניתן לאמת ויכולת חיזוי, כלומר שאני יכול לדעת מראש מה אני מצפה למצוא כדי שהתיאוריה תעמוד.
הדת לא עומדת בקריטריונים האלה, והיא גם לא מתיימרת לעמוד בהם, ככה שהיא לא תיאוריה
עולם ומלואו נמצא בין לא סותר לבין תואם.
הדת גם לא סותרת לפרקונים, כמו שגם המדע לא סותר אותם, האם זה אומר שאנחנו צריכים להאמין בהם כחלק מהדת או כחלק מהמדע?
בידיוק, כולן. יש רק אל אחד ובו זמנית יש גם יותר אלים, כולם בראו את היקום לפי המיתוס שלהם וכולם ניהלו אותו כמו שנאמר
כי תאוריית המפץ מפיקה ראיות מוצקות, תיאוריית הבורא מתחילה ונגמרת ברעיון
נק' מוניטין:
8,167
- חדרי כושר מזדמנים
אין שום הוכחה ללפרקונים בשונה מהדת והבורא.
תאוריות מוצקות שנפגשות בקיר בטון, יש שם רק בעיה אחת קטנה, ההתחלה.🤦♂️
לבורא יש ראיות לא פחות חזקות, אבל אין לי כוח לחזור על כל מה שכבר אמרתי רק כדי לקבל כתשובה את כל מה שאתה כבר טענת.
- פותח/ת השרשור
- #694
אני ממש מתנצל, אתה צודק אני כבר מבטל את זה
נק' מוניטין:
2,482
אני מציע לך לנחש איזו תאורייה מקבלת אישושים רבים והמודלים שהיא חוזה מאומתים בתצפיות מדעיות ואיזו תאורייה מבוססת על טיעונים פילוסופיים ותו לא שלא ניתן להפריך או להוכיח.
אתה יכול לחשוב על ניסוי שיאשש את תאוריית הבורא? אני לא.
לעומת זאת, התחזיות של תאוריית המפץ הגדול ממשיות ואף ניתנות למדידה.
נק' מוניטין:
13,122
אז בשבילך נשנה לביג פוט, שלו יש המון עדי ראיה ואפילו צילומים
תיאורית המפץ הגדול לא מתנגשת עם מה שהיה לפני כי היא לא מתיימרת לענות על השאלה הזאת עדיין. יש לך תיאוריות אחרות שמדברות על הלפני והן תוספות למפץ הגדול
ואם אין לאף אחד שום ראיה למה היה לפני, אז איך זה מוכיח בורא? אין ראיות לא לכאן ולא לכאן
נק' מוניטין:
2,482
התבדחות לא מוצלחת. כמובן שבחירת קורסי החובה נתונה לשיקול הדעת של כל מוסד, אבל דיברתי על העניין העקרוני של דחיפת הדת ללימודי המדע, כשלמעשה אין הם נותנים דבר להבנת החומר המדעי, והקשר בין הנושאים קלוש.
- פותח/ת השרשור
- #698
לא הייתי אומר שהקשר בניהם קלוש, אבל לפי דעתי ההתבדחות הייתה מאוד במקום, הטחת בי אשמה כאילו אני זה שבוחר איזה קורסים עושים באוניברסיטה ללא צל של מושג מה עמדתי בנושא, יש הרבה דברים לא מובנים באונברסיטה וזה דוגמה לאחד מהדברים
זה לא תאוריית הבורא אלא הוכחת הבורא
יש נברא (מפץ)= יש בורא (האל)
כמו שאתה לא אומר שהסמארטפון שלך נוצר לבד כך אל תאמר שהעולם נברא לבד
נק' מוניטין:
13,122
מה שתיארת זה ההגדרה לרעיון, שזה נחמד, כי אתה רואה תופעה ואתה חושב מה ההסבר האפשרי, גם אם נראה לך שזו האופציה היחידה שיש.
עכשיו צריך לפתח תיאוריה, שבה תצטרך להגדיר מה יהיה חייב להתקיים כדי שאותה תיאוריה תמיד נכונה (כלומר שלא אפשרי שלפעמים היא נכונה ולפעמים לא), ואז תצטרך לתכנן ניסויים שיבדקו האם התיאוריה נכונה.
לפעמים גם אם נראה שבאמת מה שאתה חושב לא הגיוני שהוא יהיה מוסבר אחרת, לפעמים זה המקרה.
קח את תיאוריית כדור הארץ השטוח כדוגמא. כשאתה מסתכל לאופק נראה שכדור הארץ שטוח ושאין שום הסבר אחר, אבל עם גילויים מאוחרים יותר אתה רואה שכדור הארץ באמת עגול
נק' מוניטין:
8,167
- חדרי כושר מזדמנים
אני מציע שנכניס למקום בלי מרחב וללא המושג זמן שום חלקיק ונראה אם יהיה מפץ.
או שניקח מקום עם מרחב ומושג זמן, חלקיק בודד, ונראה איך זה יתפתח.
יודע מה, קח שני חלקיקים ללא חיים למקום הזה ונראה איך זה מתפתח.
עזוב, תנסה להסביר את המושג חיים, ואז להפיח אותו בחלקיקים ללא חיים בלי מקור חיים קודם.
אני לא צריך הוכחה לאבולוציה, זה מציאות. אני מדבר על המפץ, מאורע שאין לו עדים, ושמונח על הוכחות שלו קשורות לעצם המאורע.
המושג בורא לא צריך הוכחה כמו שאבולוציה לא צריכה, היא ברורה לכל מתבונן.
אני נבראתי מההורים שלי, והם נבראו מההורים שלהם. לכל בריאה יש בורא, ולכן קרואים בריאה.
תאורית הבורא ליקום הוא בעצם תאוריה שלפני החומר הראשוני, היה בורא לאותו חומר וכל חומר מאז הגיע מאותו חומר שהגיע מהבורא.
כמו שאם לא תמצא ביקום צבע אחר משלושת צבעי הבסיס שאנחנו מכירים, זה הוכחה שאין כנראה צבעים נוספים בעולם.
אם לא תצליח למצוא בריאה שלו הגיע מבורא, זה מוכיח שכנראה יש בורא.
וזה יותר הגיוני מפיצוץ שהתחיל מכלום. כי משהו שגורם למשהו יותר הגיוני מכלום שגורם למשהו.
ומי אמר שאין?
