בינינו, שניהם לא נתפסים באותה מידה אם אתה הולך לשורש.
להאמין. טיפשי או הדבר המתבקש מיצור תבוני?
- פותח/ת השרשור אלפא123
- פורסם בתאריך
בינינו, שניהם לא נתפסים באותה מידה אם אתה הולך לשורש.
נק' מוניטין:
8,167
- חדרי כושר מזדמנים
בעיני לא.
משהו שהתחיל מכלום ומשהו שתמיד היה, ב2 המקרים יש תפיסה שלא באמת ניתן להכיל בכלל. אתה מסוגל להכיל כלום? או אתה מסוגל להכיל משהו שאף פעם לא התחיל בכלל? אתה יכול לנסות לחשוב על זה אבל אתה לא באמת תצליח להכיל ולחוש את זה, אף אחד לא. זה כמו שאני אגיד לך לחשוב על צבע חדש שאף פעם לא ראית, בהצלחה..אתה יכול לנסות, אתה לא תצליח. ב2 המקרים אתה מכפיל ב0
- פותח/ת השרשור
- #705
כמו שאור מחייב מקור לאור כך גם הבריאה, על פי מה שאתה אומר, אני לא יודע מי זה הבורא הזה ואני יכול לתת תאוריה, אבל אני יודע שיש בורא
זה אני
- פותח/ת השרשור
- #707
ההבדל הוא שאחד מהם מציית לחוקים שאתה מכיר והשני לא
נק' מוניטין:
8,167
- חדרי כושר מזדמנים
צודק שאי אפשר לדמיין מושג שלא קיים.
אבל ברגע שאנחנו יודעים שהיה זמן לפני הכל שלא היה את המציאות שלנו היום, למרות חוסר היכולת לדמיין את זה, אנחנו בטוחים בזה.
נק' מוניטין:
8,167
- חדרי כושר מזדמנים
עיוור שלא ראה צבעים, עדיין יודעים שהם קיימים למרות שהוא לא יכול לדמיין אותם.
גם בבריאה אנחנו יודעים שהזמן והמרחב והחומר התחיל מתישהו, גם אם אי אפשר לדמיין כלום בלעדיהם.
הבנתי אותך. לא הייתי אומר יודעים, הם מניחים. זה כמו שאני לא באמת יודע אם יש לך ''תודעה'' כמוני, אני מניח שכן. אבל אולי זה לא באמת נכון. אני יכול רק להניח דבר כזה, אני לא באמת יכול פיזית לדעת ולחוש את התודעה שלך. אני גם לא יכול לדעת אם יש או אין אלוהים (זה למה אני לא מגדיר את עצמי כאתאיסט נכון לעכשיו) אני פשוט לא חושב שניתן להכיל את הדברים, אני לא חושב שניתן לומר אני יודע. אני לא יודע שיש אני לא יודע שאין.
נק' מוניטין:
8,167
- חדרי כושר מזדמנים
אני חושב שהגדרת אגנוסטי ולא אתאיסט.
אתה צודק
נק' מוניטין:
13,122
אתה מוזמן לתכנן ניסוי כזה ולבצע אותו ולראות מה קורה, אבל עד שאתה לא עושה משהו כזה אין לך תשובה לכן או לא, ככה שאי אפשר לומר בביטחון שיש בורא.
אי אפשר גם לומר שאין בורא, אבל אנחנו יכולים לתאר את היקום בצורה טובה גם בלעדיו, לא בצורה מושלמת ועדיין יש המון דברים שאנחנו לא יודעים, אבל כל הזמן מתגלים דברים שהם טבעיים לחלוטין ולא בורא
קל לומר את זה עכשיו כשאבולוציה היא נושא ידוע ולא מעורער, אבל לפני דרווין לא היה קיים מושג כזה בכלל, אף אחד לא באמת הכיר את התופעה
מעולם לא נמצאו ראיות מעבר לעדי ראיה.
יכול להיות הוא קיים, אבל אתה מצפה מיצור שנראה ע"י הרבה אנשים בהרבה מקומות והרבה זמנים שיהיה במספרים מספיק גדולים, ושישאיר אחריו ראיות.
אז כל עוד יש רק עדי ראיה הוא נחשב כלא קיים, כי עדים היא ראיה חלשה מאוד
אתה שוב מגביל את עצמך ע"י מה שאתה מכיר ונוח לך להתמודד איתו. האם לא קיימת אפשרות שמשהו פשוט תמיד היה קיים? זה לא נוח לחשוב על זה, השאלה האם זו אפשרות, והתשובה היא כן, זו אפשרות.
ואתה מוזמן לתת תיאוריה, אף אחד לא אמר שלא, השאלה האם לאותה תיאוריה יש הוכחות לא פילוסופית, אלא כאלה שאפשר למדוד?
נק' מוניטין:
43,460
מה הבעיה להכפיל ב 0? 😛😁
נק' מוניטין:
8,167
- חדרי כושר מזדמנים
חופשי, אעשה את המיטב לענות עליהם.
אבל אל תראה אותי כרב או מייצג של מגזר שלם, לדברים שחשובים לך באמת, תמצא בן אדם שבאמת מבין או רב.
זה ברור ותודה.
נתחיל משאלה , איך יהדות מתייחסת לשימוש בסטרואידים? האם היחס זהה ליחס לקעקועים?
חשוב להוסיף , שאלות שלי להבנה בלבד ולא לויכוח.
נק' מוניטין:
8,167
- חדרי כושר מזדמנים
זאת שאלה מענינת.
אני מכיר חרדים שנוטלים סטרואידים, ואולי עוד הרבה כאן בפורום מכירים.
דיברתי עם חלק מהם, ושאלתי אותם לדעתם על הנושא.
אני חושב שרוב הנוטלים, הם או שרואים בזה עבירה שקשה להם להתגבר עליה, או שהם רואים בזה חטא קטן כזה. כמו שאמרו לי, "זה כמו לעשן". כנראה שזה שילוב של השניים.
לצערי הרבה דתיים מעשנים סיגריות למרות שרוב הפוסקים כבר הזהירו שזה אסור, אבל הנושא של בריאות קשה לכולם, גם אם יש לך מצווה ספציפית לזה.
לכן האיסור של סטרואידים נובע מהפוטנציאל לנזק, ושווה לעשן או לעבור על חוקי התנועה (מנקודת מבט שזה מסכן אותך, ברור שעבירת תנועה גם מסכנת אחרים). זה לא ברור לי אם זה מצוות עשה, או תולדה של מצווה אחרת. אבל מה שברור, שזה שבשולחן ערוך, ואסור לאדם לסכן את עצמו.
שמעתי רב אחד שאמר שסייקל אחד קטן וזהו, זה לא מזיק או עם סיכון מספיק לאסור, אבל בגלל הנטיה שמתמכרים לזה, יש איסור גמור.
למסקנה זה אסור, כמו עישון וסיכון חיים אישיים. ומבחינה מוסרית יש עוד טעמים שהר' משה פיינשטיין זצ"ל כתב עליהם.
לגבי ההשוואה לקעקוע, זה לא כל כך עובד ככה.
קעקוע זה לאו מפורש בתורה. דהיינו שזה אחד מה613 מצוות שלנו, וזה עבירה לעשות את זה. קעקוע ברמת היאסור שלה דומה לאכילת אוכל טרף, או העברת תער על הזקן והפאות. שדין כל עושה אלה בזמן שבית היו קיימים היה במלקות.
לעומת איסור נזק עצמי שאני לא חושב שהוא אחד מה613, ואינו איסור מפורש בתורה, ואין בו עונש בית דין.
לכן לדעתי קעקוע זה הלכתית יותר גרוע.
מבחינה חברתית, קעקוע זה כתם שכולם רואים ומכירים, זה חטא שברור שאדם סוחב על גופו. אז חברתית זה מרתיע יותר.
הרבה חרדים לא יודעים מה זה סטרואידים, מבחינת זה סמים. הם לא יודעים לזהות מי שלוקח אותם, והם רק חושבים שמי שענק התאמן קשה וממש חזק. לכן אין סטיגמה חברתית כל כך על זה.
האם תוכל לפרט יותר על נושא ״ נזק עצמי״ ?
