--אשכול הפרדוקסים-- סתירות שקיימות בעולם

[AnaRhisT]

אני בכלל לא מבין על מה אתם מדברים 🤡

כשמביאים משהו שלא ב "רשימת הפרדקוסים" של וויקיפדיה מתחילים להתווכח בכל דרך אפשרית בכדי להוכיח לך שזה לא פרדוקס כשהם בעצמם מנסים להתנשא(למתקשים:להראות שהוא "מבין" יותר טוב ממך)אליך.

 

[StarDust]

אני בכלל לא מבין על מה אתם מדברים 🤡

זה בסדר - זה קורס מזורז במתמטיקה בדידה. מי שלא שייך לפקולטות להנדסה או מדעים - סביר להניח שלא יבין מה הולך פה.

 

[tomerA]

יש את הפרדוקס של זנון
כדי להגיע לנקודה A עלינו לעבור את מחצית הדרך לA, נגדיר את זה כנקודה B. כדי להגיע לB צריך לעבור את המחצית הדרך לB. וכך הלאה. מה שיוצא מהפרדוקס הזה שתנועה היא בלתי אפשרית.

 

[coldfire]

כן לצערי יש לי מושג פשוט לא רציתי להכניס פה מונחים שאנשים לא יבינו.
אפשר בקלות להוכיח שקיימת התאמה חח"ע בין AB ל CD וזה כמובן אומר שהם שקולות. נכון שזה לא אותו דבר כמו אורך וברור שזה לא באמת פרדוקס אבל זה רק מראה לך שאינטואיטיבית אנחנו טועים. אדם "רגיל" ישאל את עצמו איך יכול להיות ששני קוים ששונים באורכם יכולים להיות שקולים זה לזה? וזה הפואנטה בפרדוקס. למתמטיקאי זה לא פרדוקס כי אתה מגדיר את זה ששקילות != אותו גודל. אבל אז אתה נכנס לזה יותר עמוק כי אתה צריך להתחיל לדבר על מה זה שקילות. bottom line הכוונה שלי היתה פה קצת לבלבל אנשים שלא למדו אינפי או כל קורס אחר שקשור לזה. 😃 אל תיהיה party pooper

אתה הולך סביב סביב עם המושג "שקילות", שאין לו שום משמעות כאן. אם אתה מגדיר ששתי קבוצות שקולות אם יש להן עוצמות, זה אחלה, אבל מה הקשר לאורך? אפשר להגדיר יחסי שקילות מוזרים יותר מזה. אל תכניס מילים שלא קשורות לנושא. טענת שהקווים באותו אורך בגלל שהעוצמה של הקבוצות שווה, וזה קשקוש מוחלט כמובן.
הכוונה שלך הייתה להתלהב בעיקר.

 

[מומין טרול]

זה בסדר - זה קורס מזורז במתמטיקה בדידה. מי שלא שייך לפקולטות להנדסה או מדעים - סביר להניח שלא יבין מה הולך פה.

אני סטודנט לכלכלה 🤡🤡🤡(באמת)

 

[Someone...]

כשמביאים משהו שלא ב "רשימת הפרדקוסים" של וויקיפדיה מתחילים להתווכח בכל דרך אפשרית בכדי להוכיח לך שזה לא פרדוקס כשהם בעצמם מנסים להתנשא(למתקשים:להראות שהוא "מבין" יותר טוב ממך)אליך.

אהמ, לא.
לאשכול שפתחת קוראים "אשכול הפרדוקסים", לכן צריכים להיות בו פרדוקסים, ולא סתם תופעות תמוהות \ לא אינטואיטיביות שהחלטת לקרוא להן פרדוקסים.

אני סטודנט לכלכלה 🤡🤡🤡(באמת)

בכלכלה לומדים לפחות חדוא ולאגברה בסיסית. אתה אמור להבין על מה מדברים. 🤡
אלא אם אתה בסמסטר הראשון או משהו.

 

[מומין טרול]

אני לומד באו"פ אנחנו לא לומדים לפי סמסטרים, לגבי החדוו"א אני בדיוק עכשיו לומד, לצערי עם האלגברה צריך לבוא מהבית ולא מלמדים ולכן קצת קשה לי כי גם בבצפר לא למדתי יותר מדי

 

[SpellStorm]

אתה הולך סביב סביב עם המושג "שקילות", שאין לו שום משמעות כאן. אם אתה מגדיר ששתי קבוצות שקולות אם יש להן עוצמות, זה אחלה, אבל מה הקשר לאורך? אפשר להגדיר יחסי שקילות מוזרים יותר מזה. אל תכניס מילים שלא קשורות לנושא. טענת שהקווים באותו אורך בגלל שהעוצמה של הקבוצות שווה, וזה קשקוש מוחלט כמובן.
הכוונה שלך הייתה להתלהב בעיקר.

אין לי במה להתלהב רק רציתי להראות דוגמה לכך שהמוח האנושי הוא מוח טיפש. מה שנראה לנו "אינטואיטיבית" כנכון בדרך כלל ממש לא נכון. וזה בעצם מה שיוצר פרדוקסים.
אפשר למשל להראות דוגמה לכך שמבחינת עכביש שחי על פני המים אין דבר כזה כבידה במובן שאנחנו תופסים את זה כי הוא חי בעולם של surface tention.
כל ה"פרדוקסים" בעולם נובעים מחוסר התפיסה הבסיסית שלנו לגבי איך היקום פועל "מאחורי הקלעים".
הרי מבחינה מתמטית אפשר בסופו של דבר לפתור כל פרדוקס. ואם אנחנו לא יכולים לפתור את זה אז זה רק אומר שאנחנו לא מספיק מבינים את זה עדין. כמו בדוגמה של מה קורה אם אתה חוזר אחורה בזמן והורג את סבתא שלך. מכניקת הקוונטים ובעיקר תורת המיתרים יכולה להסביר את זה בצורה דיי פשוטה - "פשוטה" במונח של להשתמש בחוקים הבסיסיים של היקום ואיך הכל פועל.
אתם לא צריכים להפוך את מה שאמרתי למלחמת השתנה מתמטיקאית. הכוונה שלי הייתה דיי ברורה. (ולחכמים מבינכם שחייבים להתנצח - התכוונתי להגיד שהתפיסה האינטואיטיבית שלנו פגומה בבסיסה ולכן המון דברים נראים כמו פרדוקס למרות שהם ממש לא. אנחנו פשוט לא מבינים אותם.)

 

[שימי]

אהמ, לא.
לאשכול שפתחת קוראים "אשכול הפרדוקסים", לכן צריכים להיות בו פרדוקסים, ולא סתם תופעות תמוהות \ לא אינטואיטיביות שהחלטת לקרוא להן פרדוקסים.



בכלכלה לומדים לפחות חדוא ולאגברה בסיסית. אתה אמור להבין על מה מדברים. 🤡
אלא אם אתה בסמסטר הראשון או משהו.

חדוא זה חומר של י"א 5 יחידות לא?

 

[AnaRhisT]

חדוא זה חומר של י"א 5 יחידות לא?

יש המון נושאים שלומדים בבצפר שאחרי זה באים לידי ביטוי בתארים שלנו, אבל כמובן מה שאנחנו לומדים בבית-ספר זה רק 'מבוא' למה שתלמד בתואר שלך למשל במדעי המחשב.
חוץ מזה, למשל ב3יח' מתמטיקה לומדים על שיפועים, מרחקים בין נקודות, ב4יח' מרחיבים על זה בצורה משמעותית ולא משתמשים רק בנוסחא של מרחק או של שיפוע אלא גם משתמשים בנוסחאות גיאומטריות בכדי לחשב נקודות,צלעות,ודברים שיעזרו לך בסופו של דבר לקבל את הנתונים המתאימים בכדי להציב בנוסחא.
בנימה אופטימית זו, אני אפסיק לחפור.
סופש מצויין ולילה טוב.

 

[Daniel2]

חדוא זה חומר של י"א 5 יחידות לא?

חדו"א ע"פ בני גורן : "הבסיס של החדו"א הוא מושג ה'גבול'. אנחנו לא נגדיר את המושג הזה, אז שננו את הנוסחאות הבאות:..." .

 

[Dumbbell]

חדוא זה חומר של י"א 5 יחידות לא?

אני בכיתה י' ואני לומד חדו"א (5 יחידות) גם התלמידים של 4 לומדים חדו"א

 

[coldfire]

אין לי במה להתלהב רק רציתי להראות דוגמה לכך שהמוח האנושי הוא מוח טיפש. מה שנראה לנו "אינטואיטיבית" כנכון בדרך כלל ממש לא נכון. וזה בעצם מה שיוצר פרדוקסים.
אפשר למשל להראות דוגמה לכך שמבחינת עכביש שחי על פני המים אין דבר כזה כבידה במובן שאנחנו תופסים את זה כי הוא חי בעולם של surface tention.
כל ה"פרדוקסים" בעולם נובעים מחוסר התפיסה הבסיסית שלנו לגבי איך היקום פועל "מאחורי הקלעים".
הרי מבחינה מתמטית אפשר בסופו של דבר לפתור כל פרדוקס. ואם אנחנו לא יכולים לפתור את זה אז זה רק אומר שאנחנו לא מספיק מבינים את זה עדין. כמו בדוגמה של מה קורה אם אתה חוזר אחורה בזמן והורג את סבתא שלך. מכניקת הקוונטים ובעיקר תורת המיתרים יכולה להסביר את זה בצורה דיי פשוטה - "פשוטה" במונח של להשתמש בחוקים הבסיסיים של היקום ואיך הכל פועל.
אתם לא צריכים להפוך את מה שאמרתי למלחמת השתנה מתמטיקאית. הכוונה שלי הייתה דיי ברורה. (ולחכמים מבינכם שחייבים להתנצח - התכוונתי להגיד שהתפיסה האינטואיטיבית שלנו פגומה בבסיסה ולכן המון דברים נראים כמו פרדוקס למרות שהם ממש לא. אנחנו פשוט לא מבינים אותם.)

לא המוח האנושי הגדיר את המושג עוצמה?
זה נכון שהרבה פעמים האינטואיציה לא נכונה, אבל אין לזה שום קשר לפרדוקסים.

כשאפשר יהיה לחזור בזמן, נדבר על האם מכניקת קוונטים או תורת המיתרים מסוגלות להסביר משהו. עד אז, אין לאמירה הזאת שום משמעות, בטח שלא פרדוקס.

 

[Someone...]

חדוא זה חומר של י"א 5 יחידות לא?

אל תעליב את החדו"א. מה שלומדים בבית ספר זה קישקוש.

 

[SpellStorm]

לא המוח האנושי הגדיר את המושג עוצמה?
זה נכון שהרבה פעמים האינטואיציה לא נכונה, אבל אין לזה שום קשר לפרדוקסים.

כשאפשר יהיה לחזור בזמן, נדבר על האם מכניקת קוונטים או תורת המיתרים מסוגלות להסביר משהו. עד אז, אין לאמירה הזאת שום משמעות, בטח שלא פרדוקס.

אוי נו איזה ראיה.. רואים שאתה לא חושב כמו פיזיקאי 😛 מה זאת אומרת כשאפשר יהיה לחזור בזמן?
כל מה שאנחנו מדברים פה זה תאורתי. פרדוקס זנון זה לא תאורתי?
יש לזה את כל המשמעות כשמדברים על דברים כאלה. אם אתה פוסל את פרדוקס הסבתא מפעת "חוסר פרקטיקליות" אז אתה חייב לפסול את כל שאר הפרדוקסים בעולם ועם ההתעסקות איתם. 😃

ולנושא:
אני לא יודע אם תחשיבו את זה בתור פרדוקס כי זאת שטות מתמטית (וכבר חפרתם) אבל:
האם המספר 0.9999999 עם אינסוף תשעיות אחרי הנקודה באמת קטן מ1? או שהוא שווה ל1?

אם למשל S=המספר הזה, אפשר להכפיל את S ב100, יוצא S1=99.99999 עם אינסוף תשעיות. לאחר מכן אפשר לחסר את S מS1, ומה שמקבלים זה S1-S=99 וכמובן לחלק ל99 ומקבלים 1. לכן 0.9999 עם אינסוף 9 מאחוריו = 1 😛🤡

 

[coldfire]

אוי נו איזה ראיה.. רואים שאתה לא פיזיקאי 😛 מה זאת אומרת כשאפשר יהיה לחזור בזמן?
כל מה שאנחנו מדברים פה זה תאורתי. פרדוקס זנון זה לא תאורתי?
יש לזה את כל המשמעות כשמדברים על דברים כאלה. אם אתה פוסל את פרדוקס הסבתא מפעת "חוסר פרקטיקליות" אז אתה חייב לפסול את כל שאר הפרדוקסים בעולם ועם ההתעסקות איתם. 😃

אני לא מבין, היכולת לחזור בזמן היא אקסיומה בפיזיקה?

ולנושא:
אני לא יודע אם תחשיבו את זה בתור פרדוקס כי זאת שטות מתמטית (וכבר חפרתם) אבל:
האם המספר 0.9999999 עם אינסוף תשעיות אחרי הנקודה באמת קטן מ1? או שהוא שווה ל1?

אם למשל S=המספר הזה, אפשר להכפיל את S ב100, יוצא S1=99.99999 עם אינסוף תשעיות. לאחר מכן אפשר לחסר את S מS1, ומה שמקבלים זה S1-S=99 וכמובן לחלק ל99 ומקבלים 1. לכן 0.9999 עם אינסוף 9 מאחוריו = 1 😛🤡

עוד קשקוש לאנשים שלא יודעים את ההגדרה של מספרים ממשיים.

 

[SpellStorm]

אני לא מבין, היכולת לחזור בזמן היא אקסיומה בפיזיקה?


עוד קשקוש לאנשים שלא יודעים את ההגדרה של מספרים ממשיים.

1. לא אקסיומה אבל בהחלט אופציה, הנחה תאורתית שמניחים לצורך הרבה דברים אחרים. וכמובן אתה לא יכול להתעסק בפיזיקה ממש ממש גדולה (אסטרופיזיקה) ובפיזיקה ממש ממש קטנה (מכניקת קוונטים) מבלי לדבר על תזוזה בזמן. אתה חושב כמו מהנדס (וזה בסדר). חוץ מזה, זה מגניב.

2. צודק.✌️

 

[coldfire]

1. לא אקסיומה אבל בהחלט אופציה, הנחה תאורתית שמניחים לצורך הרבה דברים אחרים. וכמובן אתה לא יכול להתעסק בפיזיקה ממש ממש גדולה (אסטרופיזיקה) ובפיזיקה ממש ממש קטנה (מכניקת קוונטים) מבלי לדבר על תזוזה בזמן. אתה חושב כמו מהנדס (וזה בסדר). חוץ מזה, זה מגניב.

2. צודק.✌️

בוא נראה. אתה לוקח תופעה שהיא כרגע לא observable בכלל, אין שום דרך להוכיח או להפריך אותה, בונה עליה תאוריה שאין שום יכולת להוכיח וקורא לזה פרדוקס. בהחלט נשמע כמו פיזיקה.

ופעם הבאה שתגיד שאני חושב כמו מהנדס אתה תקבל באן.

 

[SpellStorm]

בוא נראה. אתה לוקח תופעה שהיא כרגע לא observable בכלל, אין שום דרך להוכיח או להפריך אותה, בונה עליה תאוריה שאין שום יכולת להוכיח וקורא לזה פרדוקס. בהחלט נשמע כמו פיזיקה.

ופעם הבאה שתגיד שאני חושב כמו מהנדס אתה תקבל באן.

למה אתה לוקח הכל כל כך קשה? לאיים בבאן על דבר כזה? "מהנדס" זה מעליב אותך?😳
ANYWAY....
, תחפש קצת מידע על התנגשות חורים שחורים
colliding supermassive black holes
תופתע לגלות שהמדע איפה שהוא עומד היום מראה לך דיי בברור שהכוחות שפועלים שם בהכרח(!) גורמים לכל חומר שנמצא בסביבה שמחוץ לאופק הארועים להגיע למצב של כיפוף טוטלי של מרחב-זמן. אם למשל תבנה חללית מיוחדת שתצליח לעמוד בכוחות הכבידה המאסיביים שלא תרסק אותך כמו עגבניה, תוכל דיי בקלות לעשות סיבוב סביב ההתנגשות הזאת (שיכולה לקרות במשך אלפי שנים) ולחזור לנקודה שהתחלה, הרבה מאד זמן לפני שהתחלת.
זה לפחות איפה שאנחנו עומדים היום, עם הפיזיקה האיינשטיינית. יכול מאד להיות וזה מאד סביר אפילו שאנחנו לא רואים את התמונה הגדולה. המדע עוד לא יודע כלום.
ראיה לתזוזה בזמן? אני לא יודע אם זאת ראיה כי אין שום דבר שאנחנו יכולים לעשות כדי להוכיח את זה אבל זה בהחלט שם את זה איפשהו שם באזור האפור של המדע, שעוד בחיתוליו.
תגדיר אם כן מה זה פרדוקס (שלא תאורטי)?

 

[asdasd]

למה אתה לוקח הכל כל כך קשה? לאיים בבאן על דבר כזה? "מהנדס" זה מעליב אותך?😳
ANYWAY....
, תחפש קצת מידע על התנגשות חורים שחורים
colliding supermassive black holes
תופתע לגלות שהמדע איפה שהוא עומד היום מראה לך דיי בברור שהכוחות שפועלים שם בהכרח(!) גורמים לכל חומר שנמצא בסביבה שמחוץ לאופק הארועים להגיע למצב של כיפוף טוטלי של מרחב-זמן. אם למשל תבנה חללית מיוחדת שתצליח לעמוד בכוחות הכבידה המאסיביים שלא תרסק אותך כמו עגבניה, תוכל דיי בקלות לעשות סיבוב סביב ההתנגשות הזאת (שיכולה לקרות במשך אלפי שנים) ולחזור לנקודה שהתחלה, הרבה מאד זמן לפני שהתחלת.
זה לפחות איפה שאנחנו עומדים היום, עם הפיזיקה האיינשטיינית. יכול מאד להיות וזה מאד סביר אפילו שאנחנו לא רואים את התמונה הגדולה. המדע עוד לא יודע כלום.
ראיה לתזוזה בזמן? אני לא יודע אם זאת ראיה כי אין שום דבר שאנחנו יכולים לעשות כדי להוכיח את זה אבל זה בהחלט שם את זה איפשהו שם באזור האפור של המדע, שעוד בחיתוליו.
תגדיר אם כן מה זה פרדוקס (שלא תאורטי)?

בקיצור, קראת שני ספרי מדע פופולרי, חיפשת בגוגל "cool math paradoxes lol" (שכנראה כתבו כמה טרחנים מתמטים), ועכשיו אתה מציק לנו?