אפל תובעת את סמסונג: הגלקסי הוא העתק של האייפון והאייפד

[מר לטיסימוס]

אלוהים, שמישהו יפתח כאן ספר.

 

[temp]

אז אסור לך לפתח מכונית כי לא המצאת את הגלגל, אסור לך לרוץ כי מישהו חשב על זה לפניך ואסור לך לעשות שייק חלבון בבלנדר כי זה מוגן בזכויות יוצרים. אין לזה סוף. בשביל להבין למה קניין רוחני זה לא רכוש צריך להגדיר רכוש ואיך אדם יכול לרכוש משהו.

חבל שאתה מביא דוגמאות לא רלוונטיות, אף אחד לא אמר שבאופן גורף מותר לרשום על הכל פטנטים(הבאת דוגמאות נגד לא מוכיחות טענה).
יש חוקים שאמורים להחליט בנוגע לחוקיות פטנטים, לטעון שקניין רוחני הוא לא רכוש של אדם (או קבוצה), זה מגוחך.נחל
וממש מוזר לאדם שטוען שהוא קפיטליסט, עלות פיתוח תרופה(סך הכל נוסחא כימית), עולה מליארדי דולרים, למצוא את הנוסחאה שלה עולה הרבה הרבה פחות.
בעולם שלך אין לי סיבה לפתח בכלל...

 

[מר לטיסימוס]

חבל שאתה מביא דוגמאות לא רלוונטיות, אף אחד לא אמר שבאופן גורף מותר לרשום על הכל פטנטים(הבאת דוגמאות נגד לא מוכיחות טענה).
יש חוקים שאמורים להחליט בנוגע לחוקיות פטנטים, לטעון שקניין רוחני הוא לא רכוש של אדם (או קבוצה), זה מגוחך.נחל
וממש מוזר לאדם שטוען שהוא קפיטליסט, עלות פיתוח תרופה(סך הכל נוסחא כימית), עולה מליארדי דולרים, למצוא את הנוסחאה שלה עולה הרבה הרבה פחות.
בעולם שלך אין לי סיבה לפתח בכלל...

אתה לא מבין משהו בסיסי בדיון ולמה הוא עקר. לפי האנרכו-קפיטליזם (שנשען על התורות הפרוטסטנטיות של סוף המאה ה-19), רכוש מוגדר כדבר שאתה "עובד" (פיזית, כ-labor) בשבילו וכדבר שהערך שלו מוגבל, במובן שאם אתה רוכש אותו אתה למעשה "מדלל" אותו וקובע לו גדרים (בית שלך הוא לא בית של מישהו אחר; הוא לא יכול לעשות בו שימוש). ידע לעומת זאת הוא לא כזה.
זו כמובן רדוקציה של מושג הרכוש מלוק והלאה (ובעיקר מהמהפיכה הצרפתית) והיא לא מתיישבת עם ההגדרה הפילוסופית, החברתית והחוקתית של רכוש כדבר שהוא הן פיזי והן intangible, שנובעת בין השאר מההקבלה בין העולם הפיזי של התופעות לעולם הרוח, והיא לא לוקחת בחשבון את ההבחנה בין ידע במובן של Knowledge לבין ידע פרטיקולרי במובן של Science. החוק דווקא כן מתיישב עם ההגדרות של לוק ונשען עליו, ככה שהדיון עקר (ודי דבילי בחלקים נרחבים שלו).

 

[Sugarzaza]

חבל שאתה מביא דוגמאות לא רלוונטיות, אף אחד לא אמר שבאופן גורף מותר לרשום על הכל פטנטים(הבאת דוגמאות נגד לא מוכיחות טענה).
יש חוקים שאמורים להחליט בנוגע לחוקיות פטנטים, לטעון שקניין רוחני הוא לא רכוש של אדם (או קבוצה), זה מגוחך.נחל
וממש מוזר לאדם שטוען שהוא קפיטליסט, עלות פיתוח תרופה(סך הכל נוסחא כימית), עולה מליארדי דולרים, למצוא את הנוסחאה שלה עולה הרבה הרבה פחות.
בעולם שלך אין לי סיבה לפתח בכלל...

בדקת את המספרים שאתה זורק את הטיעון הזה ככה? הינדוס מחדש של תרופה זה לא דבר של מה בכך וזה יכול לעלות כמו התהליך המקורי של פיתוח התרופה. לא שזה רלוונטי. אני לא מתעסק במה שרווחי ומשתלם, אני מתעסק מה שצריך להיות כדי לשמור על הגדרה עקבית למוסר, בתור מישהו שמתיימר להבין מה זה קפיטליזם אתה אמור לדעת את זה. מעבר לזה שמערכת הפטנטים היא לא מערכת כלכלית (או מוסרית) נבונה, כולם בקו המחשבה הזה יכולים לתבוע את כולם על הכל. שוק מבוסס על ייצור תחרותי ושיפור הולך ומתמיד של רעיונות ו"קניין רוחני" זו המצאה מפגרת שרק פוגעת בתהליך הזה.

http://fare.tunes.org/articles/patents.html
אם זה מעניין אותך

---------- התגובה התווספה ב 16:13 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 16:12 ----------

אתה לא מבין משהו בסיסי בדיון ולמה הוא עקר. לפי האנרכו-קפיטליזם (שנשען על התורות הפרוטסטנטיות של סוף המאה ה-19), רכוש מוגדר כדבר שאתה "עובד" (פיזית, כ-labor) בשבילו וכדבר שהערך שלו מוגבל, במובן שאם אתה רוכש אותו אתה למעשה "מדלל" אותו וקובע לו גדרים (בית שלך הוא לא בית של מישהו אחר; הוא לא יכול לעשות בו שימוש). ידע לעומת זאת הוא לא כזה.
זו כמובן רדוקציה של מושג הרכוש מלוק והלאה (ובעיקר מהמהפיכה הצרפתית) והיא לא מתיישבת עם ההגדרה הפילוסופית, החברתית והחוקתית של רכוש כדבר שהוא הן פיזי והן intangible, שנובעת בין השאר מההקבלה בין העולם הפיזי של התופעות לעולם הרוח, והיא לא לוקחת בחשבון את ההבחנה בין ידע במובן של Knowledge לבין ידע פרטיקולרי במובן של Science. החוק דווקא כן מתיישב עם ההגדרות של לוק ונשען עליו, ככה שהדיון עקר (ודי דבילי בחלקים נרחבים שלו).

אתה לא חייב לעבוד פיזית בשבילו, הרגל שלי היא שלי בכל הגדרה של רכוש ולא עבדתי בשבילה. אבל אני מסכים עם עקרון ה-Scarce resources.

 

[tomerA]

חבל שאתה מביא דוגמאות לא רלוונטיות, אף אחד לא אמר שבאופן גורף מותר לרשום על הכל פטנטים(הבאת דוגמאות נגד לא מוכיחות טענה).
יש חוקים שאמורים להחליט בנוגע לחוקיות פטנטים, לטעון שקניין רוחני הוא לא רכוש של אדם (או קבוצה), זה מגוחך.נחל
וממש מוזר לאדם שטוען שהוא קפיטליסט, עלות פיתוח תרופה(סך הכל נוסחא כימית), עולה מליארדי דולרים, למצוא את הנוסחאה שלה עולה הרבה הרבה פחות.
בעולם שלך אין לי סיבה לפתח בכלל...

אתה טיפש.

---------- התגובה התווספה ב 16:23 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 16:20 ----------

בדקת את המספרים שאתה זורק את הטיעון הזה ככה? הינדוס מחדש של תרופה זה לא דבר של מה בכך וזה יכול לעלות כמו התהליך המקורי של פיתוח התרופה. לא שזה רלוונטי. אני לא מתעסק במה שרווחי ומשתלם, אני מתעסק מה שצריך להיות כדי לשמור על הגדרה עקבית למוסר, בתור מישהו שמתיימר להבין מה זה קפיטליזם אתה אמור לדעת את זה. מעבר לזה שמערכת הפטנטים היא לא מערכת כלכלית (או מוסרית) נבונה, כולם בקו המחשבה הזה יכולים לתבוע את כולם על הכל. שוק מבוסס על ייצור תחרותי ושיפור הולך ומתמיד של רעיונות ו"קניין רוחני" זו המצאה מפגרת שרק פוגעת בתהליך הזה.

אבל אני מסכים עם עקרון ה-Scarce resources.

הוא לא מדבר על הינדוס מחדש, אלה שמישהו בא ומשתמש בנוסחה שלך בלי שהוא השקיע כלום.
ופטנטים דווקא כן תורמים לפיתוח שוק, במקום שהשוק יהיה תקוע עם אותם פיתוחים, באות חברות חדשות ומפתחות פטנטים חדשים. או שהם משלמים על זכויות להשתמש בפטנטים של חברה אחרת.

 

[temp]

אתה לא מבין משהו בסיסי בדיון ולמה הוא עקר. לפי האנרכו-קפיטליזם (שנשען על התורות הפרוטסטנטיות של סוף המאה ה-19), רכוש מוגדר כדבר שאתה "עובד" (פיזית, כ-labor) בשבילו וכדבר שהערך שלו מוגבל, במובן שאם אתה רוכש אותו אתה למעשה "מדלל" אותו וקובע לו גדרים (בית שלך הוא לא בית של מישהו אחר; הוא לא יכול לעשות בו שימוש). ידע לעומת זאת הוא לא כזה.
זו כמובן רדוקציה של מושג הרכוש מלוק והלאה (ובעיקר מהמהפיכה הצרפתית) והיא לא מתיישבת עם ההגדרה הפילוסופית, החברתית והחוקתית של רכוש כדבר שהוא הן פיזי והן intangible, שנובעת בין השאר מההקבלה בין העולם הפיזי של התופעות לעולם הרוח, והיא לא לוקחת בחשבון את ההבחנה בין ידע במובן של Knowledge לבין ידע פרטיקולרי במובן של Science. החוק דווקא כן מתיישב עם ההגדרות של לוק ונשען עליו, ככה שהדיון עקר (ודי דבילי בחלקים נרחבים שלו).

הדיון הוא הבעת הדעה שלי על הנושא, לא מבין למה אתה חושב שהוא עקר.

בדקת את המספרים שאתה זורק את הטיעון הזה ככה? הינדוס מחדש של תרופה זה לא דבר של מה בכך וזה יכול לעלות כמו התהליך המקורי של פיתוח התרופה. לא שזה רלוונטי. אני לא מתעסק במה שרווחי ומשתלם, אני מתעסק מה שצריך להיות כדי לשמור על הגדרה עקבית למוסר, בתור מישהו שמתיימר להבין מה זה קפיטליזם אתה אמור לדעת את זה. מעבר לזה שמערכת הפטנטים היא לא מערכת כלכלית (או מוסרית) נבונה, כולם בקו המחשבה הזה יכולים לתבוע את כולם על הכל. שוק מבוסס על ייצור תחרותי ושיפור הולך ומתמיד של רעיונות ו"קניין רוחני" זו המצאה מפגרת שרק פוגעת בתהליך הזה.

http://fare.tunes.org/articles/patents.html
אם זה מעניין אותך

פיתוח תרופות אתיות עולות הרבה יותר מתרופות גנריות, אתה מוזמן לקרוא ולחפש על זה חומר, ותבדוק למה טבע נופלת עכשיו בבורסה(לתרופה האתית היחידה שלה עשו תרופה גנרית).

תחשוב מה שבא לך ותתעסק כמה שאתה רוצה במוסר, עדיין לא נתת טיעון
למה מותר לך לקחת מילים, נוסחאות או המצאות ולקחת את השרוך שלי מהנעל זה
לא בסדר.
אגב אני לא מבין אתה בעד מוסר או מערכת כלכלית טובה.


---------- התגובה התווספה ב 16:13 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 16:12 ----------



אתה לא חייב לעבוד פיזית בשבילו, הרגל שלי היא שלי בכל הגדרה של רכוש ולא עבדתי בשבילה. אבל אני מסכים עם עקרון ה-Scarce resources.

 

[Sugarzaza]

אתה טיפש.

---------- התגובה התווספה ב 16:23 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 16:20 ----------




הוא לא מדבר על הינדוס מחדש, אלה שמישהו בא ומשתמש בנוסחה שלך בלי שהוא השקיע כלום.
ופטנטים דווקא כן תורמים לפיתוח שוק, במקום שהשוק יהיה תקוע עם אותם פיתוחים, באות חברות חדשות ומפתחות פטנטים חדשים. או שהם משלמים על זכויות להשתמש בפטנטים של חברה אחרת.

ואיך אתה סתם ככה הולך ומשתמש בנוסחא? עסק שרוצה להגן על האינטרסים שלו לא יפרסם את הנוסחא שלו ברבים. הטיעון הוא שידע הוא לא משהו שאתה יכול לשייך לעצמך, אם מישהו חשב על נוסחא דומה לשלך זכותו לעשות איתה מה שבא לו, הוא לא כפוף אלייך. בכלל, מה "דומה" ומה לא? איפה עובר הגבול? מי קובע?

הדיון הוא הבעת הדעה שלי על הנושא, לא מבין למה אתה חושב שהוא עקר.

נורא עצוב לי על חברת טבע באמת, לצערי השקפת העולם שלי לא סובבת סביב ההצלחה של חברת טבע. פיתוח תרופות "אתיות" לא בהכרח עולה יותר, זה תלוי בהרבה דברים כמו האם יש או אין פטנט, מורכבות הנוסחא וסוג התרופה. שוב, לא רלוונטי.

הטיעון הוא שכמו שאתה יכול להשתמש בלוח הכפל אתה יכול להשתמש בכל סוג של "קניין רוחני". ידע הוא לא רכוש על פי הגדרה עקבית של רכוש.

אני בעד חברה מוסרית קודם וכל השאר אחר כך, אם הייתי צריך לבחור. למזלי בחקירה יותר מעמיקה של הדברים אתה מגלה שמה שמוסרי גם ב99% מהפעמים הוא גם מה שעובד כלכלית.

 

[tomerA]

ואיך אתה סתם ככה הולך ומשתמש בנוסחא? עסק שרוצה להגן על האינטרסים שלו לא יפרסם את הנוסחא שלו ברבים. הטיעון הוא שידע הוא לא משהו שאתה יכול לשייך לעצמך, אם מישהו חשב על נוסחא דומה לשלך זכותו לעשות איתה מה שבא לו, הוא לא כפוף אלייך. בכלל, מה "דומה" ומה לא? איפה עובר הגבול? מי קובע?



נורא עצוב לי על חברת טבע באמת, לצערי השקפת העולם שלי לא סובבת סביב ההצלחה של חברת טבע. פיתוח תרופות "אתיות" לא בהכרח עולה יותר, זה תלוי בהרבה דברים כמו האם יש או אין פטנט, מורכבות הנוסחא וסוג התרופה. שוב, לא רלוונטי.

הטיעון הוא שכמו שאתה יכול להשתמש בלוח הכפל אתה יכול להשתמש בכל סוג של "קניין רוחני". ידע הוא לא רכוש על פי הגדרה עקבית של רכוש.

אני בעד חברה מוסרית קודם וכל השאר אחר כך, אם הייתי צריך לבחור. למזלי בחקירה יותר מעמיקה של הדברים אתה מגלה שמה שמוסרי גם ב99% מהפעמים הוא גם מה שעובד כלכלית.

אתה סותר את עצמך, א ושהנוסחה שלו או שהיא לא שייכת לאף אחד תחליט. אם היא לא שייכת לאף אחד הזכות שלי לראות אותה שווה לזכות שלו.

 

[temp]

ואיך אתה סתם ככה הולך ומשתמש בנוסחא? עסק שרוצה להגן על האינטרסים שלו לא יפרסם את הנוסחא שלו ברבים. הטיעון הוא שידע הוא לא משהו שאתה יכול לשייך לעצמך, אם מישהו חשב על נוסחא דומה לשלך זכותו לעשות איתה מה שבא לו, הוא לא כפוף אלייך. בכלל, מה "דומה" ומה לא? איפה עובר הגבול? מי קובע?



נורא עצוב לי על חברת טבע באמת, לצערי השקפת העולם שלי לא סובבת סביב ההצלחה של חברת טבע. פיתוח תרופות "אתיות" לא בהכרח עולה יותר, זה תלוי בהרבה דברים כמו האם יש או אין פטנט, מורכבות הנוסחא וסוג התרופה. שוב, לא רלוונטי.

הטיעון הוא שכמו שאתה יכול להשתמש בלוח הכפל אתה יכול להשתמש בכל סוג של "קניין רוחני". ידע הוא לא רכוש על פי הגדרה עקבית של רכוש.

אני בעד חברה מוסרית קודם וכל השאר אחר כך, אם הייתי צריך לבחור. למזלי בחקירה יותר מעמיקה של הדברים אתה מגלה שמה שמוסרי גם ב99% מהפעמים הוא גם מה שעובד כלכלית.

בהקשר של התרופות אתה מדבר מחסור ידע, ולכן אין לי מה להתווכח איתך.

יש הבדל בין לוח כפל, לבין לקחת את הארי פוטר להדפיס אותו ולמכור בעשירית מחיר.
וכאן גם חוקי הפטנטים נכנסים ואמורים לקבוע.

אם כל כך חשוב לך המוסר אולי תשב ותחשוב על הגדרות שיותר מתאימות למאה ה21, מאשר לפני 200 שנה(או כל תקופה אחתרת לפני המהפכה הדיגטלית).

 

[מר לטיסימוס]

אני בעד חברה מוסרית קודם וכל השאר אחר כך, אם הייתי צריך לבחור. למזלי בחקירה יותר מעמיקה של הדברים אתה מגלה שמה שמוסרי גם ב99% מהפעמים הוא גם מה שעובד כלכלית.

תגדיר מוסר.
ואצל רות'ברד יש קניין רוחני. הוא מתחבא טוב טוב מתחת למעטה של התצדקויות ודיבורים על "זכות לרכוש", אבל הוא קיים והוא נמצא בבסיס ההבחנה שהוא עושה בין פטנטים ובין זכויות יוצרים. אחרי הכל, הוא רוצה גם להרוויח משהו מהספרים שהוא כותב (hence זכויות יוצרים).

 

[tomerA]

תגדיר מוסר.
ואצל רות'ברד יש קניין רוחני. הוא מתחבא טוב טוב מתחת למעטה של התצדקויות ודיבורים על "זכות לרכוש", אבל הוא קיים והוא נמצא בבסיס ההבחנה שהוא עושה בין פטנטים ובין זכויות יוצרים. אחרי הכל, הוא רוצה גם להרוויח משהו מהספרים שהוא כותב (hence זכויות יוצרים).

LOLLOL

 

[coldfire]

אתה סותר את עצמך, או שאתה נוסחה שלו או שהיא לא שייכת לאף אחד תחליט. אם היא לא שייכת לאף אחד הזכות שלי לראות אותה שווה לזכות שלו.

איזו קפיצה לוגית מפגרת, בחיי.

 

[tomerA]

איזו קפיצה לוגית מפגרת, בחיי.

זה כמו שאני אקח אוויר (שהוא של כולם), אשים אותו בתוך צנצנת שלי ואגיד שבגלל שהצנצנת שלי אז גם האוויר שלי.

 

[temp]

זה כמו שאני אקח אוויר (שהוא של כולם), אשים אותו בתוך צנצנת שלי ואגיד שבגלל שהצנצנת שלי אז גם האוויר שלי.

לא זה לא.
הנוסחא לא שייכת לאף אחד לפימה שהם אומרים, אבל זה לא אומר שהם חייבים לגלות אותה לך.

מה שהם לא מבינים(אלכס כי הוא מתמטיקאי ועודד כי הוא מחלק עיתונים), זה שלמצוא נוסחא לחומר הוא תהליך לא מסובך מאוד (בהנחה שמדובר על רוב התרופות שכיום בשוק), וזה גם ללאהעובדה שהם חייבים לגלות אותה לכל מי שרוצה(מחקרים מפורסמים), אבל הויכוח
מיותר כי מה שחשוב זה שתיהיה הגדרה עקבית לרכוש.

 

[tomerA]

לא זה לא.
הנוסחא לא שייכת לאף אחד לפימה שהם אומרים, אבל זה לא אומר שהם חייבים לגלות אותה לך.

מה שהם לא מבינים(אלכס כי הוא מתמטיקאי ועודד כי הוא מחלק עיתונים), זה שלמצוא נוסחא לחומר הוא תהליך לא מסובך מאוד (בהנחה שמדובר על רוב התרופות שכיום בשוק), וזה גם ללאהעובדה שהם חייבים לגלות אותה לכל מי שרוצה(מחקרים מפורסמים), אבל הויכוח
מיותר כי מה שחשוב זה שתיהיה הגדרה עקבית לרכוש.

אז הם לוקחים בעלות על דבר שהוא לא שלהם?

 

[Sugarzaza]

יש הבדל בין לוח כפל, לבין לקחת את הארי פוטר להדפיס אותו ולמכור בעשירית מחיר.
וכאן גם חוקי הפטנטים נכנסים ואמורים לקבוע.

מה ההבדל? הדבר היחידי שהשתנה במאה ה-21 זה שאת החוקים שהיו מטומטמים גם לפני כבר אי אפשר לאכוף וזה הופך אותם גם לחסרי בסיס וגם לבלתי ניתנים למימוש.

 

[temp]

מה ההבדל? הדבר היחידי שהשתנה במאה ה-21 זה שאת החוקים שהיו מטומטמים גם לפני כבר אי אפשר לאכוף וזה הופך אותם גם לחסרי בסיס וגם לבלתי ניתנים למימוש.

כלום לא השתנה, אתה צודק.
חוקים מטומטמים על פי מי?
עדיין לא שמעתי ממך טיעון אחד למה קניין רוחני זה לא רכוש, חוץ מזה שאתה רוצה הגדרה עקבית(או להביא לי דוגמא שכבר הבהרנו שזה לא הוכחה).

 

[Sugarzaza]

כלום לא השתנה, אתה צודק.
חוקים מטומטמים על פי מי?
עדיין לא שמעתי ממך טיעון אחד למה קניין רוחני זה לא רכוש, חוץ מזה שאתה רוצה הגדרה עקבית(או להביא לי דוגמא שכבר הבהרנו שזה לא הוכחה).

קניין רוחני זה לא רכוש כי זה לא מתיישב עם המאפיינים של רכוש או עם הדרכים שבהם אתה יכול לרכוש דברים. נתתי דוגמאות כי זה קונספט די אבסטרקטי שקשה להבין בלי דוגמא, לא שזה עזר הרבה. אתה מוזמן להביא הגדרה לרכוש שכוללת בה קניין רוחני ותשאר עקבית עם עצמה

 

[temp]

קניין רוחני זה לא רכוש כי זה לא מתיישב עם המאפיינים של רכוש או עם הדרכים שבהם אתה יכול לרכוש דברים. נתתי דוגמאות כי זה קונספט די אבסטרקטי שקשה להבין בלי דוגמא, לא שזה עזר הרבה. אתה מוזמן להביא הגדרה לרכוש שכוללת בה קניין רוחני ותשאר עקבית עם עצמה

זה לא מתיישב עם ההגדרה שאתה(או מישהוא אחר) נתתם, אתה מוזמן להציג את ההגדרה שלך ולמה היא נכונה(עקביות אגב היא תכונה הכרחית אבל לא מספקת).
אני לא צריך לתת הגדרה כדי לפסול את ההגדרה שלך, מה גם שאני לא מתיימר
לדעת מספיק טוב כלכלה או אתיקה כדי לתת הגדרה שלמה.