מודה שגם אני... 😃
זה לא סימוכין?... 😆
על מה אתה מדבר? מה נכון קשור לעניין? להוכיח את מה? הרי לא מדובר במדע מדוייק, אלה עקרונות פילוסופיים.
לא עניתי לך על כלום, יצא שאתה מוציא מהקשר בגלל שאין לך מושג ירוק על מה אני מדבר. אפשר היה לדון בנושא גם מבלי שתקרא את הספר, אני יודע להסביר לא רע ובתמציתיות את הרעיונות המרכזיים או לחילופין להפנות לקישורים רבים שעוסקים בתזה שמאחורי הספר. אני לא אעשה את זה תחת ביקורת אישית וזלזול גם אם היה להם בסיס (ואין).
נו, כן... לנקודה הזאת רציתי להגיע.
זה לא מה שאני מנסה להגיד. הנקודה היא שהעיקרון המוסרי הזה לא תואם את הליברטריאניזם.
ואז הם יגידו שהעובדה שאין בחוק את אותה כפייה לעזור לחלשים בחברה, לא אומרת שלא יקומו גופים וולונטריים.. ויוסיפו לזה טיעונים לכך שהגישה שלהם מביאה לצמיחה כלכלית שתורמת לרוות החיים של רבים.
מסכים איתך. אבל זה לא בעייתי כל עוד זה נכון וכמו שאת רושמת תורם לאיכות החיים של רבים. כלומר מהפיסקה השניה שלך זה דווקא תואם את הליברטריאניזם ומהראשונה בהכרח לא וזה תקין, זאת גישה לערכים מוסריים ולא שיטה כמו ליברטריאניזם.
נגמר. אין לי מה להוסיף. אם אתה נהנה תמשיך לבד.
אפשר ליישב... למרות שהאופן שבו נוצרה הסיטואציה רחוק מאוד מליבטריאניזם שנות אור
איך לדעתך אפשר ליישב בצורה שתתאים לעקרון אי התוקפנות?
אוקיי ואם נוציא את העירייה מהסיפור..
