פינת הליברטריאניזם השבועית

[coldfire]

הממ אוקי. אז בוא נראה: הורים שמספרים לילדים שלהם את השיער עושים זאת בכפייה, כן?

ילדים = רכוש של הורים. הם לא יצורים רציונליים. כבר דיברנו על זה פעם.

 

[מר לטיסימוס]

ילדים = רכוש של הורים. הם לא יצורים רציונליים. כבר דיברנו על זה פעם.

הוו, הגדרה חדשה. אין לילדים זכות לקניין?

 

[coldfire]

הוו, הגדרה חדשה. אין לילדים זכות לקניין?

לא.

 

[מר לטיסימוס]

לא.

אז הורה שהורג את הילד שלו זה סבבה, כן? אין כאן שום כפייה, זה רכוש שלו.

 

[coldfire]

נכון מאוד.

 

[מר לטיסימוס]

נכון מאוד.

בשביל להיות על אותו דף בספר - הורים שהורגים את תינוקיהם עושים מעשה מוסרי, כן?

 

[coldfire]

כן! או שהפלה זה לא מוסרי?

 

[מר לטיסימוס]

חבל שההורים שלך לא הרגו אותך כשהיית בן 3. ככה הדיון הזה היה לפחות נחסך (והם היו יוצאים מוסריים).

 

[coldfire]

הם לא יכלו. בברית המועצות לא היה רכוש!

 

[מר לטיסימוס]

אז חבל שהצאר לא הרג אותך.

 

[coldfire]

אז חבל שהצאר לא הרג אותך.

למקרה שחיפשת תשובה רצינית

http://mises.org/daily/2568 (לא אומר שזאת העמדה שלי).

 

[12344]

ולהעביד את הילדים שלך במרתף 20 שעות ביום זה אמור להיות חוקי?
היה לנו עולם מאוד מעניין אם כל המזוכיסטים היו יכולים להביא 50 ילדים ולהעביד אותם (יש המון כאלה).

 

[מר לטיסימוס]

למקרה שחיפשת תשובה רצינית

http://mises.org/daily/2568 (לא אומר שזאת העמדה שלי).

זה אפילו לא מתקרב לתשובה רצינית

If parents have the legal right to allow a baby to die, then a fortiori they have the same right for extra-uterine fetuses.

מבחינה חוקית ילד שנולד אינו נחשב לעובר. שלא לדבר על הקביעה השרירותית שבה העובר הופך פתאום לבעל קניין גופני. שים לב גם שהוא "מקפץ" לו בהנאה בין baby לבין fetus כאילו שהם מושגים מתחלפים. ואם הוא רוצה לערער על ההגדרות הקיימות אז סבבה, אני קובע שאדם שנולד הוא עובר עד שהוא נפטר ולכן אין לו זכות לקניין גופני.
יש גבול לעיוות, גם אצל קפיטליסטים הזוים.

 

[coldfire]

אמרתי שזו לא העמדה שלי.

 

[coldfire]

ולהעביד את הילדים שלך במרתף 20 שעות ביום זה אמור להיות חוקי?
היה לנו עולם מאוד מעניין אם כל המזוכיסטים היו יכולים להביא 50 ילדים ולהעביד אותם (יש המון כאלה).

כן אחי. אני כבר מתאר את זה. מפעלים שלמים של הורים שמולידים ילדים סינים קטנים רק כדי להעביד אותם 200 שעות בשבוע.

 

[Sugarzaza]

זה אפילו לא מתקרב לתשובה רצינית



מבחינה חוקית ילד שנולד אינו נחשב לעובר. שלא לדבר על הקביעה השרירותית שבה העובר הופך פתאום לבעל קניין גופני. שים לב גם שהוא "מקפץ" לו בהנאה בין baby לבין fetus כאילו שהם מושגים מתחלפים. ואם הוא רוצה לערער על ההגדרות הקיימות אז סבבה, אני קובע שאדם שנולד הוא עובר עד שהוא נפטר ולכן אין לו זכות לקניין גופני.
יש גבול לעיוות, גם אצל קפיטליסטים הזוים.

אני לא חושב שזה מה שהוא אומר, הוא אומר שאם הסקנו שמותר לך להרוג ילד, אז על אחת כמה וכמה מותר לך להרוג עובר.

 

[מר לטיסימוס]

אני לא חושב שזה מה שהוא אומר, הוא אומר שאם הסקנו שמותר לך להרוג ילד, אז על אחת כמה וכמה מותר לך להרוג עובר.

וזו גם תהיה טעות, כי יש הבדל ביולוגי בין עובר לבין תינוק, שגורר אחריו גם הבדל בהגדרה. אפילו נתייחס לילדים כרכוש הוריהם, שינוי בסטטוס של הרכוש גורר אחריו שינוי בהתייחסות אליו. ה-a fortiori שלו שם שגוי מבחינה לוגית.

 

[coldfire]

וזו גם תהיה טעות, כי יש הבדל ביולוגי בין עובר לבין תינוק, שגורר אחריו גם הבדל בהגדרה. אפילו נתייחס לילדים כרכוש הוריהם, שינוי בסטטוס של הרכוש גורר אחריו שינוי בהתייחסות אליו. ה-a fortiori שלו שם שגוי מבחינה לוגית.

למה? ה a fortiori במקום. הטענה שלילד יש לפחות את אותן הזכויות כמו לעובר ולכן אם מותר לתת לילד למות אז בטוח מותר לתת לעובר למות.

 

[מר לטיסימוס]

למה? ה a fortiori במקום. הטענה שלילד יש לפחות את אותן הזכויות כמו לעובר ולכן אם מותר לתת לילד למות אז בטוח מותר לתת לעובר למות.

מדובר בפסקה על עובר חוץ רחמי (=שנמצא ברחם אחר). הסטטוס שלו מבחינת קניין שונה מבחינת עובר שנמצא ברחם האם. הקפיצה מעובר חוץ רחמי לילד (חוץ רחמי, כמובן) היא קפיצה לוגית לא מחייבת כי שוב, שינוי בסטטוס הביולוגי גורס שינוי בהגדרה. ומאחר שהיא לא מחייבת, אי אפשר להשתמש בארגומנט a fortiori.

 

[coldfire]

כן, אתה צודק. לא ברור לי למה פתאום הוא עבר לדבר על עוברים חוץ רחמיים.