בהמשך לדיון המשעשע שהתפתח כאן לפני מספר ימים:

[StarDust]

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4107740,00.html

 

[מר לטיסימוס]

פיזיקו-תיאולוגיה רחוק מלהיות ביטוי שד"ר מיכאל הנכבד "טבע", זה ביטוי שהשתמשו בו במאה ה-18 לתיאור מערכות שהסיקו את קיומו של אלוהים מהעולם ה"אמפירי" (או הטבעי, כמו שקראו לזה אז).
קצת השכלה לא הייתה מזיקה לבחורצ'יק כותב הכתבה.

http://en.wiktionary.org/wiki/physicotheology

 

[אבי כהן]

אם כבר מקליקים, יש שם קישור לכתבה קצרה של צבי ינאי, איש שתמיד כדאי לקרוא דברים שלו

 

[StarDust]

מאמר המשך, שמדבר גם על הסתירות "הפילוסופיות" לגבי האבולוציה והמפץ הגדול:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4108202,00.html

 

[מר לטיסימוס]

בדיוק עברתי על זה. מדהים כמה שהחשיבה הפילוסופית של האדם הזה פגומה (והוא הרי עוסק במוצהר בחשיבה "פילוסופית").

 

[StarDust]

ועוד המשך קטן לגבי למה המפץ הגדול !~ אלוהים מבחינת האמונה:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4105685,00.html

2. בעיית ההינתנות להפרכה. פילוסוף המדע קרל פופר הגדיר קריטריון למדעיות של תיאוריה, שבניסוח פשטני ומאד לא מדויק (אבל מספיק לצרכינו) אומר: תיאוריה היא מדעית רק אם היא מספקת ניבויים (פרדיקציות) שניתן להעמיד אותן למבחן ניסויי (אני אפילו לא דורש הפרכה).

טענה שאינה מזהה את הגורמים שהיא מצביעה על קיומם, מקשה מאד על בחינה אמפירית שלה. טענה שעוסקת במה שמעבר לפיסיקה, ודאי אינה ניתנת לבחינה פיסיקלית אמפירית. אני בהחלט מסכים לטענה הזו, שכן אינני מכיר ניבויים של האמונה באלוקים שניתן להעמיד אותם למבחן אמפירי.

תיאוריית המפץ הגדול, בניגוד לאלוהים עמדה (עד כה) בכל הניבויים שחזו לה: קרינת רקע, התפשטות היקום, וכו'.

 

[מר לטיסימוס]

מה שהוא מתכוון לומר בדרכו המאוד תיאולוגית (והצורמת) זה שהמדע מתעסק בפיזיקה, בעוד שהשאלות הקוסמוגניות/מוסריות/אונטולוגיות הן שאלות מטפיזיות, ולכן המדע לא יכול לספק שום הוכחה אמפירית לקיום אלוהים או לקיומו של המפץ הגדול. הוא רק חוזר על דברים שנאמרו על ידי פילוסופים של האבולוציה כבר לפני 40 שנה.

 

[שימי]

http://www.youtube.com/user/DarkAntics#p/u/1/KQ--CbV7L-g