חוק לשון הרע (או: חוק ההשתקה)

[Glubi]

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4150799,00.html
עכשיו זה לא רק מוות לשמאלנים.

 

[StarDust]

http://he.wikipedia.org/wiki/פשיזם

 

[SPF]

אתה באמת מאמין למה שכתוב שם?
לכל כלי התקשורת יש אינטרס מובהק לצאת נגד החוק בכל הכח שהם יכולים, וכתבות אימתניות כגון אלו הן בדיוק השיטה להפחיד את הציבור שהחוק הוא דרקוני.

קודם-כל הגדלת הפיצוי ללא הוכחת נזק היא עד 300 אלף ש"ח ולא 300 אלף ש"ח.
עד היום היו נפסקים לרוב סכומים שלא עולים על כמה מאות שקלים/ אלפים בודדים במקרים חמורים.
במקרים קיצוניים ביותר, אבל ממש ביותר כאשר נגרם נזק ברור היו פוסקים ב5 ספרות וגם לא ממצים את המקס'.
אז לא ניסחף ונגזים שתחויבו ב300 אלף על סטטוס בפייסבוק.

כמו-גם פירוש החוק לא מדוייק ע"י וואיי וואיי נט, על סטטוס בפייסבוק גם כיום ניתן לתבוע דיבה ולשון הרע שום דבר לא חדש תחת השמש.

 

[מר לטיסימוס]

אתה מפספס את השינוי המהותי בחוק - לא 300,000 קנס, אלא עצם זה שלא צריך להוכיח יותר נזק, בעוד שהחוק העכשווי מצריך הוכחת נזק.
ברור שהם מנפחים את זה, אבל הם מנפחים את זה למקרה אפשרי אם החוק יעבור, לא למקרה דמיוני. זה כשלעצמו צריך להדליק נורה אדומה.

 

[InnerStrength]

איפה בדיוק זכות חופש הביטוי בחוק הזה?
אם כבר צריך לשרוף את מי שהציע אותו כמו שהוא.
כל אחד ברחוב יוכל לטעון לכל שטות ולדרוש פיצוי בלי הוכחה..פשוט כאוס.
אשכרה להעמיד אדם לדין בלי משפט.

 

[SPF]

---------- התגובה התווספה ב 17:34 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 17:32 ----------

איפה בדיוק זכות חופש הביטוי בחוק הזה?
אם כבר צריך לשרוף את מי שהציע אותו כמו שהוא.
כל אחד ברחוב יוכל לטעון לכל שטות ולדרוש פיצוי בלי הוכחה..פשוט כאוס.
אשכרה להעמיד אדם לדין בלי משפט.

כמה שטויות בפוסט אחד...
חבל שאנשים לא מבינים במערכת המשפט קצת יותר.
נראה לך הגיוני מה שאתה אומר?
כן, מחר יהיה גל תביעות על סך 300 אלף שקל כי מישהו קרא למישהו מניאק.

פשוט לא מבינים את מהות החוק.

---------- התגובה התווספה ב 17:36 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 17:34 ----------

אתה מפספס את השינוי המהותי בחוק - לא 300,000 קנס, אלא עצם זה שלא צריך להוכיח יותר נזק, בעוד שהחוק העכשווי מצריך הוכחת נזק.
ברור שהם מנפחים את זה, אבל הם מנפחים את זה למקרה אפשרי אם החוק יעבור, לא למקרה דמיוני. זה כשלעצמו צריך להדליק נורה אדומה.

האם אתה מודע להגדרה המשפטית של הוכחת נזק וההשלכות שלה על התוצאה?
אי הוכחת נזק ממשי מגמדת את הפסיקה לכדי אפסיות ברוב המוחלט של המקרים.
הקטע של אי הוכחת הנזק בתביעות דיבה הוא מחוייב.

דוג' - לא מזמן הייתה כתבה על בחור(תלמיד) שהיו נטפלים אליו בפייסבוק ומפרסמים עליו סטטוסים מעליבים וכו' וכו'.
אם הוא היה תובע במצב הקודם הוא היה במקרה הטוב מקבל 200 ש"ח, כי קשה להוכיח נזק ממשי.
בשינוי החוק זה לא יהיה כך, אני מסכים שלחוק יש מגרעות שצריך לטפל בהן, ע"י ניסוח נכון יותר והוספת סעיפי משנה שיחולו על מצבים מסויימים.

אגב, לא יודע אם אתה זוכר את המקרה אותו אחד התאבד בסוף.

אהה שכחתי, והכי חשוב החוק העכשווי לא מחייב הוכחת נזק.
מאיפה הבנת שכן?

 

[InnerStrength]

ומה תגיד אם מישהו יטען שפגעת בו ותצטרך לשלם בלי צורך אפילו לספק הוחכה?

 

[pickitup]

ומה תגיד אם מישהו יטען שפגעת בו ותצטרך לשלם בלי צורך אפילו לספק הוחכה?

תגיד שהוא פגע בך ותקבל הכל חזרה

 

[מר לטיסימוס]

---------- התגובה התווספה ב 17:34 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 17:32 ----------



כמה שטויות בפוסט אחד...
חבל שאנשים לא מבינים במערכת המשפט קצת יותר.
נראה לך הגיוני מה שאתה אומר?
כן, מחר יהיה גל תביעות על סך 300 אלף שקל כי מישהו קרא למישהו מניאק.

פשוט לא מבינים את מהות החוק.

---------- התגובה התווספה ב 17:36 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 17:34 ----------


האם אתה מודע להגדרה המשפטית של הוכחת נזק וההשלכות שלה על התוצאה?
אי הוכחת נזק ממשי מגמדת את הפסיקה לכדי אפסיות ברוב המוחלט של המקרים.
הקטע של אי הוכחת הנזק בתביעות דיבה הוא מחוייב.

דוג' - לא מזמן הייתה כתבה על בחור(תלמיד) שהיו נטפלים אליו בפייסבוק ומפרסמים עליו סטטוסים מעליבים וכו' וכו'.
אם הוא היה תובע במצב הקודם הוא היה במקרה הטוב מקבל 200 ש"ח, כי קשה להוכיח נזק ממשי.
בשינוי החוק זה לא יהיה כך, אני מסכים שלחוק יש מגרעות שצריך לטפל בהן, ע"י ניסוח נכון יותר והוספת סעיפי משנה שיחולו על מצבים מסויימים.

אגב, לא יודע אם אתה זוכר את המקרה אותו אחד התאבד בסוף.

אהה שכחתי, והכי חשוב החוק העכשווי לא מחייב הוכחת נזק.
מאיפה הבנת שכן?

יש גם מקרים אחרים, שתביעת דיבה הביאה גם לחשיפת IP של אדם אנונימי.
לדוגמה:
http://www.asimon.co.il/ArticlePage.aspx?AID=6271&AcatID=92#At

והיו גם מקרים אחרים שהגיעו גם ל-50,000. הסיבה עד היום שמעט התביעות שכן אושרו זכו היא כי היה אפשר לשער נזק לפרנסתו של אותו אדם (שזה בתכלס הסעיף שעליו דנים כאן) דרך השמצה. מהיכרות עם החוק (קצת פחות שטחית מקריאה ברשת), אתה צריך כיום להוכיח או כוונת זדון או יכולת פגיעה ממשית בפרנסתך בשביל ששופט יקבל את התביעה ויתחיל לגלגל אותה. ההצעה של שינוי החוק קובעת שעל שני הדברים האלה יעמדו פחות בעתיד. דבר נוסף שצריך להבין הוא שברגע שמעלים את הסכום לעד 300,000 התביעות האזרחיות עוברות לבתי דין רגילים. ותביעות גדולות של גופים גדולים גם ככה נידונות במיליונים ולא ב-50,000 שקל. היכולת לתבוע בלי להוכיח פגיעה היא בעייתית מאוד. זה בעיקר מזכיר חוקי השתקה אחרים בהיסטוריה (מקרתיזם היא דוגמה טובה).

 

[fatless63]

כרגיל עכבר ולא פיל. העלאת הרף ל 300 היא בבחינת הדין הרצוי ולא המצוי. עד היום ללא הוכחת נזק ניתן היה לתבוע עד 50. מכל מקום, לו בגה צודק- אין חדש תחת השמש ומרבית תביעות לשון הרע, בייחוד באיזור המרכז מסתכמות לכדי אלפי ובמקרים נדירים עשרות אלפי שקלים. מקרה שזכור לי הוא של רוחמה אברהם שהושפלה בערוץ עשר על ידי ריקי בליך והבחור הקרח הלא מצחיק ששמו ברח לי- כמדומני שם נפסקו לה למעלה מ300 וזאת בגלל שתמונתה הוצמדה לישבן ובפומבי כונתה בכינויי גנאי מעליבים. וחוץ מזה הגיע הזמן שהבריות ינהגו כבוד זה בזה. אני סמוך ובטוח שגם היום עורכי דין מגישים תביעות סרק על כל קללה/נאצה והמצב לא ישתנה. בכל מקרה חשיפת אייפי וכיוצא בזה מקובלת במקרים נדירים בכל הארצות הליברליות המערביות. נמאס ממשמיצים גיבורים חסרי פנים

 

[HallucinogeN]

יש מספיק עומס על מערכת המשפט מכדי לאפשר את הפרצה הזאת לעוד תביעות סתמיות.
הקיצוניות שYNET מציגים אמנם במטרה לעשות רעש וצלצולים אבל באותו מטבע מראה על האבסורד שבחוק.

ובכלל, באיזו זכות אני רשאי להביא לדין אדם מבלי שהוכח שהוא יזם פגיעה בזכות שלי קודם? פשע ללא קורבן?

 

[מר לטיסימוס]

כרגיל עכבר ולא פיל. העלאת הרף ל 300 היא בבחינת הדין הרצוי ולא המצוי. עד היום ללא הוכחת נזק ניתן היה לתבוע עד 50. מכל מקום, לו בגה צודק- אין חדש תחת השמש ומרבית תביעות לשון הרע, בייחוד באיזור המרכז מסתכמות לכדי אלפי ובמקרים נדירים עשרות אלפי שקלים. מקרה שזכור לי הוא של רוחמה אברהם שהושפלה בערוץ עשר על ידי ריקי בליך והבחור הקרח הלא מצחיק ששמו ברח לי- כמדומני שם נפסקו לה למעלה מ300 וזאת בגלל שתמונתה הוצמדה לישבן ובפומבי כונתה בכינויי גנאי מעליבים. וחוץ מזה הגיע הזמן שהבריות ינהגו כבוד זה בזה. אני סמוך ובטוח שגם היום עורכי דין מגישים תביעות סרק על כל קללה/נאצה והמצב לא ישתנה. בכל מקרה חשיפת אייפי וכיוצא בזה מקובלת במקרים נדירים בכל הארצות הליברליות המערביות. נמאס ממשמיצים גיבורים חסרי פנים

מי קבע שזה הדין הרצוי ולא המצוי? אתה?
ותביעות דיבה "לא אזרחיות" לא מוגבלות גם עכשיו ל-50,000 כמו שאתה יודע, וכמו שהבאת בדוגמה. וראה תביעה לשון הרע שתבע נתניהו את רביב דרוקר וערוץ החדשות במיליון שקל לפני כמה חודשים.
זה לא ממש משנה כמה תביעות הדיבה "מסתכמות", אלא מה כתוב בחוק. זה כמו שנגיד, על דרך ההקצנה, שאפשר לחוקק חוק להרוג ישראלים מזרחיים כי ברור שאף אחד לא יאכוף אותו. ברגע שהחוק עובר שינוי הוא הופך לסרגל שלפיו מתיישרים.
בקשר למשמיצים גיבורים חסרי פנים לא הבנתי - אם אתה אומר שלא השתנה כלום, אפשר לתבוע אותם גם עכשיו. ואם השתנה (ואכן השתנה), אז אני צודק.

 

[fatless63]

זה לא בדיוק ככה. יש השמצה פוגענית שמטרתה לשים אדם ללעג או לבוז בגלל מוצאו גזעו וכיוצא בזה. שלא נגרם בגינה נזק. כמו במקרה סהר שפע. אם אתה חושב שלהשמיץ גברת תימניה לעיני כל בגלל צבעה ולומר לה שהיא בזויה כי היא מרוויחה בחודש מה שהאדון הנכבד מרוויח בשעה. זה לא מצדיק פיצוי אז בבקשה. לאישה הרי לא נגרם נזק ממוני אלא נזק כתוצאה מהפגיעה המילולית ולכן היא יכולה היתה לקבל סכום ללא הוכחת נזק. מקרה אחר הוא של בית עסק שהושמץ ושבגין השמצה זו פחות לקוחות פוקדים את בית העסק- הרי שהניזוק יפוצה על הנזק הכלכלי שנגרם לו ואף למעלה מאותם 50 ללא הוכחת נזק. זה ההבדל בין הוכחת נזק לבין ללא הוכחת נזק. לא עניין הסובייקט- הקורבן אלא עניין הפיצוי ואגב זה חוק מנדטורי כמדומני. בארצות הברית לדעתי זה אפילו יותר דרקוני עם האבחנה בין השמצה בעל פה לבין העללה כתובה. חוץ מזה אם איני טועה החוק שם כן מכליל ביטויים כמו ניגר ופגוט כלשון הרע, מה שאין כן בארץ. די להתרגש מ lie-net*

---------- התגובה התווספה ב 18:57 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 18:52 ----------

זה גם לא בדיוק נכון. העונש על בגידה ואינוס למשל הוא גבוה בהרבה מהעונשים בפועל. אף אחד לצערי לא מתיישר לצערי לפי אמות המידה שקבועות בחוק. וכן , גם לפני החוק ניתן היה לקבל במקרים נדירים פרטי גולש אנונימי.

 

[מר לטיסימוס]

מה זה חשוב שהוא גבוה בהרבה מהעונשים בפועל. אולי נעלה גם את המאסר על בגידה ואינוס ל-2 מאסרי עולם ו-4 מיליון שקל פיצוי וככה נגיע ליעד ה"רצוי" מבחינתך? הארגומנטציה שלך לא מובנת לי (וגם ההודעה האחרונה שכתבת).

 

[SPF]

יש גם מקרים אחרים, שתביעת דיבה הביאה גם לחשיפת IP של אדם אנונימי.
לדוגמה:
http://www.asimon.co.il/ArticlePage.aspx?AID=6271&AcatID=92#At

והיו גם מקרים אחרים שהגיעו גם ל-50,000. הסיבה עד היום שמעט התביעות שכן אושרו זכו היא כי היה אפשר לשער נזק לפרנסתו של אותו אדם (שזה בתכלס הסעיף שעליו דנים כאן) דרך השמצה. מהיכרות עם החוק (קצת פחות שטחית מקריאה ברשת), אתה צריך כיום להוכיח או כוונת זדון או יכולת פגיעה ממשית בפרנסתך בשביל ששופט יקבל את התביעה ויתחיל לגלגל אותה. ההצעה של שינוי החוק קובעת שעל שני הדברים האלה יעמדו פחות בעתיד. דבר נוסף שצריך להבין הוא שברגע שמעלים את הסכום לעד 300,000 התביעות האזרחיות עוברות לבתי דין רגילים. ותביעות גדולות של גופים גדולים גם ככה נידונות במיליונים ולא ב-50,000 שקל. היכולת לתבוע בלי להוכיח פגיעה היא בעייתית מאוד. זה בעיקר מזכיר חוקי השתקה אחרים בהיסטוריה (מקרתיזם היא דוגמה טובה).

לא הבנתי איפה טמונה הבעיה בחשיפת IP של אדם כזה או אחר?
חופש הביטוי לא נועד בכדי לרמוס פרנסתם של אנשים, השופטת במקרה זה שמרה על כבודו של המשמיץ ע"י כך שהופקדו ערבויות ע"י הצדדים במקרה שהתגובה שלו תתברר כנכונה.
החלטתה הייתה נכונה בהתחשב בנסיבות, ואולי המגיב הינו מקור זדוני או גן מתחרה שמנסה להעביר ילדים אליו, האם אז זה יהיה נכון?

אני אמרתי שבמקרים חריגים (בתביעות אזרחיות כמובן) נפסקו סכומי המקס'.
לזה כיוונתי(הדגשה) שאמרתי שהוכחת נזק היא בעייתית אחוז התביעות שבו תביעת הנזיקין נוגעת בפרסנה הוא יחסית קטן, רוב התביעות מתיישבות עם סכסוכים פשוטים, שכנים,מכרים וכו'.
אגב, ישנם גם נזקים נפשיים ברי הוכחה לא פחות חמורים ואפילו יותר מפרנסה.
דוג' אדם אשר נאלץ לקבל טיפולים פסיכולגיים וכד' בעקבות מאורע הקשור בהוצאת דיבה.
לא ברור לי איך הגעת לקביעה הזאת שאתה חייב להוכיח כוונת זדון או פגיעה ממשית, אתה ממש לא חייב אך סכומי הפיצוי יהיו בהתאם.
אין דבר כזה "על דברים כאלו יעמדו פחות" החוק נתון לפירוש ע"י השופט במידת הסבירות.
ישנם שופטים שנוקטים בשיטה אקטביסטית וישנם כאלו שנצמדים להגדרה המדוייקת של החוק.
החוק לא יכול להכיל חוקים לא ברורים, חוק זה חוק! אם רשום שאין צורך בהוכחת נזק, זה אומר שאין צורך,והחוק החדש משאיר את אותה פסקה על כנה, מפה השופט מחליט את גובה הפיצוי.
להגיד שהתביעות האזרחיות לא עובורת לבתי משפט רגילים זה שטות,בשביל להגיש לבית משפט רגיל יש צורך בעו"ד ואף עו"ד לא יקח תיק טיפשי שמבוסס על פיצוי נמוך.
חוץ מזה, בנאדם חייב להיות מטומטם להגיש תביעה אזרחית לבית משפט על הוצאת דיבה שאין בה כדי לפגוע משמעותית בתובע.

לסיום, גם היום בתביעות אזרחיות רשאי שופט לנקוב בסכום גבוה מ50K וגם היום מתייעצים עם עו"ד לפני הגשת תביעה בכדי לדעת אם יש עילה לפנות לבית משפט השלום, אם אכן הפגיעה חמורה לא מגישים אותה לבית משפט לתביעות קטנות אלא מכינים קייס מלא כך שאין שום הבדל ממשי.

 

[מר לטיסימוס]

לא הבנתי איפה טמונה הבעיה בחשיפת IP של אדם כזה או אחר?
חופש הביטוי לא נועד בכדי לרמוס פרנסתם של אנשים, השופטת במקרה זה שמרה על כבודו של המשמיץ ע"י כך שהופקדו ערבויות ע"י הצדדים במקרה שהתגובה תהיה נכונה.
החלטתה הייתה נכונה בהתחשב בנסיבות, ואולי המגיב הינו מקור זדוני או גן מתחרה שמנסה להעביר ילדים אליו, האם אז זה יהיה נכון?

אני אמרתי שבמקרים חריגים (בתביעות אזרחיות כמובן) נפסקו סכומי המקס'.
לזה כיוונתי שאמרתי שהוכחת נזק היא בעייתית אחוז התביעות שבו תביעת הנזיקין נוגעת בפרסנה הוא יחסית קטן, רוב התביעות מתיישבות עם סכסוכים פשוטים, שכנים,מכרים וכו'.
אגב, ישנם גם נזקי נפשיים ברי הוכחה לא פחות חמורים ואפילו יותר מפרנסה.
דוג' אדם אשר נאלץ לקבל טיפולים פסיכולגיים וכד' בעקבות מאורע הקשור בהוצאת דיבה.
לא ברור לי איך הגעת לקביעה הזאת שאתה חייב להוכיח כוונת זדון או פגיעה ממשית, אתה ממש לא חייב אך סכומי הפיצוי יהיו בהתאם.
אין דבר כזה "על דברים כאלו יעמדו פחות" החוק נתון לפירוש ע"י השופט במידת הסבירות.
ישנם שופטים שנוקטים בשיטה אקטביסטית וישנם כאלו שנצמדים להגדרה המדוייקת של החוק.
החוק לא יכול להכיל חוקים לא ברורים, חוק זה חוק! אם רשום שאין צורך בהוכחת נזק, זה אומר שאין צורך,והחוק החדש משאיר את אותה פסקה על כנה, מפה השופט מחליט את גובה הפיצוי.
התביעות האזרחיות לא עובורת לבתי משפט רגילים זה שטות,בשביל להגיש לבית משפט רגיל יש צורך בעו"ד ואף עו"ד לא יקח תיק טיפשי שמבוסס על פיצוי נמוך.
חוץ מזה בנאדם חייב להיות מטומטם להגיש תביעה אזרחית לבית משפט על הוצאת דיבה שאין בה כדי לפגוע משמעותית בתובע.

לסיום, גם היום בתביעות אזרחיות רשאי שופט לנקוב בסכום גבוה מ50K וגם היום מתייעצים עם עו"ד לפני הגשת תביעה בכדי לדעת אם יש עילה לפנות לבית משפט השלום, אם אכן הפגיעה חמורה לא מגישים אותה לבית משפט לתביעות קטנות אלא מכינים קייס מלא כך שאין שום הבדל ממשי.

חשיפת ה-IP מראה שהתנאי הכמעט הכרחי לגלגול תביעה כזאת היא פגיעה בפרנסה, כלומר הוכחה של אפשרות נזק ממשי. עד כמה שאני מבין זה שונה בהצעת החוק החדשה, ואני קורא עכשיו שנתניהו ביקש לבדוק אם יש תקדימים בעולם של עילה לתבוע ללא הוכחה לאפשרות נזק ממשי.
התביעות האזרחיות אכן עוברות לבתי משפט רגילים, כי עורכי דין אכן יקחו תיקים שהתביעה היא הרבה יותר גדולה מבחינה כספית. והגדלת הטווח (שעד עכשיו השאירה את התביעות פחות או יותר בבית משפט לתביעות קטנות, בלי ייצוג משפטי) אכן מאפשרת בקשה גדולה יותר של פיצויים. ובשורה התחתונה על מי אנחנו עובדים, זה הרי חוק שנועד להצר את צעדיה של התקשורת במכות קטנות אך כואבות. אבל הוא יפתח פתח גם לתביעות האזרחיות, כי כמו שכתבת "חוק הוא חוק".
אגב אני מנסה למצוא את נוסח התיקון להצעת החוק ולא מצליח. כשאני אצליח נשווה אותו עם החוק הקיים מ-1965, אני מהמר שזה רחוק מלשנות רק את סעיף גובה הפיצוי.

 

[SPF]

חשיפת ה-IP מראה שהתנאי הכמעט הכרחי לגלגול תביעה כזאת היא פגיעה בפרנסה, כלומר הוכחה של אפשרות נזק ממשי. עד כמה שאני מבין זה שונה בהצעת החוק החדשה, ואני קורא עכשיו שנתניהו ביקש לבדוק אם יש תקדימים בעולם של עילה לתבוע ללא הוכחה לאפשרות נזק ממשי.
התביעות האזרחיות אכן עוברות לבתי משפט רגילים, כי עורכי דין אכן יקחו תיקים שהתביעה היא הרבה יותר גדולה מבחינה כספית. והגדלת הטווח (שעד עכשיו השאירה את התביעות פחות או יותר בבית משפט לתביעות קטנות, בלי ייצוג משפטי) אכן מאפשרת בקשה גדולה יותר של פיצויים. ובשורה התחתונה על מי אנחנו עובדים, זה הרי חוק שנועד להצר את צעדיה של התקשורת במכות קטנות אך כואבות. אבל הוא יפתח פתח גם לתביעות האזרחיות, כי כמו שכתבת "חוק הוא חוק".
אגב אני מנסה למצוא את נוסח התיקון להצעת החוק ולא מצליח. כשאני אצליח נשווה אותו עם החוק הקיים מ-1965, אני מהמר שזה רחוק מלשנות רק את סעיף גובה הפיצוי.

חשיפת הIP במקרה דנן,הייתה הכרחית.
מה רצית שיהיה אנרכיה? כל אחד ישמיץ מי שהוא רוצה עטוי במסכה.
אז מה אם אותו בחור לא היה מרוצה מהגן ומטפלות התחלפו על ימין או שמאל ?
ואם אותו בחור לא הסתדר איתה זה בהכרח מקרין על אחרים?
ממי היא אמורה לתבוע נזיקין אם הגולש לא יחשף, מעצמה?
תביעות דיבה אמורות להתנהל מול הנתבע, זה לא קשור בכלל לפגיעה בפרנסה, דווקא אתה מחזק את הטענה שלי.
אם לא הייתה פגיעה בפרנסה (שהיא פגיעה מהותית) השופט ככל הנראה לא היה מאשר חשיפת אותו כתובת של אותו גולש ולכן רוב התביעות הינן קטנות ביותר.
הגדלת פיצוי המקס' לא מגדילה שום דבר מלבד את האופציה התיאורתית, כמו שעונש מוות בארץ הוא אפשרי אבל לא ניתן לאף אחד מלבד אייכמן (ימח שמו).

תסמוך עליי החוק בא בעיקר לסרס את כלי התקשורת, שבהרבה מקרים משולחי רסן עקב כוחן האדיר להשפיע על הקהל.

אל תחפש אפילו זה סתם טיוטא,הוא עוד לא סגור על סעיפיו.

 

[מר לטיסימוס]

אני לא מבין, מה הקשר לאנרכיה? נדבקת גם אתה בחיידק הטוקבקים של ווינט?
אם לא הייתה אפשרות פגיעה ממשית בפרנסה השופטת לא הייתה מוציאה בכלל הוראה לחשוף IP.
אני אצטט לך מההחלטה:

9. תוכן הדברים, מתייחס באופן ישיר, למשלח ידה, מקצועה ומקור פרנסתה של המבקשת ונוגע בנושאים מהותיים ומרכזיים, הנשקלים על ידי הורים, בבחירת גן לילדיהם.

10. מדובר בביטוי בתחום המסחרי-עסקי אשר מחד יש אינטרס לעודדו ולקדמו, מקום בו מדובר בביקורת צרכנית לגיטימית אך מאידך, במידה ואין בו אמת, עלול הוא לפגוע בשמו הטוב, במשלח ידו ובפרנסתו של הנפגע. בענייננו, במידה ואין בדברים אמת, כטענת המבקשת, הפרסום מהווה לכאורה, לשון הרע ואף עשוי להצביע על כוונה לפגוע בשמה הטוב ובפרנסתה של המבקשת.

11. בנסיבות אלה, סברתי כי התקיימו אותן נסיבות המצדיקות חשיפת פרטי הגולש האנונימי

הפגיעה האפשרית בתעסוקתה של הגננת היא שהביאה את השופטת להוציא את הצו, לא מול הנתבע (שעדיין אינו יודע שהוא נתבע במקרה הזה).
אז מצד אחד אתה מסכים (כמו שאתה אומר) שזה על סעיף פרנסה, מצד שני אתה לא מסכים שזה על סעיף פרנסה?

קשה לי לסמוך על חוקים שבאים בעיקר לסרס את כלי התקשורת, אבל יכולים להיות מופנים לכל אזרח שהוא. גם מצחיק ה"סירוס" הזה של התקשורת, כאילו כוחן האדיר להשפיע על הקהל לא עומד לרשות הנבחרים כשהם צריכים להיבחר. מכבסת מילים מקרתיסטית.

 

[coldfire]

חשיפת הIP במקרה דנן,הייתה הכרחית.
מה רצית שיהיה אנרכיה? כל אחד ישמיץ מי שהוא רוצה עטוי במסכה.
אז מה אם אותו בחור לא היה מרוצה מהגן ומטפלות התחלפו על ימין או שמאל ?
ואם אותו בחור לא הסתדר איתה זה בהכרח מקרין על אחרים?
ממי היא אמורה לתבוע נזיקין אם הגולש לא יחשף, מעצמה?
תביעות דיבה אמורות להתנהל מול הנתבע, זה לא קשור בכלל לפגיעה בפרנסה, דווקא אתה מחזק את הטענה שלי.
אם לא הייתה פגיעה בפרנסה (שהיא פגיעה מהותית) השופט ככל הנראה לא היה מאשר חשיפת אותו כתובת של אותו גולש ולכן רוב התביעות הינן קטנות ביותר.
הגדלת פיצוי המקס' לא מגדילה שום דבר מלבד את האופציה התיאורתית, כמו שעונש מוות בארץ הוא אפשרי אבל לא ניתן לאף אחד מלבד אייכמן (ימח שמו).

תסמוך עליי החוק בא בעיקר לסרס את כלי התקשורת, שבהרבה מקרים משולחי רסן עקב כוחן האדיר להשפיע על הקהל.

אל תחפש אפילו זה סתם טיוטא,הוא עוד לא סגור על סעיפיו.

ואתה עוד מעז להזכיר את משפט האי שלמות של גדל? no soup for you!

אגב, האר את עיני, למה צריך חוקים לסרס כלי תקשורת? ומה זו הטענה הזאת שמתחילה ב"סמוך עליי"?

 

[SPF]

מה הקשר לאנרכיה? נדבקת גם אתה בחיידק הטוקבקים של ווינט?
אם לא הייתה אפשרות פגיעה ממשית בפרנסה השופטת לא הייתה מוציאה בכלל הוראה לחשוף IP.
אני אצטט לך מההחלטה:



הפגיעה האפשרית בתעסוקתה של הגננת היא שהביאה את השופטת להוציא את הצו, לא מול הנתבע (שעדיין אינו יודע שהוא נתבע במקרה הזה).

קשה לי לסמוך על חוקים שבאים בעיקר לסרס את כלי התקשורת, אבל יכולים להיות מופנים לכל אזרח שהוא. גם מצחיק ה"סירוס" הזה של התקשורת, כאילו כוחן האדיר להשפיע על הקהל לא עומד לרשות הנבחרים כשהם צריכים להיבחר. מכבסת מילים מקרתיסטית.

סלח לי אך אולי אני בור ועם הארץ, לא ברור לי היכן זה לא מתיישב לוגית שהשופטת נסתמכה על הפגיעה האפשרית בפרנסתה בכדי להוציא צו לגילוי IP.
זה לא סותר ששופט יאשר הוצאת IP גם במקרים שאין פגיעה בפרנסה.
במקרה הנ"ל הפגיעה בפרנסה הטתה את הכף לטובת התובעת.
אבל נחשפו גם IP שלא על דרך של פגיעה בפרנסה, אז איפה הבעיה?

לגבי התקשורת, הבעיה שלי היא דווקא לא הוצאות הדיבה נגד ח"כים מפוקפקים למינהם.
אלא דווקא נגד חברות ועסקים ש"נהנים" מחשיפה שלילית שלא תמיד בצדק.
תוכנית עובדה חוייבה להתנצל לא פעם על בעיות בתחקרים שלהם וגם כלבודק הלוא הוא רפי גינת העוצר פושעים למחייתו.
דווקא פה אני דואג...