חוק לשון הרע (או: חוק ההשתקה)

[מר לטיסימוס]

נרקיסיסט! בסוף תשאר לבד.

 

[Glubi]

אתה רק מוכיח את כוחה של התקשורת לשטוף מוחות ולהשפיע על דעת הקהל.
אתה רווי בידע שנקרא בעיקר במדיות התקשורתיות שמתנגדות לחוק ומציגות אותו כחוק ההשתקה.
לאנשים פרטיים אין מה לחשוב פעמיים שמבקרים את החוק!
זה רק מראה שאתה פשוט ספוג בתיאוריית הקשר שמוצגת בכלי התקשורת, שאזרחים לא יוכלו לכתוב סטטוסים וכו' וכו'.
לכלי התקשורת יש את הלובי הכי חזק בכנסת, היא מעצבת דעת קהל באופן ניכר והרבה מסתמכים עליה כאובייקטיבית ולכן הלחץ שהיא מפעילה במסדרונות הכנסת על חכ"ים מסויימים להתנגד לחוק בתוקף עובדת, גם על הציבור היא עובדת.
אין שום קשר וואט סו אבר בין החוק למחאה החברתית, זו פשוט בורות להניח כך.

לסיום, אם אתה מחשיב אדם שקורא עיתון ודעתו מתעצבת ע"פ כתבה זה מגיע לו.
חשבתי שאתם אנשים לוגיים, איך דברים מתיישבים אצלכם בלי עובדות מוצקות? הרי בעיתונים לרוב יש דעות לא עובדות.

אוקי...
אז אני מוכיח את כוחה של התקשורת לעיצוב התודעה ואני רווי בידע שנקרא במדיות התקשורתיות שמתנגדות לחוק (ד"א, איזה "מדיות תקשורתיות" עם ביצים לא מתנגדות לחוק? ישראל היום? מוזר..), איך זה סותר את הטענה שהחוק יוצר הפחדה? ומדוע זו בורות לחשוב שהחוק בא בכוונה תכילה כהתנגדות עם התקדמותה של המחאה? כי שאני שמאלן דמגוג שאוהב קונספירציות?

 

[SPF]

אל תצחיק. עד עכשיו כל מה שראיתי ממך בתור תשובה לוגית זה "סמוך עלי". איזה עובדות מוצקות יש למה שאתה טוען, שזה לא יעבור להשתקת אנשים פרטיים? האם שינוי החוק קובע במפורש שמדובר בתקשורת? (רמז: לא). כמו שכתבתי כבר לפני, העיתונים מציגים דעה מנופחת אבל קבילה מבחינת יישום החוק. זה לא ממש חשוב אם אנשים יבואו ויאמרו "אבל בחייך, אתה באמת מאמין שזה ייושם"? זה לא חשיבה לוגית, זה "סמוך עלי". "סמוך עלי" זה אפילו פחות מכובד מ"לדעתי".
נדמה שהדיעה שלך מתעצבת בדיוק כמו אלה שקוראים עיתונים, רק על דרך ה"אנטי".
בנוגע להודעה הקודמת שרשמת אני אעבור על החומר מאוחר יותר, אבל נדמה לי שאנחנו מדברים על דברים שונים. פגישה בחופש העיסוק ופגיעה אפשרית בעיסוקו הספיציפי של האדם (שבגינו הוא תובע לשון הרע) הם שני דברים שונים בתכלית.

קודם כל תשובותיי הם מעבר ל"תסמוך עלי" שבחרתם להיטפל אליו.
החוק לא יהיה ישים בתביעות דיבה רגילות בין אזרחים וחבל שאתה לא מבין את זה.
כמו שהיום לא פוסקים 50 אלף שקל בתביעות דיבה רגילות שאינן מהוות פגיעה מהותית, כך לא יפסקו 300 אלף גם בעתיד כלום לא ישתנה.
אי הוכחת נזק קיים גם היום ! התקרה לא משנה, כי ברגע שאתה לא מוכיח נזק אתה בחיים לא תמצה את פוטנציאל התביעה,אתה תהיה רחוק ממנו שנות אור.
אם הוסב לך נזק ממשי רשאי אתה לקבל סכומים גם גבוהים מ50K, למה לא?
אתה סותר את עצמך אם הם(התקשורת) מנפחים אזי זה לא קביל בפני החוק!
מה זה קביל? קביל שאדם יקבל עונש מוות בגין חרחור מלחמה/בגידה במולדת אבל זה לא ניתן עדיין לאף אחד.
במשפטים יש מושג דה יורה ודה פקטו, דה יורה ניתן לתבוע בסכום של עד 300 אלף.
דה פקטו כדאי שתהיה לך סיבה טובה באמת כי זה לא יקרה,ואתה לא רוצה לעצבן שופט!
אני לא יכול להעביר פה קורס שלם במשפטנות מי שמבין בתחום יגיד לך שזה לא אפשרי!
עזוב אותי ,תתקשר מחר לעו"ד שמתעסק בנזיקין ותשאל אותו,כל המשפחה שלי שופטים ועורכי דין אבל אין לי שמץ של מושג איך זה מתנהל.
הדעה שלי לא מתעצבת לאנטי זו פשוט שטות גמורה, אני אובייקטיבי כמו שמש, אין בזה שום השפעה וואט סו אבר על תביעות אזרחיות בגדול, במקרים חמורים של פגיעה בפרנסה באופן ממשי מגיע פיצוי הולם,על סמך נזקים ועוגמת נפש ולא כמו היום בקושי נזיקין ואם רוצים לתבוע יותר זה סיפור מההפטרה.

לגבי החומר תעבור עליו אנחנו מדברים על אותו דבר, זה נכלל תחת ההגדרה הכוללת של חופש העיסוק - אם מישהו פוגע בפרנסה שלך זו פגיעה בחופש העיסוק כי הוא פוגע ממשית בתחום שאתה עוסק בצורה(אפילו תיאורתית) שתגרום לך לחשוב על לעבור תחום.
בפסקים שהבאתי לך הוכחתי לך לוגית בשני אופנים שבהם לא מחייב פגיעה בעיסוק לחשיפת IP
1 - דרך מקרים דומים ואף חמורים שבה נשללה הזכות..
2- ע"י מקרה שבו אושר שלא על דרך פגיעה בעיסוק.

ואני בטוח שתמצא דבריי נכונים.

---------- התגובה התווספה ב 20:35 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 20:24 ----------

אוקי...
אז אני מוכיח את כוחה של התקשורת לעיצוב התודעה ואני רווי בידע שנקרא במדיות התקשורתיות שמתנגדות לחוק (ד"א, איזה "מדיות תקשורתיות" עם ביצים לא מתנגדות לחוק? ישראל היום? מוזר..), איך זה סותר את הטענה שהחוק יוצר הפחדה? ומדוע זו בורות לחשוב שהחוק בא בכוונה תכילה כהתנגדות עם התקדמותה של המחאה? כי שאני שמאלן דמגוג שאוהב קונספירציות?

או קיי, אז אתה לא יודע לקרוא.
איפה רשמתי שתקשורת עם ביצים לא צריכה לפרסם דעות מנוגדות לחוק,אני דיברתי על זה שהתקשורת מתנגדת לחוק הספציפי הזה! מתוך אינטרס מובהק שלה בלבד!
ברור שתביעות דיבה גדולות נסגרות במאות אלפים אך אלו הליכים שלוקחים הרבה זמן,מאחר ואתה תובע בסכום חריג,עכשיו ההליך יהיה מזורז יותר..
אתה חושב שרק לישראל היום יש אג'נדה פוליטית?
בבחירות האלו היא בעד בבאות היא נגד, וכל השאר אותו דבר, מה מוזר בזה?
לידיעות אין אג'נדה פוליטית ? הצחקת אותי. למעריב אין? אני מתפקע.
כל העיתונים הגדולים במדינה מנוהלים ע"י קרטלים (2 משפחות) ששולטות בדעת הקהל.
החוק לא יוצר הפחדה אולי הרתעה, שזה דבר נורמטיבי במדינה מתוקנת.
חוץ מזה שהוא מפחיד את מי שניזון מתקשורת ולא מבין ברזי המשפט, סה טו.
למה זו בורות לחשוב שהחוק בא בכוונה תחילה למחאה? כי אין קשר בין הוצאת דיבה למחאה החברתית.
תראה לי את מסלול הקשר בבקשה.
אתה לא שמאלן שאוהב דמגוגיות את פשוט ניזון מאינפורמציה לקויה.
לתקשורת יש יותר כח ממני ולכן אני לא מאמין שאני גם אצליח להבהיר לכם את הנקודה שלי.
אבל הזמן יוכיח את הקייס שלי.

 

[Glubi]

מה אתה רוצה? התכוונתי להתנגדות לחוק הספציפי הזה, למה אתה מסיק שהתכוונתי לכל החוקים באשר הם?😆
בפועל מבחינת מימוש חופש הביטוי למי שכותב אין שום הבדל בין הרתעה לבין פחד או כל דבר אחר שתנסה להשען עליו, בסופו של עניין החוק הזה יגרום להשתקה.
אם אתה מתקשה לראות שיש עכשיו מחאה בישראל ולכן הממשל מחפש דרך להשתיק אותם, אז אין לי מה לומר חוץ מתפקח את העיניים. אתה בעצמך אמרת שהחוק ירתיע את מי שניזון מהתקשורת (או בהנחה שאתה דובר אמת בקטע המשפטי, גם כל אחד שלא מבין במשפטים בעניין הספציפי הזה), שזה הרבה מאוד אנשים.
בקיצור, אין לך הרבה לומר חוץ משזה לא באמת חוק מסוכן אבל הוא כן ירתיע אנשים. בפועל, זה לא משנה.

ד"א, לא יכולתי שלא להתעלם מהמסקנות המוזרות הללו:
"אתה חושב שרק לישראל היום יש אג'נדה פוליטית?"
"בבחירות האלו היא בעד בבאות היא נגד, וכל השאר אותו דבר, מה מוזר בזה?"
"לידיעות אין אג'נדה פוליטית ? הצחקת אותי. למעריב אין? אני מתפקע."
הייתי שמח אם תוכל להסביר לי איך הסקת אותם.

 

[SPF]

מה אתה רוצה? התכוונתי להתנגדות לחוק הספציפי הזה, למה אתה מסיק שהתכוונתי לכל החוקים באשר הם?😆
בפועל מבחינת מימוש חופש הביטוי למי שכותב אין שום הבדל בין הרתעה לבין פחד או כל דבר אחר שתנסה להשען עליו, בסופו של עניין החוק הזה יגרום להשתקה.
אם אתה מתקשה לראות שיש עכשיו מחאה בישראל ולכן הממשל מחפש דרך להשתיק אותם, אז אין לי מה לומר חוץ מתפקח את העיניים. אתה בעצמך אמרת שהחוק ירתיע את מי שניזון מהתקשורת (או בהנחה שאתה דובר אמת בקטע המשפטי, גם כל אחד שלא מבין במשפטים בעניין הספציפי הזה), שזה הרבה מאוד אנשים.
בקיצור, אין לך הרבה לומר חוץ משזה לא באמת חוק מסוכן אבל הוא כן ירתיע אנשים. בפועל, זה לא משנה.

ד"א, לא יכולתי שלא להתעלם מהמסקנות המוזרות הללו:
"אתה חושב שרק לישראל היום יש אג'נדה פוליטית?"
"בבחירות האלו היא בעד בבאות היא נגד, וכל השאר אותו דבר, מה מוזר בזה?"
"לידיעות אין אג'נדה פוליטית ? הצחקת אותי. למעריב אין? אני מתפקע."
הייתי שמח אם תוכל להסביר לי איך הסקת אותם.

אמרת איזה תקשורת עם ביצים לא מתנגדות לחוק? לא הבנתי למה צריך ביצים כדי להתנגד לחוק הזה? זה אינטרס שלהם להתנגד לו זה לא ברור שהם יתנגדו, זה טמטום להגיד שצריך ביצים בשביל זה במיוחד לאור הכח האדיר של חברות התקשורת על איזה ביצים את מדבר? אנחנו דיקטטוריה שבה רוצחים אנשים שמביעים דעה מנוגדת?. העובדה שישראל היום לא מתנגדת והשאר כן מוכיחה שיש פה עניין של אינטרסים מובהקים,לא כך? הם(העיתונים השונים) פשוט בעלי דעות מנוגדות ואינטרסים אחרים.
אף אחד מהעיתונים לא נקי כפיים, אתה חושב שאני תומך בישראל היום? אתה טועה טעות מרה.

אם אתה לא מבין את ההבדל בדקויות בין הרתעה לפחד אז תחזור ללמוד, משפטית הבדל עצום.
אתה כבר מסיק שהחוק יגרום להשתקה, אתה נביא? השתקה של מה? של אמת שנצמדת לעובדות?
למה שמישהו ישתיק אמת עובדתית? הרי שהוא יכול להוכיח את דבריו.
אם לא מדובר באמת גמורה, אז כן, שישתוק ומוצדק שהחוק ישתיק כאלו דברים !
בוא נבדוק את זה עובדתית אחרי שהחוק יעבור.

אין שום בעיה בזה שהחוק ירתיע דיבורי סרק שגורמים נזק, אדרבא.
אין לי הרבה מה לומר כי אתם מציגים את החוק כאסון, אני מוכיח שהוא לא משנה כמעט כלום בפועל.

הצגת את ישראל היום כעיתון מוזר שלא מתנגד לחוק, כאילו שאם השאר מתנגדים לחוק אז השיטה שלהם היא ביצים והיא הדרך הנכונה, אז הבהרתי לך שהכל עניין של אינטרסים והעובדה שהם מתנגדים נועדה לתחת שלהם בלבד, חבל שלא הצלחת להבין את זה מהקונטקס לבד.

לגבי המחאה, אתה פשוט הסבכת בקורים של עצמך, לא הצלחת להוכיח מה הקשר בין המחאה לבין החוק.
תן לי לעזור לך, החוק מדבר על הוצאת לשון הרע ותביעות דיבה, איך זה קשור למחאה כלשהיא?
כל אחד יכול להמשיך למחות מה זה קשור ללשון הרע או תביעת דיבה? אתה צריך להמציא שקרים בשביל למחות? אתה צריך לבצע מניפולציות פוגעניות במישהו בשביל למחות?

החוק לא בא להשתיק ביקורת! כל אחד יכול להמשיך לבקר מה שבא לו רק לא להעליל עלילות דם על אחרים.
אני אגלה לך סוד, אני בעצמי הייתי שותף די פעיל בחלק מהמחאות, מה הקשר לחוק?

אני אשמח לשמוע את תגובתך.

 

[Glubi]

אני לא מבין מה הבעיה שלך להבין, האדם ההדיוט שירתע(כבקשתך) מהחוק יפחד להביע את דעתו, עצם זה שיש כלכך הרבה רעש סביב הסכנה שבחוק רק מוכיח שאנשים באמת מפחדים. מספיק רק להסתכל בתגובות ובקריאות של מבקרי מדינה ולראות שהחוק מפחיד אותם. וכן, מספיק מההסתכלות הזו להבין שלא כולם מבינים מה שאתה מבין, ולראות שאנשים כן נרתעים, אפילו אם אין סיבה.
אה כן, רק כדי שנראה את ה"כח האדיר של חברות התקשורת" ואת חוסר הפחד שלהם מהממשלה (כי הממשלה לא יכולה לעשות כלום, יש!1) כדאי שתראה את זה:
http://www.themarker.com/advertising/1.1564039
ידוע כמובן שהכתבים בערוץ 10 הם ימניים קיצוניים ורביב דרוקר הוא בכלל שחקן כדורסל.

עכשיו, כדי שנוכל להתקדם בוויכוח, אתה תצטרך להסכים שרוב האנשים אכן ירתעו מהחוק הזה גם אם זה ללא סיבה, וגם אם לא התכוונו לזה (ובוא לא נתמם, הם ידעו מה הם עושים).

 

[מר לטיסימוס]

קודם כל תשובותיי הם מעבר ל"תסמוך עלי" שבחרתם להיטפל אליו.
החוק לא יהיה ישים בתביעות דיבה רגילות בין אזרחים וחבל שאתה לא מבין את זה.
כמו שהיום לא פוסקים 50 אלף שקל בתביעות דיבה רגילות שאינן מהוות פגיעה מהותית, כך לא יפסקו 300 אלף גם בעתיד כלום לא ישתנה.
אי הוכחת נזק קיים גם היום ! התקרה לא משנה, כי ברגע שאתה לא מוכיח נזק אתה בחיים לא תמצה את פוטנציאל התביעה,אתה תהיה רחוק ממנו שנות אור.
אם הוסב לך נזק ממשי רשאי אתה לקבל סכומים גם גבוהים מ50K, למה לא?
אתה סותר את עצמך אם הם(התקשורת) מנפחים אזי זה לא קביל בפני החוק!
מה זה קביל? קביל שאדם יקבל עונש מוות בגין חרחור מלחמה/בגידה במולדת אבל זה לא ניתן עדיין לאף אחד.
במשפטים יש מושג דה יורה ודה פקטו, דה יורה ניתן לתבוע בסכום של עד 300 אלף.
דה פקטו כדאי שתהיה לך סיבה טובה באמת כי זה לא יקרה,ואתה לא רוצה לעצבן שופט!
אני לא יכול להעביר פה קורס שלם במשפטנות מי שמבין בתחום יגיד לך שזה לא אפשרי!
עזוב אותי ,תתקשר מחר לעו"ד שמתעסק בנזיקין ותשאל אותו,כל המשפחה שלי שופטים ועורכי דין אבל אין לי שמץ של מושג איך זה מתנהל.
הדעה שלי לא מתעצבת לאנטי זו פשוט שטות גמורה, אני אובייקטיבי כמו שמש, אין בזה שום השפעה וואט סו אבר על תביעות אזרחיות בגדול, במקרים חמורים של פגיעה בפרנסה באופן ממשי מגיע פיצוי הולם,על סמך נזקים ועוגמת נפש ולא כמו היום בקושי נזיקין ואם רוצים לתבוע יותר זה סיפור מההפטרה.

לגבי החומר תעבור עליו אנחנו מדברים על אותו דבר, זה נכלל תחת ההגדרה הכוללת של חופש העיסוק - אם מישהו פוגע בפרנסה שלך זו פגיעה בחופש העיסוק כי הוא פוגע ממשית בתחום שאתה עוסק בצורה(אפילו תיאורתית) שתגרום לחשוב על לעבור תחום.
בפסקים שהבאתי לך הוכחתי לך לוגית בשתי אופנים שבהם לא מחייב פגיעה בעיסוק לחשיפת IP
1 - דרך מקרים דומים ואף חמורים שבה נשללה הזכות..
2- ע"י מקרה שבו אושר שלא על דרך פגיעה בעיסוק.

ואני בטוח שתמצא דבריי נכונים.

אני אסביר לך בפעם האחרונה, למרות שאני בטוח שאתה מבין - מה שקביל דה יורה קובע ויכול להיהפך בשנייה להיות קביל דה פקטו! דה פקטו מוביל הרבה פעמים לחקיקה שתסדר אותו, אבל ברגע שקיימת חקיקה, הדה פקטו יכול להשתנות בהתאם למגמה. זה שכרגע הפרקטיקה שונה ולא דורשת את מלוא העונש לא אומר שזה לא אפשרי! דה פקטו זה דבר שמשתנה תקופתית, ישנה החמרה וישנה הקלה, אבל מה שקובע הוא ה-de jure (שמשמעו בלטינית "לפי החוק"!). תשאל את כל הדודים המשפטנים שלך והם יגידו לך שאני צודק, הם למדו את זה בשיעור ראשון באתיקה משפטית. זה לא מעניין שאתה חושב שזה לא ישים, ברגע שהחוק מאפשר את זה, זה ישים.
עכשיו, ברגע שמשנים חוק, גם הדה-פקטו שלו יכול להשתנות. חשבת על זה? מי אמר שצריך לנהוג בפרקטיקה שהייתה נהוגה לפני כן? לקשקש לך עכשיו על אקטיביזם שיפוטי ועל שינויי מגמה? אם אתה לא מודע ששינוי החוק עשוי להביא לפרקטיקה אחרת, אתה רחוק מלהיות אובייקטיבי ואכן מושפע מהתקשורת, רק בתמונת "אנטי".

 

[SPF]

חחחחחחח הכתבה הזאת זה הדבר הכי מצחיק שקראתי מעודי, והפירוש שלך רק מראה שאתה לא מבין את שאני כותב, ברור שממשלות תמיד ינסו להגביל את התקשורת, למה? בגלל הכח האדיר שלה.

עזוב, אני פורש.
כוסות רוח למת מה שנקרא.


אם אתה לא חושב שאדם שרוצה להעליל על אדם אחר צריך לשתוק ולפחד מהחוק
אז אני כן, מי שלא מעליל אין לו מה להירתע מהחוק.


זה כמו שמי שאין לו כוונה לרצוח אין לו מה להסתובב ברחובות בחרדה ממה יקרה מחר אם יגלו גופה של פלוני אלמוני.
התחושה עכשיו היא רגעית בגלל ההייפ שהתקשורת מייצרת סביב החוק ותו לא.

חוקים נועדו להרתעה, תוך הסדרת מערכת חוקים וכללים ברורים, אחרת כל אחד שבא לו לאנוס היה אונס או רוצח או כל דבר אחר, פועל יוצא של חוק הוא להרתיע אנשים, למה צריך מערכת חוקים ועונשים.

עזבו נו כולכם בדעה שהמדינה שלנו פאשיסטית, אבל ממשיכים לחיות בה וללמוד בה ברוב המקרים ולזיין אותה בתחת ולשלם מיסים בח"ול בשניה שאפשר.
ואז כולכם אומרים אין כמו בארץ.

 

[coldfire]

כן, אנחנו ממשיכים לזיין את המדינה בתחת, זה בכלל לא עצוב מה שאתה אומר כאן.

 

[SPF]

אני אסביר לך בפעם האחרונה, למרות שאני בטוח שאתה מבין - מה שקביל דה יורה קובע ויכול להיהפך בשנייה להיות קביל דה פקטו! דה פקטו מוביל הרבה פעמים לחקיקה שתסדר אותו, אבל ברגע שקיימת חקיקה, הדה פקטו יכול להשתנות בהתאם למגמה. זה שכרגע הפרקטיקה שונה ולא דורשת את מלוא העונש לא אומר שזה לא אפשרי! דה פקטו זה דבר שמשתנה תקופתית, ישנה החמרה וישנה הקלה, אבל מה שקובע הוא ה-de jure (שמשמעו בלטינית "לפי החוק"!). תשאל את כל הדודים המשפטנים שלך והם יגידו לך שאני צודק, הם למדו את זה בשיעור ראשון באתיקה משפטית. זה לא מעניין שאתה חושב שזה לא ישים, ברגע שהחוק מאפשר את זה, זה ישים.
עכשיו, ברגע שמשנים חוק, גם הדה-פקטו שלו יכול להשתנות. חשבת על זה? מי אמר שצריך לנהוג בפרקטיקה שהייתה נהוגה לפני כן? לקשקש לך עכשיו על אקטיביזם שיפוטי ועל שינויי מגמה? אם אתה לא מודע ששינוי החוק עשוי להביא לפרקטיקה אחרת, אתה רחוק מלהיות אובייקטיבי ואכן מושפע מהתקשורת, רק בתמונת "אנטי".

התייחסת רק לחלק מהתשובה שלי, אבל בסדר.
לא חידשת לי כלום תחת השמש.
זה לא מעניין מה אם..., אם בעתיד יראו לנכון לשנות את החוק למיליון הוא ישונה אז מה?
יש מגמה והיא דינאמית בהתאם לנסיבות, אם הנסיבות יצריכו הגדלת סכום הפיצוי אדרבא, איפה הבעיה?
אני אובייקטיבי מאד בכל הנוגע להשלכות החוק.
אני לא טענתי לרגע שזה לא אפשרי, אם תהיה החלטה של בית המשפט למצות את הדין סימן שישנו צורך למצות אותו, אז מה?
השינוי הוא בתקרת הסכום בלבד ברמת המאקרו, איפה זה בעייתי?
מה כל-כך לא בסדר בהעלאת סכומי הפיצויים המגוחכים לעיתים?
אני שוב טוען שברוב המוחלט של התביעות האזרחיות לא יהיה שינוי מגמה, ואם יהיה אזי הוא מוצדק.
שופטים לעיתים פוסקים סכומים נמוכים מהמגיע דווקא בגלל מגבלות החוק, אז העלאת התקרה במקרה דנן היא הכרחית, להרתעה של כל מיני ניואנסים אינוסיים בין אדם לחברו או בין מדיה לצרכן.

שוב אני מביא לך את דוגמאת עונש המוות, עלינו כולנו לחיות בפחד ואימה.
שינויי מגמה בעולם המשפט הם הכרחיים נוכח המציאות המשתנה, עידן האינטרנט לדוג'.

 

[Glubi]

לזה אתה קורא להגביל? יצירת קואליציה למען הפלת ערוץ שמבקר את הפעולות של המדינה? תפסיק להיות נאיבי.
ההשוואה שלך מגוחכת בכל המובנים, אתה כנראה עדיין לא הבנת שאני מדבר על אנשים שיפחדו לפרסם את דעתם כביקורת על אנשים ועל המדינה בפרט. ולא, לא מסוג הביקורות של "איציק הוא קמצן ולא משלם בזמן".
אתה מוכרח לעזוב את המובן המשפטי של החוק הזה ולהסתכל מה התוצאות בפועל, ולא מה הן אמורות להיות. מילא היית מסכים שאילו התוצאות בפועל ואז אומר שזה לא אמור להיות מובן ככה, אלא אתה גם בעצם לא מבין אפילו שיש באמת אנשים שירתעו מהחוק הזה, ולא בגלל ה"הייפ" סביבו (מזה, משחק מחשב?).
קשה להתייחס לטענות שלך ברצינות שאתה מתקשה להבין למה אני מתכוון שאני מנסה להגיד מה בפועל קורה.

 

[SPF]

כן, אנחנו ממשיכים לזיין את המדינה בתחת, זה בכלל לא עצוב מה שאתה אומר כאן.

אלכס, יש לך כשרון מיוחד, למצות את כל המחשבה שלך למשפט אחד חמוץ.

רוסיה היא דוג' לממשל מתפקד (בלאט), למה לא שם?

אתה כזה קרטושקה.

 

[EMZ]

עזבו נו כולכם בדעה שהמדינה שלנו פאשיסטית, אבל ממשיכים לחיות בה וללמוד בה ברוב המקרים ולזיין אותה בתחת ולשלם מיסים בח"ול בשניה שאפשר.
ואז כולכם אומרים אין כמו בארץ.

הכל בסדר? אתה שיכור?

 

[SPF]

לזה אתה קורא להגביל? יצירת קואליציה למען הפלת ערוץ שמבקר את הפעולות של המדינה? תפסיק להיות נאיבי.
ההשוואה שלך מגוחכת בכל המובנים, אתה כנראה עדיין לא הבנת שאני מדבר על אנשים שיפחדו לפרסם את דעתם כביקורת על אנשים ועל המדינה בפרט. ולא, לא מסוג הביקורות של "איציק הוא קמצן ולא משלם בזמן".
אתה מוכרח לעזוב את המובן המשפטי של החוק הזה ולהסתכל מה התוצאות בפועל, ולא מה הן אמורות להיות. מילא היית מסכים שאילו התוצאות בפועל ואז אומר שזה לא אמור להיות מובן ככה, אלא אתה גם בעצם לא מבין אפילו שיש באמת אנשים שירתעו מהחוק הזה, ולא בגלל ה"הייפ" סביבו (מזה, משחק מחשב?).
קשה להתייחס לטענות שלך ברצינות שאתה מתקשה להבין למה אני מתכוון שאני מנסה להגיד מה בפועל קורה.

עזוב, הלכתי לסדנאת ויפסנה.

אלו מסוג הויכוחים שצריך לנהל מילולית.
חבל דווקא בויכוחים מילוליים אני טוב, זכיתי מקום ראשון.

---------- התגובה התווספה ב 22:25 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 22:24 ----------

הכל בסדר? אתה שיכור?

לחץ הדם שלי בכתיבת שורות אלו עמד על 220/170.
דופק -300.

 

[EMZ]

אני באמת דואג לך.

 

[SPF]

אני באמת דואג לך.

נשבע לך, שמישהו כבר יביא לי מוניטין שלילי על כל השטויות שאני כותב ונגמור עם זה.
מרוב עצבים יצאו לי הרווח מהמקום ושברתי רגלית מהמקלדת.

 

[מר לטיסימוס]

התייחסת רק לחלק מהתשובה שלי, אבל בסדר.
לא חידשת לי כלום תחת השמש.
זה לא מעניין מה אם..., אם בעתיד יראו לנכון לשנות את החוק למיליון הוא ישונה אז מה?
יש מגמה והיא דינאמית בהתאם לנסיבות, אם הנסיבות יצריכו הגדלת סכום הפיצוי אדרבא, איפה הבעיה?
אני אובייקטיבי מאד בכל הנוגע להשלכות החוק.
אני לא טענתי לרגע שזה לא אפשרי, אם תהיה החלטה של בית המשפט למצות את הדין סימן שישנו צורך למצות אותו, אז מה?
השינוי הוא בתקרת הסכום בלבד ברמת המאקרו, איפה זה בעייתי?
מה כל-כך לא בסדר בהעלאת סכומי הפיצויים המגוחכים לעיתים?
אני שוב טוען שברוב המוחלט של התביעות האזרחיות לא יהיה שינוי מגמה, ואם יהיה אזי הוא מוצדק.
שופטים לעיתים פוסקים סכומים נמוכים מהמגיע דווקא בגלל מגבלות החוק, אז העלאת התקרה במקרה דנן היא הכרחית, להרתעה של כל מיני ניואנסים אינוסיים בין אדם לחברו או בין מדיה לצרכן.

שוב אני מביא לך את דוגמאת עונש המוות, עלינו כולנו לחיות בפחד ואימה.
שינויי מגמה בעולם המשפט הם הכרחיים נוכח המציאות המשתנה, עידן האינטרנט לדוג'.

באמת שאתה מצחיק. אתה יודע מה, בוא נמיר את כל העונשים בכל החוקים לעונש מוות, הרי גם ככה הדה פקטו זה מה שקובע. לא דיברת עם המשפטנים במשפחה שלך על ההשלכות של תיקונים לחוקים?
הדבר הכי חשוב, וזה למדנו מההיסטוריה, הוא ה"מה אם". ואתה בעצמך מודה עכשיו שזה משנה את הדה פקטו. אז מי אמר שזה לא ישנה את זה גם בתביעות אזרחיות? האמון שלך במערכת בעייתי, המערכת פועלת לפי חוקים וזה החוק.
והתשובה לשאלות האחרות שלך (וללמה לא ממירים את כל העונשים לעונש מוות) נעוצה בעוד דבר שמלמדים באתיקה משפטית (נגזר עלי לקחת את הקורס הזה בהשלמות לדוקטורט) - הקשר הישיר בין העבירה המסוימת לבין העונש שלה. ויש קשר הדוק, שמבוסס על חוק יסוד כבוד האדם, בין הפשע המבוצע לבין ההמרה הכספית שלו. במקרה שלנו, הכפלת העונש פי 6 במקום לדרוש את קיומו של סף החוק (הרי גם ככה לא מקבלים 50K, אז יקבלו 300K? כן!) משדרת בדיוק את מה שהמרת כל העונשים לעונש מוות תשדר. והיא באה בעיקר כדי לשנות את המצב הקיים, לא כדי שהדה פקטו לא ישתנה (אחרת אין לזה טעם). כך שלהיתמם ולהגיד "כן כן, התקשורת הסמולנית בלחץ. שום דבר לא ישתנה!" (ואז לומר שהשינוי מבורך) זה די מגוחך.

 

[EMZ]

מה קרה? מה אתה צריך? פלאפל השכונה? גת?
ברחובות כל ישראל חברים (חוץ מהדתיים. והאתיופים. והרוסים. והתימנים. והגזענים)

 

[coldfire]

אלכס, יש לך כשרון מיוחד, למצות את כל המחשבה שלך למשפט אחד חמוץ.

רוסיה היא דוג' לממשל מתפקד (בלאט), למה לא שם?

אתה כזה קרטושקה.

זה דוגמא לממשל מתפקד רק לפשיסט עילג כמוך. אני ממליץ שאתה תעבור לשם.

 

[SPF]

באמת שאתה מצחיק. אתה יודע מה, בוא נמיר את כל העונשים בכל החוקים לעונש מוות, הרי גם ככה הדה פקטו זה מה שקובע. לא דיברת עם המשפטנים במשפחה שלך על ההשלכות של תיקונים לחוקים?
הדבר הכי חשוב, וזה למדנו מההיסטוריה, הוא ה"מה אם". ואתה בעצמך מודה עכשיו שזה משנה את הדה פקטו. אז מי אמר שזה לא ישנה את זה גם בתביעות אזרחיות? האמון שלך במערכת בעייתי, המערכת פועלת לפי חוקים וזה החוק.
והתשובה לשאלות האחרות שלך (וללמה לא ממירים את כל העונשים לעונש מוות) נעוצה בעוד דבר שמלמדים באתיקה משפטית (נגזר עלי לקחת את הקורס הזה בהשלמות לדוקטורט) - הקשר הישיר בין העבירה המסוימת לבין העונש שלה. ויש קשר הדוק, שמבוסס על חוק יסוד כבוד האדם, בין הפשע המבוצע לבין ההמרה הכספית שלו. במקרה שלנו, הכפלת העונש פי 6 במקום לדרוש את קיומו של סף החוק (הרי גם ככה לא מקבלים 50K, אז יקבלו 300K? כן!) משדרת בדיוק את מה שהמרת כל העונשים לעונש מוות תשדר. והיא באה בעיקר כדי לשנות את המצב הקיים, לא כדי שהדה פקטו לא ישתנה (אחרת אין לזה טעם). כך שלהיתמם ולהגיד "כן כן, התקשורת הסמולנית בלחץ. שום דבר לא ישתנה!" (ואז לומר שהשינוי מבורך) זה די מגוחך.

לא לפירוש הזה כיוונתי.
נכון שברוב המקרים לא מקבלים 50K אבל ישנם מקרים ממצים שהרף לא מספיק, ולפנות לערכאה גבוהה יותר דורשת כסף,זמן,עצבים ובעיקר לעיתים מפח נפש.
חוץ מזה שהחוק נכתב עקב התקשורת שהחלה לאבד את הצפון ולפרסם חצאי אמת במקרה הטוב עד שקרים גמורים במקרה הרע, הכל חלק משיטת המזון המהיר הנהוגה כיום בעקבות התחרות בין המדיות לסקופים, ללא אימות ראוי וללא התחשבות בתוצאות.
מאחר ותביעה כזאת לא נידונה בבית משפט לתביעות קטנות היא אורכת ים זמן במיוחד עקב החקיקה הנוכחית שמקשה, וההגנה של המדיות מנצלת את החוק הקיים.
זו הסיבה שהחוק נוצר, לקדם הליך זריר יותר ובעיקר הרתעה טובה יותר מפני כתבות שטות.

מה שאני מנסה להסביר זה שחקיקה מוגבלת של עד50 מקשה על תביעות רציניות יותר, אתה לא מבין את זה שהחוק הנוכחי משחק לידי ההגנה?
אזרחים רגילים לא מגיעים לסף ולכן זה לא ישנה להם!
זה כן ישנה כאשר תובעים בעבור סכומים גדולים יותר (שמחייבים הוכחות למיצוי דין) כך שההגנה לא תוכל להשתמש בחוק העלוב הנוכחי כחלק מהקייס.

עוד משהו, הסיבה שהחוק כיום מוגבל ל50 אלף כי בזמן כתיבתו החשיבה כוונה בעיקר לתביעות שבין אזרח לאזרח, והמטבע בו נכתב החוק לא הומר נכון לערך בן ימינו.
ולכן חשוב לעדכן את החוק הזה בהתאם לשינויים מסביב.

מה כל-כך לא בסדר פה?
אני פשוט לא מבין מה לא תקין בהעלאת הרף, אתה יכול להסביר לי?
ואם מישהו יקבל קנס של 300 אלף, זה לא אומר שזה מגיע לו ע"פ הקייס?