שרשור הכפירה הגדול

[coldfire]

http://www.godlessons.com/2010/08/05/calculating-the-probability-that-god-exists/

וואו, איזה יופי. הבאת בלוג של בן אדם שיש לו אפס ידע מתמטי כדי שידבר על הסתברות. החוסר ידע שהוא הפגין לגבי מה ש ALX אמר זה עוד מילא. מילא ההנחה המטומטמת והלא נכונה שהמאורעות שהוא מדבר עליהם הם בלתי תלויים. מה שהכי מצחיק בכל הקטע הזה זה שהוא הניח שההסתברות לקיום אלוהים היא 0.5, ומשם הוא ממשיך את הקרקס.
זה מה שקורה כשאנשים מנסים להשמע חכמים בכוח, בדיוק כמוך.

 

[rcl-nadav]

הבעיה שאתה עושה כמוהו ומניח בטימטום (לדבריך) שמטרתי היא להשמע חכם.
אתה לא מסוגל לענות לעניין ולכבד את מי שמתדיין איתך? בזה אתה מצליח. "ניצחת".

 

[SpellStorm]

ומה זה מונותיאיזם, לא דת? אתיאיזם בימי הביניים (תומס אקווינס, אלברטוס מגנוס, מייסטר אקהרט, אפילו אצל פטרוס אבלר לפני כן) הוא אי אמונה בנצרות, עד כדי כך שיש ייצוגים של יהדות כדת אתיאיסטית. בעת החדשה אתיאיסט הופך למי שלא מאמין באל המונותיאיסטי כמו שהוא מתואר בדוגמה. כלומר מי שמאמין באלוהים אבל שולל את נצחיות הנפש (כדוגמת הסוציניאנים, או כל האריאנים של המאה ה-17 לשם הענין) נחשב אתיאיסט. במקרה נכנסת לנושא הדוקטורט שלי. אני יודע שדיוק במה שאתה אומר לא ממש אכפת לך, אבל זה רק מראה מה ההבדל בין פיזיקאי למטפיזיקאי.

חבל לי להרוס את האשכול הזה בהתנצחויות איתך. אני לא הראשון ולא השני (ולא השלישי) שאומר לך שיש לך בעיה בסיסית עם הגדרות ואח"כ עם הטיעונים שנשענים על ההגדרות האלה. ובינינו, בין סוקרטס שלי לפרויקט ונוס שלך, אני מעדיף את סוקרטס (וסתם לעניין כללי - לדעתי דוקינס דביל גדול בכל הנוגע לדיבורי אתיאיזם. ואני לא היחיד).

אולי לא הבנת מה כתבתי... אתאיסט: מי שלא מאמין בדת. הנוצרים בימי הביניים יחסו את המילה לאלו שלא האמינו בדת שלהם, וזה בידיוק מה שכתבתי. לא מבין למה נתקעת על הנקודה הזאת? טוב זה לא משנה מה הסיבות לכך אבל היום ההגדרה לזה ברורה.

דעתך על דוקינס לא כל כך חשובה, ומה הקשר פרויקט ונוס ["שלי]"? איך פתרון כלכלי קשור לדיון פה?

ולמה אתה ממשיך להשתמש בביטוי "מאמין במפץ הגדול" או "מאמין באבולוציה"? מי אמר שהוא מאמין בזה? המפץ הגדול לא דורש שתאמין בו זה המודל הכי מדויק שיש לנו היום לתאר את מוצא היקום. מודל שעבר ניבויים מוצלחים שאומתו שנים אחרי, ועמד איתן לגבי המון נסיונות להפריך אותו. אותו דבר לגבי האבולוציה.
הדרך היחידה להתייחס למודל הזה היא כמו להתייחס למודל הכבידה. אתה יודע בסבירות גבוהה שזה שם ושזה עובד [לפחות נקודתית] ואתה יכול להשתמש בו בחישובים מתמטיים וכו' אבל אתה אף פעם לא יכול להסביר אותו ואתה תמיד בספק על עצם קיומו. זה לא אמונה, זה השיטה המדעית. ההנחה הראשונית היא לא שקיים מפץ גדול. ההנחה הראשונה היא שאנחנו לא יודעים כלום. המפץ הגדול נוצר מחישובים וממצאים מדעיים, הוא "נובע". והממצאים האחרונים מאשרים את ה"נביעה" הזאת.

אז כמו שדיונים פילוסופיים זה לא בשביל פיזיקאים, דיונים פיזיקאליים הם לא בשביל פילוסופים.

וקראתי את הדברים שאתה אומר שוב, ואני מקבל את התיקון שלך וחוזר בי. אין סתירה לוגית לאמונה [אם אתה בונה מערכת עם אקסיומות מסויימות], אבל זאת עדין מערכת לא רציונלית ולא עיקבית.

 

[coldfire]

הבעיה שאתה עושה כמוהו ומניח בטימטום (לדבריך) שמטרתי היא להשמע חכם.
אתה לא מסוגל לענות לעניין ולכבד את מי שמתדיין איתך? בזה אתה מצליח. "ניצחת".

שוב אני אגיד לך, כדי שאני אענה לעניין, צריך להיות עניין. בינתיים ראיתי רק בולשיט שמתחזה לעניין. ואתה לא מתדיין, אתה עסוק בלנסות לתקוף אותי כי אין לך באמת על מה להתדיין.

 

[coldfire]

אולי לא הבנת מה כתבתי... אתאיסט: מי שלא מאמין בדת. הנוצרים בימי הביניים יחסו את המילה לאלו שלא האמינו בדת שלהם, וזה בידיוק מה שכתבתי. לא מבין למה נתקעת על הנקודה הזאת? טוב זה לא משנה מה הסיבות לכך אבל היום ההגדרה לזה ברורה.

דעתך על דוקינס לא כל כך חשובה, ומה הקשר פרויקט ונוס ["שלי]"? איך פתרון כלכלי קשור לדיון פה?

ולמה אתה ממשיך להשתמש בביטוי "מאמין במפץ הגדול" או "מאמין באבולוציה"? מי אמר שהוא מאמין בזה? המפץ הגדול לא דורש שתאמין בו זה המודל הכי מדויק שיש לנו היום לתאר את מוצא היקום. מודל שעבר ניבויים מוצלחים שאומתו שנים אחרי, ועמד איתן לגבי המון נסיונות להפריך אותו. אותו דבר לגבי האבולוציה.
הדרך היחידה להתייחס למודל הזה היא כמו להתייחס למודל הכבידה. אתה יודע בסבירות גבוהה שזה שם ושזה עובד [לפחות נקודתית] ואתה יכול להשתמש בו בחישובים מתמטיים וכו' אבל אתה אף פעם לא יכול להסביר אותו ואתה תמיד בספק על עצם קיומו. זה לא אמונה, זה השיטה המדעית. ההנחה הראשונית היא לא שקיים מפץ גדול. ההנחה הראשונה היא שאנחנו לא יודעים כלום. המפץ הגדול נוצר מחישובים וממצאים מדעיים, הוא "נובע". והממצאים האחרונים מאשרים את ה"נביעה" הזאת.

אז כמו שדיונים פילוסופיים זה לא בשביל פיזיקאים, דיונים פיזיקאליים הם לא בשביל פילוסופים.

וקראתי את הדברים שאתה אומר שוב, ואני מקבל את התיקון שלך וחוזר בי. אין סתירה לוגית לאמונה [אם אתה בונה מערכת עם אקסיומות מסויימות], אבל זאת עדין מערכת לא רציונלית ולא עיקבית.

אתה כבר מתחיל לעצבן עם הקשקושים שלך. אתה יודע מה זו מערכת עקבית? אני חושב לתת לך באן עד שתלמד קורס בלוגיקה.

אה, ואני ממליץ לא לדבר עם הסתברויות בלי שאתה באמת מסוגל לזה. להגיד משפטים כמו "סבירות גבוהה שהמודל הזה נכון" לא מוציא אותך באור טוב. אולי אתה רוצה לנהל את השיחה הזאת באופן פרטי עם הבחור מעליך. שניכם נהנים לדבר על מושגים שאין לכם מושג מה עומד מאחוריהם.

 

[מר לטיסימוס]

אולי לא הבנת מה כתבתי... אתאיסט: מי שלא מאמין בדת. הנוצרים בימי הביניים יחסו את המילה לאלו שלא האמינו בדת שלהם, וזה בידיוק מה שכתבתי. לא מבין למה נתקעת על הנקודה הזאת? טוב זה לא משנה מה הסיבות לכך אבל היום ההגדרה לזה ברורה.

האמת ששיקרתי כדי לראות אם אתה באמת יודע מה זה אתאיזם. היהדות לא נחשבה לאתיאיזם בימי הביניים, גם לא הזרמים האריאניים. אתה יודע מה ההבדל בין מין לכופר אני מניח, גם היום.

ולמה אתה ממשיך להשתמש בביטוי "מאמין במפץ הגדול" או "מאמין באבולוציה"? מי אמר שהוא מאמין בזה? המפץ הגדול לא דורש שתאמין בו זה המודל הכי מדויק שיש לנו היום לתאר את מוצא היקום. מודל שעבר ניבויים מוצלחים שאומתו שנים אחרי, ועמד איתן לגבי המון נסיונות להפריך אותו. אותו דבר לגבי האבולוציה.
הדרך היחידה להתייחס למודל הזה היא כמו להתייחס למודל הכבידה. אתה יודע בסבירות גבוהה שזה שם ושזה עובד [לפחות נקודתית] ואתה יכול להשתמש בו בחישובים מתמטיים וכו' אבל אתה אף פעם לא יכול להסביר אותו ואתה תמיד בספק על עצם קיומו. זה לא אמונה, זה השיטה המדעית. ההנחה הראשונית היא לא שקיים מפץ גדול. ההנחה הראשונה היא שאנחנו לא יודעים כלום. המפץ הגדול נוצר מחישובים וממצאים מדעיים, הוא "נובע". והממצאים האחרונים מאשרים את ה"נביעה" הזאת.

אז כמו שדיונים פילוסופיים זה לא בשביל פיזיקאים, דיונים פיזיקאליים הם לא בשביל פילוסופים.

זה כבר נטחן כאן 700 פעם. למה אתה לא קורא לפחות דיונים קודמים? הזמן שלי לא חשוב?
בפעם האחרונה בהחלט: זה מודל מדעי דדוקטיבי שנשען על השערה ולכן הוא לא מוכח אמפירית. אתה יכול לכבס את המילים כמה שאתה רוצה, הוא לא "נובע". בהשערה מאמינים שערך האמת שלה הוא אמיתי ולא שיקרי. חוצמזה אולי לא הבנת, אבל דיבורים על מפץ גדול (יעני קוסמוגניה) הם לא פיזיקליים כי הם לא אמפיריים. הם התחום שלי ולא שלך.

וקראתי את הדברים שאתה אומר שוב, ואני מקבל את התיקון שלך וחוזר בי. אין סתירה לוגית לאמונה [אם אתה בונה מערכת עם אקסיומות מסויימות], אבל זאת עדין מערכת לא רציונלית ולא עיקבית.

nope2. מערכת לוגית לא יכולה להיות לא עקבית, והיא רציונלית למהדרין, רק לא רציונלית (יעני איקומפטיבילית) ביחס למערכות לוגיות אחרות. hence המושג "די-למה".

 

[Daniel2]

ואני אתן לך עוד רמז: כשאתה אומר "עכשיו השמש זורחת" כשאתה בתוך הבית אתה לא משתמש בהסתברות. אתה זוכר את הקטע הזה עם משפט סינתטי לעומת משפט אנליטי? הנה, אולי הסיכום הזה יעזור.

לא הכרתי את "טקסטולוגיה". תודה 😃

 

[צ1ר16]

כל פעם שאני קורא את הפוסט הזה וכל ההודעות שנוספו אליו אני מרגיש יותר מטומטם ובור.

 

[StarDust]

הסדרה הקלאסית קוסמוס, עם קארל סייגן:

 

[SpellStorm]

אתה כבר מתחיל לעצבן עם הקשקושים שלך. אתה יודע מה זו מערכת עקבית? אני חושב לתת לך באן עד שתלמד קורס בלוגיקה.

אה, ואני ממליץ לא לדבר עם הסתברויות בלי שאתה באמת מסוגל לזה. להגיד משפטים כמו "סבירות גבוהה שהמודל הזה נכון" לא מוציא אותך באור טוב. אולי אתה רוצה לנהל את השיחה הזאת באופן פרטי עם הבחור מעליך. שניכם נהנים לדבר על מושגים שאין לכם מושג מה עומד מאחוריהם.

עכשיו מי הטרול? לא הכוונתי למונח "סבירות" סטטיסטית מסויימת - משהו שאפשר לתרגם למספרים. התכוונתי לדבר הכי מדויק שאנחנו מכירים, למודל הכי מדויק נכון לעכשיו. ואתה יודע את זה. סתם מנסה לנפנף בזין הלוגי שלך, "אני חושב לתת לך באן"...;maeq

האמת ששיקרתי כדי לראות אם אתה באמת יודע מה זה אתאיזם. היהדות לא נחשבה לאתיאיזם בימי הביניים, גם לא הזרמים האריאניים. אתה יודע מה ההבדל בין מין לכופר אני מניח, גם היום. אמרתי איפשהו שיהודים היו אתאיסטים? תקרא שוב את ההודעה שלי ואל תכניס לי מילים לפה. לפי מה שלמדתי, בימי הביניים אתאיסטים היו אלה שהאמינו בפוליתאיזם, או לפחות ככה קראו להם הדתות המונותאיסטיות [בעיקר הנוצרים, פשוט כי הם היו השולטים].

אתה מוכן להפסיק להתווכח איתי על ההגדרה של המילה? הנה ההגדרה: http://he.wikipedia.org/wiki/אתאיזם
ועזוב אותי בשקט עם ההיסטוריה של המילה הזאת, זה לא מעניין אותי.

זה כבר נטחן כאן 700 פעם. למה אתה לא קורא לפחות דיונים קודמים? הזמן שלי לא חשוב?
בפעם האחרונה בהחלט: זה מודל מדעי דדוקטיבי שנשען על השערה ולכן הוא לא מוכח אמפירית. אתה יכול לכבס את המילים כמה שאתה רוצה, הוא לא "נובע". בהשערה מאמינים שערך האמת שלה הוא אמיתי ולא שיקרי. חוצמזה אולי לא הבנת, אבל דיבורים על מפץ גדול (יעני קוסמוגניה) הם לא פיזיקליים כי הם לא אמפיריים. הם התחום שלי ולא שלך.

nope2. מערכת לוגית לא יכולה להיות לא עקבית, והיא רציונלית למהדרין, רק לא רציונלית (יעני איקומפטיבילית) ביחס למערכות לוגיות אחרות. hence המושג "די-למה".

קוסמולוגיה [וקוסמוגוניה] זה מדע מדויק לכל דבר ועניין והוא חלק ממדעי החלל, שזה בעצם אסטרופיזיקה. [דרך אגב התחום "אסטרונומיה" היום איבד מתוקפו, והוחלף באסטרופיזיקה, אפשר לקרוא לזה "אבטלה טכנולוגית" 😉]. המודל הוא מודל קוסמולוגי, זה מודל שנבנה מאז גילויי האבל וקיבל תוקף ואושש לאחר הגילוי המיקרי של קרינת הרקע הקוסמית, ביחד עם עוד תצפיות כמו WMAP וכו.
http://he.wikipedia.org/wiki/המפץ_הגדול

כל מה שקרה לפני זמן-פלאנק המדובר לא ידוע [עדיין] כי אין לנו כלים ויכולות להבין ולחקור את זה [עובדים על זה]. אם כך אין לי בעיה לקרוא למדע הקוסמוגוניה [העיסוק במה קרה בזמן ו"לפני" המפץ הגדול - עיסוק בסיבתיות] נחלתם של הפילוסופים [למרות שבהגדרתו הוא חלק ממדעי החלל = אסטרופיזיקה]. זה עדין לא הופך למשהו בעל ערך ממשי.
ועדין, אין לנו סיבות [אמפיריות] להתייחס ברצינות למודלים שונים מהמודל הנוכחי. לא שמוצעים כאלה בכל אופן. כמו שאמרתי: הוא מסקנה נובעת מהבנתינו של היקום עד לרגע המפץ עצמו. עדין אין לי בעיה לומר: "אני לא יודע מה היה ברגע המפץ או מה גרם לו" [לא היה "לפני"].

 

[StarDust]

מאמרים בנושא מדע מול פסאודו מדע - ולמה תורת המיתרים ואבולוציה זה מדע ובריאתנות לא:
http://www.hayadan.org.il/shremer-on-pseudo-science-0312112/

http://www.hayadan.org.il/roey-tzeana-in-hayadan-evening-081111/

http://www.hayadan.org.il/for-evolution-denyers-3108119/

http://www.hayadan.org.il/why-creation-is-not-science-1607116/

 

[SpellStorm]

הסדרה הקלאסית קוסמוס, עם קארל סייגן:
Carl Sagans Cosmos - Episode 1 - The Shores Of The Cosmic Ocean - YouTube

StarDust אני בעד שתבקש אפשרות מאחד המנהלים למחוק פה את כללללל ההודעות חוץ מהסרטונים והפוסטים שהעלית. לא רואה פה שום תועלת חוץ מזה.

 

[coldfire]

אתם מפחד שאנשים יראו שאתה לא יודע להשתמש נכון במונחים שאתה כותב?

 

[מר לטיסימוס]

לא, הוא לא רוצה שאנשים יצביעו על זה שהחשיבה שלו דוגמטית ולא מושכלת בדיוק כמו של איש מאמין (צריך לעשות סרטון "למה אנשים צוחקים על מדענים שאין להם מושג מהמושגים שהם מדברים עליהם, אבל הם חושבים שהם יכולים לעבוד על כולם כי אחי, זה מדעעעעע, מדעעעעעעעע"). לא ימחק כלום, הדיונים כאן לגיטימיים.

 

[SPF]

אולי לא הבנת מה כתבתי... אתאיסט: מי שלא מאמין בדת. הנוצרים בימי הביניים יחסו את המילה לאלו שלא האמינו בדת שלהם, וזה בידיוק מה שכתבתי. לא מבין למה נתקעת על הנקודה הזאת? טוב זה לא משנה מה הסיבות לכך אבל היום ההגדרה לזה ברורה.

אז מה אתה אומר, אמרת או לא אמרת שיהודים נחשבים אתאיסטים?
יהודים עד כמה שידוע לי לא מאמינים בנצרות, ולכן לפי ההגדרה שלך הם אתאיסטים, אני טועה?

איפה מערכת העיקביות שלך?

 

[שימי]

אז מה אתה אומר, אמרת או לא אמרת שיהודים נחשבים אתאיסטים?
יהודים עד כמה שידוע לי לא מאמינים בנצרות, ולכן לפי ההגדרה שלך הם אתאיסטים, אני טועה?

איפה מערכת העיקביות שלך?

"הנוצרים בימי הביניים יחסו את המילה לאלו שלא האמינו בדת שלהם"
הוא נראה לך נוצרי?

 

[SPF]

"הנוצרים בימי הביניים יחסו את המילה לאלו שלא האמינו בדת שלהם"
הוא נראה לך נוצרי?

נו, אז הוא אומר שלפי הנצרות בימי הביניים יהודים נחשבו לאתאיסטים כי הם לא האמינו בדת שלהם.
לא?

 

[שימי]

נו, אז הוא אומר שלפי הנצרות בימי הביניים יהודים נחשבו לאתאיסטים כי הם לא האמינו בדת שלהם.
לא?

לפי הנוצרים לא לפיו

 

[SpellStorm]

נו, אז הוא אומר שלפי הנצרות בימי הביניים יהודים נחשבו לאתאיסטים כי הם לא האמינו בדת שלהם.
לא?

תפסיק להטריל התכוונתי למי שלא האמינו במונותאיזם, לא שזה איכשהו קשור לדיון פה

 

[SPF]

תפסיק להטריל התכוונתי למי שלא האמינו במונותאיזם, לא שזה איכשהו קשור לדיון פה

האמת שבמקרה הספציפי הזה קצת הטרלתי אובר.
אבל הרגת אותי עם הלמחוק הודעות שלך, כאילו הדעות של כולם לא תורמות במאומה לשרשור מלבד סרטוני האתאיזם שלכם.