האם בני אדם הם אומניבורים/קרניבורים או הרביבורים?
- פותח/ת השרשור nadavsagi
- פורסם בתאריך
נק' מוניטין:
1,514
אני מניח שאת מבינה מה זה ביסוס?
"מחקר סין" זה אמור להיות סוג של ביסוס - למרות שזה ביסוס מוטעה שהופרך:
http://www.lbs.co.il/showthread.php?t=15410
שאר הדברים שאמרת פשוט מגוחכים, ועומדים על אותו קו כמו המשפט הבא:
אני מכיר אישית את יהוה והוא אמר לי שהוא יצר אותנו לאכול בשר. הוא התייעץ עם הטובים שברופאים. לא סתם רופאים, יועצים של ה FDA!
זה נקרא קרדנציאליזם/פנייה לסמכות, וזה לא מציג אותך באור טוב
...
ברמות האלה אין הבדל בין צמחונות/טבעונות קיצונית לבין כל דת קיצונית אחרת.. אותה צורת חשיבה: ללא.
נק' מוניטין:
250
אבל אני אוהב בשר :(
נערך לאחרונה:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XWkfZJpWGWc
עריכה:
לגבי מה זה ביסוסים והפרכות .
כן,כולם פה חכמים גדולים:)
כולם פה מבינים הרבה יותר מהאגודה התזונאית (האמריקאית ) הגדולה בעולם .
שכחתם להפריך גם את זה 😃
בהצלחה^^
עריכה:
לגבי מה זה ביסוסים והפרכות .
כן,כולם פה חכמים גדולים:)
כולם פה מבינים הרבה יותר מהאגודה התזונאית (האמריקאית ) הגדולה בעולם .
שכחתם להפריך גם את זה 😃
בהצלחה^^
נערך לאחרונה:
נק' מוניטין:
10,290
http://carnism.com/what-is-carnism-hebrew.pdf
עכשיו זה יהיה פינג פונג של לינקים?
או שתפסיקו להתגונן ולהתקיף ותנסו להקשיב? 😃
נערך לאחרונה ע"י מנהל:
נק' מוניטין:
62,133
אז בעצם הבסיס היחיד לטענות שלך זה "מישהו אמר" ולך אין מושג קלוש על מה את מדברת? הבנתי אותך נכון?
כל עוד לא עשיתי את המחקרים בעצמי.
וכך גם אתה.
אז אנחנו "מתבססים" על אנשים אחרים שכן.(ככה שאותו דבר אפשר להפנות אליך)
יש הוכחות במשך שנים , עשורים , שאפשר לחיות טוב ככה גם בלי בשר ושאר מוצרים מהחי.
עוד דוגמא:
והבאתי לכם עוד כמה דברים,שאתם יכולים להמשיך לחפש בעצמכם עוד.
אתם ממשיכים לתקוף וללגלג.
אבל סבבה:)
ההבדל , שאני הייתי במקום שלכם.
לא גדלתי בבית טבעוני.
ועזבו בכלל טבעונות , גם לא צמחוני.
חקרתי שאלתי והגעתי למסקנה.
ניסיתי על עצמי.
והגעתי למסקנה.
מה איתכם?
"זכויות לבעלי חיים - לבעלי החיים האחרים , שבני האדם אוכלים , משתמשים לשם מדע , צדים לוכדים , ומנצלים בדרכים שונות , יש חיים משל עצמם , חיים אשר חשובים להם בנפרד מהתועלת שלהם עבורנו.
הם לא רק קיימים בעולם , הם גם מודעים לו , וגם למה שקורה להם.
ומה שקורה להם , הוא משמעותי עוברם.
לכל אחד מהם יש חיים אשר מתפתחים באופן חיובי או שלישי עבור האחד שחיים אלה הם שלו.
כמונו, הם מביאים נוכחות נפשית ויחודית לעולם.
כמונו , הם מישהו , לא משהו.
במובנים מהותיים אלו , בעלי החיים האחרים שנמצאים במעבדות , ובמשקים , למשל , הם כמו בני האדם.
וכיון שכך כללי האתיקה ביחס שלנו אליהם , וביחס שלנו אחד כלפי השני , חייבים להכיר באותם עקרונות מוסר בסייסים.
ברמתם העמוקה ביותר , כללי האתיקה האנושיים מבוססים על ערכו הבלתי תלוי של הפרט.
להתייחס אל בני האדם בדרכים שלא מכבדות את ערכם הבלתי תלוי , להוריד אותם אל מעמד של "חפצים" של "מודלים מחקריים" או של "סחורה" , למשל , זה להפר את הרובד הכי בסיסי של זכויות אדם : הזכות לכבוד.
כל מה שהפילוסופיה של זכויות בעלי החיים דורשת זה שהגיון יכובד.
מפני שמכל טיעון המסביר באופן מתקבל על הדעת את ערכם הבלתי תלוי של בני האדם , משתמע שבעלי החיים אוחזים באותו ערך ואוחזים בו באופן שווה.
ושמכל טיעון המסביר באופן מתקבל על הדעת את הזכות של בני האדם לכבוד , משתמע שגם בעלי חיים אחרים אוחזים באותה זכות , ואוחזים בה באופן שווה.
כתוצאה של סיקור סלקטיבי בעבר , אשר לו הדיון הערב הוא ראוי לציון ושבח , באופן חריג , הציבור הרחב נהג לראות תומכי זכויות בעלי החיים באופן שלישי בלבד:
אנחנו נגד השכלה , נגד מדע , נגד רציונאליות , נגד האנושות.
אנחנו יוצאים כנגד החוק - ובעד אלימות.
האמת כפי שהיא באמת , הפוכה לחלוטין.
הפילוסופיה של זכויות בעלי החיים היא בצד של השפיות.
ואין זה רציונאלי להפלות באופן שרירותי.
ואפליה כנגד בעלי חיים הלא אנושיים היא שרירותית באופן הניתן להדגמה.
זה לא צודק להתייחס לבני האדם החלשים יותר , במיוחד אל אלו הלוקים בפיגור שכלי , כאל "חפצים" או "מודלים מחקריים" למשל.
לכן זה לא יכול להיות רציונאלי להתייחס אל בעלי החיים אחרים כאלו היו הם "חפצים" , "מודלים מחקרים" וכו' , "במידה" והפסיכולוגיה שלהם עשירה לפחות אם לא יותר , משל בני אדם אלה.
הפילוסופיה של זכויות בעלי החיים היא בעד, לא נגד , מדע.
הפילוסופיה הזאת רוכשת כבוד למדע המצוין שיש לנו באופן כללי , ולביולוגיה המתקדמת במיוחד.
האחרונה מלמדת אם להשתמש במילותיו של דארווין , שבני האדם נבדלים מבעלי חיים אחרים "במידה , לא בטיפוס".
באשר להיכן יש למתוח את הגבול , זה ברור שבעלי החיים אשר משתמשים בהם במעבדות , מגודלים למאכל וניצודים להנאה או נלכדים לשם רווח , למשל , שייכים לפסיכולוגיה הפיסיולוגית שלנו.
זוהי לא פנטזיה , זוהי עובדה!
שנתמכת על ידי המדע המצוין שיש לנו.
הפילוסופיה של זכויות בעלי החיים עומדת לצד , לא כנגד , הצדק.
אין לנו להפר את זכויות המיעוט כדי שהרוב החזק יפיק תועלת.
העבדות הרשתה זאת.
העסקת ילדים מרשה זאת.
כל מוסד של אי צדק חברתי מרשה זאת.
אבל לא הפילוסופיה של זכויות בעלי החיים , זה העיקרון הרם ביותר שלה הוא זה של הצדק.
הפילוסופיה של זכויות בעלי החיים מצודדת בשלום - ומתנגדת לאלימות.
הדרישה הבסיסית של הפילוסופיה של זכויות בעלי החיים היא להתייחס לבני האדם ובעלי החיים בכבוד.
מכאן פילוסופיה זו היא כן פילוסופיה של שלום.
אולם זו פילוסופיה שמרחיבה את הדרישה לשלום מעבר לגבולות של המין הביולוגי שלנו , מפני שקיימת מלחמה לא מוצהרת המתנהלת מדי יום כנגד אין ספור מיליונים של בעלי החיים האחרים.
לצדד לשלום באמת זה להתנגד בתקיפות לניצול הברוטאלי שלהם.
ומה ,להוציא את הסילופים השכיחים מצד התקשורת , מה יאמר על מתנגדים לזכויות בעלי החיים?
האם טענת הנגד תיהיה , שאנחנו משווים בין בעלי החיים לבין בני אדם בכל מובן,כאשר למעשה בני האדם ובעלי החיים נבדלים לאין שיעור?
אך בפירוש אנחנו לא אומרים שבני אדם ובעלי חיים אחרים שווים בכל מובן,שכלבים וחתולים יכולים לפתור בעיות מתמטיות או שחזירים ופרות נהנים משירה.
מה שאנחנו כן אומרים הוא שכמו בני האדם,בעלי חיים אחרים הם ישויות פסיכולוגיות החוות את החיים באופן עצמאי. במובן זה אנחנו והם אותו הדבר.
לכן במובן זה , למרות ההבדלים הרבים ביננו , אנחנו והם שווים.
האם טענת הנגד תהיה שאנחנו אומרים שלכל אדם ולכל בעל חיים , יש את אותן זכויות ,שלתרנגולות צריכה להיות הזכות להצביע , ולחזירים הזכות לשיעור בלט?
אך כמובן שאין אנחנו אומרים זאת.
כל מה שאנחנו אומרים הוא שבעלי החיים האלו ובני אדם חולקים זכות מוסרית ובסיסית , הזכות לכבוד.
האם טענת הנגד תהיה , שבגלל שבעלי החיים לא מכבדים את הזכויות שלנו ,לכן גם לנו אין את המחויבות לכבד את הזכויות שלהם?
אך יש בני אדם רבים שיש להם זכויות ואינם יכולים לכבד זכויות של אחרים:
ילדים צעירים , ובעלי פיגור שכלי מכל הגילים.
במקרה שלהם , אנחנו לא אומרים שזה בסדר גמור להתייחס אליהם כאל "חפצים"
או "מודלים מחקריים" או "סחורה" , מפני שאינם מכבדים את הזכויות שלנו.
להפך אנחנו מכירים בכך שמחובתנו להתייחס אליהם בכבוד.
מה שנכון למקרים בהם מעורבים בני האדם שצוינו ,אינו פחות נכון במקרים בהם מעורבים בעלי חיים אחרים.
האם טענת הנגד תהיה, שאפילו אם לבעלי החיים אחרים יש זכויות מוסריות , יש דברים חשובים יותר שדורשים את צומת ליבנו , רעב עולמי והתעללות בילדים , למשל , אפרטהייד , סמים , אלימות כלפי נשים ומצוקת חסרי בית , ורק לאחר שנדאג לבעיות הללו רק אז נדאג לזכויות בעלי חיים?
התנגדות זו מחמיצה את הנקודה שתנועה לזכויות בעלי חיים , מורכבת מאנשים ,שההתעסקות הראשית שלהם היא סיוע אנושי:
רופאים , אחיות ובעלי מקצוע אחרים שעוסקים בעזרה , אנשים המעורבים בתחום רחב של שירותים חברתיים החל מיעוץ של קורבנות אונס ועד סיוע לקורבנות של התעללות ילדים , של מגפה או אפליה , מורים בכל רמות החינוך , שרים , כמרים , רבנים.
כפי שהחיים אלו מדגימים , הבחירה העומדת בפני אנשים אינה בין "לעזור לבני אדם" לבין " לעזור לבעלי חיים אחרים".
אדם יכול לעשות את שניהם. אנחנו צריכים לעשות את שניהם.
לסיום-האם טענת הנגד תהיה , שלאף אחד אין זכויות לשום אדם וגם לשום בעל חיים אחר , אלה שטוב ורע הם עניין של לפעול על מנת להשיג את התוצאות הטובות ביותר , למען האינטרסים של כולם ולחשב כל אינטרס באופן שווה?
הפילוסופיה הזאת -תועלתנות-מקודשת ובעלת הסטוריה ארוכה.
גברים ונשים רבים בעלי השפעה , מהעבר ומהווה, הם בין תומכיה , ועדיין זו פילוסופיה מוסרית שפשטה את הרגל , אם אי פעם הייתה כזו.
האם אנחנו ברצינות , ברצינות הולכים לבדוק את האינטרסים של האנס לפני שאנחנו מכריזים על אונס כלא צודק?
האם עלינו , לשאול אדם המבצע מעשים מגונים בילדים , האם הוא התאכזב לפני שאנחנו מרשיעים את אלה המבצעים מגונים בילדנו?
באופן מדהים , תועלתנות עקבית דורשת מאיתנו לשאול את השאלות האלו , ובכך נוגדת כל טענה מוסרית .
באשר לפילוסופיה של זכויות בעלי חיים אם כן: האם היא רציונאלית ? בלתי משוחדת ? אינפורמטיבית מבחינה מדעית ?
האם היא מצדדת בשלום ומתנגדת לאי צדק?
כל השאלות האלו התשובה היא "כן" מפורש.
ובאשר לתעלות הנגד שעולות מפילוסופיה זו , האם אלו הממצאים אותה יכולים להציע תשובות רציונאליות ואינפורמטיביות ? פעם נוספת התשובה היא "כן".
במאבק הרעיונות , הפילוסופיה של בעלי החיים מנצחת ומבקריה מפסידים.
מה שנשאר זה לראות איזה צד יתגלה כמנצח.
במאבק הפוליטי המתרחש בין מה שצודק ומה שלא."
-הפילוסוף טום רייגן-
ומי שבאמת מוכן להתמודד ורוצה להוריד מסכת שקרים שלמים מהמסך שלו בשעה.
[video=google;7294975991929906674]http://video.google.com/videoplay?docid=7294975991929906674[/video]
וכך גם אתה.
אז אנחנו "מתבססים" על אנשים אחרים שכן.(ככה שאותו דבר אפשר להפנות אליך)
יש הוכחות במשך שנים , עשורים , שאפשר לחיות טוב ככה גם בלי בשר ושאר מוצרים מהחי.
עוד דוגמא:
והבאתי לכם עוד כמה דברים,שאתם יכולים להמשיך לחפש בעצמכם עוד.
אתם ממשיכים לתקוף וללגלג.
אבל סבבה:)
ההבדל , שאני הייתי במקום שלכם.
לא גדלתי בבית טבעוני.
ועזבו בכלל טבעונות , גם לא צמחוני.
חקרתי שאלתי והגעתי למסקנה.
ניסיתי על עצמי.
והגעתי למסקנה.
מה איתכם?
"זכויות לבעלי חיים - לבעלי החיים האחרים , שבני האדם אוכלים , משתמשים לשם מדע , צדים לוכדים , ומנצלים בדרכים שונות , יש חיים משל עצמם , חיים אשר חשובים להם בנפרד מהתועלת שלהם עבורנו.
הם לא רק קיימים בעולם , הם גם מודעים לו , וגם למה שקורה להם.
ומה שקורה להם , הוא משמעותי עוברם.
לכל אחד מהם יש חיים אשר מתפתחים באופן חיובי או שלישי עבור האחד שחיים אלה הם שלו.
כמונו, הם מביאים נוכחות נפשית ויחודית לעולם.
כמונו , הם מישהו , לא משהו.
במובנים מהותיים אלו , בעלי החיים האחרים שנמצאים במעבדות , ובמשקים , למשל , הם כמו בני האדם.
וכיון שכך כללי האתיקה ביחס שלנו אליהם , וביחס שלנו אחד כלפי השני , חייבים להכיר באותם עקרונות מוסר בסייסים.
ברמתם העמוקה ביותר , כללי האתיקה האנושיים מבוססים על ערכו הבלתי תלוי של הפרט.
להתייחס אל בני האדם בדרכים שלא מכבדות את ערכם הבלתי תלוי , להוריד אותם אל מעמד של "חפצים" של "מודלים מחקריים" או של "סחורה" , למשל , זה להפר את הרובד הכי בסיסי של זכויות אדם : הזכות לכבוד.
כל מה שהפילוסופיה של זכויות בעלי החיים דורשת זה שהגיון יכובד.
מפני שמכל טיעון המסביר באופן מתקבל על הדעת את ערכם הבלתי תלוי של בני האדם , משתמע שבעלי החיים אוחזים באותו ערך ואוחזים בו באופן שווה.
ושמכל טיעון המסביר באופן מתקבל על הדעת את הזכות של בני האדם לכבוד , משתמע שגם בעלי חיים אחרים אוחזים באותה זכות , ואוחזים בה באופן שווה.
כתוצאה של סיקור סלקטיבי בעבר , אשר לו הדיון הערב הוא ראוי לציון ושבח , באופן חריג , הציבור הרחב נהג לראות תומכי זכויות בעלי החיים באופן שלישי בלבד:
אנחנו נגד השכלה , נגד מדע , נגד רציונאליות , נגד האנושות.
אנחנו יוצאים כנגד החוק - ובעד אלימות.
האמת כפי שהיא באמת , הפוכה לחלוטין.
הפילוסופיה של זכויות בעלי החיים היא בצד של השפיות.
ואין זה רציונאלי להפלות באופן שרירותי.
ואפליה כנגד בעלי חיים הלא אנושיים היא שרירותית באופן הניתן להדגמה.
זה לא צודק להתייחס לבני האדם החלשים יותר , במיוחד אל אלו הלוקים בפיגור שכלי , כאל "חפצים" או "מודלים מחקריים" למשל.
לכן זה לא יכול להיות רציונאלי להתייחס אל בעלי החיים אחרים כאלו היו הם "חפצים" , "מודלים מחקרים" וכו' , "במידה" והפסיכולוגיה שלהם עשירה לפחות אם לא יותר , משל בני אדם אלה.
הפילוסופיה של זכויות בעלי החיים היא בעד, לא נגד , מדע.
הפילוסופיה הזאת רוכשת כבוד למדע המצוין שיש לנו באופן כללי , ולביולוגיה המתקדמת במיוחד.
האחרונה מלמדת אם להשתמש במילותיו של דארווין , שבני האדם נבדלים מבעלי חיים אחרים "במידה , לא בטיפוס".
באשר להיכן יש למתוח את הגבול , זה ברור שבעלי החיים אשר משתמשים בהם במעבדות , מגודלים למאכל וניצודים להנאה או נלכדים לשם רווח , למשל , שייכים לפסיכולוגיה הפיסיולוגית שלנו.
זוהי לא פנטזיה , זוהי עובדה!
שנתמכת על ידי המדע המצוין שיש לנו.
הפילוסופיה של זכויות בעלי החיים עומדת לצד , לא כנגד , הצדק.
אין לנו להפר את זכויות המיעוט כדי שהרוב החזק יפיק תועלת.
העבדות הרשתה זאת.
העסקת ילדים מרשה זאת.
כל מוסד של אי צדק חברתי מרשה זאת.
אבל לא הפילוסופיה של זכויות בעלי החיים , זה העיקרון הרם ביותר שלה הוא זה של הצדק.
הפילוסופיה של זכויות בעלי החיים מצודדת בשלום - ומתנגדת לאלימות.
הדרישה הבסיסית של הפילוסופיה של זכויות בעלי החיים היא להתייחס לבני האדם ובעלי החיים בכבוד.
מכאן פילוסופיה זו היא כן פילוסופיה של שלום.
אולם זו פילוסופיה שמרחיבה את הדרישה לשלום מעבר לגבולות של המין הביולוגי שלנו , מפני שקיימת מלחמה לא מוצהרת המתנהלת מדי יום כנגד אין ספור מיליונים של בעלי החיים האחרים.
לצדד לשלום באמת זה להתנגד בתקיפות לניצול הברוטאלי שלהם.
ומה ,להוציא את הסילופים השכיחים מצד התקשורת , מה יאמר על מתנגדים לזכויות בעלי החיים?
האם טענת הנגד תיהיה , שאנחנו משווים בין בעלי החיים לבין בני אדם בכל מובן,כאשר למעשה בני האדם ובעלי החיים נבדלים לאין שיעור?
אך בפירוש אנחנו לא אומרים שבני אדם ובעלי חיים אחרים שווים בכל מובן,שכלבים וחתולים יכולים לפתור בעיות מתמטיות או שחזירים ופרות נהנים משירה.
מה שאנחנו כן אומרים הוא שכמו בני האדם,בעלי חיים אחרים הם ישויות פסיכולוגיות החוות את החיים באופן עצמאי. במובן זה אנחנו והם אותו הדבר.
לכן במובן זה , למרות ההבדלים הרבים ביננו , אנחנו והם שווים.
האם טענת הנגד תהיה שאנחנו אומרים שלכל אדם ולכל בעל חיים , יש את אותן זכויות ,שלתרנגולות צריכה להיות הזכות להצביע , ולחזירים הזכות לשיעור בלט?
אך כמובן שאין אנחנו אומרים זאת.
כל מה שאנחנו אומרים הוא שבעלי החיים האלו ובני אדם חולקים זכות מוסרית ובסיסית , הזכות לכבוד.
האם טענת הנגד תהיה , שבגלל שבעלי החיים לא מכבדים את הזכויות שלנו ,לכן גם לנו אין את המחויבות לכבד את הזכויות שלהם?
אך יש בני אדם רבים שיש להם זכויות ואינם יכולים לכבד זכויות של אחרים:
ילדים צעירים , ובעלי פיגור שכלי מכל הגילים.
במקרה שלהם , אנחנו לא אומרים שזה בסדר גמור להתייחס אליהם כאל "חפצים"
או "מודלים מחקריים" או "סחורה" , מפני שאינם מכבדים את הזכויות שלנו.
להפך אנחנו מכירים בכך שמחובתנו להתייחס אליהם בכבוד.
מה שנכון למקרים בהם מעורבים בני האדם שצוינו ,אינו פחות נכון במקרים בהם מעורבים בעלי חיים אחרים.
האם טענת הנגד תהיה, שאפילו אם לבעלי החיים אחרים יש זכויות מוסריות , יש דברים חשובים יותר שדורשים את צומת ליבנו , רעב עולמי והתעללות בילדים , למשל , אפרטהייד , סמים , אלימות כלפי נשים ומצוקת חסרי בית , ורק לאחר שנדאג לבעיות הללו רק אז נדאג לזכויות בעלי חיים?
התנגדות זו מחמיצה את הנקודה שתנועה לזכויות בעלי חיים , מורכבת מאנשים ,שההתעסקות הראשית שלהם היא סיוע אנושי:
רופאים , אחיות ובעלי מקצוע אחרים שעוסקים בעזרה , אנשים המעורבים בתחום רחב של שירותים חברתיים החל מיעוץ של קורבנות אונס ועד סיוע לקורבנות של התעללות ילדים , של מגפה או אפליה , מורים בכל רמות החינוך , שרים , כמרים , רבנים.
כפי שהחיים אלו מדגימים , הבחירה העומדת בפני אנשים אינה בין "לעזור לבני אדם" לבין " לעזור לבעלי חיים אחרים".
אדם יכול לעשות את שניהם. אנחנו צריכים לעשות את שניהם.
לסיום-האם טענת הנגד תהיה , שלאף אחד אין זכויות לשום אדם וגם לשום בעל חיים אחר , אלה שטוב ורע הם עניין של לפעול על מנת להשיג את התוצאות הטובות ביותר , למען האינטרסים של כולם ולחשב כל אינטרס באופן שווה?
הפילוסופיה הזאת -תועלתנות-מקודשת ובעלת הסטוריה ארוכה.
גברים ונשים רבים בעלי השפעה , מהעבר ומהווה, הם בין תומכיה , ועדיין זו פילוסופיה מוסרית שפשטה את הרגל , אם אי פעם הייתה כזו.
האם אנחנו ברצינות , ברצינות הולכים לבדוק את האינטרסים של האנס לפני שאנחנו מכריזים על אונס כלא צודק?
האם עלינו , לשאול אדם המבצע מעשים מגונים בילדים , האם הוא התאכזב לפני שאנחנו מרשיעים את אלה המבצעים מגונים בילדנו?
באופן מדהים , תועלתנות עקבית דורשת מאיתנו לשאול את השאלות האלו , ובכך נוגדת כל טענה מוסרית .
באשר לפילוסופיה של זכויות בעלי חיים אם כן: האם היא רציונאלית ? בלתי משוחדת ? אינפורמטיבית מבחינה מדעית ?
האם היא מצדדת בשלום ומתנגדת לאי צדק?
כל השאלות האלו התשובה היא "כן" מפורש.
ובאשר לתעלות הנגד שעולות מפילוסופיה זו , האם אלו הממצאים אותה יכולים להציע תשובות רציונאליות ואינפורמטיביות ? פעם נוספת התשובה היא "כן".
במאבק הרעיונות , הפילוסופיה של בעלי החיים מנצחת ומבקריה מפסידים.
מה שנשאר זה לראות איזה צד יתגלה כמנצח.
במאבק הפוליטי המתרחש בין מה שצודק ומה שלא."
-הפילוסוף טום רייגן-
ומי שבאמת מוכן להתמודד ורוצה להוריד מסכת שקרים שלמים מהמסך שלו בשעה.
[video=google;7294975991929906674]http://video.google.com/videoplay?docid=7294975991929906674[/video]
נערך לאחרונה ע"י מנהל:
אני גם חייב לציין שהיכולת של קיר לנהל דיון יותר גבוהה מהיכולת שלך לנהל דיון.
את פשוט פולטת איזה נאום בלי להתייחס למה ששאלו אותך וביקשו ממך.
אני פורש. את מזכירה את הבוטים שמדברים איתך באתרים כאלה
http://www.auto.co.il/catalog.aspx?model=1592
אותה יכולת לוגית.
את פשוט פולטת איזה נאום בלי להתייחס למה ששאלו אותך וביקשו ממך.
אני פורש. את מזכירה את הבוטים שמדברים איתך באתרים כאלה
http://www.auto.co.il/catalog.aspx?model=1592
אותה יכולת לוגית.
נק' מוניטין:
10,290
אפשר לחיות עשורים גם בלי לזיין, אז?
אם תשים לב , עניתי וגם הדגשתי את זה.
נק' מוניטין:
2,836
את לא עונה את פשוט חופרת בלי הקשר ומשליכה על אנשים שאומרים דברים כי ככה סתם.
אני אפילו לא אומר שהם או את לא מאמינים בזה, אבל גם אני יכול לפרוש פה אינסוף מידע על דברים הזויים כמו קיומם של חייזרים או קונספירציות כאלו ואחרות. זה לא עושה את זה נכון או מבוסס. זה נשאר בגדר השערה בלבד, ובמקרה הזה לא טובה במיוחד.
וקצת איבדת פרופורציות בהבדל שבין בני אדם וחיות, זה נחמד ומתוק.
אבל לחיות אין מודעות. ואי אפשר ל"איים" עליהם. הם חיות בעכשיו. ולכן הדבר היחיד שיש להם זה מה שמתרחש בהווה שלהם עד שהם מתות. וזה מחזיר לנקודה - שהדבר היחיד שנשאר לדבר עליו זה התעללות בחיות.
ואם את חושבת שאת תורמת לפחות הרג או לצורך העניין לבריאות של עצמך אז את חיה בסרט.
אבל היי, זה דרוויניזם חברתי את עוקרת את עצמך.
ככה שבצורה מעוותת כזו או אחרת, אנחנו אלה שמנסים לעזור לך.
:-]
אני אפילו לא אומר שהם או את לא מאמינים בזה, אבל גם אני יכול לפרוש פה אינסוף מידע על דברים הזויים כמו קיומם של חייזרים או קונספירציות כאלו ואחרות. זה לא עושה את זה נכון או מבוסס. זה נשאר בגדר השערה בלבד, ובמקרה הזה לא טובה במיוחד.
וקצת איבדת פרופורציות בהבדל שבין בני אדם וחיות, זה נחמד ומתוק.
אבל לחיות אין מודעות. ואי אפשר ל"איים" עליהם. הם חיות בעכשיו. ולכן הדבר היחיד שיש להם זה מה שמתרחש בהווה שלהם עד שהם מתות. וזה מחזיר לנקודה - שהדבר היחיד שנשאר לדבר עליו זה התעללות בחיות.
ואם את חושבת שאת תורמת לפחות הרג או לצורך העניין לבריאות של עצמך אז את חיה בסרט.
אבל היי, זה דרוויניזם חברתי את עוקרת את עצמך.
ככה שבצורה מעוותת כזו או אחרת, אנחנו אלה שמנסים לעזור לך.
:-]
נק' מוניטין:
62,133
זה שלא עשיתי את המחקרים בעצמי, לא אומר שאני לא יכול לקרוא ולהבין אותם או להשתמש בהם כדי לבסס את הטענות שלי.
את יכולה להתבסס על אנשים אחרים כשאת מחליטה מה לעשות בעצמך, אבל כשאת באה לפורום וטוענת טענות, את גם מחויבת לבסס אותן כדי שיתייחסו אלייך ברצינות.
אני שמח שהסקנו שאין לך יכולת כזו. עכשיו את יכולה ללכת לאתרים אחרים ולפרסם את הקשקושים האלה, אולי שם הם יקבלו את זה.
רק מוכיח שאתם לא מנסים בכלל להתדיין , לא קוראים ולא צופים בשום דבר ממה שהבאתי.
😃
נק' מוניטין:
2,836
תמונות בעירום כן.
נק' מוניטין:
3,222
נולדת בשביל לעצבן....
תגובות מגעילות, מה אתם ילדים קטנים? מה היא בסך הכל רשמה?
לגבי הטבעונות אני לא מבין מה ההגיון להיות טבעוני, למה לא רק צמחוני?
אם בני אדם יאכלו רק עדשים ודגנים וכל הדברים שבסגנון הרי המחירים של הדברים האלה יעלו והבשר ושאר הדברים יהיו זולים יותר אבל זה לא אומר שיפסיקו עם התעשיה הזאת, בסופו של דבר אנשים יחזרו לזה כי זה יהיה זול יותר.
בנוסף לזה מה לגבי להאכיל את הילדים בעתיד באוכל טבעוני ולא לתת להם זכות בחירה? בטבעי הם ירצו לאכול המבורגר וצ'יפס לפעמים ולא רק אוכל טבעוני.
מבחינת אימונים וצמחונות, זה לא יזיק לאימונים כי יש ביצים וחלב ועוד הרבה דברים ובאמת שחבל לפגוע בבעלי חיים כשאפשר להמנע מזה.
ביהדות מלמדים שאלוהים ברא את בעלי החיים לצרכי האדם אז מה מצפים מאנשים בישראל אם ככה חינכו את רובם?
בכל מקרה שיהיה לך בהצלחה בלשכנע אנשים פה, אבל חבל על הזמן לא?
לגבי הטבעונות אני לא מבין מה ההגיון להיות טבעוני, למה לא רק צמחוני?
אם בני אדם יאכלו רק עדשים ודגנים וכל הדברים שבסגנון הרי המחירים של הדברים האלה יעלו והבשר ושאר הדברים יהיו זולים יותר אבל זה לא אומר שיפסיקו עם התעשיה הזאת, בסופו של דבר אנשים יחזרו לזה כי זה יהיה זול יותר.
בנוסף לזה מה לגבי להאכיל את הילדים בעתיד באוכל טבעוני ולא לתת להם זכות בחירה? בטבעי הם ירצו לאכול המבורגר וצ'יפס לפעמים ולא רק אוכל טבעוני.
מבחינת אימונים וצמחונות, זה לא יזיק לאימונים כי יש ביצים וחלב ועוד הרבה דברים ובאמת שחבל לפגוע בבעלי חיים כשאפשר להמנע מזה.
ביהדות מלמדים שאלוהים ברא את בעלי החיים לצרכי האדם אז מה מצפים מאנשים בישראל אם ככה חינכו את רובם?
בכל מקרה שיהיה לך בהצלחה בלשכנע אנשים פה, אבל חבל על הזמן לא?
נק' מוניטין:
19,428
- בבית
ואת קוראת את מה שנתנו לך לקרוא? לא נראה לי.
