נק' מוניטין:
567
חוק ההסתרה
- פותח/ת השרשור Glubi
- פורסם בתאריך
נק' מוניטין:
600
בעיקר על שטויות.
תחשוב על מקרה כזה:
חשבו שמישהו אנס מישהי,הוציא צו איסור פרסום,בסופו של דבר התירו לפרסום.
יחפרו על זה במשך שבועות בYNET,ערוץ 2 ודומיהם,על כך שהוא חשוד באונס,אבל הם יגרמו לך שהמילה חשוד תהיה שולית.
לאחר כמה שנים של מאבקים,נראתה פריצת דרך בחקירה,ותפסו את האנס האמיתי,שחררו את החשוד.
כמובן שלא יסקרו את האירוע,גם אם יסקרו,החיים של הבנאדם הרוסים!
כל מקום שהוא ילך,יחשבו שהוא אנס,למרות שהוא רק היה חשוד!
תחשוב על מקרה כזה:
חשבו שמישהו אנס מישהי,הוציא צו איסור פרסום,בסופו של דבר התירו לפרסום.
יחפרו על זה במשך שבועות בYNET,ערוץ 2 ודומיהם,על כך שהוא חשוד באונס,אבל הם יגרמו לך שהמילה חשוד תהיה שולית.
לאחר כמה שנים של מאבקים,נראתה פריצת דרך בחקירה,ותפסו את האנס האמיתי,שחררו את החשוד.
כמובן שלא יסקרו את האירוע,גם אם יסקרו,החיים של הבנאדם הרוסים!
כל מקום שהוא ילך,יחשבו שהוא אנס,למרות שהוא רק היה חשוד!
נק' מוניטין:
567
- פותח/ת השרשור
- #6
קודם כל לא הבנתי מתי בדיוק אמרתי את זה, אבל בכיף (כבר לא שמים לב שדוחפים היום סיסמאות גם כשזה לא קשור).
דבר שני, זו אולי הטענה הכי לא מציאותית ששמעתי. אתה חושב שהמצב שתיארת מצדיק את הסתרת השחיתויות בממשלה, במשטרה, בכנסת ועוד?
המצב שתיארת בהחלט מסוכן וטראגי, אבל אין בו די כח בשביל להצדיק חוק שכזה. באותה מידה אפשר לקחת את זה גם לצד השני, שוטר אחד דפק מכות רצח לאמא שלך, והמשטרה לא תאפשר לציבור שידע מה קרה. נשמע מעולה.
דבר שני, זו אולי הטענה הכי לא מציאותית ששמעתי. אתה חושב שהמצב שתיארת מצדיק את הסתרת השחיתויות בממשלה, במשטרה, בכנסת ועוד?
המצב שתיארת בהחלט מסוכן וטראגי, אבל אין בו די כח בשביל להצדיק חוק שכזה. באותה מידה אפשר לקחת את זה גם לצד השני, שוטר אחד דפק מכות רצח לאמא שלך, והמשטרה לא תאפשר לציבור שידע מה קרה. נשמע מעולה.
נק' מוניטין:
600
אמרת עוד מסמר,כנראה שהתכוונת ל''עוד מסמר בארוז הקבורה של הדמוקרטיה''.
כמובן שזה לא מצדיק את השחיטויות,אבל למה אתה חושב שחיטויות לא יתגלו באותה מידה גם אז?
ואני מצטט מהכתבה:''יוטל איסור גורף על פרסום חומרי גלם ועדויות מחדרי החקירות - וזאת ללא הגבלת זמן''
אם השוטר היכה אותך,זה לא קשור לחקירה,אתה יכול לפנות למח''ש,עו''ד,תקשורת וכו'.
החוק הזה נועד למנוע דליפה של חומרי חקירה,אם שוטר מכה זה לא אותו הדבר.
דרך אגב,הוציא צו איסור פרסום על חלקים מחקירת קצב,שהיו לטובתו של קצב,כמו מכתב שא' רשמה,מכתב אהבה,והיא אמרה שהיא לא רשמה,אחרי שהוכיחו לה שהיא כן רשמה וזה כן הכתב יד שלה,היא אמרה שהיא רשמה אותו לאבא שלה.
מעניין למה התקשורת לא מפרסמת את זה.
כמובן שזה לא מצדיק את השחיטויות,אבל למה אתה חושב שחיטויות לא יתגלו באותה מידה גם אז?
ואני מצטט מהכתבה:''יוטל איסור גורף על פרסום חומרי גלם ועדויות מחדרי החקירות - וזאת ללא הגבלת זמן''
אם השוטר היכה אותך,זה לא קשור לחקירה,אתה יכול לפנות למח''ש,עו''ד,תקשורת וכו'.
החוק הזה נועד למנוע דליפה של חומרי חקירה,אם שוטר מכה זה לא אותו הדבר.
דרך אגב,הוציא צו איסור פרסום על חלקים מחקירת קצב,שהיו לטובתו של קצב,כמו מכתב שא' רשמה,מכתב אהבה,והיא אמרה שהיא לא רשמה,אחרי שהוכיחו לה שהיא כן רשמה וזה כן הכתב יד שלה,היא אמרה שהיא רשמה אותו לאבא שלה.
מעניין למה התקשורת לא מפרסמת את זה.
נק' מוניטין:
600
אתה לא יודע בזמן החקירה,לאחר החקירה,אחרי גזר הדין,אתה תדע את הכל.
נק' מוניטין:
567
- פותח/ת השרשור
- #14
טוב רק שתדע כותבים "מושחתים" אני פשוט כל הזמן מתבלבל ומשתמש ב"מושחטים" 😛 (שזה בכלל בא מהמילה לשחוט).
ואני לא כל-כך מבין את השאלה שלך (יכול להיות בגלל הפיסוק?).
הנקודה היא שאם חוק כזה יתקבל זו פשוט פגיעה בדמוקרטיה. דווקא בכתבה הזאת ציינו מה יכול לקרות בפועל שאלו נקודות שבכלל לא חשבת עליהן אני מניח, מה איתן? האם נקודות כמו פגיעה בעיתונות החופשית היא תפילה בעיניך בכל הנוגע לדמוקרטיה?
ואני לא כל-כך מבין את השאלה שלך (יכול להיות בגלל הפיסוק?).
הנקודה היא שאם חוק כזה יתקבל זו פשוט פגיעה בדמוקרטיה. דווקא בכתבה הזאת ציינו מה יכול לקרות בפועל שאלו נקודות שבכלל לא חשבת עליהן אני מניח, מה איתן? האם נקודות כמו פגיעה בעיתונות החופשית היא תפילה בעיניך בכל הנוגע לדמוקרטיה?
נק' מוניטין:
600
השאלה היא כזאת:
המשטרה החליטה לחקור מפלגה על שחיטות,מצאה עליה X חומר(גם זה בספק,אפשר גם לשחרר שקרים),שחררה אותו לעיתונות,המפלגה עדיין לא קיבלה גזר דין,ואתה קורה שהמפלגה הנ''ל חשודה בשחיטות.
איך אתה יכול לקבוע שהיא מושחטת או לא?
אאל''ט במדינה מתוקנת יש בית משפט,הוא נותן את גזר הדין.
בנוגע ל''פגיעה'' בדמוקרטיה:
האתר טוען,שאם היה את החוק הזה,הציבור לא היה יכול להתוודע לעדויות הקשות של המתלוננות כנגדו.
חצאי אמיתות,הציבור היה יכול,רק לאחר שבית המשפט היה קובע שקצב כן עשה זאת,והוא כן אשם.
שחרור חומר באמצע החקירה משפיע על דעת הקהל וגם על שיקול הדעת של השופטי,זה מה שקרה במשפט קצב,וכמו שאמרתי מקודם,חלק מהמסמכים שהיו לטובת קצב לא נחשפו(אני מתכוון למשפט),למה?
כי יש צו איסור פרסום,למה? אין סיבה!
עוד משהו שכתוב בכתבה:
הסנגוריה הציבורית מבקשת למנוע הדלפות של גורמי התביעה והמשטרה, והפרקליטות מבקשת לכאורה להגן על טוהר ההליך המשפטי. הפתרון של כל הגורמים הללו הוא אחד: למנוע מהתקשורת לפרסם ככל הניתן.
שוב פעם הקצנה של מילים.
הכוונה היא למנוע מהתקשורת לפרסם מידע רגיש היכול לפגוע בכבוד האדם,בקניינו(אתה תקנה פיצה ממישהו שהוא חשוד כאנס?),ועוד.
המשטרה החליטה לחקור מפלגה על שחיטות,מצאה עליה X חומר(גם זה בספק,אפשר גם לשחרר שקרים),שחררה אותו לעיתונות,המפלגה עדיין לא קיבלה גזר דין,ואתה קורה שהמפלגה הנ''ל חשודה בשחיטות.
איך אתה יכול לקבוע שהיא מושחטת או לא?
אאל''ט במדינה מתוקנת יש בית משפט,הוא נותן את גזר הדין.
בנוגע ל''פגיעה'' בדמוקרטיה:
האתר טוען,שאם היה את החוק הזה,הציבור לא היה יכול להתוודע לעדויות הקשות של המתלוננות כנגדו.
חצאי אמיתות,הציבור היה יכול,רק לאחר שבית המשפט היה קובע שקצב כן עשה זאת,והוא כן אשם.
שחרור חומר באמצע החקירה משפיע על דעת הקהל וגם על שיקול הדעת של השופטי,זה מה שקרה במשפט קצב,וכמו שאמרתי מקודם,חלק מהמסמכים שהיו לטובת קצב לא נחשפו(אני מתכוון למשפט),למה?
כי יש צו איסור פרסום,למה? אין סיבה!
עוד משהו שכתוב בכתבה:
הסנגוריה הציבורית מבקשת למנוע הדלפות של גורמי התביעה והמשטרה, והפרקליטות מבקשת לכאורה להגן על טוהר ההליך המשפטי. הפתרון של כל הגורמים הללו הוא אחד: למנוע מהתקשורת לפרסם ככל הניתן.
שוב פעם הקצנה של מילים.
הכוונה היא למנוע מהתקשורת לפרסם מידע רגיש היכול לפגוע בכבוד האדם,בקניינו(אתה תקנה פיצה ממישהו שהוא חשוד כאנס?),ועוד.
נק' מוניטין:
567
- פותח/ת השרשור
- #16
אני מבין את הקשיים שאתה מציב, חבל רק שהם נכללים בכל סוג של מערכת, מוסתרת או לא (בעניין השקרים).
בכל מקרה, הנקודה היא, שוב, שאותם שקרים עלולים להשפיע עליי כאזרח גם בזמן שהמידע עוד מוסתר. נגלה לפני החקר או אחרי זה לא משנה, כל עוד הוא משפיע עליי בזמן ההסתרה הרי יש פה פגיעה.
בקצרה, אני מציע לך להסתכל על החוק בזווית ראייה יותר רחבה ולראות שאין זו מקריות בין המאבק החברתי שהתעורר לבין כל החוקים האלו בזמן האחרון.
בכל מקרה, הנקודה היא, שוב, שאותם שקרים עלולים להשפיע עליי כאזרח גם בזמן שהמידע עוד מוסתר. נגלה לפני החקר או אחרי זה לא משנה, כל עוד הוא משפיע עליי בזמן ההסתרה הרי יש פה פגיעה.
בקצרה, אני מציע לך להסתכל על החוק בזווית ראייה יותר רחבה ולראות שאין זו מקריות בין המאבק החברתי שהתעורר לבין כל החוקים האלו בזמן האחרון.
נק' מוניטין:
600
לדעתי יש יותר יתרונות לחוק הנ''ל מאשר חסרונות.
אם מישהו במשפחה שלך היה מואשם במעשה פלילי כלשהו,והיו יוצאים חומרים מהחקירה,והפרצוף שלו היה מופיע בכל מקום,ובעצם התקשורת הייתה קובעת לו את גזר הדין,היית מרגיש שהחוק הזה מעולה.
ראה לדוג' את עו''ד וינרוט,כמה רעש עשו שם,בסוף כלום,יצא זכאי,עכשיו כשרואים את העו''ד הזה ישר עולה בראש שוחד.
הנה משהו נחמד ששמעתי:http://www.103.fm/programs/Media.aspx?ZrqvnVq=FGLJEG&c41t4nzVQ=EM
אם מישהו במשפחה שלך היה מואשם במעשה פלילי כלשהו,והיו יוצאים חומרים מהחקירה,והפרצוף שלו היה מופיע בכל מקום,ובעצם התקשורת הייתה קובעת לו את גזר הדין,היית מרגיש שהחוק הזה מעולה.
ראה לדוג' את עו''ד וינרוט,כמה רעש עשו שם,בסוף כלום,יצא זכאי,עכשיו כשרואים את העו''ד הזה ישר עולה בראש שוחד.
הנה משהו נחמד ששמעתי:http://www.103.fm/programs/Media.aspx?ZrqvnVq=FGLJEG&c41t4nzVQ=EM
נק' מוניטין:
567
- פותח/ת השרשור
- #18
לא אמרתי שאין לחוק יתרונות, אני אומר שהוא פוגע בדמוקרטיה בישראל, ושזה לא חוק שהוצע במקרה בלי קשר למאורעות קודמים. אני כן חושב שצריך להסתכל על כל הצדדים, אבל לשים לב מה עלול לפגוע בנו יותר בעתיד ומה לא.
