SOPA/PIPA: הסוף של עידן המידע?
- פותח/ת השרשור SpellStorm
- פורסם בתאריך
נק' מוניטין:
2,836
אתה רוצה לשאול או לומר? כי אתה מתיר בשאלות שלך הנחה מרומזת שהיא לא נכונה.
נק' מוניטין:
62,133
כן, מקובל. מה עדיף? המדיניות של בוש?
אין שום הנחה מרומזת בשאלות, היא אולי אצלך בראש
נק' מוניטין:
19,594
- Team Active
הוא ליברלי בקטע הזה כי הוא לא חושב שזה אמור לעניין את המדינה לגבי מוסד הנישואין...זה אמור להיות העסק של המוסדות הדתיים השונים, המדינה לא אמורה להתערב בזה.
נק' מוניטין:
62,133
רון פאול לא דוגל באיסור על נישואים חד מיניים. הוא דוגל בעובדה שזו לא עניינה של המדינה.
ואני מבקש לא להעליב אותו עם המושג "ליבראלי". ליבראלים זה האנשים שיודעים מה הכי טוב לכולם ורוצים לכפות את זה על כולם בכוח. הוא ליברטריאני.
עדיף לא לעשות כלום?
נשק גרעיני זה משחק סכום אפס אין פה הזדמנות שניה. מבחינתי תקיפה באיראן זה הגנה עצמית וזה מוסרי לגמרי.
נק' מוניטין:
2,836
אז אני לא מבין אולי לאן אתה חותר.
רון פול הוא דיי עצמאי, הוא רץ בתור רפובליקני מסיבות פוליטיות, ואם לזה התכוונת במפלגה (רפובליקנים) אז קודם כל, הרפובליקנים עצמם כבר מזמן הפכו להיות חבורה של rednecks שמתיימרים להיות קונסרבטיבים בעודם לא פחות big goverment מהליבראלים.
ליברלי בארה"ב לא מתייחס למהות ליברלי התקני (classical liberalism), בארה"ב זה אומר משו' אחר לגמרי והפוך אפשר לומר. הליברלים בארה"ב הם מתייפיפי נפש שחושבים שהם יודעים מה הכי טוב לכולם (סגנון bill maher הפוץ).
רון פול עצמו הוא קודם כל וולנטריסט, אין לו בעיה עקרונית עם אנרכיה, אבל כל אדם שפוי מבין שחייב להיות transition (מעבר הדרגתי) וגם להיות ריאלי. הדעה שלו היא שיש להפריד דת ומדינה. ועל כן מוסד הנישואין יכול להשאר בהחלטת מוסדות הדת, וכמובן במקביל יכולים להיות גם נישואין אזרחים. ובכללי, מתנגד לחוק מובנה ברמה הפדרלית, כלומר, להעניק עצמאות לכל state להכריע בנושא מה שמתאים לה.
הגנה עצמית זה מוסרי כן. נשק גרעיני זה הרסני ביותר כן. השאלה היא איך הסקת שאנחנו נמצאים באיום כזה, או על הדרך שבה ניתן להתמודד עם האיום הזה, ובכלל, אם זה בעיה שלנו אנחנו צריכים לפתור אותה. מי שרוצה לעזור שיעזור. אתה היית רוצה שהמדינה תכפה על הצבא לתקוף כל פיפס ואיום שיש למדינות אחרות, שלא מעניינות אותך באופן אישי, עד כדי סיכון עצמי, קורבנות מלחמה, כסף וכו'?
נשק גרעיני בידי אנשים לא שפויים זה איום לכל מדינה בעולם
---------- התגובה התווספה ב 01:19 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 01:13 ----------
נאמר ואתה נשיא ארה"ב
נניח רגע סיטואציה מסוימת: איראן מהווה איום רק על ישראל ולישראל אין יכולת הגנה עצמית בשביל לטפל באיום. במוקדם או מאוחר טיל גרעיני נופל על ישראל ומוחק אותה. מקובל עליך המצב הזה בתור נשיא ארה"ב?
---------- התגובה התווספה ב 01:19 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 01:13 ----------
נאמר ואתה נשיא ארה"ב
נניח רגע סיטואציה מסוימת: איראן מהווה איום רק על ישראל ולישראל אין יכולת הגנה עצמית בשביל לטפל באיום. במוקדם או מאוחר טיל גרעיני נופל על ישראל ומוחק אותה. מקובל עליך המצב הזה בתור נשיא ארה"ב?
נק' מוניטין:
2,836
אתה שוב קופץ במסקנות. אם יש איום, יש להתמודד איתו. אף אחד פה לא מנסה להיות היפי תמים ושולח ססמאות "שלום עכשיו". כדי לפעול יש לבחון ראיות בשטח ומניעים. זה בכלל עניין טכני. מעבר לזה, הקונגרס הוא זה שמתדיין בהחלטה לפתוח מלחמה (declaration of war) ושמה בעצם מניחים את כל הפרטים על כף המאזניים. זה לא רון פול שיישב ויגיד על כס הנשיאות - fuck 'em let 'em die, כמו שאתה מנחה לחשוב.
נק' מוניטין:
2,836
אתה רק שואל שאלות רטוריות. תן דוגמא, אני אענה לך.
לא הבנתי. מה בדיוק ההבדל בין ליברליזם לליברטריאניזם?
נק' מוניטין:
62,133
בינתיים, מכל המדינות, ארה"ב היא היחידה שהשתמשה בנשק גרעיני. ואם נניח שאתה צודק וזו הגנה עצמית, אז תגן על עצמך. למה רון פאול צריך להגן עליך?
This.
אבל, הנוגע לברז האמריקאי, אם הוא נסגר וישראל לרשות עצמה (מה שקשה להאמין שיקרה - הנשיא הוא לא הקול היחיד בממשל האמריקאי) אין יותר הטלת ווטו על התנהלות צבאית של ישראל כך שאולי זה ישנה משהו, למרות שגם אני מאמין שלא.
כך או כך, ברירת שמשון לצידנו, לא נכנס ליכולות הגרעין של ישראל אבל אם מדינות ערב הפרימיטביות, סלחו לי על הביטוי, מודאגות מזה יחד עם שאר העולם אז כנראה שיש דברים בגו.
משה קצת אוף-טופיק, דוד שלי מתגורר בארה"ב מזה מספר שנים, הוא כידוע לי בין האנטי-אובאמה הגדולים ביותר, החל מכתיבת מאמרים וכלה באימיילים תפוצתיים.
רציתי לדעת בעצם למה המעמד הגבוהה בחברה האמריקאית לא עושה משהו נגדו?(ברוח הבחירות).
אני מבין למה הם לא סובלים אותו - הוא קרציה "שגונב" להם תכסף וחושב שהוא רובין הוד, אצלם רוב הכוח, הכסף שלהם מניע את הכלכלה - איך הם לא עושים כלום?
נק' מוניטין:
58,705
סגירת כל הבסיסים הצבאיים בעולם יוביל לפגיעה חריפה במודיעין האמריקאי ויחליש מדינות שלא מסוגלות לדאוג לעצמן, כאשר בידן נשק גרעיני. לדוגמה, פקיסטן. הממשלה של פקיסטן לא מסוגלת להחזיק ולעמוד על רגליה לבדה וגורמים שהרבה יותר חזקים מהממשל כמו אל-קעידה באזור יכולים בקלות להשתלט על כמה פצצות אטום ומשגרים/מטוסים שיכולים לשאת את הפצצות האלו ולפוצץ לדוגמה את אחת מהמדינות השכנות, נגיד הודו. מה אתה חושב שהודו תעשה? תחזיר באותו המטבע וככה מתחילים מלחמה גרעינית. אז אתה רוצה לומר לי שארה"ב תשב בחיבוק ידיים כשחצי מהעולם מושמד ולא תעשה שום דבר כשרון פול יהיה נשיא והוא יגיד שזה העניינים שלהם כי אליו זה לעולם לא יגיע, הוא הרי מאחורי הים, חי בבועה משלו. ראינו את הבועה הזו במלחמת העולם השנייה, איך היפנים השחילו יפה מאוד לארה"ב בדיוק מהסיבה הזו. ד"א, רון פול אמר שגם לא היה צריך להתערב במלחמת העולם השנייה, תענוג.
אני לא רואה איך ה bill or rights אקסטרימיסט פה בדיוק?בוא נתחיל עם זה שהוא רוצה להפסיק את ה-foreign aid לכולם. המדיה הפכה את זה אנטי-ישראל כי חלק מכל המדינות זה ישראל. אם האוייב שלך מקבל 100 ש"ח, ואתה מקבל 100 ש"ח. ואז אף אחד מכם לא מקבל גרוש, מה זה שינה?
חוץ מזה, זה כבר מזמן לא "עזרה" זה כמו חוב למאפיה, זה עסקה שבתמורה אנחנו מוכרים את הריבונות שלנו. אנחנו לא יכולים לזוז מטר מבלי לתת דין ודיין. הגיע הזמן להפסיק להיות תינוקות מגודלים ולהיות עצמאים. ולעשות מה נכון לנו מבלי לשאול אף אחד. ורק לצורך העניין, כמובן שהוא רואה את ישראל באור חיובית ולכן חשוב לו יחסי הדיפלומטיה עם המדינה, זה לא סוד שאנחנו מהווים כוכב בוהק לדמוקרטיה בשמיים של תיאוקרטיות.
מצטער לאכזב אותך, אבל בצורה עצמאית המדינה שלך שווה פח זבל. בישראל התקשורת אוהבת להעצים את צה"ל, אבל צה"ל לא שווה שום דבר בלי עסקאות נשק מול ארצות הברית. וארצות הברית מביאה לישראל נשק במחיר זנות שאין לאף אחד בעולם חוץ מעצמה, בגלל שישראל מפתחת להם טכנולוגיות (על ידי תקציב שמקבלים מהאמריקאים, כי אחרת לממשל אין תקציב להשקיע בכך). אז יש פה WIN WIN SITUATION, שתי המדינות מרוויחות. ארה"ב ממנת את ישראל וישראל בתמורה מוכרת לארה"ב טכנולוגיות שהיא מטמינה בכלי הצבא שלה שלאחר מכן מוכרת בהנחה משמעותית לישראל וחלילה. קח בחשבון גם שמ 09/11 ארה"ב נכנסה למלחמה נגד האיסלם, רוצה או לא רוצה. זה לא כל כך פשוט כמו שאני מתאר פה, יש פה עוד הרבה אספקטים, אבל בגדול זה הדיל. ארה"ב לא מביאה לישראל כסף כדי שישראל תשקיע בחינוך, רוב אם לא כל הכספים הם לביטחון, ככה שאני לא רואה פה מימון של מדינה אלא אינטרס.
הוא לא אמר ש"לא אכפת לו שלאירן יהיה גרעין". הוא מנסה להעביר את המסר שהנושא הזה הוא בכלל premature. קודם כל, פצצת אטום זה הדרך הכי טובה כיום להבטיח שיתייחסו אליך בכבוד וירעה (זה בא ביחד בימינו). כל הפחד הזה מאיראן בכלל נופח והוצא מפרופורציות. להזכירך לישראל יש כבר מזמן פצצות אטום, והרבה. הוא מנסה להעביר את המסר שאם תתייחס לאנשים בכבוד תוכל לקדם trading ופחות מלחמה. אם תתייחס לאנשים כמו מצורעים ותטיל עליהם סנקציות, מה, באמת תצפה שהם יתקפלו וישתחוו? ממתי אנשים אוהבים לקבל מרות?
שני החלקים הנ"ל מתייחסים לאימפריאליסטיות שבמדיניות חוץ של ארה"ב.
עד כה, ההיסטוריה מראה שכך נפלו כל האימפריות.
תקרא את מה שרשמתי לפני כן. זה נכון לגבי מדינות שהמנהיגים שלהם רציונאלים וחושבים בהגיון. חושבים עיסקי ולא דתי. ברגע שאתה מערבב דת ברמה קיצונית כמו באיראן, אתה נשאר עם חבורה של חולי נפש. שלא נדבר שאף אחד לא באמת יודע איזה ממשל יש שם והאם זו דיקטטוריה, חצי דמקורטיה או מה שזה לא יהיה. 30% אבטלה במדינה זה קטן על הממשל, לא אכפת להם מהאנשים שלהם והם מוכנים להשיג גרעין בכל מחיר, עם סנקציות או בלי סנקציות. רון פול חושב שהוא מדבר עם אנשים שיודעים מה זה עסקים ושרוצים בטובת המדינה שלהם, הוא לא מבין שלאחמניג'ד ולהמנהיג הרוחני של איראן (שהוא המנהיג של הכלל), לא אכפת מהמדינה שלהם והנתונים היבשים של המדינה, כולל שווי המטבע, האבטלה, עוני, רווחה וכדומה מוכיחים זאת.
בקשר לכל השאר, אתה סתם מבלבל. הבנאדם לקח מקום 3 בiowa ושני בnew hampshire, ויש עוד הרבה delegates ובינתיים הוא רק צובר תאוצה. קשה לחזות מה יהיה כי התמיכה ברון פול היא כזו שלוקח לאנשים לשכוח את מה שהמדיה לימדה אותם (כמו התגובה שלך) ולהבין מאחורי מה הוא עומד, אחרי זה אי אפשר להסתכל אפילו על המועמדים האחרים.
בסקרים מול אובאמה הוא צמוד כבר ממזמן והוא רק ממשיך לעלות בקרב הרפובליקנים (והוא חזק עם הדמוקרטים והindependent - שחשוב לgeneral election)
מצטער לאכזב אותך, אבל המדינות האלו שהוא "זכה" בהם במקום 2 או שלישי שוות 0. המדינות הגדולות בארה"ב הן החשובות והוא לא מתחרה בהן בכלל כי הן יקרות. רון פול לא ישתתף בבחירות של פלורידה כי כל מתמודד (רומני וגינגריץ) מוכנים לשים 9 מיליון דולר על פירסומות והוא יודע שאין לו סיכוי מול סכומים כאלו. בנוסף, מקום 2 לא מביא לך שום דבר אלא רק מקום ראשון, ככה שהוא הפסיד - נקודה.
ובחירות של GOP, זה לא בחירות של אנשים רגילים מין המניין. אנשים לא מבינים בפוליטיקה, בכלכלה, ורוב העם האמריקאי אינו מלומד וחלקם הגדול אפילו לא סיים תיכון. אחוז הבחירה הוא דיי עלוב, אם כי בבחירות אובמה הוא שבר שיא מהשנים האחרונות (באזור ה 62%, כאשר הממוצע לפני כן היה בין 45 ל 50%).
ואני לא ניזון מהמדייה, אני באמת מסתכל על ה GOP DEBATES ב LIVE ורואה מה יש לכל אחד לומר ועושה את החישובין בעצמי.
אני לא יודע על מה אתה מדבר, הוא "הודה" שמיט רומני היחיד שמתאים לרוץ מול אובאמה? איפה זה קרה?
היה לו כבר מזמן ads על זה שרומני הוא flip-flopper. ובלי קשר לעובדה שהוא מחסל את כל המתמודדים האחרים (כרגע ניוט וסנטורום) לדעתי הוא מנסה להפוך את זה לקרב 1 על 1 מול רומני כיוון שאלה שמצביעים לרומני הם פחות הקהל הייעודי שלו (establishment).
ואני אשמח אם תמצא לי dirt על פול.
אתה מוזמן לפתוח טלויזיה מקומית ב STATES שהם מתמודדים כרגע, כולל עיתונים ותראה מספיק. ראית בכלל פעם GOP DEBATE?
אני תומך בו כי בכל יום אני רואה את העולם הזה הולך למקום שמפחיד אותי (סוציאליסטי-טוטאליטרי, כלכלה מתמוטטת ושניהם יביאו למלחמות ודיכוי) ומהצד החיובי, הוא עומד מאחורי העקרונות שעשו את אמריקה גדולה ומאחורי העקרונות שאני מאמין בהם (ליברטריאני). היום המצב כל כך סטה מהמסלול שזה כמעט בלתי אפשרי לשנות אותו בצורה פורמלית (פוליטיקאים וכו') גם אם היה להם רצון טוב (מעשים לחוד), זה יוצר תחושה של one last option. ואם אמריקה תחזור לעקרונות שלה לכל העולם יהיה טוב יותר כלכלית. וזה ייתן דוגמא למדינות ללכת בעקבות. זה אור של תקווה.
תחזור קצת אחורה ותראה מה היה המצב של ארה"ב ה"קפיטליסטית" (אף מדינה לא באמת כזו, אבל היא הייתה הרבה יותר קאפיטליסטית מכיום) בשנת 1900 לערך. הממשל לא התערב שם בשום דבר כמעט וזה היה ממש החזון של רון פול. כשאתה מסתכל על הנתונים שם, תסתכל בבקשה בין היתר על % האבטלה (שאז נשים לא נחשבו בו אלא רק גברים) ותסתכל כמה עניים היו בארצות הברית (ואז עניים לא היו אלו שמתחת לקו העוני אלא אלו שחיפשו אוכל בפחי אשפה). בדרך, תסתכל מה הייתה רמת הפשיעה וכמה כסף החזיקו העשירים מכלל הכסף בשוק.
אבל היי. אני biased. בשבילי הוא כמו גנדי, בנג'מין פרנקלין, מרתין לות'ר קינג...
ועוד דבר. אם הוא אקסטרימיסט ימני כך גם החוקה של ארה"ב והאבות המייסדים. sounds pretty conservative to me...
מה אתה רוצה שהם יעשו לו בדיוק? זה שיש להם כסף, זה לא אומר שהם יכולים להעיף אותו מהנשיאות או לגרום לו לא להיבחר בשנית (יכולים להשפיע על כך, אבל יש המון אנשים, בעיקר אלו שאין להם ביטוח בריאות, שיבחרו בו בשנית רק בשביל שהרפובליקנים לא ינסו לבטל את חוק ביטוח הבריאות הממשלתי שהוא יזם והראשון שגם הצליח להעביר אותו ב 30-40 שנים האחרונות [ביל קלינטון כזכור ניסה בכל כוחו אבל נכשל [הוא היה האחרון]]).
אם נניח ואני צודק, אבל אני לא יכול להגן על עצמי, נגזר עלי למות?
נניח שאדם מוסרי = ליברטאן
אם אדם מוסרי יותר מאוים ברצח ע"י אדם מוסרי פחות שלא יכול להגן על עצמו , אתה בתור אדם מוסרי (ליברטאן) צריך להגן עליו או לתת לו למות?
נק' מוניטין:
2,836
פורסם במקור על ידי HallucinogeN
בוא נתחיל עם זה שהוא רוצה להפסיק את ה-foreign aid לכולם. המדיה הפכה את זה אנטי-ישראל כי חלק מכל המדינות זה ישראל. אם האוייב שלך מקבל 100 ש"ח, ואתה מקבל 100 ש"ח. ואז אף אחד מכם לא מקבל גרוש, מה זה שינה?
חוץ מזה, זה כבר מזמן לא "עזרה" זה כמו חוב למאפיה, זה עסקה שבתמורה אנחנו מוכרים את הריבונות שלנו. אנחנו לא יכולים לזוז מטר מבלי לתת דין ודיין. הגיע הזמן להפסיק להיות תינוקות מגודלים ולהיות עצמאים. ולעשות מה נכון לנו מבלי לשאול אף אחד. ורק לצורך העניין, כמובן שהוא רואה את ישראל באור חיובית ולכן חשוב לו יחסי הדיפלומטיה עם המדינה, זה לא סוד שאנחנו מהווים כוכב בוהק לדמוקרטיה בשמיים של תיאוקרטיות.
מצטער לאכזב אותך, אבל בצורה עצמאית המדינה שלך שווה פח זבל. בישראל התקשורת אוהבת להעצים את צה"ל, אבל צה"ל לא שווה שום דבר בלי עסקאות נשק מול ארצות הברית. וארצות הברית מביאה לישראל נשק במחיר זנות שאין לאף אחד בעולם חוץ מעצמה, בגלל שישראל מפתחת להם טכנולוגיות (על ידי תקציב שמקבלים מהאמריקאים, כי אחרת לממשל אין תקציב להשקיע בכך). אז יש פה WIN WIN SITUATION, שתי המדינות מרוויחות. ארה"ב ממנת את ישראל וישראל בתמורה מוכרת לארה"ב טכנולוגיות שהיא מטמינה בכלי הצבא שלה שלאחר מכן מוכרת בהנחה משמעותית לישראל וחלילה. קח בחשבון גם שמ 09/11 ארה"ב נכנסה למלחמה נגד האיסלם, רוצה או לא רוצה. זה לא כל כך פשוט כמו שאני מתאר פה, יש פה עוד הרבה אספקטים, אבל בגדול זה הדיל. ארה"ב לא מביאה לישראל כסף כדי שישראל תשקיע בחינוך, רוב אם לא כל הכספים הם לביטחון, ככה שאני לא רואה פה מימון של מדינה אלא אינטרס.
1) לא מעניין אותי מה כח הצבא בפועל. לא חשבתי שצה"ל הוא "החזק בעולם" או "כל-יכול". אם אנחנו לא יכולים להגן על ריבונותינו, בצורה חד-משמעית אנחנו תלויים בחסדם של אחרים שיכירו בזאת. ובין אם זה נעים או לא, זו המציאות. אז אולי נוח לי שמישהו מפמפם חמצן למכונת הנשמה שלי, זה לא אומר שיש צידוק לכך.
2) מבחינת המימון, זה לא כזה פשוט כמו שאתה מתאר. ובטוח שלא economically efficient. הסיבה העיקרית שזה קיים זה מסיבות פוליטיות ואינטרסים אישיים.ושוב, העניין הוא שהכסף נלקח מהאנשים ובהחלטה שמעורה בלוביזם ושיקולים סמויים מחולקת מחדש בצורה כזו או אחרת. זה הנקודה היותר חשובה. וזה נקרא redistribution of wealth.
כסף יש רק לפרטים. ואם מספיק פרטים מעוניינים לממן אינטרס כזה או אחר, לא רואה מישהו שימנע מהם. יותר מכך, בשוק חופשי תוכל גם לאמוד את הערך הריאלי של aid מסוג זה או אחר. זה הגיון בכמה שלבים. בסופו של דבר, זה מגיע לויכוח של האם אתה מאמין בכוחם המוסרי של אינדיבידואלים או קולקטיביסטים.
הוא לא אמר ש"לא אכפת לו שלאירן יהיה גרעין". הוא מנסה להעביר את המסר שהנושא הזה הוא בכלל premature. קודם כל, פצצת אטום זה הדרך הכי טובה כיום להבטיח שיתייחסו אליך בכבוד וירעה (זה בא ביחד בימינו). כל הפחד הזה מאיראן בכלל נופח והוצא מפרופורציות. להזכירך לישראל יש כבר מזמן פצצות אטום, והרבה. הוא מנסה להעביר את המסר שאם תתייחס לאנשים בכבוד תוכל לקדם trading ופחות מלחמה. אם תתייחס לאנשים כמו מצורעים ותטיל עליהם סנקציות, מה, באמת תצפה שהם יתקפלו וישתחוו? ממתי אנשים אוהבים לקבל מרות?
שני החלקים הנ"ל מתייחסים לאימפריאליסטיות שבמדיניות חוץ של ארה"ב.
עד כה, ההיסטוריה מראה שכך נפלו כל האימפריות.
תקרא את מה שרשמתי לפני כן. זה נכון לגבי מדינות שהמנהיגים שלהם רציונאלים וחושבים בהגיון. חושבים עיסקי ולא דתי. ברגע שאתה מערבב דת ברמה קיצונית כמו באיראן, אתה נשאר עם חבורה של חולי נפש. שלא נדבר שאף אחד לא באמת יודע איזה ממשל יש שם והאם זו דיקטטוריה, חצי דמקורטיה או מה שזה לא יהיה. 30% אבטלה במדינה זה קטן על הממשל, לא אכפת להם מהאנשים שלהם והם מוכנים להשיג גרעין בכל מחיר, עם סנקציות או בלי סנקציות. רון פול חושב שהוא מדבר עם אנשים שיודעים מה זה עסקים ושרוצים בטובת המדינה שלהם, הוא לא מבין שלאחמניג'ד ולהמנהיג הרוחני של איראן (שהוא המנהיג של הכלל), לא אכפת מהמדינה שלהם והנתונים היבשים של המדינה, כולל שווי המטבע, האבטלה, עוני, רווחה וכדומה מוכיחים זאת.
הוא מתייחס אליהם לא כחולי נפש, לא כאנשי עסקים אלא כאנשים. נקודה. כאינדיוידואלים וכבני-אדם. שלכל הפחות מגיע להם כבוד בסיסי. זה המסר של סובלנות (tolerance), זה לא אומר שהוא מעודד אותם אלא שהוא מכיר בזכותם לפעול על פי מה שהם רואים לנכון (the pursuit of happiness). ושוב, במצב של איום\פעולה ממשיים הגנה עצמית היא לחלוטין מוצדקת וזה בבסיס הליברטריאניזם. אם זה לא פוגע בך, בין אם אתה אוהב את זה או לא, אין לך שום זכות ליזום אלימות כדי "לתקן" את זה לכאורה. זה לא בתחום אחריות ארה"ב לא משנה כמה היא תיפייף את זה.
בכל אופן אני לא מסכים שלא אכפת להם מהמדינות שלהם. אלא שהאמונות שלהם שונות מיסודם. ושעד כה כל ההתערבות גורמת ליותר שנאה כלפי ארה"ב מאשר ה"אביר על סוס לבן" שהיא מנסה לצייר את עצמה.
בקשר לכל השאר, אתה סתם מבלבל. הבנאדם לקח מקום 3 בiowa ושני בnew hampshire, ויש עוד הרבה delegates ובינתיים הוא רק צובר תאוצה. קשה לחזות מה יהיה כי התמיכה ברון פול היא כזו שלוקח לאנשים לשכוח את מה שהמדיה לימדה אותם (כמו התגובה שלך) ולהבין מאחורי מה הוא עומד, אחרי זה אי אפשר להסתכל אפילו על המועמדים האחרים.
בסקרים מול אובאמה הוא צמוד כבר ממזמן והוא רק ממשיך לעלות בקרב הרפובליקנים (והוא חזק עם הדמוקרטים והindependent - שחשוב לgeneral election)
מצטער לאכזב אותך, אבל המדינות האלו שהוא "זכה" בהם במקום 2 או שלישי שוות 0. המדינות הגדולות בארה"ב הן החשובות והוא לא מתחרה בהן בכלל כי הן יקרות. רון פול לא ישתתף בבחירות של פלורידה כי כל מתמודד (רומני וגינגריץ) מוכנים לשים 9 מיליון דולר על פירסומות והוא יודע שאין לו סיכוי מול סכומים כאלו. בנוסף, מקום 2 לא מביא לך שום דבר אלא רק מקום ראשון, ככה שהוא הפסיד - נקודה.
ובחירות של GOP, זה לא בחירות של אנשים רגילים מין המניין. אנשים לא מבינים בפוליטיקה, בכלכלה, ורוב העם האמריקאי אינו מלומד וחלקם הגדול אפילו לא סיים תיכון. אחוז הבחירה הוא דיי עלוב, אם כי בבחירות אובמה הוא שבר שיא מהשנים האחרונות (באזור ה 62%, כאשר הממוצע לפני כן היה בין 45 ל 50%).
ואני לא ניזון מהמדייה, אני באמת מסתכל על ה GOP DEBATES ב LIVE ורואה מה יש לכל אחד לומר ועושה את החישובין בעצמי.
יכול להיות שאתה צודק. אני באמת לא מבין עד כדי כך לעומק איך מערכת הבחירות בארה"ב עובדת. אבל ממה שאני תופס ומהנתונים שאני ראיתי, המצב יותר חיובי משאתה מציג אותו.
אני לא יודע על מה אתה מדבר, הוא "הודה" שמיט רומני היחיד שמתאים לרוץ מול אובאמה? איפה זה קרה?
היה לו כבר מזמן ads על זה שרומני הוא flip-flopper. ובלי קשר לעובדה שהוא מחסל את כל המתמודדים האחרים (כרגע ניוט וסנטורום) לדעתי הוא מנסה להפוך את זה לקרב 1 על 1 מול רומני כיוון שאלה שמצביעים לרומני הם פחות הקהל הייעודי שלו (establishment).
ואני אשמח אם תמצא לי dirt על פול.
אתה מוזמן לפתוח טלויזיה מקומית ב STATES שהם מתמודדים כרגע, כולל עיתונים ותראה מספיק. ראית בכלל פעם GOP DEBATE?
כן. אני עוקב אחרי עידכונים שלו ברב הערוצים (מה שגורם לי גם לשנוא אותם, בעיקר את CNN) וגם את הDEBATES. הדבר הבאמת בעייתי עם רון פול, הוא, להסביר את הרעיונות שלו ב30 שניות.
אני תומך בו כי בכל יום אני רואה את העולם הזה הולך למקום שמפחיד אותי (סוציאליסטי-טוטאליטרי, כלכלה מתמוטטת ושניהם יביאו למלחמות ודיכוי) ומהצד החיובי, הוא עומד מאחורי העקרונות שעשו את אמריקה גדולה ומאחורי העקרונות שאני מאמין בהם (ליברטריאני). היום המצב כל כך סטה מהמסלול שזה כמעט בלתי אפשרי לשנות אותו בצורה פורמלית (פוליטיקאים וכו') גם אם היה להם רצון טוב (מעשים לחוד), זה יוצר תחושה של one last option. ואם אמריקה תחזור לעקרונות שלה לכל העולם יהיה טוב יותר כלכלית. וזה ייתן דוגמא למדינות ללכת בעקבות. זה אור של תקווה.
תחזור קצת אחורה ותראה מה היה המצב של ארה"ב ה"קפיטליסטית" (אף מדינה לא באמת כזו, אבל היא הייתה הרבה יותר קאפיטליסטית מכיום) בשנת 1900 לערך. הממשל לא התערב שם בשום דבר כמעט וזה היה ממש החזון של רון פול. כשאתה מסתכל על הנתונים שם, תסתכל בבקשה בין היתר על % האבטלה (שאז נשים לא נחשבו בו אלא רק גברים) ותסתכל כמה עניים היו בארצות הברית (ואז עניים לא היו אלו שמתחת לקו העוני אלא אלו שחיפשו אוכל בפחי אשפה). בדרך, תסתכל מה הייתה רמת הפשיעה וכמה כסף החזיקו העשירים מכלל הכסף בשוק.
אין לי דרך, כח או זמן לענות על זה מבלי לחפור חפירות חפירתיות ביותר. אפילו יותר מהרגיל.
אבל היי. אני biased. בשבילי הוא כמו גנדי, בנג'מין פרנקלין, מרתין לות'ר קינג...
ועוד דבר. אם הוא אקסטרימיסט ימני כך גם החוקה של ארה"ב והאבות המייסדים. sounds pretty conservative to me...
סגירת כל הבסיסים הצבאיים בעולם יוביל לפגיעה חריפה במודיעין האמריקאי ויחליש מדינות שלא מסוגלות לדאוג לעצמן, כאשר בידן נשק גרעיני. לדוגמה, פקיסטן. הממשלה של פקיסטן לא מסוגלת להחזיק ולעמוד על רגליה לבדה וגורמים שהרבה יותר חזקים מהממשל כמו אל-קעידה באזור יכולים בקלות להשתלט על כמה פצצות אטום ומשגרים/מטוסים שיכולים לשאת את הפצצות האלו ולפוצץ לדוגמה את אחת מהמדינות השכנות, נגיד הודו. מה אתה חושב שהודו תעשה? תחזיר באותו המטבע וככה מתחילים מלחמה גרעינית. אז אתה רוצה לומר לי שארה"ב תשב בחיבוק ידיים כשחצי מהעולם מושמד ולא תעשה שום דבר כשרון פול יהיה נשיא והוא יגיד שזה העניינים שלהם כי אליו זה לעולם לא יגיע, הוא הרי מאחורי הים, חי בבועה משלו. ראינו את הבועה הזו במלחמת העולם השנייה, איך היפנים השחילו יפה מאוד לארה"ב בדיוק מהסיבה הזו. ד"א, רון פול אמר שגם לא היה צריך להתערב במלחמת העולם השנייה, תענוג.
אני לא רואה איך ה bill or rights אקסטרימיסט פה בדיוק?
הא?
הליברטריאניזם מתייחס לכך שאין תוקף מוסרי לכפייה יזומה, ועל כן, במצב שהצגת האדם יוכל להגן על עצמו ולבקש עזרה מאחרים (שכן, זה נעשה בצורה וולנטרית), הרי שאם יכפה באיומים על אדם אחר עזרה הוא יאבד את התוקף המוסרי של הגנתו עצמו. והנקודה החשובה, זה לא שליברטריאנים מעודדים בדלנות, הם מעודדים יוזמה חופשית. בדלנות זו התוצאה המאיימת במוחם של אלו שמפחדים שבמצב וולנטרי אף אחד לא יעזור להם (אהמ. פרזיטים.)
