הצפייה בשרשורים באתר מוגבלת למשתמשים שאינם רשומים למערכת

SOPA/PIPA: הסוף של עידן המידע?

עזוב הדיונים האלו לא ילכו לשום מקום, במיוחד כשאתה מאמין באידאולוגיה כזו או אחרת בעיניים עצומות ומתחיל לצטט לי משם עקרונות במקום לחשוב בצורה ריאלית. בויכוחים האלו, מהניסיון של ההטרלות של אלכס, אין פה צודק או טועה, כל אחד ו"האני מאמין" שלו. אבל בניגוד אליכם, אני לא מזדהה עם אידאולוגיה כזו או אחרת אלא אפשר לומר חושב לטובת הכלל במובן כזה או אחר.
וחיפוש קצר בויקי היה יכול לתת לך את המענה לנתונים שביקשתי ממך לבדוק, אבל הנתונים האלו יתנגשו עם החשיבה העקומה שיש לרון פול ולכל ה"חברים שלו", כי זה היה כישלון, יהיה כישלון ובגלל זה האמריקאים יודעים טוב מאוד שנשיא כמו רון פול רק יביא לחורבן טוטאלי של ארצות הברית.
בוא נגיד גם, שאם נגיד והוא יבחר, מה שאין סיכוי ואגיד את זה ב-100%, יהיה לו כל כך הרבה ברקסים בקונגרס שהידיים שלו יהיו קשורות והוא לא יצליח לעשות שום דבר, בדיוק כמו אובמה בשנה האחרונה (כשהוא הפסיד את השליטה בבית הנבחרים, אבל השאיר את השליטה בסנאט).

כדי להעביר חוק בארצות הברית, אתה צריך הסכמה של 3 גופים:
הסנאט, בית הנחברים והנשיא.
אם הסנאט ובית הנבחרים הסכימו על החוק ברוב והנשיא מטיל וטו על החוק, הסנאט ובית הנבחרים צריכים 75% כדי להעביר את אותו החוק בלי הסכמת הנשיא וזה דבר שכמעט בלתי אפשרי לעשות. הנשיא מנגד, צריך הסכמה של כל הגופים כדי להוציא חוק כזה או אחר לאור.
גם אם חוק עבר והוא בסופו של דבר מגיע לבית המשפט העליון, בית המשפט יכול לבטל את החוק ואז אף אחד לא יעזור בממשל לגבי אותו החוק. זה מה שמנשים לעשות כבר שנה עם חוק הבריאות ולא ממש מצליחים.
 
עזוב הדיונים האלו לא ילכו לשום מקום, במיוחד כשאתה מאמין באידאולוגיה כזו או אחרת בעיניים עצומות ומתחיל לצטט לי משם עקרונות במקום לחשוב בצורה ריאלית. בויכוחים האלו, מהניסיון של ההטרלות של אלכס, אין פה צודק או טועה, כל אחד ו"האני מאמין" שלו. אבל בניגוד אליכם, אני לא מזדהה עם אידאולוגיה כזו או אחרת אלא אפשר לומר חושב לטובת הכלל במובן כזה או אחר.
וחיפוש קצר בויקי היה יכול לתת לך את המענה לנתונים שביקשתי ממך לבדוק, אבל הנתונים האלו יתנגשו עם החשיבה העקומה שיש לרון פול ולכל ה"חברים שלו", כי זה היה כישלון, יהיה כישלון ובגלל זה האמריקאים יודעים טוב מאוד שנשיא כמו רון פול רק יביא לחורבן טוטאלי של ארצות הברית.
בוא נגיד גם, שאם נגיד והוא יבחר, מה שאין סיכוי ואגיד את זה ב-100%, יהיה לו כל כך הרבה ברקסים בקונגרס שהידיים שלו יהיו קשורות והוא לא יצליח לעשות שום דבר, בדיוק כמו אובמה בשנה האחרונה (כשהוא הפסיד את השליטה בבית הנבחרים, אבל השאיר את השליטה בסנאט).

כדי להעביר חוק בארצות הברית, אתה צריך הסכמה של 3 גופים:
הסנאט, בית הנחברים והנשיא.
אם הסנאט ובית הנבחרים הסכימו על החוק ברוב והנשיא מטיל וטו על החוק, הסנאט ובית הנבחרים צריכים 75% כדי להעביר את אותו החוק בלי הסכמת הנשיא וזה דבר שכמעט בלתי אפשרי לעשות. הנשיא מנגד, צריך הסכמה של כל הגופים כדי להוציא חוק כזה או אחר לאור.
גם אם חוק עבר והוא בסופו של דבר מגיע לבית המשפט העליון, בית המשפט יכול לבטל את החוק ואז אף אחד לא יעזור בממשל לגבי אותו החוק. זה מה שמנשים לעשות כבר שנה עם חוק הבריאות ולא ממש מצליחים.

בקשר ל"קפיטליזם הטהור" שהיה בתקופה הנ"ל


בקשר לשאר, אני מסכים איתך. וזה העניין החשוב באמת. המסר עצמו. אם האנשים לא יבינו וייצרו מאסה מספיק חזקה כדי להשפיע על הrepresentives שלהם לא יקרה שום דבר. אבל זה עניין של מה קדם למה. כדור שלג התחיל להתגלגל... וזה הכי חשוב בעיניי.

הסטתי את הנושא קצת לראייה יותר מוסרית. וכפי שאני שם לב אתה נוטה להיות באופן כללי בעל ראייה "מדעית" ו"נתונים יבשים" וזה אחלה.
ישנם שלוש שאלות:
1) מה הסיבה שזה צריך להתקיים מלכתחילה? (המימון לישראל לדוגמא)
2) מה הדרך להשיג את התוצאה המבוקשת?
3) מה התוצאה? ההשלכות?

בעיניי, המימון מארה"ב, נכשל בשלושת השלבים הנ"ל.
גם מצד האינטרס של ארה"ב (וזה מה שחשוב לבוחר בארה"ב) וגם מהאינטרס של ישראל (שזה מה שאנחנו בעצם מתדיינים עליו).
 
נערך לאחרונה ע"י מנהל:
אם נניח ואני צודק, אבל אני לא יכול להגן על עצמי, נגזר עלי למות?

ברור. למה רון פאול צריך להגן עליך? הוא המשטרה של העולם? יותר מזה, למה אזרחי ארה"ב צריכים לשלם על ההגנה שלך?

כמובן שכל זה לא ממש חשוב כי ישראל מסוגלת להגן על עצמה בלי שום בעיה והפוליטיקה הזאת של ההפחדות כבר לא ממש מעניינת.
 
הוא ליברלי בקטע הזה כי הוא לא חושב שזה אמור לעניין את המדינה לגבי מוסד הנישואין...זה אמור להיות העסק של המוסדות הדתיים השונים, המדינה לא אמורה להתערב בזה.

רון פאול לא דוגל באיסור על נישואים חד מיניים. הוא דוגל בעובדה שזו לא עניינה של המדינה.

ואני מבקש לא להעליב אותו עם המושג "ליבראלי". ליבראלים זה האנשים שיודעים מה הכי טוב לכולם ורוצים לכפות את זה על כולם בכוח. הוא ליברטריאני.
זו סיבה מספיק טובה להתנגד לו. וודאי שזה עניינה של המדינה לדאוג למימוש הזכויות של האזרחים.
אגב, אהבתי את ההכללה.
 
זו סיבה מספיק טובה להתנגד לו. וודאי שזה עניינה של המדינה לדאוג למימוש הזכויות של האזרחים.
אגב, אהבתי את ההכללה.

הסיבה להתנגד לו היא כי הוא לא רוצה להתערב בענייני נישואין? מי מונע ממך להתחתן אם המדינה לא מתערבת? על איזו זכות אתה מדבר?

וזו לא הכללה, זה בדיוק מה שליברלים עושים.
 
הסיבה להתנגד לו היא כי הוא לא רוצה להתערב בענייני נישואין? מי מונע ממך להתחתן אם המדינה לא מתערבת? על איזו זכות אתה מדבר?

וזו לא הכללה, זה בדיוק מה שליברלים עושים.
הנצרות לא מונעת נישואים חד מיניים?
יכול להיות שלא הבנתי טוב, האם נישואים חד מיניים יותרו בכל מדינות ארה"ב (כרגע רק מדינות מסויימות כמו ניו-יורק מתירים בארה"ב) ע"פ רון פול מכיוון שאין זה עניינה של המדינה להגביל זאת?
 
הנצרות לא מונעת נישואים חד מיניים?
יכול להיות שלא הבנתי טוב, האם נישואים חד מיניים יותרו בכל מדינות ארה"ב (כרגע רק מדינות מסויימות כמו ניו-יורק מתירים בארה"ב) ע"פ רון פול מכיוון שאין זה עניינה של המדינה להגביל זאת?

הנצרות יכולה לעשות מה שהיא רוצה, זה לא מתפקידה של הממשלה להתערב בדת. מי אמר שהומואים חייבים טקס דתי כדי להיות נשואים? אתה רוצה לכפות על הדת לקבל מה שהיא לא מעוניינת לקבל?
 
הנצרות יכולה לעשות מה שהיא רוצה, זה לא מתפקידה של הממשלה להתערב בדת. מי אמר שהומואים חייבים טקס דתי כדי להיות נשואים? אתה רוצה לכפות על הדת לקבל מה שהיא לא מעוניינת לקבל?
אני מדבר על נישואים אזרחיים. האם הנצרות במדיניות של רון פול תוכל למנוע נישואים חד מיניים?
 
נו, אז המדיניות של רון פול לא אומרת שאסור על הstate לא לאפשר נישואים חד מיניים בגלל שלא מתוקפם להתערב? בלבלת אותי...

מה מה מה? המדיניות של רון פאול היא שהממשלה לא צריכה להתערב בזה, ולכן לא יהיה חוק כזה ברמת ה federal government. זה לא מונע מ state מסוים להחליט שהוא לא מוכן לקבל נישואים חד מיניים. למה זה נושא ששווה דיון?
 
מה מה מה? המדיניות של רון פאול היא שהממשלה לא צריכה להתערב בזה, ולכן לא יהיה חוק כזה ברמת ה federal government. זה לא מונע מ state מסוים להחליט שהוא לא מוכן לקבל נישואים חד מיניים. למה זה נושא ששווה דיון?
אז חזרה לטיעון המקורי, הוא כן צריך להתערב בזה.
 
רק חוזרים על טיעוני עבר. אתה חושב שזה לא מתפקידו לדאוג לזכויות של אזרחים, ואני חושב שדווקא כן.

ערכתי את ההודעה למעלה. ועל איזו זכות אתה מדבר? הזכות להתחתן? זה משהו חדש?
 
שימו לב! השרשור ישן: לא היו תגובות בשרשור מעל 90 יום.

ייתכן שהתוכן בשרשור כבר אינו רלוונטי ולכן עדיף לפתוח שרשור חדש.
Back
למעלה תחתית