פינת הניהליזם.

[NonCivilized]

אני אגיד שבחברה שלהם יש התדרדרות מוסרית

הם יגידו אותו הדבר עליך ועל חוסר האמונה שלך באללה.
מבחינתך רע, מבחינתם טוב, סובייקטיבי.

 

[sunshine]

הם יגידו אותו הדבר עליך ועל חוסר האמונה שלך באללה.
מבחינתך רע, מבחינתם טוב, סובייקטיבי.

אתה מבין למה זה מסוכן? הגישה שלך שמצדיקה את ההרג שלהם עלולה להוביל לכך שגם בחברה שלנו , אם כולם יטענו כמוך, שזה תקין לרצוח מישהו שאתה לא מסכים לרעיון שלו.
בדיוק כמו החרדי שדקר במצעד הגאווה

 

[DDT]

אני אגיד שבחברה שלהם יש התדרדרות מוסרית

התעללות בבעלי חיים לשם הנאה זה סימפטום לסאדיזם

סימפטום אחד אף פעם לא מצביע על הפרעה נפשית, זה עשוי ממכלול סימפטומים ואיבחון יותר מעמיק.
לא בהכרח מי שרצח חתול לשם הנאה ירצח בן אדם לשם הנאה.
אני אפילו מחבב חתולים, אבל זה לא ממש קשור לדיון...

 

[NonCivilized]

אתה מבין למה זה מסוכן? הגישה שלך שמצדיקה את ההרג שלהם עלולה להוביל לכך שגם בחברה שלנו , אם כולם יטענו כמוך, שזה תקין לרצוח מישהו שאתה לא מסכים לרעיון שלו.
בדיוק כמו החרדי שדקר במצעד הגאווה

חחח מעולם לא אמרתי שזה לא תקין, זה פסול בכל מובן.
אבל זאת עדיין תפיסה מוסרית שהפכה לקונצנזוס, וזה עדיין עניין של תפיסה.
כי אני חושב 1, הדתי הרוצח חושב 2 הג'יאהד חושב 3
אין כאן נכון או לא נכון, יש כאן כפיה לצורך קדמה, במקרה הקרוב אלינו אנחנו שופטים ועוצרים את הדתי המטורלל כי הוא מפריעה לחופש
שלנו.
במקרה של דע"ש, הם עושים הרבה רוח אבל הם לא איום כלפינו, והם האויבים של האויבים שלנו, ככה שהם אפילו מועילים במובן מסוים.
הם מייצגים את כישלון האיסלם בצורה נהדרת והם מחריבים כל פיסה טוב בעולם הערבי, אני רק מקווה שזה יגלוש למדינות ערביות חזקות ואויבות.

 

[sunshine]

סימפטום אחד אף פעם לא מצביע על הפרעה נפשית, זה עשוי ממכלול סימפטומים ואיבחון יותר מעמיק.
לא בהכרח מי שרצח חתול לשם הנאה ירצח בן אדם לשם הנאה.
אני אפילו מחבב חתולים, אבל זה לא ממש קשור לדיון...

מדובר על היעדר אמפתיה כלפי האחר.
גם סאדיסט פסיכופת שהוא כזה עלול להיות מסוכן יותר מהאחרים אבל לא בהכרח ינקט בפעולה אלימה.
הכל תלוי בנסיבות.
סאדיסטים ופסיכופתים מסתובבים ביני לבינך והם כלפי חוץ נורמטיביים לחלוטין.
כלפני פנים- חסרי מצפון, חסרי אמפתיה, הכל אצלהם עפ תועלת אישית.
ההפרעה הפסיכותית שאני מגדירה היא בדיוק מה שאתם טוענים שהוא "תקין לחלוטין" וקיים אצל כולם.

 

[NonCivilized]

מדובר על היעדר אמפתיה כלפי האחר.
גם סאדיסט פסיכופת שהוא כזה עלול להיות מסוכן יותר מהאחרים אבל לא בהכרח ינקט בפעולה אלימה.
הכל תלוי בנסיבות.
סאדיסטים ופסיכופתים מסתובבים ביני לבינך והם כלפי חוץ נורמטיביים לחלוטין.
כלפני פנים- חסרי מצפון, חסרי אמפתיה, הכל אצלהם עפ תועלת אישית.

אני אגלה לך משהו, הכל אצל כולם הוא עפ תועלת אישית.
כשאת בוחרת לא לאכול בשר כי זה רצח, זה כדי להשתיק את המצפון שלך, כדי שתרגישי טוב עם עצמך,
אם היית מרגישה עם זה רע, לא היית עושה את זה כמובן.

 

[DDT]

מדובר על היעדר אמפתיה כלפי האחר.
גם סאדיסט פסיכופת שהוא כזה עלול להיות מסוכן יותר מהאחרים אבל לא בהכרח ינקט בפעולה אלימה.
הכל תלוי בנסיבות.
סאדיסטים ופסיכופתים מסתובבים ביני לבינך והם כלפי חוץ נורמטיביים לחלוטין.
כלפני פנים- חסרי מצפון, חסרי אמפתיה, הכל אצלהם עפ תועלת אישית.

כל עוד הם לא עשו משהו שמסכן אדם אחר אני לא רואה שום בעיה.
העניין הוא שזה הרבה יותר מורכב מזה, פסיכופת הוא לא בהכרח פסיכופת "שלם".
בכל אדם יש קווי אישיות פסיכותיים/סדיסטיים, השאלה היא באיזה מינון והאם יש לאדם את הרצון להוציא את זה מעבר לארץ הפנטזיות שלו.
יש שאלון נחמד באנטרנט של פסיכיאטר אמריקאי שמראה בגסות " האם אתה פסיכופת" או כמה יש לך מזה, אחפש לך מחר אם זה מעניין אותך.

בכל מקרה, רוב הפסיכופתים הם אינם פושעים מסיבה מסויימת, זה פשוט לא משתלם.
אמשיך איתכם מחר.

 

[sunshine]

אני אגלה לך משהו, הכל אצל כולם הוא עפ תועלת אישית.
כשאת בוחרת לא לאכול בשר כי זה רצח, זה כדי להשתיק את המצפון שלך, כדי שתרגישי טוב עם עצמך,
אם היית מרגישה עם זה רע, לא היית עושה את זה כמובן.

אז בוא נחדד- כשאני מדברת נטו על התנהגות תועלתנית רציונלית אני מתייחסת להיעדר אמפתיה. מצפון שלא קיים כלל.
אתה רואה שאדם לידך מתעלל בקשיש או בילד - לא מזיז לך.

כל עוד הם לא עשו משהו שמסכן אדם אחר אני לא רואה שום בעיה.
העניין הוא שזה הרבה יותר מורכב מזה, פסיכופת הוא לא בהכרח פסיכופת "שלם".
בכל אדם יש קווי אישיות פסיכותיים/סדיסטיים, השאלה היא באיזה מינון והאם יש לאדם את הרצון להוציא את זה מעבר לארץ הפנטזיות שלו.
יש שאלון נחמד באנטרנט של פסיכיאטר אמריקאי שמראה בגסות " האם אתה פסיכופת" או כמה יש לך מזה, אחפש לך מחר אם זה מעניין אותך.

בכל מקרה, רוב הפסיכופתים הם אינם פושעים מסיבה מסויימת, זה פשוט לא משתלם.
אמשיך איתכם מחר.

http://www.chai-online.org/he/humane/h_humane_abuse.htm
אותי מעניינים המחקרים שנעשו לגבי הקשר בין התעללות בבעלי חיים לבין נטייה לאלימות כלפי בני אדם
במאמר פה יש התייחסות לאיזה מחקר שנעשה באוניברסיטת ייל.. אולי יהיה נכון למצוא אותו ולבדוק.
אם קיים קשר אז אפשר להגיד שכללי מוסר כלפי בעלי חיים הם בעלי השלכות גם על יחסים שבין אדם לחברו

 

[NonCivilized]

כל עוד הם לא עשו משהו שמסכן אדם אחר אני לא רואה שום בעיה.
העניין הוא שזה הרבה יותר מורכב מזה, פסיכופת הוא לא בהכרח פסיכופת "שלם".
בכל אדם יש קווי אישיות פסיכותיים/סדיסטיים, השאלה היא באיזה מינון והאם יש לאדם את הרצון להוציא את זה מעבר לארץ הפנטזיות שלו.
יש שאלון נחמד באנטרנט של פסיכיאטר אמריקאי שמראה בגסות " האם אתה פסיכופת" או כמה יש לך מזה, אחפש לך מחר אם זה מעניין אותך.

בכל מקרה, רוב הפסיכופתים הם אינם פושעים מסיבה מסויימת, זה פשוט לא משתלם.
אמשיך איתכם מחר.

רוצחים סידרתיים פסיכופתיים התחילו בלרצוח חיות בילדות, רוב האנשים שמתעללים בבעלי חיים כשאין סיבה מצדקת, הם גם טיפוסים אלימים בדרך כלל.
אני יכול לתת לך הסבר יותר מפורט מפיו של אחי פסיכולוג תואר שני

אז בוא נחדד- כשאני מדברת נטו על התנהגות תועלתנית רציונלית אני מתייחסת להיעדר אמפתיה. מצפון שלא קיים כלל.
אתה רואה שאדם לידך מתעלל בקשיש או בילד - לא מזיז לך.

מישהו יכול להיות בעל אמפתיה ובעל התנהגות תועלתנית, כמו להציל את הקשיש ושוב, להרגיש גיבור, לקבל יחס חיובי מהסביבה או מהקשיש.
וגם אני אעשה משהו הרבה פעמים כי אני לא רוצה להיות זה שעומד בצד ולא עושה כלום, תועלתני לחלוטין.
בנוגע לקשיש, ההשלכות של מעשי הן יעילות לחברה בטווח הארוך, קיום עזרה הדדית וכו...

 

[sunshine]

רוצחים סידרתיים פסיכופתיים התחילו בלרצוח חיות בילדות, רוב האנשים שמתעללים בבעלי חיים כשאין סיבה מצדקת, הם גם טיפוסים אלימים בדרך כלל.
אני יכול לתת לך הסבר יותר מפורט מפיו של אחי פסיכולוג תואר שני

מישהו יכול להיות בעל אמפתיה ובעל התנהגות תועלתנית, כמו להציל את הקשיש ושוב, להרגיש גיבור, לקבל יחס חיובי מהסביבה או מהקשיש.
וגם אני אעשה משהו הרבה פעמים כי אני לא רוצה להיות זה שעומד בצד ולא עושה כלום, תועלתני לחלוטין.
בנוגע לקשיש, ההשלכות של מעשי הן יעילות לחברה בטווח הארוך, קיום עזרה הדדית וכו...

אז בוא נסכם דבר כזה.. למען שמירת הסדר והיציבות בחברה קיימים כללי המוסר - כאלה שגם אם לא היו קיימים בחוק עדיין היינו מתנהגים על פיהם בגלל אותו מצפון.
גם אם אני נמצאת כרגע בסיטואציה בה אני יכולה להתעלל בקשיש ללא חשש שזה יוודע לסביבה, אני לא אעשה זאת בגלל שהמצפון קיים.
בן אדם חסר מצפון ואמפתיה לאחר מהווה סכנה לסדר החברתי.
כלומר, רגש אמפתיה הוא כן כלי חיוני להשרדות המין האנושי כי בן אדם הוא כן יצור חברתי.

בוא נסתכל על תבנית קדמונית - כמו כל יונק בטבע, הכרחי שאם לגורים תחוש אמפתיה כלפי הגורים שלה. ללא אמפתיה היא פשוט תנטוש אותם. ואצל יונקים- הקרבה והחום מחייבים התפתחות תקינה.
לכן גם הגוף מפריש אוקסטיצין. יש לחומר הכימי הזה בגוף השפעה חיובית על תחושת האמפתיה שבין האם לתינוקה.

עכשיו, בנוגע למוסר כלפי בעלי חיים- מצד אחד אתה יכול להגיד שלא אכפת לך מה קורה מחוץ לגבולות המין האנושי - אבל, באם יש קשר מוכח, בין התעללות בבעלי חיים לבין אלימות סאדיסטית בבני אדם- אולי זו הסיבה בגינה כללי מוסר התקפים גם על בעלי חיים יועילו לסדר החברתי של המין שלנו.

 

[NonCivilized]

טוב אתן מילה אחורנה לפני שאלך לישון,
בסופו של דבר המבט הניהליסטי כלפי מוסר זה שהוא הכרחי אך עם זאת עם כמה שהוא נראה מוחלט, איננו.
וגם מה שנכון מוסרית לך, לא בהכרח יהיה נכון מוסרית בכל מצב...

ובנוגע לשחיטת בעלי חיים,
אין פסול בזה, בני האדם עשו את זה במשך שנים, עם העדויות את לא יכולה להתווכח, וגם חיות עושות את זה, אפילו כאלה שהן צמחוניות לכעורה, יהנו
מלנשנש ציפור מזדמנת.
זה ניצול משאבים, אני חושב ששחיטה בפני עצמה של בעלי חיים איננה הפרעה מוסרית בדיוק כפי שאנחנו מגדלים את הכלבים שלנו בשבי, ככה התפתחנו
והפרות והתרנגולים אפילו יכחדו מהר מאד אם נשחרר אותם.
חזירים לא, הם יהפכו לחזירי באותו מחזור חיים, קטע הזוי...

בגלל האמפתיה הטבעית שלנו, והריחוק שלנו מהשחיטה, יחד עם תוכניות דיסני של חיות מדברות והחינוך לאהבת כלפי חיים, אנשים מסויימים חיים בסתירה כי האמונה הדתית שלהם בטוב ורע לא מאפשרת להם גמישות להבנת הסיבה והמסובב ושאפשר לאהוב חיות ולאכול אותן יחד.
אני מקווה שיום אחד נוכל לגדל בשר במעבדות וככה נחסוך הרבה צער מוסרי והמחירים ירדו.

אבל בטבעונות קיימת סכנה, הרבה מהם נוטים לאלימות בהסברה שלהם, כי הם לא מבדילים בקו המוסרי בין אכזריות כלפי אדם וכלפי חיה,
הם מחילים מוסר שנועד לבני אדם וחיות מחמד גם על חיות משק באופן אבסלוטי ובכך משווים רצח לרצח.

אבל בהיבט הבריאותי, בגלל הקדמה אפשר להיות אפילו טבעוני ובריא יחסית מאד, פעם זה לא היה אפשרי.

 

[sunshine]

טוב אתן מילה אחורנה לפני שאלך לישון,
בסופו של דבר המבט הניהליסטי כלפי מוסר זה שהוא הכרחי אך עם זאת עם כמה שהוא נראה מוחלט, איננו.
וגם מה שנכון מוסרית לך, לא בהכרח יהיה נכון מוסרית בכל מצב...

ובנוגע לשחיטת בעלי חיים,
אין פסול בזה, בני האדם עשו את זה במשך שנים, עם העדויות את לא יכולה להתווכח, וגם חיות עושות את זה, אפילו כאלה שהן צמחוניות לכעורה, יהנו
מלנשנש ציפור מזדמנת.
זה ניצול משאבים, אני חושב ששחיטה בפני עצמה של בעלי חיים איננה הפרעה מוסרית בדיוק כפי שאנחנו מגדלים את הכלבים שלנו בשבי, ככה התפתחנו
והפרות והתרנגולים אפילו יכחדו מהר מאד אם נשחרר אותם.
חזירים לא, הם יהפכו לחזירי באותו מחזור חיים, קטע הזוי...

בגלל האמפתיה הטבעית שלנו, והריחוק שלנו מהשחיטה, יחד עם תוכניות דיסני של חיות מדברות והחינוך לאהבת כלפי חיים, אנשים מסויימים חיים בסתירה כי האמונה הדתית שלהם בטוב ורע לא מאפשרת להם גמישות להבנת הסיבה והמסובב ושאפשר לאהוב חיות ולאכול אותן יחד.
אני מקווה שיום אחד נוכל לגדל בשר במעבדות וככה נחסוך הרבה צער מוסרי והמחירים ירדו.

אבל בטבעונות קיימת סכנה, הרבה מהם נוטים לאלימות בהסברה שלהם, כי הם לא מבדילים בקו המוסרי בין אכזריות כלפי אדם וכלפי חיה,
הם מחילים מוסר שנועד לבני אדם וחיות מחמד גם על חיות משק באופן אבסלוטי ובכך משווים רצח לרצח.

אבל בהיבט הבריאותי, בגלל הקדמה אפשר להיות אפילו טבעוני ובריא יחסית מאד, פעם זה לא היה אפשרי.

מצד שני, כמו ששחיטת בעלי חיים הייתה מאז ומעולם כחלק מהחברה- גם רצח.
רצח הוא חלק בלתי נפרד מההיסטוריה של המין האנושי וגם היום התופעה קיימת.
השאלה היא איזה סדר מדומיין היית רוצה שיהיה קיים בעולמך.. כזה שמאפשר לפנאט לרצוח אטאיסט.. כזה שמוחה על התופעה או שטוען שהיא תקינה?

והבעיה בטבעונים קיצוניים, כמו אצל כל פנאט- לנסות להנחיל רעיון בכפייה אלימה.
גינוי התופעה - אלימות כלפי מי שאינך מסכים איתו- גם זה כלל מוסרי חשוב למען יציבות הסדר החברתי.
ולא מדובר רק על טבעונים - מדובר על כל רעיון בעולם שמישהו כופה על האחר ועלול לפגוע בו בגלל אי הסכמה.
גם ימני עלול לרצוח שמאלני על רקע פוליטי,
חרדי עלול לרצוח הומוסקסואל.. ועוד ועוד..
הבעיה היא לא ברעיון, אלא היעדר כללי מוסר מסויימים

תכלס כל הזמן טוענים שטבעונים משתמשים באלימות אבל עד כה לא ראיתי טבעוני שרצח קרניבור על אותו רקע.
ראיתי הרבה אנשים שרוצחים זה את זה מתוך אמונה באלוהים.

 

[NonCivilized]

אז בוא נסכם דבר כזה.. למען שמירת הסדר והיציבות בחברה קיימים כללי המוסר - כאלה שגם אם לא היו קיימים בחוק עדיין היינו מתנהגים על פיהם בגלל אותו מצפון.
גם אם אני נמצאת כרגע בסיטואציה בה אני יכולה להתעלל בקשיש ללא חשש שזה יוודע לסביבה, אני לא אעשה זאת בגלל שהמצפון קיים.
בן אדם חסר מצפון ואמפתיה לאחר מהווה סכנה לסדר החברתי.
כלומר, רגש אמפתיה הוא כן כלי חיוני להשרדות המין האנושי כי בן אדם הוא כן יצור חברתי.

בוא נסתכל על תבנית קדמונית - כמו כל יונק בטבע, הכרחי שאם לגורים תחוש אמפתיה כלפי הגורים שלה. ללא אמפתיה היא פשוט תנטוש אותם. ואצל יונקים- הקרבה והחום מחייבים התפתחות תקינה.
לכן גם הגוף מפריש אוקסטיצין. יש לחומר הכימי הזה בגוף השפעה חיובית על תחושת האמפתיה שבין האם לתינוקה.

עכשיו, בנוגע למוסר כלפי בעלי חיים- מצד אחד אתה יכול להגיד שלא אכפת לך מה קורה מחוץ לגבולות המין האנושי - אבל, באם יש קשר מוכח, בין התעללות בבעלי חיים לבין אלימות סאדיסטית בבני אדם- אולי זו הסיבה בגינה כללי מוסר התקפים גם על בעלי חיים יועילו לסדר החברתי של המין שלנו.

שחיטה היא מעשה אכזר, אך הרבה מעשים אכזריים הם הכרחיים,
התעללות היא מעשה אכזרי שלא לצורך, נקרא גם רשעות.
כאן עובר הגבול.

מצד שני, כמו של בעלי חיים הייתה מאז ומעולם כחלק מהחברה- גם רצח.
רצל הוא חלק בלתי נפרד מההיסטוריה של המין האנושי וגם היום התופעה קיימת.
השאלה היא איזה סדר מדומיין היית רוצה שיהיה קיים בעולמך.. כזה שמאפשר לפנאט לרצוח אטאיסט.. כזה שמוחה על התופעה או שטוען שהיא תקינה?

רצח תמיד זכה ליחס שונה, שם הקריבו קורבנות, שם אסרו, שם שפטו, אבל בכל אלה ההתייחסות לציד או ניהול משק היה די זהה.
השוואה בין חיות לבין בני אדם היא מסוכנת, מוסרית, להצדיק רצח של אדם בשל רצח של חיה זה אסון, ואם את רוצה בשפתך, התדרדרות מוסרית.

הטבעונים הקיצוניים הם שלוחה ישירה של טבעונים רגילים, אותו קו שמשווה בין האדם לבהמה הוא אותו קו שמאפשר
להם לקיים מעשי אלימות כנגד חוואים.

בדיוק כמו שמוסלמים פשוטים אשמים של צמיחת דע"ש, אם הם לא הבינו את הסכנה שבאסלם, דמם בראשם.

 

[sunshine]

הטבעונים הקיצוניים הם שלוחה ישירה של טבעונים רגילים, אותו קו שמשווה בין האדם לבהמה הוא אותו קו שמאפשר
להם לקיים מעשי אלימות כנגד חוואים.

בדיוק כמו שמוסלמים פשוטים אשמים של צמיחת דע"ש, אם הם לא הבינו את הסכנה שבאסלם, דמם בראשם.

לפי מה שאתה טוען כל רעיון סופו להילקח למקום קיצוני ולגרום לפגיעה בבני אדם.
תדע לעשות הבדלה בין טבעוני שמתנגד לכפיית הרעיון בכח לבין טבעוני קיצוני עם הפרעה נפשית.
כמו שאתה לא תתייחס ליהודי מאמין בתור מישהו שעוד שנייה קם לרצוח אותך לעומת חרדי פנאט שבחר בדרך אחרת

שחיטה היא מעשה אכזר, אך הרבה מעשים אכזריים הם הכרחיים,
התעללות היא מעשה אכזרי שלא לצורך, נקרא גם רשעות.
כאן עובר הגבול.

היום כבר שחיטה היא לא הכרחית.
אם בעבר, הדבר היה הכרחי לשם הישרדות המין האנושי, מדברים על זה שכיום, דווקא טבעונות או המצאה של בשר מעבדה הוא הכרחי להמשכיותינו..
בגלל הנזק הסביבתי ובגלל הקושי בלספק כמויות גדולות של בשר לאוכלוסייה הגדלה

 

[NonCivilized]

לא כל רעיון, אבל אפילו האדם שהבאת סרטון שלו "אייל" מסביר "למה זה הגיוני לחלוטין לירות בבנאדם במטרה להציל חיה"
הקו המוסרי שאת לוקחת באופן סולידי, מנחה אנשים בדרך מסויימת, נכון זה לא מעיד על הכלל, אבל הם מיישמים את אותה מערכת אמונה שלך.

 

[sunshine]

לא כל רעיון, אבל אפילו האדם שהבאת סרטון שלו "אייל" מסביר "למה זה הגיוני לחלוטין לירות בבנאדם במטרה להציל חיה"
הקו המוסרי שאת לוקחת באופן סולידי, מנחה אנשים בדרך מסויימת, נכון זה לא מעיד על הכלל, אבל הם מיישמים את אותה מערכת אמונה שלך.

רגע. לפי הליברטריאנים מותר לפגוע בבן אדם אם הוא רוצה לפגוע ברכוש שלך. הגנה עצמית.
לפי הרעיון שאתה תומך בו, באם מדובר בכלב
ששייך לי , רכוש שלי , באיזה צעד נוקטים כלפי אדם הרוצה להרוג אותו?

 

[NonCivilized]

רגע. לפי הליברטריאנים מותר לפגוע בבן אדם אם הוא רוצה לפגוע ברכוש שלך. הגנה עצמית.
לפי הרעיון שאתה תומך בו, באם מדובר בכלב
ששייך לי , רכוש שלי , באיזה צעד נוקטים?

אוקי אני יורה בבנאדם כדי להציל את הכלב שלי כי אני אוהב אותו והוא שלי, וחוואי ירה בבנאדם כדי להציל את הפרות שלו כי זה כסף,

מה עם לירות בחוואי כי הוא הורג פרות, ורצח זה לא מוסרי אז כדי להציל אותן יש לירות בחוואי?

 

[ברק]

ניהליזם היתה פילוסופיה מרתקת שאהבתי לקרוא אי שם כשהייתי בתיכון ,אחר כך למדתי ביולוגיה והבנתי שנקודת המבט של הרבה מהניהליסטים על המוסר לא מסתדרת עם איך שהמוח שלנו בנוי. יש יתרון למוסר ולשיתוף פעולה מבחינה השרדותית ,זאת הסיבה שבעלי חיים כמו האדם והכלב התפתחו בלהקות ופיתחו חוקי מוסר שאיפשרו להם לשרוד ביחד יותר טוב מלחוד. היהדות\נצרות לא המציאו את כל המוסר ,חלק מחוקי המוסר התפתחו בצורה טבעית בטבע ונתפסו בגנים שלנו.

חוץ מזה אני מסכים לגבי טוב ורע בטבע ,להאמין בטוב ורע מוחלטים זה להאמין באלוהים אישי ,אין שום הבדל בין השניים ואני אתיאיסט מושבע. עדיין אם להפוך להיות "על אדם" זה אומר לחזור לטבע המולד שלנו כמו בעלי החיים ,זה עדיין לא אומר שאנחנו נהפוך להיות "מרושעים" וחסרי מוסר.


לא רק זה ,נטשה לא הבין עד הסוף איך האבולוציה עובדת. הוא אמר שעם הוא הדרך של הטבע להגיע לכמה גברים חזקים ולעבור אותם ,כשבעצם זו לא התכלית של האבולוציה שבכלל קשורה להשרדות של גנים ולא של פרטים שממילא לא נשאר מהם כלום אחרי כמה דורות. הגברים החזקים הם הכלי של הגנים לשרוד ולא התכלית של האבולוציה.

לגבי האמונה של חלקם בכך שצריך לזרוק אפילו את הלוגיקה והמדע לפח ,הפן הזה של הניהליזם לא מסוגל להסביר למה יש רגולריות בעולם ולמה ניתן לחזות תהליכים טבעיים.

 

[sunshine]

ניהליזם היתה פילוסופיה מרתקת שאהבתי לקרוא אי שם כשהייתי בתיכון ,אחר כך למדתי ביולוגיה והבנתי שנקודת המבט של הרבה מהניהליסטים על המוסר לא מסתדרת עם איך שהמוח שלנו בנוי. יש יתרון למוסר ולשיתוף פעולה מבחינה השרדותית ,זאת הסיבה שבעלי חיים כמו האדם והכלב התפתחו בלהקות ופיתחו חוקי מוסר שאיפשרו להם לשרוד ביחד יותר טוב מלחוד. היהדות\נצרות לא המציאו את כל המוסר ,חלק מחוקי המוסר התפתחו בצורה טבעית בטבע ונתפסו בגנים שלנו.

חוץ מזה אני מסכים לגבי טוב ורע בטבע ,להאמין בטוב ורע מוחלטים זה להאמין באלוהים אישי ,אין שום הבדל בין השניים ואני אתיאיסט מושבע. עדיין אם להפוך להיות "על אדם" זה אומר לחזור לטבע המולד שלנו כמו בעלי החיים ,זה עדיין לא אומר שאנחנו נהפוך להיות "מרושעים" וחסרי מוסר.


לא רק זה ,נטשה לא הבין עד הסוף איך האבולוציה עובדת. הוא אמר שעם הוא הדרך של הטבע להגיע לכמה גברים חזקים ולעבור אותם ,כשבעצם זו לא התכלית של האבולוציה שבכלל קשורה להשרדות של גנים ולא של פרטים שממילא לא נשאר מהם כלום אחרי כמה דורות. הגברים החזקים הם הכלי של הגנים לשרוד ולא התכלית של האבולוציה.

לגבי האמונה של חלקם בכך שצריך לזרוק אפילו את הלוגיקה והמדע לפח ,הפן הזה של הניהליזם לא מסוגל להסביר למה יש רגולריות בעולם ולמה ניתן לחזות תהליכים טבעיים.

וגם הרגשת אמפתיה זהו כלי ביולוגי חשוב להישרדות. כמו שתיארתי, מבחינה ביולוגית גוף האם מפריש אוקסטוצין בקרבה לתינוק ובין היתר זה מגביר רגשות אמפתיה וגורם לאם לרצות להגן ולטפל בתינוק.
בן אדם שמצהיר שאין לו שום רגשי אמפתיה כלפי האחר ושאין לו מצפון- הוא עלול להיות מסוכן לחברה ולסדר שלה.

אוקי אני יורה בבנאדם כדי להציל את הכלב שלי כי אני אוהב אותו והוא שלי, וחוואי ירה בבנאדם כדי להציל את הפרות שלו כי זה כסף,

מה עם לירות בחוואי כי הוא הורג פרות, ורצח זה לא מוסרי אז כדי להציל אותן יש לירות בחוואי?

אתה רואה.. לך קיימת אפשרות בראש בגינה כן מותר לרצוח מישהו שמאיים על בעל חיים. ההבדל הדק הוא אם בעל החיים הזה הוא שלך או לא. אפשר להגיד גם דבר כזה - "מה? חיי אדם שוויום יותר מחיי כלב! איך העזת להרוג מישהו רק בגלל שהוא בעט בכלב שלך!"
זו לגמרי תפיסה של טוב ורע אצלך בראש שמאפשרת לך לראות את האפשרות הראשונה שציינת כטובה ואת האפשרות השנייה כרעה. האפשרות השנייה תתקיים רק כשתהיה הסכמת רוב בחברה.


עכשיו אני אשאל אותך.. לפי דעתך המוסר הוא סובייקטיבי לחלוטין. אי אפשר להעריך אותו בצורה אובייקטיבית.
(אני חושבת שדווקא יש דרכים להתייחס למוסר כאל אובייקטיבי)
עכשיו, גם האמת זה מונח סובייקטיבי לפי דעתך?



*דרך אגב, הבחור הטבעוני מתכנית הרדיו טוען שמוסר הוא כן אובייקטיבי
http://www.eyallior.com/p/blog-page_10.html?m=1
אם אתה לא מסכים איתו, אולי יהיה מעניין ליצור בינך לבינו דיון על זה בשידור.. תתקשר לתכנית, אני בטוחה שהוא ישמח 😉

 

[StasZ]

אתם מדברים לכם על כל מיני דברים שונים ומשונים, ואני בנתיים מנסה להבין מי האדם שבחר את ראשי התיבות של האתר ש @NonCivilized פרסם כשפתח את הפוסט.