דיון מה באמת כזה לא בריא בקולה,דיאט קולה וזירו

[nattyko212]

אני כל הזמן שומע כמה הקולות למינהם זה דבר רע מחיפוש בגיגול ממשיכים התוצאות של כמה זה רע אבל בסופו של דבר לא מצאתי מחקר אחד שמוכיח את זה
וגם בשום מקום לא מדברים על מה כזה רע בקולה ומה התופאות לוואי של הרע הזה
אז קולה רגילה אני מבין שיש כמויות סוכר מוגזמות אבל הממתיקים שיש בזירו או בדיאט לא כאלה גרועים ולא מצאתי בשום מקום מה כבר שתיה מוגזמת שלהם יכולה לעשות
רק המשפטים הרגיל שתמיד חוזר "זה לא בריא" בלי אף אחד שיכול להסביר למה

אז אני מניח שהבנת שהשאלה שלי היא מה לא בריא חוץ מהסוכר בקולה ומה התופאות לוואי של הלא בריא הזה
ועם יש מחקר שמוכיח את זה, זה ביכלל יהיה מעולה

 

[Matty]

בכמויות גדולות כן.

כדי להגיע לכמויות האלה אתה צריך לשתות קולה זירו בכמות שאתה תקבל הרעלת מים הרבה לפני שמשהו כזה ישפיע עליך.
על אף אחד מהממתיקים לא מצאו משהו רע. חוץ מוואינט למיניהם שתמיד ישקרו משהו כי זה נשמע מגניב כמו GMO

יוגב אתה כמו YNET בהפוכה.
גם לזה צריך טיפה פרופורציות, עדיף להימנע מכל הדברים האלו.

 

[tomer330]

תגידו ומה לגבי החומצה הזרחתית שיש בקולה?
זה לא נשמע לי הדבר הכי בריא שיש, חיפשתי מחקרים לגבי זה ולא מצאתי.

 

[yogevnn]

יוגב אתה כמו YNET בהפוכה.
גם לזה צריך טיפה פרופורציות, עדיף להימנע מכל הדברים האלו.

תסביר למה? כי יש לזה שמות מסובכים?
כי חומצה זרחתית נשמע מאיים כמו כאן:

תגידו ומה לגבי החומצה הזרחתית שיש בקולה?
זה לא נשמע לי הדבר הכי בריא שיש, חיפשתי מחקרים לגבי זה ולא מצאתי.

גם לזה אין שום מחקר כמו שאמרת שמוכיח שיש בעיה בכמויות שבן אדם שותה.

וכל מי שכאן חושב אחרת מוזמן להביא מחקר אחד אפילו שנעשה בצורה סבירה שאומר שקיימת בעיה עם 2 פחיות.
או אפילו עם 3 ליטר ביום של קולה זירו

 

[sunshine]

תסביר למה? כי יש לזה שמות מסובכים?

אתה צריך להיזהר עם הנטייה שלך להפוך מדע לדת. זה פספוס של תפקיד המדע בחיים שלנו.
וכמו שציינתי, יש את המחקר שנערך במכון ויצמן שמעלה שאלות וייתכן שאצל אנשים מסוימים כן יהיה נזק.

 

[yogevnn]

וכמו שציינתי, יש את המחקר שנערך במכון ויצמן שמעלה שאלות וייתכן שאצל אנשים מסוימים כן יהיה נזק.

שאלות יש לכולם. מסכים עם זה.

לצאת בהצהרות שזה מזיק ויותר מ2 פחיות ביום יגדל לך זנב על האף זה כבר הסקת מסקנות שמקומה בוואינט ולא כאן.

 

[sunshine]

לצאת בהצהרות שזה מזיק ויותר מ2 פחיות ביום יגדל לך זנב על האף זה כבר הסקת מסקנות שמקומה בוואינט ולא כאן.

נכון, אבל לעתים גם הצד השני מפספס עם הצהרות כאלה לכיוון הנגדי.
עכשיו התחום של תזונה מותאמת אישית מתפתח, וגם אם לא מוכח נזק בצורה בצורה אוניברסלית, על פרטים מסוימים יתכן וכן קיימת השפעה מזיקה.

 

[yogevnn]

נכון, אבל לעתים גם הצד השני מפספס עם הצהרות כאלה לכיוון הנגדי.
עכשיו התחום של תזונה מותאמת אישית מתפתח, וגם אם לא מוכח נזק בצורה בצורה אוניברסלית, על פרטים מסוימים יתכן וכן קיימת השפעה מזיקה.

אפשר להגיד שכל דבר עלול להזיק לפרטים מסויימים. כמו שניתן להגיד בוודאות שיש אנשים רגישים ללקטוז או גלוטן. לא אומר שזה לא טוב באופן כללי.

אז כרגע לא יודעים להגיד אם זה בכלל מזיק למישהו והמחקרים דווקא ומרים שלא מצאו משהו כזה.
אז אפשר מחמת הספק לא לצרוך. אבל אפשר להגיד את זה על כל דבר שלא נחקר עדיין. כמו נגיד סטיביה..

 

[sunshine]

אפשר להגיד שכל דבר עלול להזיק לפרטים מסויימים. כמו שניתן להגיד בוודאות שיש אנשים רגישים ללקטוז או גלוטן. לא אומר שזה לא טוב באופן כללי.

אז כרגע לא יודעים להגיד אם זה בכלל מזיק למישהו והמחקרים דווקא ומרים שלא מצאו משהו כזה.
אז אפשר מחמת הספק לא לצרוך. אבל אפשר להגיד את זה על כל דבר שלא נחקר עדיין. כמו נגיד סטיביה..

אבל במחקר כן נראתה השפעה שלילית על חלק מהאנשים, ובגלל שהממתיקים המלאכותיים לא מספקים איזשהם נוטריאנטים חיוניים ולא באמת צריך אותם, כנראה שעדיף להמנע...

 

[yogevnn]

אבל במחקר כן נראתה השפעה שלילית על חלק מהאנשים, ובגלל שהממתיקים המלאכותיים לא מספקים איזשהם נוטריאנטים חיוניים ולא באמת צריך אותם, כנראה שעדיף להמנע...

זה עדיין לא חד משמעי מספיק. וזה עדיף על סוכר מבחינת מאזן קלורי
לכן כרגע יש יותר תועלת מנזק

 

[kotzer]

זה עדיין לא חד משמעי מספיק. וזה עדיף על סוכר מבחינת מאזן קלורי
לכן כרגע יש יותר תועלת מנזק

זה המקום היחיד שאני מסכים איתך, אם אני חייב לבחור בין ה-2, הייתי הולך על ממתיק מלאכותי (מסיבות אחרות אבל)
אתה חייב להפסיק אבל לצאת מנקודת הנחה שאתה צודק וכל השאר טועים והם אלה שחייבים להוכיח את טעותך, עד היום לא ראיתי אותך מביא שום הוכחה לשום טענה שלך, ורק זורק "המדע לא יודע כלום, הכל בסדר", מבטיח הבטחות שווא, ומזלזל במחקרים כי הם לא עומדים בסטנדרט שלך, שהוא מחקר על בני אדם בלבד, כמות אנשים מאוד גדולה, שליטה מוחלטת בחיים שלהם לאורך שנים והוכחה חד משמעית של סיבה ותוצאה, אבל צר לי להגיד לך, החיים לא כאלה יפים ומחקרים כאלה הם לא כאלה נפוצים כמו שאתה חושב
הנה עוד 3 מחקרים בנושא, רק למקרה שתהית:
Diet Soft Drink Consumption is Associated with an Increased Risk of Vascular Events in the Northern Manhattan Study - Springer
Diet soda intake and risk of incident metabolic syndrome and type 2 diabetes in the Multi-Ethnic Study of Atherosclerosis (MESA). - PubMed - NCBI
Non-caloric artificial sweeteners and the microbiome: findings and challenges
נכון שהם לא עונים על סטנדרט הזהב שלך, אבל הם בהחלט נותנים לנו בסיס טוב להבנת הבעייתיות בממתיקים מלאכותיים, במיוחד האחרון, ששם יש את הטענה הבעייתית ביותר

 

[Matty]

אתה חייב להפסיק אבל לצאת מנקודת הנחה שאתה צודק וכל השאר טועים והם אלה שחייבים להוכיח את טעותך

הטענה היחידה שלו היא פשוט שאין מספיק מחקרים....

 

[kotzer]

הטענה היחידה שלו היא פשוט שאין מספיק מחקרים....

ואין מה לעשות, זו טענה חלשה מאוד ולא מבוססת על שום דבר חוץ מכמות המחקרים שאנשים הביאו לו פה

 

[yogevnn]

ואין מה לעשות, זו טענה חלשה מאוד ולא מבוססת על שום דבר חוץ מכמות המחקרים שאנשים הביאו לו פה

יכול להיות.
אבל אתה לא יכול לטעון שמשהו נכון בלי שהוכחת אותו.
עד שלא הוכח הכל בגדר לא נכון.

וכרגע אנחנו בשתי אשכולות נפרדים מדברים על סוגי מחקרים. בשני המקרים אין שום קו מגמה חד משמעי.

אתה חייב להפסיק אבל לצאת מנקודת הנחה שאתה צודק וכל השאר טועים והם אלה שחייבים להוכיח את טעותך, עד היום לא ראיתי אותך מביא שום הוכחה לשום טענה שלך, ורק זורק "המדע לא יודע כלום, הכל בסדר",

זה בדיוק מה שאמרתי. כל עוד לא הוכחת אחרת אני צודק. אי אפשר להוכיח שמשהו לא קיים. אפשר להוכיח שהוא כן קיים.
כל עוד שלא הוכחת שהוא קיים הוא בגדר לא קיים.

לכן אני צודק לא משנה מה תגיד. ביום שבו יגיע המחקר שיראה על קו מגמה נורמלי ולא כזה שפלסבו גם לפעמים מגיע אליו אני אשמח מאוד לגלות את טעותי כי זה התקדמות מעניינת.
אבל כרגע אין כזה ולכן לא אמליץ לאף אחד להמנע. במיוחד כשהאלטרנטיבה היא סוכר שיעלה את צריכת הקלוריות של האדם הממוצע שחי ללא תפריט קבוע.

המחקר הראשון שלך הוא הפח שבפחים.
א' האנשים שם בגילאים 60 עד 80. (זה זמן לבדוק דברים??)
ב' זה עם שאלונים. זה המיץ זבל של המחקרים.
אם כבר ההוא עם הפלסבו היה סבבה לגמרי רק שהקו מגמה שם לא באמת הראה משהו. בטח לא כשגם פלסבו הוריד טריגליצרידים

את המחקר השני יש לי תחושה שלא קראת כי לא היית נותן משהו עם מסקנה כזאת:
Although these observational data cannot establish causality, consumption of diet soda at least daily was associated with significantly greater risks of select incident metabolic syndrome components and type 2 diabetes.

ושוב, זה עם שאלונים. אם בן אדם אוכל פעם ביום דאבל ציז'בורגר עם דיאט קולה יש מצב שתיהיה לו סכרת. ורק בדקו כמה פעמים שתו קולה.. מדהים איזה מסקנה.. בטוח הקולה אשמה.
אנשים ששותים זירו מרשים לעצמם לאכול יותר כי זה חינם הזירו.
שאלונים לא שווים בנושא הזה


השלישי אכן מעניין אני מסכים אבל לא מצאתי שם כמה גרם הם העמיסו על העכברים רק כתוב כמויות עצומות.
אבל תסכים איתי שנושא החיידיקי מעיים עדיין בחיתולים. אם ימצאו משם משהו אולי יהיה מעניין.

אבל שוב, משהו חד משמעי אין. מגמה גם אין כי אין עדיין משהו שבאמת תומך ויודע להסביר.

 

[kotzer]

יכול להיות.
אבל אתה לא יכול לטעון שמשהו נכון בלי שהוכחת אותו.
עד שלא הוכח הכל בגדר לא נכון.

וכרגע אנחנו בשתי אשכולות נפרדים מדברים על סוגי מחקרים. בשני המקרים אין שום קו מגמה חד משמעי.

זה בדיוק מה שאמרתי. כל עוד לא הוכחת אחרת אני צודק. אי אפשר להוכיח שמשהו לא קיים. אפשר להוכיח שהוא כן קיים.
כל עוד שלא הוכחת שהוא קיים הוא בגדר לא קיים.

לכן אני צודק לא משנה מה תגיד. ביום שבו יגיע המחקר שיראה על קו מגמה נורמלי ולא כזה שפלסבו גם לפעמים מגיע אליו אני אשמח מאוד לגלות את טעותי כי זה התקדמות מעניינת.
אבל כרגע אין כזה ולכן לא אמליץ לאף אחד להמנע. במיוחד כשהאלטרנטיבה היא סוכר שיעלה את צריכת הקלוריות של האדם הממוצע שחי ללא תפריט קבוע.

המחקר הראשון שלך הוא הפח שבפחים.
א' האנשים שם בגילאים 60 עד 80. (זה זמן לבדוק דברים??)
ב' זה עם שאלונים. זה המיץ זבל של המחקרים.
אם כבר ההוא עם הפלסבו היה סבבה לגמרי רק שהקו מגמה שם לא באמת הראה משהו. בטח לא כשגם פלסבו הוריד טריגליצרידים

את המחקר השני יש לי תחושה שלא קראת כי לא היית נותן משהו עם מסקנה כזאת:
Although these observational data cannot establish causality, consumption of diet soda at least daily was associated with significantly greater risks of select incident metabolic syndrome components and type 2 diabetes.

ושוב, זה עם שאלונים. אם בן אדם אוכל פעם ביום דאבל ציז'בורגר עם דיאט קולה יש מצב שתיהיה לו סכרת. ורק בדקו כמה פעמים שתו קולה.. מדהים איזה מסקנה.. בטוח הקולה אשמה.
אנשים ששותים זירו מרשים לעצמם לאכול יותר כי זה חינם הזירו.
שאלונים לא שווים בנושא הזה


השלישי אכן מעניין אני מסכים אבל לא מצאתי שם כמה גרם הם העמיסו על העכברים רק כתוב כמויות עצומות.
אבל תסכים איתי שנושא החיידיקי מעיים עדיין בחיתולים. אם ימצאו משם משהו אולי יהיה מעניין.

אבל שוב, משהו חד משמעי אין. מגמה גם אין כי אין עדיין משהו שבאמת תומך ויודע להסביר.

פה הטעות שלך, ברפואה אין כזה כזה דבר חף מפשע עד שהוכח אחרת, ברגע שמתחילות החשדות אז זה כבר אומר שיש לפחות מידה מסויימת של אשמה, ואם זה בחיתולים זה רק סימן שיש עוד איפה לחקור באיך, בנוסף להאם יש
אני לא הולך עכשיו להתייחס פרטנית לכל מחקר, אבל אני רק אגיד, שגם אם המחקר לא מושלם, הוא בהחלט מעלה שאלות נכונות, וזה מה שחשוב, בשביל חקר עתידי
ולגבי המחקר השלישי, זה תכלס הבעיה העיקרית לדעתי בממתיקים מלאכותיים, כי ברמה העקרונית הם אמורים להיות אינרטיים בגוף, אבל שם כן יכולה להיות להם השפעה, וזה כן דבר משמעותי, משהו שכבר די ידוע גם אם המחקרים בנושא די בחיתולים

 

[yogevnn]

פה הטעות שלך, ברפואה אין כזה כזה דבר חף מפשע עד שהוכח אחרת, ברגע שמתחילות החשדות אז זה כבר אומר שיש לפחות מידה מסויימת של אשמה,

זה לא עניין של רפואה. זה עניין של לוגיקה בסיסית.

ונכון צריך עוד לחקור. לכן להגיד שזה בעייתי או ש2 פחיות ביום זה המקסימום זה בעיה כשאנשים רבים קוראים את זה ויוצאים עם רושם מוטעה (שכנראה זהה לוואינט ויתן לקורא הרגיל את התחושה שזה נכון כי זה כתוב בכמה מקומות).
אז הסכמנו ששום דבר לא סגור?


מבחינתי לסיכום אין שום כיוון כרדע שמעיד שזה מזיק בכמויות סבירות.