אני חושב שהמכון גורם לי להיות חולה/מחליש את מערכת החיסון

[MonkeyD]

זה שלדעתך דעה שונה ממך שאולי מסתמך על מחקרים שהם לא חלק מהקונצנזות המדעי, הוא בולשיט. זה עדיין לא אומר שזה לא דעה, ושאפשר לזלזל בה.
קשה מאוד לכפות על מישהו משהו כדי למנוע נזק מהסובבים אותו במידה והוא מאמין שזה עלול לפגוע בו ברמה כבדה יותר מהנזק שהוא אולי מונע מאחרים. במיוחד אם הוא לא מאמין שהחיסון מונע ב100%.
זה נושא רגיש, ואני מסרב לקחת צד בה. אבל התעמקתי לא מעט בנושא ולמדתי את שתי הצדדים, הדעה שלך היא דעה מקובלת מאוד, ולגטימי שאתה מאמין שאין בחיסונים שום נזק. אבל כמו שאמרתי, לא התעצלתי וקיבלתי דעה של פרופסור בנושא.
ד"ר מנדלסון כתב את הספר שלו על החיסונים מנקודת מבט קונבנציונאלי שעבר להאמין בשיטה האלטרנטיבית בשם How to raise a healthy child in spite of your doctor.

קשה כן. חבל? גם כן...לפי דעתי זו חוסר אחריות שסתם בסופו של דבר גורמת נזק לסביבה. לא אומר שצריך לבצע כל חיסון קיים כי יש חיסון
אבל דברים נפוצים או בהתאם לסביבה למה לא? אם אף אחד לא היה מתחסן בשום חיסון ב100 שנים האחרונות, המצב היה נראה אחרת לגמרי.
אני כאילו ממש מודה לאוכלוסייה שדווקא כן התחסנה.

 

[_istyle_]

קודם כל תבין שאין מערכת עצבים למערכת החיסונית. זאת אומרת שמערכת החיסונית לא עובד כמו שום מערכת אחרת בגוף.
לדוגמא מערכת העיכול מקבל הוראות מהמוח על ידי מערכת העצבים, מה שלא נכון במערכת החיסון.
מערכת החיסון עובדת על תנועה, כשאתה זז, היא עובדת. אוכל הוא מרכיב את היסודות של מעכרת החיסונית, ולכן זה חשוב (אמרת ששמרת על זה).
מערכת חיסונית פועלת לא אומרת שלא תהיה חולה, להיפך. הוא יקלוט את הנגיפית ויתגבר עליהם. לעומת מערכת חיסונית חלשה, שיקח הרבה נגיפים להשתלט עליו, וכבר יהיה קשה לגוף להתמודד עם זה ויבוא מחלה חריפה יותר.
אחרי כל זה, חדר כושר לא מאוורר, עם אנשים חולים שלא שומרים על הגינה, מסכנת את המתאמנים האחרים.
קור בסך הכל מאט את מערכת החיסונית, ולכן הוא בדרך כלל מוסיף למחלות חורף. אבל גם חדר לא מאוורר עם אנשים חולים יסכן אותך.
כנראה שבחדרי כושר שהתאמנת היה ליקוי באיוורור, והבנה בהגינה.
להתאמן בקור יכול להיות תחליף גם לא כל כך טוב. עדיף להתאמן במקום מאורר, והגייני
כל זה מתוך שיחה שלי עם אישה שחוקרת אימונים ומחלות אוטואימיוניות.

לסיכום: אימונים מגביר את מערכת החיסון וגורם חולי לפעמים. זה לא סיבה להפסיק, זה סיבה לחפש מקום מתאים.

מה ש incin אומר נשמע כמו הסבר מאוד הגיוני לתופעה שלך, גם בגלל שברגע שיצאת ממכון סגור והתחלת באימונים לקראת הצבא במקומות פתוחים פתאום לא היית חולה.

נראה שאתם מדביקים אחד את השני. הגיוני, מתאמנים ביחד במקום סגור...

אז איזה סוג מכון אני אמור לחפש עכשיו, כאילו איך אני אמור לדעת שהוא מאוורר טוב או משהו בסגנון הזה לפני ההרשמה?
תודה

 

[MonkeyD]

עוזר ב 20% אולי.
לרוב תידבק בצינון למרות החיסון, או שתקבל סוג שפעת שאין חיסון נגדו עדיין.
וגם אי אפשר לזלזל בטענות של "הלא מתחסנים" על הנזקים של חיסונים.
מתכות רעילות שבחיסונים (שקשה לעשות חיסון בלעדיהם). ועל זה שכדי להשיג נגיף חי, צריך תא של בעל חי חולה, לא הדבר הבריא ביותר.
בקיצור, יש נזק בלא להתחסן, ויש נזק בלהתחסן. אי אפשר לכפות דעה על אף אחד מהצדדים.

גם אם זה עוזר ב20% זה מעולה כי ה20% האלו הם חלק רציני ביותר בהדבקה של האחוזים האחרים שהחיסון אולי לא עבד עליהם.

 

[kotzer]

זה עדיין לא אומר שזה לא דעה, ושאפשר לזלזל בה

זה לא נכון, אני בהחלט יכול לזלזל בדעה אם הדעה שלי מבוססת על אמת ןהדעה השניה מבוססת על דעות אחרות, כמו בית קלפים רעוע

במידה והוא מאמין שזה עלול לפגוע בו ברמה כבדה יותר מהנזק שהוא אולי מונע מאחרים

הוא יכול להאמין במה שהוא רוצה, זה לא אומר שזה נכון, וזה לא אומר שמותר לו לסכן אחרים רק בגלל שהוא "מאמין". אמונה לא שווה אמת.

במיוחד אם הוא לא מאמין שהחיסון מונע ב100%

אף חיסון לא יעיל ב-100%, אבל הוא יעיל בקרוב ל-100%, וברמה שמאפשרת ראש שקט לאותו אדם, ולחברה.

לגטימי שאתה מאמין שאין בחיסונים שום נזק

אני לא מאמין, אני יודע, בגלל שהקהילה המדעית חקרה את העניין ולא מצאה נזקים לאוכלוסיה הכללית (שלא מערבים מקרי קיצון)

ד"ר מנדלסון כתב את הספר שלו על החיסונים מנקודת מבט קונבנציונאלי שעבר להאמין בשיטה האלטרנטיבית בשם How to raise a healthy child in spite of your doctor.

בספרים שלו הוא מדבר על הימנעות מרפואה בכללי, כי הוא חשב שהרפואה נתנה טיפולים מיותרים לאנשים, וזו גם הייתה הדעה שלו על חיסונים, שזה טיפול מיותר. הבעיה הייתה שהוא הסתכל על מקרים פרטניים והכליל אותם על כלל האוכלוסיה. הוא משתמש בדוגמאות כמו כריתת שד לאישה שלא הייתה צריכה כריתת שד. מקרה כזה הוא לא נעים, אבל צריך לקרות, בגלל שאם רופא נתקל בסרטן שמצריך כריתת שד, זה בגלל שהסרטן הוא מסוג שמסוכן מאוד להשאיר את השד, ואתה יכול להשאיר אותו ולקוות לטוב ולקוות שלא הרגת את הפציינטית, או להוריד אותו ולגלות שזה היה לחינם, אבל נמנעת ממוות.
הגישה שלו הייתה אותה גישה של מתנגדי החיסון, לקחת מקרים מיוחדים ולהגיד: "הנה! אתם רואים? קיבל טיפול וקרה לו משהו!", שזה לא משהו שנכון לאוכלוסיה הכללית, ולרוב הגורף של האנשים.

אם יש חיסון ספציפי שגורם לתופעות לוואי בעייתיות, ימצאו אותו ויורידו אותו מהמדפים, אבל אין שום בעיית גורפת עם חיסונים

 

[MonkeyD]

אז איזה סוג מכון אני אמור לחפש עכשיו, כאילו איך אני אמור לדעת שהוא מאוורר טוב או משהו בסגנון הזה לפני ההרשמה?
תודה

שמע אתה לא יכול לעשות בדיקת חיידקים לאזור. פשוט תלך לדעתי למכון שהוא רשת יחסית גדולה ולא מכון פרטי קטן וחנוק או לא יודע מה
יש הרבה כאלו, בדרך כלל רשתות גדולות יותר שומרות על היגיינה וניקיון של המכשירים אוורור וכו' כי יש להם יותר תקציב. לרוב יש למכונים
מהסוג הזה בעלים עם קצת יותר שכל לפתוח חלונות שצריך.

 

[kotzer]

עוזר ב 20% אולי

עוזר ב-80%, לא 20%

 

[MonkeyD]

עוזר ב-80%, לא 20%

גם אם זה היה רק 20% אפילו ה20% האלו לא היו מדביקים אחרים ואחוז החולים היא מצטמצם משמעותית מאוד. לא רק ב20%

 

[_istyle_]

שמע אתה לא יכול לעשות בדיקת חיידקים לאזור. פשוט תלך לדעתי למכון שהוא רשת יחסית גדולה ולא מכון פרטי קטן וחנוק או לא יודע מה
יש הרבה כאלו, בדרך כלל רשתות גדולות יותר שומרות על היגיינה וניקיון של המכשירים וכו' כי יש להם יותר תקציב. לרוב יש למכונים
מהסוג הזה בעלים עם קצת יותר שכל לפתוח חלונות שצריך.

האמת שדווקא אני הרגשתי ההפך(אם קראת את מה שכתבתי),עד עכשיו התאמנתי ברשת גדולה יחסית ודווקא משם בא כל החולי..

 

[MonkeyD]

האמת שדווקא אני הרגשתי ההפך(אם קראת את מה שכתבתי),עד עכשיו התאמנתי ברשת גדולה יחסית ודווקא משם בא כל החולי..

מצטער אבל לא קראתי (עושה משהו תוך כדי הגלישה וזה ארוך מאוד וכנראה מכון ספציפי) פשוט זה היה הכי הגיוני. פשוט תעבור מכון ותנסה את מזלך, אין עוד אפשרות. כנראה שהמכון הזה ספציפית מאוד לוקה בדברים האלו.

 

[elchonon]

זה לא נכון, אני בהחלט יכול לזלזל בדעה אם הדעה שלי מבוססת על אמת ןהדעה השניה מבוססת על דעות אחרות, כמו בית קלפים רעוע

הדרך להוכיח אמת במדע זה תהליך שונה מההגיון. מקרה של שלוש חברים נניח יהיה מקובל כהוכחה הגיונית, אבל לא מדעית. אז לקרוא למדע אמת, הוא דבר שנתון למחלוקת.

 

[kotzer]

הדרך להוכיח אמת במדע זה תהליך שונה מההגיון. מקרה של שלוש חברים נניח יהיה מקובל כהוכחה הגיונית, אבל לא מדעית. אז לקרוא למדע אמת, הוא דבר שנתון למחלוקת.

אין כזה דבר הוכחה הגיונית, יש מה שנקרא תופעה, עכשיו אפשר לבדוק מה המקור של התופעה, וזה נקרא מדע.
להגיד שמדע זה לא אמת זה חוסר הבנה של המדע עצמו. מדע זה פשוט מילה שמתארת חקירה עובדתית של תופעות. אם אני רואה תופעה אני יכול להסיק מסקנה למקור שלה, אבל אז אני צריך לנסות לאמת את המסקנה שלי, ולראות האם מה שחשבתי שנכון, הוא באמת נכון.
מה שאתה תיארת זה פשוט חלוקה לא שווה של הסטטיסטיקה, קצת מזכיר את מה שסמוטריץ' אמר פעם, שהסטטיסטיקה אומרת ש-1 מתוך 5 ילדים הוא עני, ולו יש 5 ילדים ואף אחד מהם לא עני.
מדע זה אמת מהסיבה הפשוטה שמדע זה לא מפלגה פוליטית, אני לא בוחר להאמין למדע או למקור אחר, מדע זה פשוט אוסף של דעות מגובות בראיות, ואם אתה בוחר לא להאמין למה שיש למדע להציע, אתה בוחר אשליה על פני עובדה

 

[elchonon]

מדע זה אמת מהסיבה הפשוטה שמדע זה לא מפלגה פוליטית, אני לא בוחר להאמין למדע או למקור אחר, מדע זה פשוט אוסף של דעות מגובות בראיות, ואם אתה בוחר לא להאמין למה שיש למדע להציע, אתה בוחר אשליה על פני עובדה

למה אוסף של דעות מגובות בראיות, יותר חזקות מאוסף דעות מגובות בראיות שונות. האם זה הולך על פי הרוב?
להגיד שדת מסוימת הוא לא אמת בגלל שלדת אחרת יש יותר דעות מגובות בראיות, זה לא נראה לי דרך להוכיח אמת אחת ואחידה.
להגיד שהדעה המדעית היא האמת, זה די מצומצם לדעתי.
אם הרוב לא מכיר באמת, אז הוא לא אמת?
אף פעם לא היה לך מצב שידעת את האמת על משהו, והרבה אחרים חשבו אחרת?
כדי להוכיח שחיסון מזיק, צריך להוכיח את זה בצורות הזויות שיקח שנים עד שיגלו (אם יגלו). יש כאלה שלא רוצים לחכות, ומסתמכים על ראיות שונות ממה שהמדע דורשת, כמו נסיון של חברה מסוימת. תראה מה עברנו כדי להוכיח את נזקי העישון לדומא, ועוד הרבה דוגמאות.

 

[kotzer]

למה אוסף של דעות מגובות בראיות, יותר חזקות מאוסף דעות מגובות בראיות שונות. האם זה הולך על פי הרוב?
להגיד שדת מסוימת הוא לא אמת בגלל שלדת אחרת יש יותר דעות מגובות בראיות, זה לא נראה לי דרך להוכיח אמת אחת ואחידה.
להגיד שהדעה המדעית היא האמת, זה די מצומצם לדעתי.
אם הרוב לא מכיר באמת, אז הוא לא אמת?
אף פעם לא היה לך מצב שידעת את האמת על משהו, והרבה אחרים חשבו אחרת?

ההבדל הוא שהדעות האחרות לא מגובות בראיות, אלא בדעות אחרות.

היה לפני כמה שנים דיון מעניין בין אוונג'ליסט שנקרא קאן האם, לבין מדען שנקרא ביל נאי, ונשאלה שם השאלה מה יגרום לך לשנות את דעתך, שנשאלה לשניהם (במקרה הזה האוונג'ליסט דיבר על בריאתניות, והמדען דיבר על אבולוציה), ופחות נתעסק במה אמר קאן האם, אלא במה אמר ביל נאי. הוא אמר שכל מה שצריך כדי לשנות את דעתו זה הוכחה אחת. צריך רק הוכחה אחת שתראה שהקונצנזוס המדעי טועה. הוכחה אחת שתראה ללא ספק שמה שכל המדענים חושבים שהם יודעים, הוא לא נכון.
וזה מה שחשוב לדעת על מדע. הוא לא מבוסס אמונה, אלא הוא נותן את ההסבר הטוב ביותר לתופעה, ומאפשר לדעת מה יקרה, על סמך מה שקרה.
עובדה שמראה על כמה המדע יעיל היא יכולת הניבוי שלו. למשל כל שנה יוצא חיסון חדש לשפעת. ולמה? בגלל שוירוס השפעת עובר הרבה מוטציות לאורך הזמן, ולכן שנה אחרי הוא כמו וירוס אחר לחלוטין. כדי לפתח חיסון חדש לשפעת דרושים חודשים של מחקר ופיתוח, אז אם נחכה שיגיע הוירוס החדש ונתחיל לפתח חיסון, הוא כבר יעבור לגמרי עד שיהיה חיסון חדש. אז מה עושים? מנבאים לפי המדע איך יהיה הוירוס החדש ויוצרים חיסון נגד זה. ברוב המוחלט של המקרים זה עובד עם אחוז הצלחה גבוה מאוד, באיזור ה-80%.

אם הייתה הוכחה אחת חותכת שיש נזקים בחיסונים באוכלוסיה הכללית, הקהילה הרפואית הייתה עובדת קשה מאוד לבדוק מה הסיבה ואיך נמנעים מזה, אבל העובדה היא שלא קיימות עובדות כאלה, וההיפך, מצאו ראיות שאין נזקים.
עשו מחקרים שבדקו האם המתכות, או תוספים אחרים שמכניסים לחיסונים מזיקים במודלים חיים, והשפעות על אוכלוסיה, מצאו שאין נזקים. בדקו אחוזי אוטיזם בילדים מחוסנים ולא מחוסנים, ראו שאין הבדל. לקחו את המקרים שאתה שומע עליהם שילדים חטפו משהו בגלל החיסון, מצאו שבחלק מהמקרים אין כלום, בחלק מהמקרים מדובר על צירוף מקרים למשל בין הגיל של החיסון לגיל שבו מתחילים להופיע סימנים למחלה מסויימת, ובחלק מצאו מקרי קיצון כמו אלרגיות או מערכת חיסון מוחלשת. אבל מה שלא מצאו, זה קשר ישיר בין חיסונים לבעיות

כדי להוכיח שחיסון מזיק, צריך להוכיח את זה בצורות הזויות שיקח שנים עד שיגלו (אם יגלו)

נכון בצורה חלקית מאוד. רוב תופעות הלוואי מתגלות מהר מאוד, עוד בשלב הפרה-קליני (מדובר על שנים של מודלים, מחקר בבעלי חיים, ומחקר בבני אדם עוד לפני שהתרופה או החיסון משווקים לציבור הרחב), חלקן מתגלות מהר מאוד בשלב הקליני (כלומר בחודשים והשנים הראשונות מתחילת השיווק), ותופעות נדירות או מיוחדות מתגלות אחרי הרבה מאוד זמן (כמו תופעות לוואי נדירות מאוד, שהן מקרי הקיצון, או דברים שמתפתחים לאט, כמו סרטן, למרות שזה לרוב מתגלה בשלב הפרה קליני, חוץ מסוגי סרטן נדירים).
אין צורך בדרכים ארוכות והזויות, כמעט הכל מתגלה מיד, וברגע שההורה הראשון צועק "אוטיזם!", מיד הולכים ובודקים את זה, ומגלים שזה לא קשור לחיסון

מסתמכים על ראיות שונות ממה שהמדע דורשת

המדע דורש קשר ישיר, זה הכל, בלי "שמעתי", "אני מכיר", או "אני בטוח". באים ובודקים מה אמיתי, ומה הוא רק אשליה, כלומר תופעה שנראית אמיתית, אבל היא לא, סתם משהו שקיבל קונטקסט לא נכון מהיכרות מוגברת עם משהו

תראה מה עברנו כדי להוכיח את נזקי העישון לדומא, ועוד הרבה דוגמאות

זו דוגמא לא טובה, בגלל שהמדע לא טען בשום שלב שסיגריות הן טובות, או לא מזיקות. כדי לגלות כל נזק ונזק והסבר מדויק לקח יחסית הרבה זמן. כדי לדעת שהסיגריות מזיקות לקח מעט זמן

 

[_istyle_]

@kotzer
@elchonon
אני שמח שנהפך להיות פה דיון פורה גם לגבי העניין של החיסונים אבל אני אשמח אם בכל זאת תוכלו לייעץ לי לגבי הבעיה שמלכתחילה הדיון הזה התחיל בגללה:

אז איזה סוג מכון אני אמור לחפש עכשיו, כאילו איך אני אמור לדעת שהוא מאוורר טוב או משהו בסגנון הזה לפני ההרשמה?
תודה

 

[kotzer]

@kotzer
@elchonon
אני שמח שנהפך להיות פה דיון פורה גם לגבי העניין של החיסונים אבל אני אשמח אם בכל זאת תוכלו לייעץ לי לגבי הבעיה שמלכתחילה הדיון הזה התחיל בגללה:

הבעיה היא שאין ממש קריטרים של מה לחפש, כי סיכון קיים בכולם.
מכון לא מסחרי, עם פחות עוברים ושבים ויותר אנשים קבועים זה כנראה הדרך היותר בטוחה, אבל קשה לבדוק את זה מראש

 

[elchonon]

זו דוגמא לא טובה, בגלל שהמדע לא טען בשום שלב שסיגריות הן טובות, או לא מזיקות. כדי לגלות כל נזק ונזק והסבר מדויק לקח יחסית הרבה זמן. כדי לדעת שהסיגריות מזיקות לקח מעט זמן

ב 1930 ד"ר ג'נסון אמר שצריך להפסיק לתת סיגריות לשיעול. פרסומות כמו 70% מהרופאים מעדיפים מלברו. אישה בהריון מעשנת מלברו בעצת הרופא (הייתה סבתא שלי, לאבא שלי יש אסתמה כרוני). קאמל בשביל העיכול. סוכר לבן מרזה (מ 1945).
ואתה בטח מכיר את שטיפת הידיים בחדר לידות.

המדע דורש קשר ישיר, זה הכל, בלי "שמעתי", "אני מכיר", או "אני בטוח". באים ובודקים מה אמיתי, ומה הוא רק אשליה, כלומר תופעה שנראית אמיתית, אבל היא לא, סתם משהו שקיבל קונטקסט לא נכון מהיכרות מוגברת עם משהו

אותי זה היה מפחיד טענה של אמא בודדת שחוששת שהחיסון הזיק לילד שלה. הייתי מברר. המדע מכיר בנזקי החיסון, אך טוענים שהנזק שלהם לא שווה את הסיכון להתפשטות מגיפות. יש כאלה שטוענים שהנזק שלהם יותר מסוכן להם מהתפשטות מגיפות. זה לא חולק על המדע, זה הסתכלות קצת שונה. אתה ממזער את הנזק, אבל הרופאים שאני דיברתי איתם, הכירו והודו בנזק, אך טענו מנגד שאין ברירה.

אני לא אכנס לדיון האם חיסונים מזיקים או לא, בגלל שלפי מה שבדקתי יש קוצנזוס שזה מזיק (מפרופסור שמלמד ברפואה על חיסונים).
האם זה סיבה לא להתחסן? זה ניתן לשיקול דעת של כל אחד. לא משנה מה תעשה, אתה בסיכון.

@kotzer
@elchonon
אני שמח שנהפך להיות פה דיון פורה גם לגבי העניין של החיסונים אבל אני אשמח אם בכל זאת תוכלו לייעץ לי לגבי הבעיה שמלכתחילה הדיון הזה התחיל בגללה:

אולי תראה אם פותחים חלונות, ויש אוורור. האם המקום נקי, ומקום מושקע.
מכון פיראטי כנראה לא נקי או מאוור משיקולים כספיים.
מכון גדול, ונקי, בדרך כלל יהיה סיכון נמוך יותר לאסוף נגיפים.

 

[kotzer]

פרסומות כמו 70% מהרופאים מעדיפים מלברו

כי הרבה רופאים היו מעשנים מרלבורו, לא אומר שהם חשבו שזה מועיל

אישה בהריון מעשנת מלברו בעצת הרופא

גם רופאים טועים, זה קורה

המדע מכיר בנזקי החיסון

אז זו הנקודה שלי, שלא. המדע לא מכיר נזקים לאוכלוסיה הכללית מחיסונים. זה לא שהוא מקטין בגודל הנזק, הנזק פשוט לא קיים.
אם תמצא לי אפילו מחקר אחד שלא נקטל ע"י הקהילה הרפואית והמדעית על ביצוע רשלני שמראה קשר בין חיסונים לנזקים אני אודה שאתה צודק, אבל הבעיה שלא קיים מחקר כזה

אותי זה היה מפחיד טענה של אמא בודדת שחוששת שהחיסון הזיק לילד שלה

יש אנשים מבוגרים שבאמת ובתמים מפחדים מזומבים ואנשי זאב, זה לא אומר שהפחד מבוסס.
אם לאמא יש פחד מחיסונים זה לא אשמת החיסונים, אלא אשמת האנשים שאומרים שיש סיכון וצריך להיזהר מחיסונים למרות שאין להם הוכחה אמיתית

אבל הרופאים שאני דיברתי איתם, הכירו והודו בנזק, אך טענו מנגד שאין ברירה

תתפלא, אבל גם רופאים הם בני אדם, וגם הם נוטים לאותן בעיות כמו אנשים אחרים, כמו חוסר ידע ונטיה לפחד לא מוצדק. רופא שמסתמך רק על עובדות לא יגיד כזה דבר

בגלל שלפי מה שבדקתי יש קוצנזוס שזה מזיק

אז בדקת לא נכון, הקונצנזוס הוא הפוך.
הבעיה מתחילה שאתה נותן עמדה ובמה שווה ל-2 דעות נוגדות. אם תלך אבל לפי האחוזים, תצטרך לתת במה לרופא אחד שטוען שלא צריך לחסן מול 99 רופאים שטוענים שצריך לחסן. ככה פתאום אתה תראה את האבסורדיות של הטענה של אותו אדם יחיד.
הרוב המוחלט של אנשי המדע והרפואה טוענים שצריך לחסן ושאין נזקי חיסון מבודדים (כלומר שהנזק נוצר ישירות אך ורק מהחיסון)

לא משנה מה תעשה, אתה בסיכון

וזו הטענה הגורפת שאני יוצא נחרצות מולה.
יש סיכון אם תצא מהבית או לא תצא מהבית, יש סיכון אם תיכנס לרכב או תלך ברגל, יש סיכון אם תעלה על המטוס או לא.
ברור שקיים סיכון בחיסון, אבל הוא כל כך אפסי וגם לא תלוי ישירות בחיסון. אבל הסיכון בלא לחסן הוא גבוה מאוד ותלוי ישירות בחוסר החיסון, ככה שלהשוות את הסיכונים אין בכלל מה לדבר.
זה בידיוק כמו לא לשים חגורה ברכב בגלל שבמצב של תאונה קשה אתה עלול לשבור את עצם הבריח, למרות שאם לא תשים חגורה אתה תמות באותה תאונה

 

[MonkeyD]

כי הרבה רופאים היו מעשנים מרלבורו, לא אומר שהם חשבו שזה מועיל


גם רופאים טועים, זה קורה


אז זו הנקודה שלי, שלא. המדע לא מכיר נזקים לאוכלוסיה הכללית מחיסונים. זה לא שהוא מקטין בגודל הנזק, הנזק פשוט לא קיים.
אם תמצא לי אפילו מחקר אחד שלא נקטל ע"י הקהילה הרפואית והמדעית על ביצוע רשלני שמראה קשר בין חיסונים לנזקים אני אודה שאתה צודק, אבל הבעיה שלא קיים מחקר כזה


יש אנשים מבוגרים שבאמת ובתמים מפחדים מזומבים ואנשי זאב, זה לא אומר שהפחד מבוסס.
אם לאמא יש פחד מחיסונים זה לא אשמת החיסונים, אלא אשמת האנשים שאומרים שיש סיכון וצריך להיזהר מחיסונים למרות שאין להם הוכחה אמיתית


תתפלא, אבל גם רופאים הם בני אדם, וגם הם נוטים לאותן בעיות כמו אנשים אחרים, כמו חוסר ידע ונטיה לפחד לא מוצדק. רופא שמסתמך רק על עובדות לא יגיד כזה דבר


אז בדקת לא נכון, הקונצנזוס הוא הפוך.
הבעיה מתחילה שאתה נותן עמדה ובמה שווה ל-2 דעות נוגדות. אם תלך אבל לפי האחוזים, תצטרך לתת במה לרופא אחד שטוען שלא צריך לחסן מול 99 רופאים שטוענים שצריך לחסן. ככה פתאום אתה תראה את האבסורדיות של הטענה של אותו אדם יחיד.
הרוב המוחלט של אנשי המדע והרפואה טוענים שצריך לחסן ושאין נזקי חיסון מבודדים (כלומר שהנזק נוצר ישירות אך ורק מהחיסון)


וזו הטענה הגורפת שאני יוצא נחרצות מולה.
יש סיכון אם תצא מהבית או לא תצא מהבית, יש סיכון אם תיכנס לרכב או תלך ברגל, יש סיכון אם תעלה על המטוס או לא.
ברור שקיים סיכון בחיסון, אבל הוא כל כך אפסי וגם לא תלוי ישירות בחיסון. אבל הסיכון בלא לחסן הוא גבוה מאוד ותלוי ישירות בחוסר החיסון, ככה שלהשוות את הסיכונים אין בכלל מה לדבר.
זה בידיוק כמו לא לשים חגורה ברכב בגלל שבמצב של תאונה קשה אתה עלול לשבור את עצם הבריח, למרות שאם לא תשים חגורה אתה תמות באותה תאונה

חחח מסכים עם הרבה הודעות שלך כאן אבל די נו, כי הרבה רופאים היו מעשנים את זה אבל לא חשבו שזה מועיל? למה שיקשרו את זה
לרופאים אז? מה רופאים זה האלו שצריך לחקות בענייני טעם וריח?

 

[incin]

לא יודע איך זה במדינות אחרות אבל הרבה מאנשים בארץ באים לעבודה חולים כי הם מפחדים על המשכורת שלהם (שזה דיי הגיוני למשל תחשוב על עובד סופר שמרוויח מינימום כדאיי להמשיך לממן את המשפחה שלו הוא לא יכול להרשות לקחת יום אחד מחלה ללא תשלום אז הוא ממשיך לעבוד ומפזר את חיידקים שלו במקום הומה אנשים כמו סופר)

מסכים, אבל זה כבר עניין של חוקי עבודה אצלנו. אם היו משלמים 100% מהיום הראשון של מחלה אנשים היו נשארים בבית ולא באים חולים לעבודה.
אבל מצד שני יותר אנשים היו לוקחים חופשי מחלה סתם והיו נשארים בבית בריאים, גם לא טוב

לגבי אנשים שלא מקבלים 100% מהיום הראשון זה באמת נכון, אבל כשעבדתי בארץ שילמו לנו 100% מהיום הראשון ועדיין הרבה אנשים היו מגיעים לעבודה חולים או כשלא החלימו לחלוטין בשביל להראות עד כמה הם חדורי מוטיבציה ועד כמה העבודה חשובה להם (אפילו שהם היו יכולים בקלות לעבוד מהבית עם הלפטופ אם הם היו רוצים). שוב - עניין של תרבות.
כאן אין כזה לבוא לעבודה חולה - אף אחד לא יחשוב שאתה גיבור, רק יחשבו שאתה חסר התחשבות כלפי הארגון ולא team player ובסופו של דבר זה יפגע בך מאוד אם מישהו יהיה חולה בגלל חוסר ההתחשבות שלך.


לפותח השרשור ששאל איך לבחור חדר כושר - אני חושב שהפקטור הגדול ביותר הוא כמות האנשים. ככל שיבקרו בחדר כושר יותר אנשים הסבירות שתהיה חולה עולה. אפילו כאן בעבר אנשים שאלו אם אפשר להגיע לחדר כושר חולה וההמלצה היתה כן (כל עוד אתה לא חולה מת/חום נמוך) - אז אם בארזים נפלה שלהבת...

 

[_istyle_]

לגבי אנשים שלא מקבלים 100% מהיום הראשון זה באמת נכון, אבל כשעבדתי בארץ שילמו לנו 100% מהיום הראשון ועדיין הרבה אנשים היו מגיעים לעבודה חולים או כשלא החלימו לחלוטין בשביל להראות עד כמה הם חדורי מוטיבציה ועד כמה העבודה חשובה להם (אפילו שהם היו יכולים בקלות לעבוד מהבית עם הלפטופ אם הם היו רוצים). שוב - עניין של תרבות.
כאן אין כזה לבוא לעבודה חולה - אף אחד לא יחשוב שאתה גיבור, רק יחשבו שאתה חסר התחשבות כלפי הארגון ולא team player ובסופו של דבר זה יפגע בך מאוד אם מישהו יהיה חולה בגלל חוסר ההתחשבות שלך.


לפותח השרשור ששאל איך לבחור חדר כושר - אני חושב שהפקטור הגדול ביותר הוא כמות האנשים. ככל שיבקרו בחדר כושר יותר אנשים הסבירות שתהיה חולה עולה. אפילו כאן בעבר אנשים שאלו אם אפשר להגיע לחדר כושר חולה וההמלצה היתה כן (כל עוד אתה לא חולה מת/חום נמוך) - אז אם בארזים נפלה שלהבת...

הבנתי תודה אני אנסה ואעדכן(אולי אני אפילו אנסה מכון קרוספיט או משהו בסגנון)...