נזק ממתיקים מלאכותיים- אפילו קצת?
- פותח/ת השרשור Bizo
- פורסם בתאריך
נק' מוניטין:
3,616
איך הבנת דבר כזה?
נק' מוניטין:
13,122
קראת להם רעל וחרא של דבר, אז אני מבין שאתה טוען שהם דברים לא טובים. בשביל שמשהו יהיה לא טוב לגוף, זה אומר שהוא צריך ליצור נזק מסויים
נק' מוניטין:
2,482
כמות החומצה הזרחתית בקולה היא 0.55 אחוז, שזה פחות מחצי מרמת החומצה במיץ תפוזים למשל (1.09 אחוז), כך שזה כנראה לא כל כך מזיק כמו שאתם חושבים.
וגם אספרטיים לא מזיק מסתבר.
למרות כל האגדות האורבניות שהופצו עליו, הוא נחשב לממתיק ה-"בטוח ביותר" והוא הממתיק הנחקר יותר בהיסטוריה.
אני ממליץ לא להיכנס לפאניקה, אספרטיים הותר לשימוש ע"י ה-FDA וצריכה יומית מירבית מומלצת גבוהה אף יותר מהכמות הנצרכת על ידי צרכני משקאות דיאטטים כבדים.
דעתי היא שאין להימנע מצריכה של ממתיקים מלאכותיים בכמות סבירה.
חוץ מאולי סכרין, אבל גם המחקרים שנעשו על השפעתו בגוף שנויים במחלוקת (מישהו אמר חולדות?).
וגם אספרטיים לא מזיק מסתבר.
למרות כל האגדות האורבניות שהופצו עליו, הוא נחשב לממתיק ה-"בטוח ביותר" והוא הממתיק הנחקר יותר בהיסטוריה.
אני ממליץ לא להיכנס לפאניקה, אספרטיים הותר לשימוש ע"י ה-FDA וצריכה יומית מירבית מומלצת גבוהה אף יותר מהכמות הנצרכת על ידי צרכני משקאות דיאטטים כבדים.
דעתי היא שאין להימנע מצריכה של ממתיקים מלאכותיים בכמות סבירה.
חוץ מאולי סכרין, אבל גם המחקרים שנעשו על השפעתו בגוף שנויים במחלוקת (מישהו אמר חולדות?).
נק' מוניטין:
8,167
- חדרי כושר מזדמנים
צריכים??? זה המציאות.
תקרא Aspartame Dangers - NaturoDoc, הנושא מאוד מעניין לדעתי, ושופך מעט אור על הנושא.
וסתם בשביל הכייף:
מזל שאני לא 40. תאר לעצמך הייתי 40, הייתי צריך להסתובב בנעלים שלא במידה שלי.
הדעה שלי מבוססת על ראיות שאולי אתה בוחר להתעלם מהם.
נק' מוניטין:
1,219
למרות שזה וואי נט:
ממתיקים מלאכותיים בריאים או לא? כל התשובות
ממתיקים מלאכותיים בריאים או לא? כל התשובות
נק' מוניטין:
13,122
תקשיב רק בשביל לוודא קראתי את הכתבה, ויש לי רק דבר אחד לומר: איזו ערימת בולשיט מסריחה ומפגרת.
נתחיל מזה שהכותב יוצא דבר ראשון מנקודת הנחה שאספרטם הוא רעל למוח בלי קשר למינונים (אקסיטוטוקסין). זה בלי לומר למה, הוא פשוט מגדיר אותו ככה וזהו. הוא גם לא מבין איך מטבוליזם עובד בגוף, כי הוא טוען שאספרטם יכול להצטבר לאורך תקופה, מה שלחלוטין לא נכון, אספרטם מתפרק מהר מאוד בגוף.
דבר שני, הוא מתעלם ממינונים, הוא לוקח מקרים של מינונים גבוהים מהמותר ומשליך אותם על כולם. לדוגמא הוא טוען שאספרטם יכול לגרום לפירכוסים, אבל הוא מציין שם מקרה אחד של אישה שצרכה 7 ליטר משקאות ממותקים עם אספרטם ביום, שזה הרבה מעל הכמות המוגדרת כבטוחה לאספרטם, אז בהחלט אפשרי שזה היה כמות מסוכנת.
מקרה נוסף הוא שהוא טוען שאספרטם יכול לגרום לכאבי ראש. בתור דוגמא הוא מביא דוגמא למחקר שבו לקחו חולי מיגרנה ונתנו להם אספרטם בכמויות גבוהות מאוד (30 מ"ג/ק"ג, פי 2-10 מהצריכה היומית הממוצעת), וראו שאצליהם כמויות כאלה יכולות להעלות את כמות המיגרנות (33% לעומת 24% בביקורת). בנוסף היה מחקר שם שבדק אנשים עם מיגרנות רגישות לאספרטם, והפלא ופלא, אספרטם בכמויות גבוהות גרם להם למיגרנה. אבל מלבדוק חולי מיגרנה, במיוחד כאלה רגישים, ועד לומר שלכל האוכלוסיה זה מעלה את כמות כאבי הראש, צריך להיות ממש מטומטם, או ממש מושחת.
מה שהכי עיצבן אותי היה הכותרת של האם אספרטם בטוח לילדים. כל מה שהיה רשום שם זה על הפגיעות של מערכת העצבים של ילדים, טענה שאספרטם מסוכן למוח (ללא שום סימוכין), והוא יצר שם קשר תיאורטי ופילוסופי מאוד, בלי להביא שום ראיה להאם הוא כן מסוכן או לא מסוכן. הוא פשוט ניסה ליצור קשר רגשי בין הדברים ולגרום לקורא להאמין שיש פה באמת משהו מסוכן, בלי להביא שביב ראיה.
אם תסתכל גם על הסימוכין של הכתבה, הם מתבססים רק על כמה מחקרים שהם תיארו שם (שהקשר בינם לבין המסקנה שהכותב הגיע אליה אלוהים יודע איפה הוא), וכמעט אך ורק על ספרים עם אג'נדה. הבעיה עם ספרים היא שכל אחד יכול לכתוב ספר, כי ספר לא צריך לעבור ביקורת האם מה שרשום בו הוא נכון, ככה שלהתבסס על ספרים כמקור מדעי, יהיה כמו שזואולוג (חוקר חיות) יתבסס על זהבה ושלושת הדובים.
קיצר בולשיט אחד טהור
חבל רק שזה בולשיט בידיוק באותה מידה, כמו שהראיתי קודם, הביסוס לחלק מהטענות האלה פשוט לא קיים, ומה שכן לא קשור.
יש פה כל כך הרבה שטויות.
גידולי מוח? ברצינות? אין אפילו מקרה אחד מתועד שמקשר בין אספרטם לגידולי מוח.
חלק מהדברים שם אני יכול להסיק נגרמים רק במעל לכמויות הנחשבות בטוחות.
פיברומיאלגיה? עדיין לא בטוח אם זו בכלל מחלה אמיתית או סינדרום מורכב יותר, ובטח שלא יודעים ממה זה נגרם, אז בוודאי לא יודעים שאספרטם גורם לזה.
דפורמציות בילדים? שוב, אין שום מקרה מתועד, ושום סיכוי שהוא היה נחשב בטוח לשימוש.
קיצר זה חרטא עמוק, ומעליב את האינטיליגנציה.
אני לא מתעלם, אני מסתכל ורואה כמה זה בולשיט מסריח וטקטיקות הפחדה. אם תביא ראייה אמיתית אני אסתכל עליה בכבוד
קוצר הדברים היחידים שידוע בוודאות שהם "רעל" זה שומן טראנס, שמן דקלים וכנראה שומן רווי נכון (לא בטוח)? ובנוגע לאלה הבנתי שצריך די הרבה מהם כדי שזה יזיק ולמשל קופסת בן אנד ג'ריז כל יום שיש בה פחות מ0.5 גרם שומן טראנס זה עדיין סבבה לגמרי לא?
ותגיד מה יוצא לעזאזעל לכל החרטטנים האלה להפחיד על ממתיקים מלאכותיים או כל האלה שמפחידים על סוכר שזה רע, מה יוצא להם מזה?
נק' מוניטין:
13,122
גם אלה אם תצרוך מעט מהם הם לא מזיקים.
רעל זה רעל, דברים שמזיקים, אבל גם כאן צריך לדבר על כמויות. בשקדים יש ציאניד שזה רעל לכל דבר, אבל תצרוך לאכול כמות מטורפת לפני שתגיע בכלל לכמות משמעותית מספיק
אנשים קונים את השטויות האלה, תרתי משמע. הם מוכרים ספרים, הם מרצים בכנסים , והכח חשוב, הם לוקחים מסלול מהיר לתהילה. מדען טוב יצטרך לעבוד כל החיים שלו, לתרום הרבה, ולאט לאט לצבור לעצמו שם, תוך כדי שהוא תמיד עובר ביקורת עמיתים כדי לוודא שהמידע שלו אמין מספיק. מדען פופוליסט לעומת זאת לא צריך את כל אלה, מספיק שהוא יוצר כותרות והוא נהיה מפורסם
נק' מוניטין:
13,122
שומן רווי וטראנס יכולים לשחק חלק מטרשת עורקים, מחלה שיכולה בסוף להוביל להתקף לב.
אבל כל הנושא כל כך הרבה יותר מורכב מזה, שאין לך מה להתעסק בעניין
נק' מוניטין:
13,122
תלוי בממתיק ובמשקל שלך, לכל ממתיק יש את הכמות המומלצת שלו, למרות שקשה לי להאמין ש-2-3 ליטר זה יותר מדי, אבל בכל זאת הייתי ממליץ לנסות לצמצם
נק' מוניטין:
377
דווקא יש משהו בדבריו, לפחות בעיניי.
אם במחקר כתוב שבמינון סביר לא יקרה שום דבר רע, אז הם לא מתכחשים לעובדה שאולי כן יש סיכון לפגיעה במינונים גבוהים יותר. השאלה היא, מה נחשב "מינון סביר" בעיני החוקרים?
נק' מוניטין:
8,167
- חדרי כושר מזדמנים
הם טוענים שפחות מ 10 בקבוקי קולה זירו ביום זה בסדר. אך זה כשבדקו אותם לבד, לא אצל אדם מעשן, במשקל יתר או שאוכל עוד כימקאלים רבים שונים באוכל.
אני מאמין שאמנם זה לא הראה נזק בימים המידיים של שימוש בתנאי שזה הגיע לבד.
אך בטווח הארוך או בצירופים שונים כן יהיה נזק.
נק' מוניטין:
13,122
לדעתי זו תשובה קצת עצלנית ובוטחת מדי.
אפשר פשוט להסתכל על מה המחקרים אומרים, כי רשום שם מה המינונים שנתנו והאם המינונים האלה בטוחים.
ולומר שבגלל שקיים מינון מזיק אז החומרים האלה מזיקים זו הגזמה בוטה ומיותרת. הכל מזיק בכמויות גדולות מדי.
האמונה שלך שזה חומר מזיק פשוט לא מספיקה.
אם יש לך תיאוריה הגיונית, מבוססת על מנגנון הפעולה שלהם, או על הנזקים שנראו במינונים גבוהים, אז עוד היה אפשר לומר שהאמונה שלך מוצדקת, ויש צורך ביותר מחקר כדי לאשש או לדחות את הטענה, וכאן משנה זהירות לא יזיק. אבל הרצון שלך להגדיר ממתיקים מלאכותיים כמזיקים, בניגוד לראיות, פשוט לא מספיק כדי באמת להגדיר אותם ככאלה. זה לא שאם תאמין ממש חזק ותנקוש בעקבים 3 פעמים אז הם יגרמו לבעיות בריאותיות במינונים הגיוניים
נק' מוניטין:
3,084
הסקירה שמייק עשה על הממתיקים ברמה גבוה , לא ראיתי מאמרים ברמה כזאת גם באנגלית , יש הרבה באנגלית כמו שאלחנן העלה שניראה כמו פלייר פירסום שלילי מתוך דעה 🤣 .
הממתיקים זה הבעיה האחרונה שיש לנו בקולה לפניו החומריי צבע וחומרי טעם חומרים משמרים , להגיע לשחור כזה אספו רעלים מובחרים 😉.
הממתיקים זה הבעיה האחרונה שיש לנו בקולה לפניו החומריי צבע וחומרי טעם חומרים משמרים , להגיע לשחור כזה אספו רעלים מובחרים 😉.
נק' מוניטין:
13,122
בכל מה שנוגע לצבעי מאכל מלאכותיים הם קצת שנויים במחלוקת, חלקם בטוחים יותר וחלקם פחות, אבל נכון להיום לא נמצא נזק מוכח בכמויות שנמצאות בצריכה הגיונית עד גבוהה שלהם
היום אבל משתמשים לרוב בצבעי מאכל טבעיים, שהם בטוחים מאוד. דוגמא לאחד מהם הוא בטא קרוטן שמגיע מגזרים.
בנוגע לחומרי טעם וריח, גם הם נמצאים בכמויות מזעריות ביותר, וכל חומר שמוסיפים צריך לעבור בדיקות מחמירות מאוד.
קשה מאוד לתת אינדיקציה מה יותר בטוח ומה פחות, בגלל שלרוב המרכיבים המדוייקים חסויים תחת זכויות יוצרים
נק' מוניטין:
58,703
אתה יכול להחליף את המילה אספרטיים בכל מוצר צריכה שאתה אוכל היום בתפריט שלך כולל מים מינרלים. אין מחקרים כמו שאתה מבקש ולא יהיה לעולם. זה לא פרקטי לביצוע ואם אתה מבקש כאלו אתה לא ממש מבין כיצד עולם המחקר עובד.
שרשורים דומים
