קריאטין ובהלת ה"סרטן"

[LiorL]

אהלן חברים רציתי לשאול מספר שאלות לגבי הקריאטין והפייק מדיה שמפרסמת שקריאטין כביכול עלול לגרום לסרטן, אך בכל זאת רציתי לבקש מכם חברי הפורום להעיר לי קצת על הנושא, אני צורך קריאטין כבר תקופה בדרך כלל חודשיים כן וחודש לא, אך רק לאחרונה אני שם לב גם מאנשים בחדר הכושר שלי וגם בכל רחבי האינטרנט אנשים המראים דאגה כלפי נושא זה, עכשיו אני בן אדם שלא מאמין לכל הפייק ניוז האלה כי אני מודע לכך שהמחקר הוא מחקר באיכות ירודה "קייס קונטרול" והיא לא מטא אנליזה אך בכל זאת על מנת להוריד אבן מלבי
מישהו יוכל בבקשה לתת אור על הנושא ולהסביר בכלל למה קריאטין עלול להתקשר לסרטן האכשים ?
תודה רבה
ובברכה ליאור.

הכתבה המדוברת:
מחקר: שימוש בקריאטין מגביר סיכון לסרטן האשכים

המחקר המדובר:
Muscle-building supplements linked to testicular cancer

 

[oriya2]

כי אנשיפ אוהבים לייצר פניקה ופייק ניוז, זה עושה להם טוב על הנשמה להראות לאדם הממוצע והחסר ידע בנושא לחשוב שהוא מזיק לעצמו רק בשביל לייצר כותרת.

אגב אין סיבה לעשות חודש כן חודש לא, תצרוך באופן קבוע.

 

[mishמיש]

גם ככה מי בכלל רוצה ילדים

 

[elchonon]

אציע דוגמה תאורתית דומה למחקר שנעשה.

אנשים בזמן שטיפסו הרים היו פחות שכיחים למות ממחלות לב מאלו שלא, עולה מכאן שטיפוס הרים מונע מחלות לב.

אני מקווה שאתה מבין מה דפוק כאן. מי שמטפס הרים שוקל הרבה פחות מאדם ממוצע, צעיר יותר, ולא בר השוואה לשאר האוכלוסיה.

זה לא שטיפוס הרים מנע מחלות לב, זה שהקבוצה שנבדקה הייתה בסיכון נמוך למחלות לב מלכתחילה.

עשו מחקר על תוספים למתאמנים, לא פרטו איזה בדיוק, ולא נראה שמעניין אותם איזה. מבחינת המחקר, קריאטין, טסטוסטרון, אנאבולים, סארמס, כולם אותו דבר, כולם תוספים.

המחקר הראה שכיחות גבוה יותר בסרטן אצל אנשים שלקחו לפחות 2 סוגי תוספים. שים לב, זה חשוב, לא קריאטין לבד, ואפילו לא ברור אם קריאטין בכלל היה אחד משני התוספים האלו.

באותה מידה אפשר לומר שלאכול חלבון מסרטן, כי אותם מתאמנים שלקחו 2 תוספים לאימונים גם אכלו חלבון. ולמען האמת כל אדם אוכל חלבון, 100% מחולי הסרטן אכלו חלבון.

למה עושים את זה?
כי סטודנטים מקבלים משימות לערוך מחקרים, הם רשלניים וטפשים אבל עומדים בתנאים שהתבקשו, ויוצא עולם שלם של מחקר ששווה לפח.

מחקרים על הדרך הכי טובה להתאמן, על בטיחות של חומרים שלכאורה מסוכנים, ועל חומרים בטוחים שלכאורה מסוכנים.

אני מאוד סקפטי לגבי מחקרים, זה תחום שרלטני לא פחות מכל האלטרנטיבות שהמדע מנסה לנגח. הרבה יגידו שצריך לראות עשרות מחקרים שהוכיחו אותו דבר, ושאין ניגוד אינטרסים, ושיש אמינות למבצעי המחקרים כדי להסיק מסקנות. המדע מבין כמה שרלטנות יש בה לכן היא תדרוש סטנדרט הרבה יותר גבוה ממה שאדיוטים שמנהלים מחקרים קטנים מראים לך.

 

[thruster]

אציע דוגמה תאורתית דומה למחקר שנעשה.

אנשים בזמן שטיפסו הרים היו פחות שכיחים למות ממחלות לב מאלו שלא, עולה מכאן שטיפוס הרים מונע מחלות לב.

אני מקווה שאתה מבין מה דפוק כאן. מי שמטפס הרים שוקל הרבה פחות מאדם ממוצע, צעיר יותר, ולא בר השוואה לשאר האוכלוסיה.

זה לא שטיפוס הרים מנע מחלות לב, זה שהקבוצה שנבדקה הייתה בסיכון נמוך למחלות לב מלכתחילה.

עשו מחקר על תוספים למתאמנים, לא פרטו איזה בדיוק, ולא נראה שמעניין אותם איזה. מבחינת המחקר, קריאטין, טסטוסטרון, אנאבולים, סארמס, כולם אותו דבר, כולם תוספים.

המחקר הראה שכיחות גבוה יותר בסרטן אצל אנשים שלקחו לפחות 2 סוגי תוספים. שים לב, זה חשוב, לא קריאטין לבד, ואפילו לא ברור אם קריאטין בכלל היה אחד משני התוספים האלו.

באותה מידה אפשר לומר שלאכול חלבון מסרטן, כי אותם מתאמנים שלקחו 2 תוספים לאימונים גם אכלו חלבון. ולמען האמת כל אדם אוכל חלבון, 100% מחולי הסרטן אכלו חלבון.

למה עושים את זה?
כי סטודנטים מקבלים משימות לערוך מחקרים, הם רשלניים והפשיזם אבל עומדים בתנאים שהתבקשו, ויוצא עולם שלם של מחקר ששווה לפח.

מחקרים על הדרך הכי טובה להתאמן, על בטיחות של חומרים שלכאורה מסוכנים, ועל חומרים בטוחים שלכאורה מסוכנים.

אני מאוד סקפטי לגבי מחקרים, זה תחום שרלטני לא פחות מכל האלטרנטיבות שהמדע מנסה לנגח. הרבה יגידו שצריך לראות עשרות מחקרים שהוכיחו אותו דבר, ושאין ניגוד אינטרסים, ושיש אמינות למבצעי המחקרים כדי להסיק מסקנות. המדע מבין כמה שרלטנות יש בה לכן היא תדרוש סטנדרט הרבה יותר גבוה ממה שאדיוטים שמנהלים מחקרים קטנים מראים לך.

עצם זה שלא הוכיחו שזה מוביל לסרטן נניח לא סותר את זה שיש מצב שזה מוביל, כלומר יכול להיות בתיאוריה שקריאטין זה מסוכן לגוף, לא הוכיחו לכאן ולכאן.

לכן שכל אחד יעשה את בחירת הסיכונים שלו 😃

 

[OYP]

עצם זה שלא הוכיחו שזה מוביל לסרטן נניח לא סותר את זה שיש מצב שזה מוביל, כלומר יכול להיות בתיאוריה שקריאטין זה מסוכן לגוף, לא הוכיחו לכאן ולכאן.

לכן שכל אחד יעשה את בחירת הסיכונים שלו 😃

גם לא הוכיחו שלעשות 3 סיבובים במקום ואז לקפוץ על רגל אחת גורם לסרטן, אז אולי לעשות את זה זה מסרטן

 

[thruster]

גם לא הוכיחו שלעשות 3 סיבובים במקום ואז לקפוץ על רגל אחת גורם לסרטן, אז אולי לעשות את זה זה מסרטן

בדיוק, ההבדל פה זה שמדובר בתוסף תזונה, שיכול להזיק, כמו כל דבר אחר, לא הוכח שאינו מזיק.

כמו שרטלין נניח עוזר להרבה אנשים שאני אחד מהם עם בעיית קשב, זה לא אומר שהדבר הזה לא מזיק לגוף, כל אחד בוחר את הסיכונים שלו.

 

[OYP]

בדיוק, ההבדל פה זה שמדובר בתוסף תזונה, שיכול להזיק, כמו כל דבר אחר, לא הוכח שאינו מזיק.

כמו שרטלין נניח עוזר להרבה אנשים שאני אחד מהם עם בעיית קשב, זה לא אומר שהדבר הזה לא מזיק לגוף, כל אחד בוחר את הסיכונים שלו.

אתה מחפש בעיות בכוח, הדוגמא שהבאתי היא קיצון לחיפוש בעיות הזה. לא צריך לחפש בעיות איפה שאין.

 

[thruster]

אתה מחפש בעיות בכוח, הדוגמא שהבאתי היא קיצון לחיפוש בעיות הזה. לא צריך לחפש בעיות איפה שאין.

"לחפש בעיות איפה שאין" - זה שלא הוכיחו שיש בעיה במשהו לא אומר שצריך להקל ראש בעת השימוש.

פעם לא חשבו שלעשן סיגריות זה רע, אז? נקודה למחשבה 😃

 

[OYP]

"לחפש בעיות איפה שאין" - זה שלא הוכיחו שיש בעיה במשהו לא אומר שצריך להקל ראש בעת השימוש.

פעם לא חשבו שלעשן סיגריות זה רע, אז? נקודה למחשבה 😃

לא אמרתי לא לבדוק באופן כללי שהוא בטוח לפני שמוכרים אותו, אבל בדיקות כלליות ולא בדיקות כאלה ספציפיות בלי סיבה.
אגב, קריאטין יש גם באוכל. אני מניח שאותו אתה לא חושש לאכול?

 

[elchonon]

עצם זה שלא הוכיחו שזה מוביל לסרטן נניח לא סותר את זה שיש מצב שזה מוביל, כלומר יכול להיות בתיאוריה שקריאטין זה מסוכן לגוף, לא הוכיחו לכאן ולכאן.

לכן שכל אחד יעשה את בחירת הסיכונים שלו 😃

אתחיל מזה שאני לא צורך קריאטין בעצמי, לא בגלל שאני חושש, אלא בגלל שאני לא רואה בו תועלת. אין לי מניות בתוסף הזה, ואין לי עניין להגן עליו ולשכנע אותך לקנות.

אני בגדול מסכים איתך, חומר חדש שעשוי במעבדה כדאי שיעבור שלב מחקרים שיוכיח את בטיחותו. ויש הרבה חומרים בשוק. לדוגמה בלחם שאתה אוכל, החטיפים שלך, יש חומרים ממעבדות בלי שמות, רק מספרים. כולם עוברים מחקרים כאלו, אבל כמה זמן אפשר לחקור אותם? יש דרישות מינימליות של משרדי הבריאות השונים.

המחקרים האלו לא יצליחו להוכיח שמשהו לא מזיק ב100%, כי אם כן אין מפעל שיצליח להכין דבר, גם לא פופקורן.

הדרך התאורטי להוכיח משהו בטוח בלי צל של ספק, זה לחקור אותו על בני אדם למשך 50 שנה או יותר, זה לא הגיוני. מה שקורה בפועל זה שהרבה מחקרים יבוצעו על בעלי חיים במינונים גבוהים, ועל בני אדם לתקופות קצרות.

אם משהו נמצא בשוק קשה לסמוך עליו לגמרי, איך תדע שזה לא מוביל לסרטן חלילה, ותדע רק עוד 40 שנה?

יש שני כלים שיכולים לעזור לצרכן הדואג לסמוך על תוסף,

1. להמתין. היום כבר מליוני אנשים לקחו קריאטין למשך מעל 20 שנה רצופות. אם היה מזה נזק ברור, זה היה נחשף.

2. לראות את ההיגיון מאחורי הדברים. לנסות להבין מדוע שחומר מסוים יהיה מסוכן או לא.

אתה יכול למצוא ליקוי בדרך הראשונה, שהרי עישון לא ידעו שהוא מזיק למרות מליוני אנשים שעישנו הרבה שנים.
ההיגיון מאחורי עישון היה נשמע בריא לאנשים.

בסופו של דבר אין דרך להוכיח בטיחות של שום דבר, אבל על סמך הכלים שיש לנו, אפשר לומר שההסתברות היא שמדובר בתוסף בטוח.

שאלה לי אליך, אתה חושש מכל תוסף במזון? חומרים משמרים למינהם? חומרי טעם וריח, צבע מאכל, משפרי אפיה? אתה נמנע ממזון תעשייתי?

אני לדוגמה כן נמנע, לא אכלתי כמעט 10 שנים מזון עם רכיבים שלא מוכרים לי, אני מכין כמעט לגמרי את כל האוכל שאני אוכל מהמזון הבסיסי שלו (והייתי לוקח קריאטין בלי לחשוש אם הייתי רואה צורך).

 

[Hector]

זה התוסף הכי נחקר אם היה משהו מסוכן כבר נראלי היה עולה משהו
וממה שאני רואה חלקכם קצת מתבלבלים לגבי איך מוכיחים דברים
השיטה המדעית – ויקיפדיה

 

[LiorL]

אציע דוגמה תאורתית דומה למחקר שנעשה.

אנשים בזמן שטיפסו הרים היו פחות שכיחים למות ממחלות לב מאלו שלא, עולה מכאן שטיפוס הרים מונע מחלות לב.

אני מקווה שאתה מבין מה דפוק כאן. מי שמטפס הרים שוקל הרבה פחות מאדם ממוצע, צעיר יותר, ולא בר השוואה לשאר האוכלוסיה.

זה לא שטיפוס הרים מנע מחלות לב, זה שהקבוצה שנבדקה הייתה בסיכון נמוך למחלות לב מלכתחילה.

עשו מחקר על תוספים למתאמנים, לא פרטו איזה בדיוק, ולא נראה שמעניין אותם איזה. מבחינת המחקר, קריאטין, טסטוסטרון, אנאבולים, סארמס, כולם אותו דבר, כולם תוספים.

המחקר הראה שכיחות גבוה יותר בסרטן אצל אנשים שלקחו לפחות 2 סוגי תוספים. שים לב, זה חשוב, לא קריאטין לבד, ואפילו לא ברור אם קריאטין בכלל היה אחד משני התוספים האלו.

באותה מידה אפשר לומר שלאכול חלבון מסרטן, כי אותם מתאמנים שלקחו 2 תוספים לאימונים גם אכלו חלבון. ולמען האמת כל אדם אוכל חלבון, 100% מחולי הסרטן אכלו חלבון.

למה עושים את זה?
כי סטודנטים מקבלים משימות לערוך מחקרים, הם רשלניים וטפשים אבל עומדים בתנאים שהתבקשו, ויוצא עולם שלם של מחקר ששווה לפח.

מחקרים על הדרך הכי טובה להתאמן, על בטיחות של חומרים שלכאורה מסוכנים, ועל חומרים בטוחים שלכאורה מסוכנים.

אני מאוד סקפטי לגבי מחקרים, זה תחום שרלטני לא פחות מכל האלטרנטיבות שהמדע מנסה לנגח. הרבה יגידו שצריך לראות עשרות מחקרים שהוכיחו אותו דבר, ושאין ניגוד אינטרסים, ושיש אמינות למבצעי המחקרים כדי להסיק מסקנות. המדע מבין כמה שרלטנות יש בה לכן היא תדרוש סטנדרט הרבה יותר גבוה ממה שאדיוטים שמנהלים מחקרים קטנים מראים לך.

צודק במאה אחוז, תודה לך ולכל האנשים פה !