פינת הליברטריאניזם השבועית

[מר לטיסימוס]

תענה על השאלה ששאלתי ואז תבין.

 

[temp]

השאלה היא לא רלוונטית, כי כרגע טענת שזה לא עניין של נכונות.

 

[מר לטיסימוס]

השאלה היא לא רלוונטית, כי כרגע טענת שזה לא עניין של נכונות.

בטח שהיא רלוונטית, כי ההגדרה של הזכות לקניין רדוקציוניסטית וגורמת בגלל זה לסתירות כבר בשלב היישום הראשוני. התשובה שלך תוכיח את זה.

 

[coldfire]

עכשיו תשאל את עצמך איך החברה תתנהג אם העיקרון הבסיסי שלה היא זכות לקניין, לעומת אם העיקרון הבסיסי שלה הוא הזכות להמשיך להתקיים.

כיוון שהסכמת שה"זכות להמשיך להתקיים" זה בקונטקסט של לדאוג שלא יהרגו אותך, התשובה היא אותה תשובה בשני המקרים.

 

[temp]

איך תשובה שלי מוכיחה משהוא?
אני בספק שאתה יכול לנמק לי למה אלקטרונים לא קורסים לתוך הגרעין, ועדיין זה לא משנה את זה.

אם אתה טוען שאין שאין שום תשובה נכונה שלא תגרום לסתירה, אז בשביל זה אתה צריך לתת הוכחה.

 

[מר לטיסימוס]

כיוון שהסכמת שה"זכות להמשיך להתקיים" זה בקונטקסט של לדאוג שלא יהרגו אותך, התשובה היא אותה תשובה בשני המקרים.

אז הזכות להמשיך להתקיים קיימת בליברטריאניזם או לא?

 

[coldfire]

אז הזכות להמשיך להתקיים קיימת בליברטריאניזם או לא?

שוב, אני לא יודע מה זו הזכות להמשיך להתקיים. אם זה כמו שאמרת לדאוג שלא יהרגו אותך, אז בוודאי. רצח זה כפיה, לא?

 

[מר לטיסימוס]

איך תשובה שלי מוכיחה משהוא?
אני בספק שאתה יכול לנמק לי למה אלקטרונים לא קורסים לתוך הגרעין, ועדיין זה לא משנה את זה.

אם אתה טוען שאין שאין שום תשובה נכונה שלא תגרום לסתירה, אז בשביל זה אתה צריך לתת הוכחה.

אמרתי שזה לא יגרום לסתירה?
לוגיקה שנה א':

1. הגדרה של "צבע"
2. כל מילה בעלת ארבע אותיות מצביעה בהכרח על צבע;
3. "כובע" הוא פיסת בד עגולה ששמים על הראש.

איזה מההגדרות לא נכונות?

 

[מר לטיסימוס]

שוב, אני לא יודע מה זו הזכות להמשיך להתקיים. אם זה כמו שאמרת לדאוג שלא יהרגו אותך, אז בוודאי. רצח זה כפיה, לא?

איך זה שהחברה תמשיך לממן את הטיפול של החולה קשור לזכות הקניין שלו?

 

[coldfire]

איך זה שהחברה תמשיך לממן את הטיפול של החולה קשור לזכות הקניין שלו?

למה נראה לך שהחברה מחויבת להמשיך את הטיפול שלו? אי אפשר להסיק את זה באף אחד מהמקרים שציינת.

 

[temp]

אמרתי שזה לא יגרום לסתירה?
לוגיקה שנה א':

1. הגדרה של "צבע"
2. כל מילה בעלת ארבע אותיות מצביעה בהכרח על צבע;
3. "כובע" הוא פיסת בד עגולה ששמים על הראש.

איזה מההגדרות לא נכונות?

"בטח שהיא רלוונטית, כי ההגדרה של הזכות לקניין רדוקציוניסטית וגורמת בגלל זה לסתירות כבר בשלב היישום הראשוני. התשובה שלך תוכיח את זה."

אם אתה טעון שהתשובה שלי תוכיח את זה => אין תשובה שאני יכול לתת שלא תגרום לסתירה.
=> אתה טוען שהקבוצה של התשובות האפשריות שלא יגרמו לסתירה היא הקבוצה הריקה.

בבקשה תוכיח את זה.

 

[מר לטיסימוס]

"בטח שהיא רלוונטית, כי ההגדרה של הזכות לקניין רדוקציוניסטית וגורמת בגלל זה לסתירות כבר בשלב היישום הראשוני. התשובה שלך תוכיח את זה."

אם אתה טעון שהתשובה שלי תוכיח את זה => אין תשובה שאני יכול לתת שלא תגרום לסתירה.
=> אתה טוען שהקבוצה של התשובות האפשריות שלא יגרמו לסתירה היא הקבוצה הריקה.

בבקשה תוכיח את זה.

התשובה שלך (שאלכס כבר נתן) מוכיחה שהזכות לקניין הליברטריאנית נשענת בדיוק כמו הזכות הסוציואליסטית על תמיכה בהמשך קיומו של הפרט. אלא מה, הזכות לקניין הולכת "צעד אחד קדימה" בכך שהיא משתיתה מעשה מוסרי על פגיעה בקניין (ורק עליו). והנה פתאום, כשהיא נדחקת לפינה, היא מוציאה מהבוידעם את התמיכה בהמשך קיומו של הפרט, למרות שלמעשה לא לתת לאדם חולה למות אינה קשורה כלל לזכותו לקניין (זה לא רצח, אין כאן כוונה בכפייה או אקט אלימות). מה שיוצא הוא שהליברטריאנים מדברים על "חברה אחרת" במושגים של החברה הקיימת, אבל הם לוקחים רק צדדים מסוימים מההגדרות, כאלה שמתאימים להם, ולא מגדירים אותם מחדש. לכן זו משנה אימפוטנטית, כי היא נופלת כבר בשלב התכנון (ואם אתה טוען שלא, תחשוב למה במשנה הליברטריאנית פטנטים זה חרא אבל על זכויות יוצרים צריך לשמור).

 

[מר לטיסימוס]

למה נראה לך שהחברה מחויבת להמשיך את הטיפול שלו? אי אפשר להסיק את זה באף אחד מהמקרים שציינת.

להיפך, אני טוען שלפני המשנה הליברטריאנית החולה ישוחרר למות ולא יהיה בזה מעשה לא מוסרי. בעוד שלפי עקרונות הסוציאליזם, כן.

 

[coldfire]

להיפך, אני טוען שלפני המשנה הליברטריאנית החולה ישוחרר למות ולא יהיה בזה מעשה לא מוסרי. בעוד שלפי עקרונות הסוציאליזם, כן.

אני לא מסכים שהוא ישחורר למות כי תמיד יש אנשים תורמים, אבל זה לא רלוונטי. איך הגענו לדבר על סוציאליזם? תמטריל???

 

[מר לטיסימוס]

אני לא מסכים שהוא ישחורר למות כי תמיד יש אנשים תורמים, אבל זה לא רלוונטי. איך הגענו לדבר על סוציאליזם? תמטריל???

תורמים לא קשור כהוא זה לזכות שלו לקניין. ואם אין תורמים? למה שהם יתרמו בכלל. וחשבתי שברור שאנחנו מנגידים כאן עמדות, לא? "האמנה החברתית" הנוראית פיתחה את הסוציאליזם, אתה יודע..

 

[temp]

התשובה שלך (שאלכס כבר נתן) מוכיחה שהזכות לקניין הליברטריאנית נשענת בדיוק כמו הזכות הסוציואליסטית על תמיכה בהמשך קיומו של הפרט. אלא מה, הזכות לקניין הולכת "צעד אחד קדימה" בכך שהיא משתיתה מעשה מוסרי על פגיעה בקניין (ורק עליו). והנה פתאום, כשהיא נדחקת לפינה, היא מוציאה מהבוידעם את התמיכה בהמשך קיומו של הפרט, למרות שלמעשה לא לתת לאדם חולה למות אינה קשורה כלל לזכותו לקניין (זה לא רצח, אין כאן כוונה בכפייה או אקט אלימות). מה שיוצא הוא שהליברטריאנים מדברים על "חברה אחרת" במושגים של החברה הקיימת, אבל הם לוקחים רק צדדים מסוימים מההגדרות, כאלה שמתאימים להם, ולא מגדירים אותם מחדש. לכן זו משנה אימפוטנטית, כי היא נופלת כבר בשלב התכנון (ואם אתה טוען שלא, תחשוב למה במשנה הליברטריאנית פטנטים זה חרא אבל על זכויות יוצרים צריך לשמור).

איך התשובה של אלכס קשורה למה שאתה טענת?
אני מחכה להוכחה שכל תשובה תגרום לסתירה...

 

[coldfire]

תורמים לא קשור כהוא זה לזכות שלו לקניין. ואם אין תורמים? למה שהם יתרמו בכלל. וחשבתי שברור שאנחנו מנגידים כאן עמדות, לא? "האמנה החברתית" הנוראית פיתחה את הסוציאליזם, אתה יודע..

אמרתי שתורמים זה לא רלוונטי. אני עדיין מנסה להבין מה אתה מנסה להגיד, כי עוד לא הגדרת את הזכות להמשיך להתקיים.

 

[מר לטיסימוס]

איך התשובה של אלכס קשורה למה שאתה טענת?
אני מחכה להוכחה שכל תשובה תגרום לסתירה...

בבקשה:

א. אם תטען שהחולה ישוחרר למות, אני אראה לך שבכתבים ליברטריאנים קיימת טענה הפוכה;
ב. אם תטען שהחולה לא ישוחרר למות, אני אראה לך שהזכות לקניין אינה הזכות הבסיסית שמגדירה מעשה מוסרי.

 

[מר לטיסימוס]

אמרתי שתורמים זה לא רלוונטי. אני עדיין מנסה להבין מה אתה מנסה להגיד, כי עוד לא הגדרת את הזכות להמשיך להתקיים.

הזכות להמשיך להתקיים = לתמוך בחייו של אדם עד שהוא נפטר מסיבות שאין באפשרותך למנוע (יעני מוות טבעי).

 

[coldfire]

בבקשה:

א. אם תטען שהחולה ישוחרר למות, אני אראה לך שבכתבים ליברטריאנים קיימת טענה הפוכה;
ב. אם תטען שהחולה לא ישוחרר למות, אני אראה לך שהזכות לקניין אינה הזכות הבסיסית שמגדירה מעשה מוסרי.

הזכות להמשיך להתקיים = לתמוך בחייו של אדם עד שהוא נפטר מסיבות שאין באפשרותך למנוע (יעני מוות טבעי).

אז לא, אין בליברטריאניזם זכות להמשיך להתקיים. לא יודע מי טוען שיש, אבל הוא טיפש!