"חוק החרם" אושר

[Cygnus]

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4094030,00.html

מה הלאה? איסור להחרים את הקוטג' של תנובה? איסור לרופאים לשבות?

 

[VoClaS]

זה לא יחזיק ואני בספק אם זה באמת ימנע את זה.. כי זה פשוט חוק ביזיון.

 

[Someone...]

קראת את החוק בכלל? אף אחד לא אמר שאסור להחרים. אין שום איסור. אבל אם אתה מפרסם קריאה לחרם ובעקבות כך מישהו נפגע, מותר לו לתבוע אותך ולקבל פיצויים כי גרמת לאפלייה שלו.
דרך אגב, החוק האמריקאי יותר נוקשה בנושאים האלה (ע"ע Export Administration Act).
סה"כ זו אחלה הצעת חוק, בעיקר הקטע של המכרזים הממשלתיים.

 

[Cygnus]

קראת את החוק בכלל? אף אחד לא אמר שאסור להחרים. אין שום איסור. אבל אם אתה מפרסם קריאה לחרם ובעקבות כך מישהו נפגע, מותר לו לתבוע אותך ולקבל פיצויים כי גרמת לאפלייה שלו.
דרך אגב, החוק האמריקאי יותר נוקשה בנושאים האלה (ע"ע Export Administration Act).
סה"כ זו אחלה הצעת חוק, בעיקר הקטע של המכרזים הממשלתיים.

לא, לא קראתי את החוק בכלל. אני סתם אחד שכיף לו להתלהם בפורומים באינטרנט.

 

[Someone...]

כנראה. כי אין בחוק איסור על חרם. אולי קראת יותר מידיי תעמולה שמאלנית ליברלית לאחרונה?

 

[מר לטיסימוס]

כנראה. כי אין בחוק איסור על חרם. אולי קראת יותר מידיי תעמולה שמאלנית ליברלית לאחרונה?

כתוב במפורש שחרם פירושו עוולה אזרחית ושפקודות נזיקין יכולו עליו. אתה יודע מה המשמעות החוקית של זה? תחליף את המילה חרם ב"אונס" לדוגמה ומעניין אם זה יזכיר לך את חוק העונשים.

 

[Someone...]

כתוב במפורש שחרם פירושו עוולה אזרחית ושפקודות נזיקין יכולו עליו. אתה יודע מה המשמעות החוקית של זה? תחליף את המילה חרם ב"אונס" לדוגמה ומעניין אם זה יזכיר לך את חוק העונשים.

לא, זה לא כתוב. תקרא שוב.

 

[Cygnus]

כנראה. כי אין בחוק איסור על חרם. אולי קראת יותר מידיי תעמולה שמאלנית ליברלית לאחרונה?

ההתנשאות והחכמולוגיה שלך לא משרתים אותך. תנסה להבין את מה שחיים מנסה להסביר לך.

כתוב במפורש שחרם פירושו עוולה אזרחית ושפקודות נזיקין יכולו עליו. אתה יודע מה המשמעות החוקית של זה? תחליף את המילה חרם ב"אונס" לדוגמה ומעניין אם זה יזכיר לך את חוק העונשים.

לא, זה לא כתוב. תקרא שוב.

חרם - עוולה אזרחית:

המפרסם ביודעין קריאה פומבית להטלת חרם על מדינת ישראל, ועל פי תוכנה של הקריאה והנסיבות שבהן פורסמה יש אפשרות סבירה שהקריאה תביא להטלת חרם כאמור, והמפרסם מודע לאפשרות כאמור, עושה עוולה אזרחית והוראות פקודת הנזיקים יחולו עליו

?

 

[Someone...]

א: מצא את ההבדלים.

ההתנשאות והחכמולוגיה שלך לא משרתים אותך. תנסה להבין את מה שחיים מנסה להסביר לך.
ציטוט:
פורסם במקור על ידי מר לטיסימוס
כתוב במפורש שחרם פירושו עוולה אזרחית ושפקודות נזיקין יכולו עליו. אתה יודע מה המשמעות החוקית של זה? תחליף את המילה חרם ב"אונס" לדוגמה ומעניין אם זה יזכיר לך את חוק העונשים.
ציטוט:
פורסם במקור על ידי Someone...
לא, זה לא כתוב. תקרא שוב.
ציטוט:
חרם - עוולה אזרחית:

המפרסם ביודעין קריאה פומבית להטלת חרם, ועל פי תוכנה של הקריאה והנסיבות שבהן פורסמה יש אפשרות סבירה שהקריאה תביא להטלת חרם כאמור, והמפרסם מודע לאפשרות כאמור, עושה עוולה אזרחית והוראות פקודת הנזיקים יחולו עליו
?

ב: אין איסור לעשות עוולה אזרחית. ההודעה הראשית שלך:

מה הלאה? איסור להחרים את הקוטג' של תנובה? איסור לרופאים לשבות?

(ממנה עולה כי טענת שע"פ החוק אסור לעשות חרם) היא שקר.

אגב, כדאי לדעת מה קורה בארה"ב: שם כל העושה חרם, בלי קשר לקריאה פומבית שלו או לא - שימו לב - נענש ע"י הממשלה. אין קטע של תביעה אזרחית והוכחת נזיקין, המדינה עצמה שוללת ממנו הטבות מס, קונסת אותו ובמיקרים ספציפיים יש אפשרות לעד 5 שנים בכלא.
אני לא אומר את זה בקטע של 'החוק בסדר כי ארה"ב עושה יותר חמור', אלא להראות את הצביעות של כל אותם ארגוני so called "זכויות אדם", המאיימים לגשת לבג"ץ כאשר בעולם יש חוקים מחמירים בהרבה ולאפחד לא אכפת. אבל כמובן ישראל היא מדינת אפרטהייד111.

 

[Cygnus]

א: מצא את ההבדלים.

ב: אין איסור לעשות עוולה אזרחית. ההודעה הראשית שלך:

(ממנה עולה כי טענת שע"פ החוק אסור לעשות חרם) היא שקר.

אגב, כדאי לדעת מה קורה בארה"ב: שם כל העושה חרם, בלי קשר לקריאה פומבית שלו או לא - שימו לב - נענש ע"י הממשלה. אין קטע של תביעה אזרחית והוכחת נזיקין, המדינה עצמה שוללת ממנו הטבות מס, קונסת אותו ובמיקרים ספציפיים יש אפשרות לעד 5 שנים בכלא.
אני לא אומר את זה בקטע של 'החוק בסדר כי ארה"ב עושה יותר חמור', אלא להראות את הצביעות של כל אותם ארגוני so called "זכויות אדם", המאיימים לגשת לבג"ץ כאשר בעולם יש חוקים מחמירים בהרבה ולאפחד לא אכפת. אבל כמובן ישראל היא מדינת אפרטהייד111.

כתוב שם "קריאה פומבית להטלת חרם על מדינת ישראל, ועל פי תוכנה של הקריאה והנסיבות שבהן פורסמה יש אפשרות סבירה שהקריאה תביא להטלת חרם כאמור", ז"א קריאה לחרם עם אפקטיביות סבירה. זה הטלת חרם לכל דבר. קראת להטיל חרם, זה עבד, הטלת חרם.

לגבי מושג האיסור, אין איסור גם על אונס. לא כתוב בחוק העונשין "אסור לאנוס!". מוגדרות עבירות ועונשים בהתאמה שעליהם ולפיהם בתי המשפט מתבססים ופועלים. זה בדיוק אותו הדבר עם חוק החרם וממש לא בא לי להיכנס לויכוח סמנטי, אם זה לא ברור מה ניסיתי לומר בהודעה הראשונה שלי כאן.

ולא אכפת לי מה קורה בארה"ב בהקשר לדיון הזה. אותם ארגוני זכויות אדם דואגים לזכויות האדם בישראל, הם לא אמורים לטפל ולדאוג לכל הדברים שקורים בעולם כדי לקבל הצדקה למשימתם הרלוונטית כאן במדינה. וכן, זאת מדינת אפרטהייד.

ותחסוך ממני את הפונטים הענקיים, אני מאמין שלא היית מתחיל לצעוק בדיון כדי לדאוג שמבינים את מה שאתה מנסה לומר.

 

[Someone...]

- יש הבדל עצום בין ההגדרות השונות: לא מדובר בהשתתפות בחרם (==להחרים, כמו שכתבת בהודעה הראשית), ולא מדובר בסתם קריאה פומבית לחרם, אלא בקריאה שיש סבירות שתוביל לחרם + הקורא מודע לסבירות הזו (נטל הוכחה עצום).
- איסור לעשות X => אם אתה עושה X, המדינה רשאית להעניש אותך ב-Y. אתה לא רואה את זה בחוק, אז מה הקשר לאונס בכלל?
ואם ההגיון שלך אומר שזה כן איסור בגלל שהמדינה מתירה תביעת נזיקין, זה כמו שתבוא ותגיד שיש איסור לעשות כל דבר שיכולים לתבוע אותך אזרחית עליו. במקרה הזה תבדוק את ההגיון שלך כי הוא מקולקל.

ותחסוך ממני את הפונטים הענקיים, אני מאמין שלא היית מתחיל לצעוק בדיון כדי לדאוג שמבינים את מה שאתה מנסה לומר.

לא יודע אם הייתי צועק, אבל בטח שלא הייתי משקר.

ציפיתי שתבוא ותגיד משהו בסגנון "וואלה טעיתי, נכון. אבל אני עדיין חושב שהחוק הזה לא טוב.". בחרת להתעלם מהעובדות ולקרוא לשקר שלך ויכוח סמנטי, אז אני לא רואה כ"כ סיבה בשבילי להמשיך בדיון, סתם טחינת מים 🤯

 

[Glubi]

דמוקרטיה במיטבה.

 

[מר לטיסימוס]

לא, זה לא כתוב. תקרא שוב.

זה כן כתוב, ובאופן די ישיר: ראשית, ראשי הפרקים כותבים בסעיף 2 כי "חרם - עוולה חברתית". זה רחוק מלהיות מקרי.
שנית, "הטלת חרם" פירושה החרמה. ההבדל בין "להטיל חרם" ובין "להחרים" הוא שהפועל השני אינו בעברית תקינה. כך ש"קריאה פומבית להטלת חרם" היא או "אני קורא להחרים את x כי הוא ישראלי", או "אני מחרים את x כי הוא ישראלי". כמובן שבשביל שלא יהיו מהומות לפני אישור החוק, הצביעו בעיקר על האפשרות הראשונה.
לגבי הסעיף מהו חרם על מדינת ישראל: "הימנעות במתכוון מקשר כלכלי, תרבותי או אקדמי עם אדם או עם גורם אחר, רק מחמת זיקתו למדינת ישראל". מי יקבע אם זה רק מחמת זיקתו למדינת ישראל, המדינה?
ומי יקבע אם יש סבירות לחרם, המדינה? איך היא יכולה לקבוע דבר כזה לפני מעשה?
ואם ארגון של ימנים רוצה להחרים את אוניברסיטת תל אביב כי היא מעוז שמאלניים מפוקפק, יהיה מותר לו? ואם ארגון נגד ניסויים בבעלי חיים רוצה להחרים את חוות מזור, מותר לו? (התשובה על שניהם - רק אם המדינה תחליט שזה לא בגלל שהם קשורים למדינה. מדהים).
ברור שהאפקט הרטורי של החרמת משהו הוא אולי החשוב ביותר מעבר להחרמה עצמה, והמחוקק מנסה לתפוס את המחרים כאן "בביצים". כלומר - אתה רוצה להחרים, תחרים בשקט. ברגע שתגיד "אני מחרים", אתה עושה עוולה חברתית.

 

[מר לטיסימוס]

מה שהכי מצחיק בתהליך המקסים הזה הוא ש"ראשי" המדינה - רוה"מ, שר הביטחון ויו"ר הכנסת - לא הצביעו בו, כאילו הם מנקים כפיים על כל צרה שלא תבוא.

 

[coldfire]

דמוקרטיה במיטבה.

זה דמוקרטי לחלוטין. באסה, אה?

 

[מר לטיסימוס]

זה דמוקרטי לחלוטין. באסה, אה?

ברור שזה דמוקרטי. גם העליה של המפלגה הנאצית לשלטון ב-33 הייתה דמוקרטית לגמרי. בשביל המציאו את העיקרון המבריק של "דמוקרטיה מתגוננת".

 

[EMZ]

אחי זה פרדוקס! ואם הרוב קובע שהוא לא רוצה דמורקטיה, אז למה הרוב לא קובע?

 

[coldfire]

ברור שזה דמוקרטי. גם העליה של המפלגה הנאצית לשלטון ב-33 הייתה דמוקרטית לגמרי. בשביל המציאו את העיקרון המבריק של "דמוקרטיה מתגוננת".

דווקא העיקרון המדהים הזה תומך בחוק הנ"ל.

דמוקרטיה sucks.

 

[מר לטיסימוס]

דווקא העיקרון המדהים הזה תומך בחוק הנ"ל.

דמוקרטיה sucks.

דמוקרטיה אכן sucks. אפילו אפלטון אמר (אפלטון > הריסון 18).

 

[EMZ]

The 18th edition of textbook comes at the end of august 2011.

זה כל כך בקרוב. אתה בטח יותר מתרגש מאשר בואו של האייפד 2.