מסתמן: יוצאי צבא ייהנו מדיור מוזל לפני חרדים

[EMZ]

ואם אני מחרבן על האנושות וכל מה שאכפת לי הוא אוכלוסיית החיות שנמצאות בסכנת הכחדה או שנסחרות על ידי בני אדם מטונפים?
אני לא מועיל לאנושות? אני בנאדם רע?
למה שאני ארצה להועיל למין שהוא זבל ברובו? כי אני חלק ממנו?

 

[אבי כהן]

ואם אני מחרבן על האנושות וכל מה שאכפת לי הוא אוכלוסיית החיות שנמצאות בסכנת הכחדה או שנסחרות על ידי בני אדם מטונפים?
אני לא מועיל לאנושות? אני בנאדם רע?
למה שאני ארצה להועיל למין שהוא זבל ברובו? כי אני חלק ממנו?

למה ככה?
זה של אלכס 😃
לכל אחד/ת פה יש את הנישה שלו. תמצא לך אחת משלך

 

[EMZ]

שנינו מיזנטרופים. זה לא הופך אותנו לזהים.

 

[minimonster]

ואם אני מחרבן על האנושות וכל מה שאכפת לי הוא אוכלוסיית החיות שנמצאות בסכנת הכחדה או שנסחרות על ידי בני אדם מטונפים?

EMZ זה בסדר - יש מספיק עבודות התנדבותיות לסייע לבעלי חיים. אתה גם יכול לפתוח אגודה להתעללות במתעללים בבעלי חיים. אני מוכנה לתרום לך כסף לקניית אלות ושוקרים חשמליים 😃

 

[TheTzadik]

בעזהי"ת

נו, אז שים לב מה אתה אומר: הוורמאכט היה מקצועי יותר, קטן יותר וחכם יותר וזה היה עדיף על פני גודל הסד"כ הרוסי. בדיוק כמו שטענתי לאורך כל השרשור - גודל הסד"כ זה פקטור זניח לעומת 1001 פקטורים אחרים שמכריעים מערכות - מודיעין, רמה מקצועית של החיילים והמפקדים, טכנולוגיה, טופוגרפיה והיכרות עם השטח, וכן הלאה וכן הלאה.

בדיוק בדיוק להיפך. הוורמאכט, כנראה הצבא היעיל ביותר במלחמת העולם השנייה, הצליח לחדור למעמקי ערבות בריה"מ על רקע הפתעה מוחלטת של הצבא האדום, וחיסול רוב שדרת הקצונה הבכירה שלו. לאחר שהמתקפה לא הצליחה להגיע לכדי הכרעה עד החורף, כשאלמנט ההפתעה סר וכשניתן הזמן לסובייטים להתארגן מחדש, הגיעו בזה אחר זה מתקפת הנגד השניה בסטלינגרד, קרב קורסק וכן הלאה, שם הסובייטים העמידו סד"כ אדיר מול הוורמאכט, וניצחו את המערכה.

כמובן שאלמנט ההפתעה יכול לבטל את יתרון עודף הסד"כ של האויב. ראינו זאת היטב במלחמת ששת הימים, במהלומת ההפתעה של חיל האוויר. אבל אתה טוען כאן משהו אחר לגמרי. שניתן לוותר על ההיקפים הרחבים של הצבא, כי תמיד יהיה לך שפן לשלוף מהכובע, שיבטל את יתרון הסד"כ.

אם אתה מאמין בזאת, אשרי המאמין. אבל מכאן ועד לטעון שאין צורך בצבא מילואים רחב היקף? שניתן להסתפק בסד"כ בהיקף זהה לעיתות בט"ש, גם רגע אחרי פרוץ מלחמה כוללת? וכל זאת רק רגע אחרי לבנון 2.0, אחרי כישלון מערכת הכוחות המיוחדים וההכרעה מהאוויר?!

לגלות לך עוד סוד - ארה"ב הכריעה את יפן עם חייל אחד - הטייס של אנולה גיי, שביטל את ההשוואות בין גודל הסד"כ היפני לאמריקני.

נראה לי קצת שכחנו את גואדלקנל, איוו ג'ימה, הפיליפינים ואוקינאווה. בכל אחד ממסעות הקרב היבשתיים האלה, היו כוחות אמריקאים בסד"כ מוחץ על פני היפנים, צורך ראשון במעלה לנוכח לוחמת ההתאבדות היפנית. אתה רוצה לטעון שהקיסר היפני היה מכריז כל כך בקלות על כניעה ללא תנאי, לנוכח הירושימה ונגאסקי, בלי כל התבוסות היבשתיות והימיות שקדמו? נו, באמת. ולפחות תביא מקור היסטורי משמעותי שטוען זאת.

אני לא צריך עכשיו להתחיל לעבור קרב קרב לאורך ההיסטוריה ולנתח אותו. דוגמאות שבהן סד"כים קטנים ניצחו גדולים לא חסר, וכאמור די לציין שאם אין קורלציה אין סיבתיות.

כדי להוכיח שאין צורך עוד בשדרות צבא רחבות היקף, שבישראל בלית ברירה מתבססות על שילוב הצבא הסדיר וצבא המילואים (אלא אם כן יש לך תוכניות להעסיק 300,000 אנשי קבע, ולהביא את מדינת ישראל לפשיטת רגל), אתה צריך הרבה הרבה יותר מדיון שולי אודות תקופות בט"ש (כמו שכותב המאמר המאכזב ערך), או הצבעה על גאונות צבאית, אלמנט הפתעה וכן הלאה, שיכולים למזער את הפרשי הסד"כ. הצבא שלך, אם אינך חפץ להיות מושמד, אמור לתת מענה לכל תסריט, לא רק לאלה שנותנים לך תנאי פתיחה נוחים.

נתתי לך חלק נכבד מקרבות המפנה וההכרעה של מלחמת העולם השניה. בכולם, הכוח בעל הסד"כ העדיף ניצח (והנה הזכרתי גם את הקרבות היבשתיים בזירת האוקיינוס השקט). מוזר ביותר, האין זאת?

 

[coldfire]

אתה מוכן להסביר לי מה הקשר בין האיש קש בשם "מילואים" שאתה טוען שיש בו צורך לבין צבא מקצועי?

 

[TheTzadik]

בעזהי"ת

אתה מוכן להסביר לי מה הקשר בין האיש קש בשם "מילואים" שאתה טוען שיש בו צורך לבין צבא מקצועי?

אני טוען שבעת מלחמה קלאוזוביצית מול מדינות ערב, בשילוב עם איום החמאס וערביי ישראל מבפנים, על רקע חוסר העומק האסטרטגי של ישראל והפגיעות של העורף שלה לאיומי טק"ק ורק"ק, יש להעמיד את הסד"כ הגדול ביותר, במהירות הגבוהה ביותר, ואין די ב"צבא קטן וחכם" - וכפי שראינו את כשלונו במרון א-ראס ובינת ג'בל של לבנון 2.0, ובהכרזה היהירה של דן חלוץ ביום הראשון למלחמה, שבגלל שחוסלו משגרי הזילזאל, המלחמה הוכתרה בהצלחה.

יש לך שתי אפשרויות, או להעמיד צבא סדיר + צבא מילואים, אשר ביחד יעמדו בדרישות הסד"כ האלה, או להעמיד צבא קבע בהיקף דומה. היות והאפשרות השניה תוביל לפשיטת רגל של מדינת ישראל (כבר כיום, תשלומי צבא הקבע תופסים חלק נכבד ויפה מתקציב הבטחון. עכשיו תכפיל פי 10), אין מנוס אלא להמשיך את האפשרות הראשונה. וככל שתצביע על חריקות וחסרי יעילות באפשרות הראשונה, אטען שיש ליעל אותם ויפה שעה אחת קודם, כי אין לך שום תחליף למאסות חי"ר, שריון, חיל חימוש ואספקה.

 

[tomerA]

בעזהי"ת



אני טוען שבעת מלחמה קלאוזוביצית מול מדינות ערב, בשילוב עם איום החמאס וערביי ישראל מבפנים, על רקע חוסר העומק האסטרטגי של ישראל והפגיעות של העורף שלה לאיומי טק"ק ורק"ק, יש להעמיד את הסד"כ הגדול ביותר, במהירות הגבוהה ביותר, ואין די ב"צבא קטן וחכם" - וכפי שראינו את כשלונו במרון א-ראס ובינת ג'בל של לבנון 2.0, ובהכרזה היהירה של דן חלוץ ביום הראשון למלחמה, שבגלל שחוסלו משגרי הזילזאל, המלחמה הוכתרה בהצלחה.

יש לך שתי אפשרויות, או להעמיד צבא סדיר + צבא מילואים, אשר ביחד יעמדו בדרישות הסד"כ האלה, או להעמיד צבא קבע בהיקף דומה. היות והאפשרות השניה תוביל לפשיטת רגל של מדינת ישראל (כבר כיום, תשלומי צבא הקבע תופסים חלק נכבד ויפה מתקציב הבטחון. עכשיו תכפיל פי 10), אין מנוס אלא להמשיך את האפשרות הראשונה. וככל שתצביע על חריקות וחסרי יעילות באפשרות הראשונה, אטען שיש ליעל אותם ויפה שעה אחת קודם, כי אין לך שום תחליף למאסות חי"ר, שריון, חיל חימוש ואספקה.

תשלומי צבא הקבע של היום מנופחים ולא יעילים, אפשר להוריד היום חצי מנגדים בצה"ל להחליף אותם בגורמים אזרחים ותקבל תפוקה יותר גבוהה. אני לא יודע כמה יצא לך לבקר בבסיסי צה"ל או בסדנאות של חיל חימוש. סדר היום של הנגדים מסתכם בשתיית קפה, צחוקים עם החברה והעברת אחריות לסדנא אחרת.
מאסות של חיילים זה יפה אבל שהמאסות האלה הופכות לשומן עודף זה בעיה. אין טעם להחזיק מאסות של חיילים שבקושי יודעים לירות בנשק (אני יכול להעיד מהפלוגה שלי), מה הטעם בלהחזיק בחייל שחוץ מלאכול ולחרבן לא יודע לעשות כלום? חיילים כאלה הם רק נטל על המערכת, חיילים בעייתים כאלה מהווים נטל עצום על המערכת. קצינים צריכים להתעסק בחיילים שבוכים במקום בעבודה שלהם.

 

[StarDust]

בעזהי"ת




בדיוק בדיוק להיפך. הוורמאכט, כנראה הצבא היעיל ביותר במלחמת העולם השנייה, הצליח לחדור למעמקי ערבות בריה"מ על רקע הפתעה מוחלטת של הצבא האדום, וחיסול רוב שדרת הקצונה הבכירה שלו. לאחר שהמתקפה לא הצליחה להגיע לכדי הכרעה עד החורף, כשאלמנט ההפתעה סר וכשניתן הזמן לסובייטים להתארגן מחדש, הגיעו בזה אחר זה מתקפת הנגד השניה בסטלינגרד, קרב קורסק וכן הלאה, שם הסובייטים העמידו סד"כ אדיר מול הוורמאכט, וניצחו את המערכה.

כמובן שאלמנט ההפתעה יכול לבטל את יתרון עודף הסד"כ של האויב. ראינו זאת היטב במלחמת ששת הימים, במהלומת ההפתעה של חיל האוויר. אבל אתה טוען כאן משהו אחר לגמרי. שניתן לוותר על ההיקפים הרחבים של הצבא, כי תמיד יהיה לך שפן לשלוף מהכובע, שיבטל את יתרון הסד"כ.

אם אתה מאמין בזאת, אשרי המאמין. אבל מכאן ועד לטעון שאין צורך בצבא מילואים רחב היקף? שניתן להסתפק בסד"כ בהיקף זהה לעיתות בט"ש, גם רגע אחרי פרוץ מלחמה כוללת? וכל זאת רק רגע אחרי לבנון 2.0, אחרי כישלון מערכת הכוחות המיוחדים וההכרעה מהאוויר?!



נראה לי קצת שכחנו את גואדלקנל, איוו ג'ימה, הפיליפינים ואוקינאווה. בכל אחד ממסעות הקרב היבשתיים האלה, היו כוחות אמריקאים בסד"כ מוחץ על פני היפנים, צורך ראשון במעלה לנוכח לוחמת ההתאבדות היפנית. אתה רוצה לטעון שהקיסר היפני היה מכריז כל כך בקלות על כניעה ללא תנאי, לנוכח הירושימה ונגאסקי, בלי כל התבוסות היבשתיות והימיות שקדמו? נו, באמת. ולפחות תביא מקור היסטורי משמעותי שטוען זאת.



כדי להוכיח שאין צורך עוד בשדרות צבא רחבות היקף, שבישראל בלית ברירה מתבססות על שילוב הצבא הסדיר וצבא המילואים (אלא אם כן יש לך תוכניות להעסיק 300,000 אנשי קבע, ולהביא את מדינת ישראל לפשיטת רגל), אתה צריך הרבה הרבה יותר מדיון שולי אודות תקופות בט"ש (כמו שכותב המאמר המאכזב ערך), או הצבעה על גאונות צבאית, אלמנט הפתעה וכן הלאה, שיכולים למזער את הפרשי הסד"כ. הצבא שלך, אם אינך חפץ להיות מושמד, אמור לתת מענה לכל תסריט, לא רק לאלה שנותנים לך תנאי פתיחה נוחים.

נתתי לך חלק נכבד מקרבות המפנה וההכרעה של מלחמת העולם השניה. בכולם, הכוח בעל הסד"כ העדיף ניצח (והנה הזכרתי גם את הקרבות היבשתיים בזירת האוקיינוס השקט). מוזר ביותר, האין זאת?

אה, אז עכשיו אתה נותן את מלחמת לבנון שהייתה מלחמת גרילה כדוגמה שהצבא נכשל, ועוד כי הוא לא העמיד סד"כ מספיק לטענתך? מקודם טענת שמלחמת גרילה זה משהו אחר, אז בוא לא נסתכל על ויאטנאם ואפגניסטאן, שבהם, הפלא ופלא, המעטים ניצחו את הרבים מהם עשרות מונים.
הורמאכט, כאמור הפסיד בגלל פרמטרים שונים לחלוטין - חוסר היערכות לחורף הרוסי, קווי אספקה שנמתחו על פני אלפי קילומטרים כתוצאה ממדיניות האדמה החרוכה, ועוד הרבה. מאחר ואתה אוהב לשחק במה היה אילו - אם איטליה לא הייתה פולשת ליוון, היטלר היה מכריע את רוסיה.
אם ארה"ב לא הייתה מפצחת את הקוד היפני, היפנים היו מנצחים את מידווי וכתוצאה את המלחמה בפסיפיק, וכן הלאה וכן הלאה.

---------- התגובה התווספה ב 09:22 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 09:14 ----------

טוב, זו הולכת להיות ההודעה האחרונה שלי בנושא. לא נראה לי שהבנת את הקשר בין מתאם לבין סיבתיות. אז אני אפשט את זה:

סיבתיות---->מתאם.
מתאם לא בהכרח גורר סיבתיות. המיתוסים על שומנים ומחלות לב הם דוגמה טובה לכך.
חוסר מתאם----->חוסר סיבתיות.

מאחר ועל כל קרב שתביא בו סד"כ גדול ניצח קטן אפשר להביא דוגמה נגדית, ואפשר תמיד להצביע על פרמטרים אחרים שהכריעו את הקרב, נובע שאין מתאם בין גודל סד"כ לבין נצחונות בקרבות. תסיק את המסקנות לבד.

אם אתה רוצה להוסיף ולהגיד את המילה האחרונה, בבקשה. אני התעייפתי.

 

[Someone...]

בעזהי"ת
אני טוען שבעת מלחמה קלאוזוביצית מול מדינות ערב, בשילוב עם איום החמאס וערביי ישראל מבפנים, על רקע חוסר העומק האסטרטגי של ישראל והפגיעות של העורף שלה לאיומי טק"ק ורק"ק, יש להעמיד את הסד"כ הגדול ביותר, במהירות הגבוהה ביותר, ואין די ב"צבא קטן וחכם" - וכפי שראינו את כשלונו במרון א-ראס ובינת ג'בל של לבנון 2.0, ובהכרזה היהירה של דן חלוץ ביום הראשון למלחמה, שבגלל שחוסלו משגרי הזילזאל, המלחמה הוכתרה בהצלחה.

אין שום קשר. הצבא פעל בצורה הזו כי ככה החליטו להפעיל אותו, לא כי היו חסרים כוחות. גם אם היה פי 2 סד"כ זה לא היה משנה כלום.

 

[Satan-Shor]

אה, אז עכשיו אתה נותן את מלחמת לבנון שהייתה מלחמת גרילה כדוגמה שהצבא נכשל, ועוד כי הוא לא העמיד סד"כ מספיק לטענתך? מקודם טענת שמלחמת גרילה זה משהו אחר, אז בוא לא נסתכל על ויאטנאם ואפגניסטאן, שבהם, הפלא ופלא, המעטים ניצחו את הרבים מהם עשרות מונים.

גם ויאטאנם וגם אפגניסטן הן דוגמאות רעות לנקודה שלך.
בויאטנאם פעלו לא רק כוחות ויטקונג אלא גם צבא צפון ויאטנאם שהוא צבא גדול המתוספק ע''י סין, ברה''מ וצפון קוריאה. היחידות הקטנות של הויטקונג סך הכל גרמו לפיזור הכוח האמריקאי בזמן שצבא הצפון הנחית את מהלומות המחץ. נהרגו להם כ 1,176,000 לוחמים וזה לא כוח קטן בכלל.
באפגניסטן הכוחות הסובייטים יצו לא בגלל הפסד כלשהו, אלא בגלל המצב הלא יציב בתוך ברה''מ עצמה שהוביל לפירוקה כמדינה. יותר מזה - בצד הסובייטי היה פחות כוחות מאשר בצד האפגני! (115 אלף רוסים + 55 אלף חיילים אפגנים כנגד 225 אלף חיילי מוג'הדין)

כאמור, דוגמאות רעות מאד.

בנוסף לזה, בשתי הדוגמאות, הפגיעה באזרחים של המדינות היתה עצומה ומיליונים מהם נהרגו.
;a2gasg

 

[coldfire]

בעזהי"ת



אני טוען שבעת מלחמה קלאוזוביצית מול מדינות ערב, בשילוב עם איום החמאס וערביי ישראל מבפנים, על רקע חוסר העומק האסטרטגי של ישראל והפגיעות של העורף שלה לאיומי טק"ק ורק"ק, יש להעמיד את הסד"כ הגדול ביותר, במהירות הגבוהה ביותר, ואין די ב"צבא קטן וחכם" - וכפי שראינו את כשלונו במרון א-ראס ובינת ג'בל של לבנון 2.0, ובהכרזה היהירה של דן חלוץ ביום הראשון למלחמה, שבגלל שחוסלו משגרי הזילזאל, המלחמה הוכתרה בהצלחה.

יש לך שתי אפשרויות, או להעמיד צבא סדיר + צבא מילואים, אשר ביחד יעמדו בדרישות הסד"כ האלה, או להעמיד צבא קבע בהיקף דומה. היות והאפשרות השניה תוביל לפשיטת רגל של מדינת ישראל (כבר כיום, תשלומי צבא הקבע תופסים חלק נכבד ויפה מתקציב הבטחון. עכשיו תכפיל פי 10), אין מנוס אלא להמשיך את האפשרות הראשונה. וככל שתצביע על חריקות וחסרי יעילות באפשרות הראשונה, אטען שיש ליעל אותם ויפה שעה אחת קודם, כי אין לך שום תחליף למאסות חי"ר, שריון, חיל חימוש ואספקה.

מה הקשר של זה לצבא מקצועי?

 

[TheTzadik]

בעזהי"ת

תשלומי צבא הקבע של היום מנופחים ולא יעילים, אפשר להוריד היום חצי מנגדים בצה"ל להחליף אותם בגורמים אזרחים ותקבל תפוקה יותר גבוהה. אני לא יודע כמה יצא לך לבקר בבסיסי צה"ל או בסדנאות של חיל חימוש. סדר היום של הנגדים מסתכם בשתיית קפה, צחוקים עם החברה והעברת אחריות לסדנא אחרת.
מאסות של חיילים זה יפה אבל שהמאסות האלה הופכות לשומן עודף זה בעיה. אין טעם להחזיק מאסות של חיילים שבקושי יודעים לירות בנשק (אני יכול להעיד מהפלוגה שלי), מה הטעם בלהחזיק בחייל שחוץ מלאכול ולחרבן לא יודע לעשות כלום? חיילים כאלה הם רק נטל על המערכת, חיילים בעייתים כאלה מהווים נטל עצום על המערכת. קצינים צריכים להתעסק בחיילים שבוכים במקום בעבודה שלהם.

אין שום טעם באמת. במקום לנסות בכל דרך לבצע התייעלות קריטית, כדי שהצבא יוכל לעמוד במלחמה כוללת ובסד"כים שהיא דורשת, בא נשאיר כנף אחת בחיל האוויר, חטיבת חי"ר בודדת, עוד קצת שריון, וניסע כולנו לתאילנד. לא?

מה הקשר של זה לצבא מקצועי?

הסד"כ הדרוש למלחמה כוללת. אתה רוצה להחזיק 300K-400K אנשי צבא קבע?! מילא סטארדאסט מנסה לטעון שאין משמעות לסד"כים. אתה גם טוען זאת, ולומר שאפשר להסתפק רק באיזה 60K אנשים קבע, ולשחרר את כל השאר?

 

[coldfire]

בעזהי"ת




אין שום טעם באמת. במקום לנסות בכל דרך לבצע התייעלות קריטית, כדי שהצבא יוכל לעמוד במלחמה כוללת ובסד"כים שהיא דורשת, בא נשאיר כנף אחת בחיל האוויר, חטיבת חי"ר בודדת, עוד קצת שריון, וניסע כולנו לתאילנד. לא?









הסד"כ הדרוש למלחמה כוללת. אתה רוצה להחזיק 300K-400K אנשי צבא קבע?! מילא סטארדאסט מנסה לטעון שאין משמעות לסד"כים. אתה גם טוען זאת, ולומר שאפשר להסתפק רק באיזה 60K אנשים קבע, ולשחרר את כל השאר?

למה אני אמור להחזיק 300-400K של אנשי קבע? אתה מודע לזה שגם בצבא מקצועי אפשר להחזיק מילואימניקים, כן?

הקטע עם ה 60K זה איש הקש שלך. מיציתי את הוויכוח.

 

[TheTzadik]

בעזהי"ת

אה, אז עכשיו אתה נותן את מלחמת לבנון שהייתה מלחמת גרילה כדוגמה שהצבא נכשל, ועוד כי הוא לא העמיד סד"כ מספיק לטענתך? מקודם טענת שמלחמת גרילה זה משהו אחר, אז בוא לא נסתכל על ויאטנאם ואפגניסטאן, שבהם, הפלא ופלא, המעטים ניצחו את הרבים מהם עשרות מונים.
הורמאכט, כאמור הפסיד בגלל פרמטרים שונים לחלוטין - חוסר היערכות לחורף הרוסי, קווי אספקה שנמתחו על פני אלפי קילומטרים כתוצאה ממדיניות האדמה החרוכה, ועוד הרבה. מאחר ואתה אוהב לשחק במה היה אילו - אם איטליה לא הייתה פולשת ליוון, היטלר היה מכריע את רוסיה.

א. לבנון 2.0 לא הייתה מלחמת גרילה. ארגון גרילה מגיע מתוך אוכלוסיה אזרחית, לא מתוך מערך של שמורות טבע. ובהתאם לכך, המהלך החשוב ביותר של המלחמה, היה האיגוף של הצנחנים, שלמרבה האווילות הופסק בטרם השגת תוצאות.


ב. גנרל חורף לא ניצח את הוורמאכט. הוא קטע את המומנטום המלחמתי. הכוחות העדיפים שהסובייטים הצליחו לרכז בסטאלינגרד, בקורסק וכן הלאה, בשילוב עם שאר הפקטורים, הם שהביסו את הנאצים. קרב קורסק, להזכירך, התרחש בסוף האביב, תחת אספקה משמעותית של הנאצים, כולל טייגרים ופנתרים שהוכנסו לזירה.

אם ארה"ב לא הייתה מפצחת את הקוד היפני, היפנים היו מנצחים את מידווי וכתוצאה את המלחמה בפסיפיק, וכן הלאה וכן הלאה.

אתה ממשיך בקו האנולה גי שלך. פתאום אין ריכוז מאמץ מלחמתי, אין ריכוז כוחות. שפן נשלף מהכובע, מפציץ B-29 בודד חוצה את האוקיינוס, והופ, מלחמת עולם מסתיימת לה. מסכנים המרינס בגואדלקנל ובאוקינאווה, שקיפחו את חייהם בשביל קרבות שוליים שלא היו קשורים לכלום.

זה בסדר, גם אני עייפתי מדיון אודות טענה שכבר מאות בשנים אין משמעות ואין צורך בסד"כ גדול ככל האפשר (אתה מוכן סוף סוף להביא רפרנס משמעותי לטענה הזו?), ושאין שום צורך בעומק צבאי לנוכח מספר זירות שונות או ברבורים שחורים.

למה אני אמור להחזיק 300-400K של אנשי קבע? אתה מודע לזה שגם בצבא מקצועי אפשר להחזיק מילואימניקים, כן?

הקטע עם ה 60K זה איש הקש שלך. מיציתי את הוויכוח.

צבא קבע בחלקו המשמעותי, אינו צבא חובה שמשתחררים ממנו לאחר שלש שנים. וכשאין לך שורות מספיק רחבות של צבא קבע, מתוך מאגר הון אנושי מספיק גדול (דוגמת ארצות הברית), אז לא: לא יהיו לך שם חצי מליון מילואים, כמו שצה"ל מחזיק כיום, מספר נמוך באופן מדאיג מאשר צריך באמת לנוכח האתגרים המוטלים לפתחו.

 

[J_O_E]

אה, אז עכשיו אתה נותן את מלחמת לבנון שהייתה מלחמת גרילה כדוגמה שהצבא נכשל, ועוד כי הוא לא העמיד סד"כ מספיק לטענתך? מקודם טענת שמלחמת גרילה זה משהו אחר, אז בוא לא נסתכל על ויאטנאם ואפגניסטאן, שבהם, הפלא ופלא, המעטים ניצחו את הרבים מהם עשרות מונים.

בויאטנאם מעטים ניצחו את הרבים מהם? 😃
המלחמה ההיא נגמרה עם סדר גודל של 50 אלף הרוגים אמריקאים מול כמיליון צפון ויאטנמים מתים. אתה מוכן לנצח במלחמה מול צבאות ערב במחיר כזה?

---------- התגובה התווספה ב 15:38 ---------- התגובה הקודמת הייתה ב 15:35 ----------

לגלות לך עוד סוד - ארה"ב הכריעה את יפן עם חייל אחד - הטייס של אנולה גיי, שביטל את ההשוואות בין גודל הסד"כ היפני לאמריקני.

דמגוגיה. בכל מלחמה אפשר להפעיל נשק גרעיני? זה שפעם אחת (או פעמיים) הפעילו אותו זה אומר שלא צריך יותר צבאות וטנקים ורגלים?

 

[StarDust]

עכשיו גם אתה? הנקודה הכ"כ פשוטה היא - הצבא האמריקני והרוסי היו ללא עוררין יותר חזקים מאויביהם והם הפסידו. אנחנו ללא עוררין יותר חזקים מחיזבאללה (גם כצבא וגם בגודל סד"כ) והפסדנו. אין קשר בין גודל הסד"כ לעצמתו של צבא, אחרת מלכתחילה לא היינו כאן, שכן תמיד היתרון המספרי היה לטובת צבאות ערב, ולא תמיד יש קשר בין עצמת הכוחות על הנייר, כולל שקלול טכנולוגיה ומיומנות, כמו שהיה באפגניסטאן וויאטנאם לניצחון בקרב, שהוכרע על סמך טקטיקות גרילה ונחישות.

יאללה, עכשיו באמת כבר נשבר לי מהדיון הזה. מי שרוצה להגיד את המילה האחרונה, שיגיד.

ב. גנרל חורף לא ניצח את הוורמאכט. הוא קטע את המומנטום המלחמתי. הכוחות העדיפים שהסובייטים הצליחו לרכז בסטאלינגרד, בקורסק וכן הלאה, בשילוב עם שאר הפקטורים, הם שהביסו את הנאצים. קרב קורסק, להזכירך, התרחש בסוף האביב, תחת אספקה משמעותית של הנאצים, כולל טייגרים ופנתרים שהוכנסו לזירה.

.....
אזכירך גם שקרב קורסק התרחש כבר אחרי שבעלות הברית פיצחו את אניגמה והרוסים ידעו להתכונן אליו.

 

[coldfire]

אחי, מה אתה לא מבין? הפסדנו מול החיזבאללה כי לא הבאנו לשם עוד 100 אלף חיילים ששומרים פעם בחודש ומנקים את המכוניות של הרס"ר בשאר הזמן.

 

[J_O_E]

עכשיו גם אתה? הנקודה הכ"כ פשוטה היא - הצבא האמריקני והרוסי היו ללא עוררין יותר חזקים מאויביהם והם הפסידו. אנחנו ללא עוררין יותר חזקים מחיזבאללה (גם כצבא וגם בגודל סד"כ) והפסדנו. אין קשר בין גודל הסד"כ לעצמתו של צבא, אחרת מלכתחילה לא היינו כאן, שכן תמיד היתרון המספרי היה לטובת צבאות ערב, ולא תמיד יש קשר בין עצמת הכוחות על הנייר, כולל שקלול טכנולוגיה ומיומנות, כמו שהיה באפגניסטאן וויאטנאם לניצחון בקרב, שהוכרע על סמך טקטיקות גרילה ונחישות.

יאללה, עכשיו באמת כבר נשבר לי מהדיון הזה. מי שרוצה להגיד את המילה האחרונה, שיגיד.

למה אתה מגיב ככה? 😳

לגבי מה שכתבת, הצבא האמריקני בדוגמא של ויאטנאם לא השיג את מטרות המלחמה, אבל להגיד שצפון ויאטנאם ניצחה כששילמה מחיר של 20 הרוגים לכל הרוג אמריקני?

 

[StarDust]

למה אתה מגיב ככה? 😳

לגבי מה שכתבת, הצבא האמריקני בדוגמא של ויאטנאם לא השיג את מטרות המלחמה, אבל להגיד שצפון ויאטנאם ניצחה כששילמה מחיר של 20 הרוגים לכל הרוג אמריקני?

סליחה אם נפגעת איכשהו, פשוט נשבר לי מהדיון. 😃
אתה יכול להגיד שבמלחמה אין מנצחים, אבל עובדה שבסופו של דבר יש, והמבחן לכך הוא השגת מטרות המלחמה. גם רוסיה יצאה ממלחמת העולם השנייה עם 20 מיליון הרוגים והיא "ניצחה".