פינת האינדיוידואליזם (כהמשך לליברטריאניזם)

[HallucinogeN]

הכנסתי את עניין החוק כי כל זה קשור לתחום השיפוט.
[אני לא בטוח שאנחנו בהגדרה הנכונה (קולדפייר?)]

אבל בוא נלך איתך, הצעקות שלי היוו כפייה, זכותך להגן על עצמך.
מה הצעד הבא שלך?

 

[SpellStorm]

פפפפפפ.. מתחיל להתעייף... מתחיל להבין למה קרלין התכוון...


טוב קצר ולעניין:
1. אין דבר כזה כפייה כי אין דבר כזה רכוש, זאת המצאה אנושית [שיהיה ברור: רכוש זאת מילה שהמציאו אלה שיש להם כדי להגביל גישה למה שיש להם מאלה שאין להם]
2. מי נותן לכם את ה"זכויות" האלו? יהוה? ["god unalienable rights"].. ביצ' פלייייז.
3. במצב של היום אם לא תיהיה ממשלה הכל יתפורר מהר מאד. מאד. אני מציע לקרוא קצת מארקס. הוא הבין שיש פרדוקסים במערכת הכלכלית והדבר היחיד שיכול לאזן קצת את המערכת ולא לגרום לכל מי שלמטה [שזה הרוב המוחלט] לעשות מהפכה ולהפיל את האלה בקודקוד [כי נמאס להם שדופקים אותם בתחת, מה שכבר קרה בהיסטוריה] זאת ממשלה שתאזן קצת את המצב ותתפקד כ"דבק" לקרעים במערכת. זה לא כל כך עובד היום - כמו שניתן לראות בקלות - אבל מי יודע איך הדברים יראו בלי שום התערבות... משהו כמו מדינת משטרה של ארגונים פרטיים שעושים מה שבא להם בלי שום הסבר [דבר שלא כל כך רחוק מהאופק]
4.אתה באמת לא מבין מה זה מטבע פיאט ומה הפרדוקסים שנובעים מהיכולת של הבנק [לא רק המרכזי] ליצור עוד כסף? והממשלה לא מעודדת בנקים לקחת עוד סיכונים - הבנקים רוצים את זה בעצמם: עוד רווח. כמו שאמרתי: כל אחד עושה מה שטוב לו.
5.כל ההגיון באידיאולוגיה הליברטאנית מתפורר [גם אם נניח את כל ההנחות שלכם] ברגע שאתה מבין שאין שום תקרה ואין שום רצפה למערכת. הכסף יתנקז במקומות שהוא כבר נמצא בהם [העשירים יהיו יותר עשירים ויש פחות ופחות מהם, העניים יהיו יותר עניים ויש יותר ויותר מהם, מעמד הביניים יפסיק להתקיים = חזרה לימי הביניים החשוכים]. ויותר מזה: המצב ימשיך להתקרב לאיזשהו גבול אסימפטוטי בגלל תופעות כמו ירושה מלאה של ה"רכוש" הזה.
שלא יהיו טעויות: כל זה כבר קורה. פשוט הרבה יותר לאט בגלל הממשלה שמתפקדת ככוח מאזן [מיסוי וכו'] למרות שהיום זה הולך ונכשל.

הדרך היחידה שאני רואה שיכול להתקיים קפיטליזם לירבלי אמיתי זה עם הנקודות הבאות:
1. נניח ונקבל את מושג הרכוש כמו שאתם מגדירים אותו. הרכוש הזה הוא לא באמת שלך, הוא שלך כל עוד אתה חיי וצברת אותו בדרכים שלא פוגעות ברכוש של אחר. כשאתה מת אתה "מחזיר" אותו.
2. הסיבה לכך היא: שכל בני האדם על הפלאנטה יתחילו פחות או יותר מאותה נקודת התחלה. תינוק נולד בישראל ומקבל את אותם התנאים [פלוס מינוס] כמו כל תינוק אחר. אפשר לקרוא לזה מס ירושה 100% אבל זה גם יכול להיות הרבה פחות מ100 ועדין המצב המאוזן יתקיים.
3. יש תקרה ויש רצפה, כי המסים יפעלו כמו שצריך. לאף אדם בעולם אין צורך במאות מיליארדי דולרים, לעומת זאת יש מאות מליונים שגם 100 דולר יצילו אותם מרעב. אני לא מתכוון לסוציאליזם, פשוט למיסוי הגיוני [נניח מדרגות המס כמו בישראל, אבל מפוקחות יותר טוב ושלא תיהיה דרך לעשירים לקבל הטבות מס או לברוח ממיסוי הוגן על ידי שימוש בחוקי חברה בע"מ וכל מני לופים אחרים במערכת]
התקרה והרצפה הזאת יכולים להיות מאד גבוהים או מאד נמוכים, אבל הם חייבים להיות קיימים בצורה מסויימת.
4. מטבע הופך לכסף אמיתי [מי שלא מבין את ההבדל שילמד. כסף = מטבע שלא פיאט]. אין בנק מרכזי. בנקים פרטיים מתפקדים ככספות ונותני הלוואות עם רזרבה מלאה. לאף אחד אין יכולת לייצר משהו מכלום.
5. התפקיד של הממשלה [חוץ מהדברים הברורים של משפט משטרה וצבא] הוא לעודד תחרות. לא לתת לשום חברה להגיע למצב מונופול או אפילו קרוב לזה.
במילים של אדם סמית': תחרות מקסימלית תביא למינימום עוני ומקסימום צמיחה. [ואת החלק השני של המשפט אנשים נוטים לשכוח]: אבל הפרשי מעמדות מקסימליים יביאו למינימום צמיחה ומקסימום עוני.

אני לא אומר שזאת מערכת מושלמת וגם פה יש המון בעיות אבל זה מצב הרבה יותר הגיוני מהיום והרבה הרבה הרבה יותר הגיוני ממה שאתם מציעים פה

 

[coldfire]

[אני לא בטוח שאנחנו בהגדרה הנכונה (קולדפייר?)]

אני לא מתערב באשכול הזה יותר. תומר ו spellstorm זה יותר ממה שאני מוכן להתמודד איתו. יותר קל ללמד אישה לחשוב בהיגיון.

 

[HallucinogeN]

spellstorm, אתה הזוי.
כיוון שראיתי zeitgeist וג'ורג' קרלין הוא מהקומיאקאים האהובים עליי. אני מכיר את כל מה שאתה ממחזר פה שוב ושוב, בצורה חובבנית.

רכוש - הרוטינה של ג'ורג' קרלין "stuff" באה להראות את האבסורד שאנחנו משועבדים לחפצים שלנו. על הנקודה הזו נגע גם הסרט "fight club".

ירושה - שיוויון זה פיקציה. ואם יהיה "מס ירושה" מי ייקח אותו? מי יקבל אותו? ולמה נראה לך שיש צוואה?
בתור ילד גם ככה בדר"כ ההורים שלך בחיים אז אתה נהנה מההישגים שלהם.

מצד אחד אתה אומר קפיטליזם ליברלי מצד שני אתה מציג משהו שהוא בין טיפשות לקומוניזם (ניגודים?)

בכלל לא נראה לי שהקדשת מעט מזמנך היקר לראות לכל הפחות את הסרטונים כמו הזמן שהקדשת לגיבובים האלה. אולי היית מדבר אחרת או לכל הפחות היה לנו דיון עם תכלית.
אתה פשוט מדבר שטויות.

 

[SpellStorm]

spellstorm, אתה הזוי.
כיוון שראיתי zeitgeist וג'ורג' קרלין הוא מהקומיאקאים האהובים עליי. אני מכיר את כל מה שאתה ממחזר פה שוב ושוב, בצורה חובבנית.

רכוש - הרוטינה של ג'ורג' קרלין "stuff" באה להראות את האבסורד שאנחנו משועבדים לחפצים שלנו. על הנקודה הזו נגע גם הסרט "fight club".

ירושה - שיוויון זה פיקציה. ואם יהיה "מס ירושה" מי ייקח אותו? מי יקבל אותו? ולמה נראה לך שיש צוואה?
בתור ילד גם ככה בדר"כ ההורים שלך בחיים אז אתה נהנה מההישגים שלהם.

מצד אחד אתה אומר קפיטליזם ליברלי מצד שני אתה מציג משהו שהוא בין טיפשות לקומוניזם (ניגודים?)

בכלל לא נראה לי שהקדשת מעט מזמנך היקר לראות לכל הפחות את הסרטונים כמו הזמן שהקדשת לגיבובים האלה. אולי היית מדבר אחרת או לכל הפחות היה לנו דיון עם תכלית.
אתה פשוט מדבר שטויות.

לא דיברתי על הרוטינה הזאת. דיברתי על הראיון האחרון איתו לפני שהוא מת. הוא אמר שכל מה שהוא יכול לעשות זה להסתכל מהצד על המין האנושי ולצחוק כשהם לאט לאט צוללים לתוך המערבולת, יותר ויותר מהר, וככל שמתקרבים ככה המהירות גודלת, וככה המצב ניהיה יותר ויותר הזוי ונוראי. ומצחיק.

עזוב את מה שכתבתי לגבי קפיטליזם ליברלי אמיתי, אין לי זמן וכוח להתווכח על כל נקודה. אתה השתמשת פה במונחים ואני ביקשתי שתגדיר אותם. מה זה רכוש? אין דבר כזה - זאת המצאה אנושית, או שאני טועה?
תתיחס לנקודות שהעלית בפניך:
". אין דבר כזה כפייה כי אין דבר כזה רכוש, זאת המצאה אנושית [שיהיה ברור: רכוש זאת מילה שהמציאו אלה שיש להם כדי להגביל גישה למה שיש להם מאלה שאין להם]
2. מי נותן לכם את ה"זכויות" האלו? יהוה? ["god unalienable rights"].. ביצ' פלייייז.
3. במצב של היום אם לא תיהיה ממשלה הכל יתפורר מהר מאד. מאד. אני מציע לקרוא קצת מארקס. הוא הבין שיש פרדוקסים במערכת הכלכלית והדבר היחיד שיכול לאזן קצת את המערכת ולא לגרום לכל מי שלמטה [שזה הרוב המוחלט] לעשות מהפכה ולהפיל את האלה בקודקוד [כי נמאס להם שדופקים אותם בתחת, מה שכבר קרה בהיסטוריה] זאת ממשלה שתאזן קצת את המצב ותתפקד כ"דבק" לקרעים במערכת. זה לא כל כך עובד היום - כמו שניתן לראות בקלות - אבל מי יודע איך הדברים יראו בלי שום התערבות... משהו כמו מדינת משטרה של ארגונים פרטיים שעושים מה שבא להם בלי שום הסבר [דבר שלא כל כך רחוק מהאופק]
4.אתה באמת לא מבין מה זה מטבע פיאט ומה הפרדוקסים שנובעים מהיכולת של הבנק [לא רק המרכזי] ליצור עוד כסף? והממשלה לא מעודדת בנקים לקחת עוד סיכונים - הבנקים רוצים את זה בעצמם: עוד רווח. כמו שאמרתי: כל אחד עושה מה שטוב לו.
5.כל ההגיון באידיאולוגיה הליברטאנית מתפורר [גם אם נניח את כל ההנחות שלכם] ברגע שאתה מבין שאין שום תקרה ואין שום רצפה למערכת. הכסף יתנקז במקומות שהוא כבר נמצא בהם [העשירים יהיו יותר עשירים ויש פחות ופחות מהם, העניים יהיו יותר עניים ויש יותר ויותר מהם, מעמד הביניים יפסיק להתקיים = חזרה לימי הביניים החשוכים]. ויותר מזה: המצב ימשיך להתקרב לאיזשהו גבול אסימפטוטי בגלל תופעות כמו ירושה מלאה של ה"רכוש" הזה.
שלא יהיו טעויות: כל זה כבר קורה. פשוט הרבה יותר לאט בגלל הממשלה שמתפקדת ככוח מאזן [מיסוי וכו'] למרות שהיום זה הולך ונכשל."



ואני לא מוכן להתייחס לטענות אד הומינם ולקרדנציאליזם. זה ילדותי וחסר טעם. אתה באמת רוצה לעשות תחרות מי כלכלן/ קפיטליסט יותר? לא שזה משנה ומוכיח משהו.
אז תפסיק עם זה. או שתנהל דיון או שלא.

 

[tomerA]

הכנסתי את עניין החוק כי כל זה קשור לתחום השיפוט.
[אני לא בטוח שאנחנו בהגדרה הנכונה (קולדפייר?)]

אבל בוא נלך איתך, הצעקות שלי היוו כפייה, זכותך להגן על עצמך.
מה הצעד הבא שלך?

אני מפעיל אלימות נגדית, למשל יורה לך בראש.
יוצא מזה שאני יכול להפעיל אלימות בכול מצב בטענה שבוצעה עליי כפייה.

 

[HallucinogeN]

spellstorm, אם היית מקדיש מזמנך לקרוא\לצפות בחומר שהגשתי. אחד הדברים הראשונים שהיית רואה זו הגדרה של רכוש. אבל אתה שואל ועונה. המצאה אנושית? מה זה אומר? שמישהו המציא את זה מאין? ניסה להגדיר משהו קיים? הקריץ מדמיונו בלי אחיזה מציאותית? האם שפה (language) זו לא המצאה אנושית? מה אתה בא להגיד...

בקשר לשאר, ראה תגובה קודמת + משפט ראשון של הודעה זו. אני לא אשכתב בצורה חובבנית את מה שרבים הסבירו לפניי.

tomerA,
אתה תיעמד לדין על רצח.
על המאזניים - ההפרעה לשקט שלך vs. ערך החיים

תראה, אתה יכול לעשות מה שאתה רוצה.
אנשים שאחראים לחייהם (self-ownership) יעדיפו לפתור את המצב בינהם כיוון שהם היחידים שמפסידים מעימות.
כל השאלה איך לפעול זה נתון לשיקול דעת.
אם זה נראה לך הגיוני להרוג אדם אחר כי הוא עושה לך רעש אז תציג את הטענות שלך מול השופט.
אבל בחברה ליברטריאנית - ערך החיים -> ערך החירות -> זכות לרכוש

תומר, אני ממליץ לך לקרוא:
http://en.wikipedia.org/wiki/Non-aggression_principle

וגם לי כדאי להמשיך לעשות שיעורי בית :-]

 

[tomerA]

spellstorm, אם היית מקדיש מזמנך לקרוא\לצפות בחומר שהגשתי. אחד הדברים הראשונים שהיית רואה זו הגדרה של רכוש. אבל אתה שואל ועונה. המצאה אנושית? מה זה אומר? שמישהו המציא את זה מאין? ניסה להגדיר משהו קיים? הקריץ מדמיונו בלי אחיזה מציאותית? האם שפה (language) זו לא המצאה אנושית? מה אתה בא להגיד...

בקשר לשאר, ראה תגובה קודמת + משפט ראשון של הודעה זו. אני לא אשכתב בצורה חובבנית את מה שרבים הסבירו לפניי.

tomerA,
אתה תיעמד לדין על רצח.
על המאזניים - ההפרעה לשקט שלך vs. ערך החיים

תראה, אתה יכול לעשות מה שאתה רוצה.
אנשים שאחראים לחייהם (self-ownership) יעדיפו לפתור את המצב בינהם כיוון שהם היחידים שמפסידים מעימות.
כל השאלה איך לפעול זה נתון לשיקול דעת.
אם זה נראה לך הגיוני להרוג אדם אחר כי הוא עושה לך רעש אז תציג את הטענות שלך מול השופט.
אבל בחברה ליברטריאנית - ערך החיים -> ערך החירות -> זכות לרכוש

תומר, אני ממליץ לך לקרוא:
http://en.wikipedia.org/wiki/Non-aggression_principle

וגם לי כדאי להמשיך לעשות שיעורי בית :-]

למה שאעמוד לדין על רצח אם קיימתי את זכותי להפסיק את הכפייה המופעלת עליי? לא צויין מה האמות מידה בהן יש לנהוג להפסקת הכפייה.
על פי הסקלה שלך של ערך החיים -> ערך החירות -> זכות לרכוש, אפשר להחרים את רכושך על מנת להגן על חירותך או חייך. למשל שהממשלה תחרים את הבית שלך ותבנה בו בסיס צבאי בטענה שזה נועד לשמור על חייך. על פי הערכים שלך מעשה זה מוצדק וזכות לרכוש שלך כבר לא נחשבת משום שהזכות לחיים חזקה יותר.

 

[HallucinogeN]

אמות מידה זה שיקול דעת שהפרט מפעיל ובאם יש צורך גורם שלישי\גוף שופט נותן את הדין של שיקול דעת זה בהתאם לחוק המוסר. אני לא יודע לענות לך בדיוק על פי הפילוסופיה הליברטריאנית ולכן אני נמנע מלומר שטויות.
אבל אם תשים לב אתה מניח בראש ובראשונה שהמוסר מגיע מהמדינה ולא מהפרט או החברה.
אדם חופשי חייב להיות אחראי לחייו ומעשיו כי אין מי שיעשה את זה בשבילו בהכרח.
אני בטוח שאם תפנה למקורות שהצגתי בתחילת הדיון ובאמת מעניין אותך, תוכל למצוא מידע מספק.

 

[tomerA]

אמות מידה זה שיקול דעת שהפרט מפעיל ובאם יש צורך גורם שלישי\גוף שופט נותן את הדין של שיקול דעת זה בהתאם לחוק המוסר. אני לא יודע לענות לך בדיוק על פי הפילוסופיה הליברטריאנית ולכן אני נמנע מלומר שטויות.
אבל אם תשים לב אתה מניח בראש ובראשונה שהמוסר מגיע מהמדינה ולא מהפרט או החברה.
אדם חופשי חייב להיות אחראי לחייו ומעשיו כי אין מי שיעשה את זה בשבילו בהכרח.
אני בטוח שאם תפנה למקורות שהצגתי בתחילת הדיון ובאמת מעניין אותך, תוכל למצוא מידע מספק.

חשבתי שבגלל שפתחת את הפוסט אז אתה מכיר חלק מהבעיות בליברטיאניזם.
אפשר להציג את הבעיה שאמרתי ככה:
1. כפייה היא תחושה סובייקטיבית.
2. יש לך זכות להפעיל אלימות על מנת להפסיק כפייה המופעלת עליך.

מ2 המשפטים שכתבתי נובע שאני יכול להפעיל אלימות מתי שבא לי וזה יהיה תקין מבחינת המוסר בחברה. יש איסור על הפעלת אלימות ללא סיבה אבל אם אני תחת כפייה אז יש לי היתר להפעיל אלימות. אין זה משנה מי הכתיב את המוסר הזה המדינה או החברה.

 

[HallucinogeN]

החיאה קטנה.

תומר, הטעות שלי נבעה בעיקר מבלבול בין חברה ליברטריאנית לבין פילוסופיה ליברטריאנית בחברה אנרכיסטית.
בחברה ליברטריאנית שהיא השאיפה המציאותית כרגע,
כפייה בין פרטים יכולה להתבצע רק בדרגתה הפיזית או איום לכך ועל כן זכותך להגן על עצמך.
בחברה כזו, תפקיד המדינה הוא להגן על זכויותך. למדינה אין סמכות גדולה משלך אלא לך יש אפשרות להאציל עליה סמכות. באשר למידתיות - כפי שאמרתי מקודם זה תחום המשפט והצדק לטעון מהן אמות המידה.

בחברה אנרכיסטית אי אפשר לשער מה יקרה כי האחריות היא של הפרט בלבד. זו הגדולה והנפילה.
זו בעיניי השאיפה הסופית של החברה - המצב הטבעי. אך זה לא יכול לקרות ברגע זה חייב להיות תהליך כיוון שאנשים תלויים במדינה ולא מכירים אחרת. מעבר לכך, החברה חייבת להגיע לפני לערכי מוסר (כמו של הליברטריאניזם או non-aggression rule) כדי לא להוביל את עצמה לתוהו ובוהו. וגם ככה אף שפוי לא ירצה בכך בלי שיוכל לסמוך על רעהו (אגב סתם מחשבה - אני חושב שתרבות נהיגה מראה הרבה על כמה חברה מסויימת סומכת אחד על השני כיוון שכדי לנסוע על כביש אתה חייב להסתמך על עצמך ועל כך ש"איזה משוגע לא יחליט להכנס בך")
וכמובן איך פותרים את עניין הצבא (הגנה על ריבונות וטריטוריה) בעולם שלאחרים יש.
אז עד אז.
אבל רק כרעיון - ברגע שהאדם חופשי לחלוטין, משהו קורה לדרך חשיבה שלו, הוא נהיה אחראי על מעשיו כיוון שהוא זה שיישא בהשלכותיהם.

---

מצאתי משהו מגניב שרציתי לשתף - חוברת שנקראית "אדם חופשי" פורסמה לראשונה ב-1984 (שנה מעניינת לפרסום - למי שלא מבין - JUST FUCKIN' GOOGLE IT ג'ורג' אורוול) בהוצאת התנועה "עצמאות".
מידע מעניין שעדיין עדכני, קצר ובעברית לעצלנים שבינינו

https://picasaweb.google.com/110339118740760077854/11984?authkey=Gv1sRgCM74_o_XuOndgQE

 

[tomerA]

"בחברה כזו, תפקיד המדינה הוא להגן על זכויותך. למדינה אין סמכות גדולה משלך אלא לך יש אפשרות להאציל עליה סמכות. באשר למידתיות - כפי שאמרתי מקודם זה תחום המשפט והצדק לטעון מהן אמות המידה."

תקן אותי אבל זה המצב כיום, לא? אתה מאציל סמכות למדינה שתטפל בבטחונך ואתה נותן לבתי משפט לקבוע את אמות המידה שעל פיהן תחייה.
אתה יכול לטעון שהמדינה כיום עושה הרבה יותר מאשר רק טיפול בבטחון שלי אלה היא גם שולטת לי בכול שאר התחומים. אבל אז מדינה יכולה לטעון שכול זה על מנת להגן עלייך מכפייה, ומכיוון שאתה זה שהענקת לה סמכות לעשות כך אתה חייב לקבל את זה.

non-aggression rule זה אחלה רעיון אבל הוא יותר מידי אוטופי זה כמו שהקומוניסטים סמכו על זה שכולם ירצו לעבוד בשביל הכלל, זה לא עובד. בסופו של דבר כול אחד יפעל על מנת למקסם את היכולות והמשאבים שלו. בטוח יקום אחד שינצל את אחד המצבים וישתמש באלימות כדי לצבור טיפה יותר כוח. ברגע שזה יקרה גם השכן שלו יעשה כך ומכאן אתה יכול לדמיין מה יקרה.

מאמר חדש בקן ישר, מהיום.
http://www.kav.org.il/100994/b1225

 

[HallucinogeN]

המדינה עושה הרבה יותר מדי זה עובדה.
אבל זה לא העניין.
המדינה יוזמת כפייה וזו הפרה של כל מה שדיברנו. ולך אין יכולת להגן על עצמך. (עוד יקראו לך "טרור יהודי")
אם X יזם כפייה על Y.
X יכול להגן להגן על עצמו בפני הכפייה \ לבקש מאחרים עזרה \ להאציל סמכות למדינה.
המדינה כיום היא פטרנליסטית ומתנהגת כמו יישות (בריונית) והמדינה אינה יישות בפני עצמה. רק הפרט הינו יישות.

באשר ל-non aggression rule,
אתה יוצא מנקודת הנחה שאני או אחרים מצפים שכולם יפעלו כך. ממש לא.
זו בסך הכל תמצות רעיוני של הפילוסופיה ל-rule of law. זה החוק.

 

[tomerA]

המדינה עושה הרבה יותר מדי זה עובדה.
אבל זה לא העניין.
המדינה יוזמת כפייה וזו הפרה של כל מה שדיברנו. ולך אין יכולת להגן על עצמך. (עוד יקראו לך "טרור יהודי")
אם X יזם כפייה על Y.
X יכול להגן להגן על עצמו בפני הכפייה \ לבקש מאחרים עזרה \ להאציל סמכות למדינה.
המדינה כיום היא פטרנליסטית ומתנהגת כמו יישות (בריונית) והמדינה אינה יישות בפני עצמה. רק הפרט הינו יישות.

באשר ל-non aggression rule,
אתה יוצא מנקודת הנחה שאני או אחרים מצפים שכולם יפעלו כך. ממש לא.
זו בסך הכל תמצות רעיוני של הפילוסופיה ל-rule of law. זה החוק.

זה שהמדינה יוזמת כפייה זה לא בהכרח רע. יכול להיות שהיא יוזמת כפייה על מנת למנוע כפייה אחרת, למשל לאסור פושע. המצב כיום הוא שאתה מאציל סמכויות למדינה על מנת לאכוף את הסדר והחוק. אתה בחרת את האופי שלה בבחירות האחרונות שהיו לך, עצם זה שבחרת במישהו זה אומר שאתה מאציל עליו סמכויות על מנת להגן עלייך מכפייה.

בקשר non aggression rule, מספיק שאחד לא יפעל לפי החוק הזה והוא לא שווה כלום. מכיוון שאותו אחד ששבר אותו יזכה בכול המשאבים. חייב להיות עוד כוח שירתיע אנשים מלהפר את החוק הזה, איזו סנקציה פורמלית\לא פורמלית שתמנע מאנשים להפר את החוק הזה.

 

[HallucinogeN]

תשמע זאת כבר שיחת חירשים (או עיוורים). אולי אני לא ברור...
התפקיד של המדינה בשאיפה הוא: הגנה על הריבונות וטריטוריה (צבא, שירותי מודיעין וכו'), מערכת אכיפה ומערכת צדק ומשפט.

אם תבדוק טוב, כיום נעשה הרבה יותר מזה והמדינה לא רק מגנה אלא גם יוזמת כפייה. אם זה בתחום הכלכלה או הדת או אחרים.

וכמו שאמרתי בקשר ל-non aggression rule, מי שמפר אותו מתמודד עם מערכת הצדק במדינה.

 

[tomerA]

תשמע זאת כבר שיחת חירשים (או עיוורים). אולי אני לא ברור...
התפקיד של המדינה בשאיפה הוא: הגנה על הריבונות וטריטוריה (צבא, שירותי מודיעין וכו'), מערכת אכיפה ומערכת צדק ומשפט.

אם תבדוק טוב, כיום נעשה הרבה יותר מזה והמדינה לא רק מגנה אלא גם יוזמת כפייה. אם זה בתחום הכלכלה או הדת או אחרים.

וכמו שאמרתי בקשר ל-non aggression rule, מי שמפר אותו מתמודד עם מערכת הצדק במדינה.

אני מסכים איתך מה התפקידים. אני עברתי לביצוע של התפקידים האלה. מכיוון שכפייה היא מושג סובייקטיבי וכול דבר יכול להיחשב ככפייה המדינה יכולה לעשות מה שהיא רוצה. היא פשוט מגדירה מה זה כפייה לפי מה שהיא רוצה. אתה מסתכל על הדברים מזווית שבה דברים נראים לך ככפייה אבל יכול להיות שמישהו אחר לא יראה את זה ככפייה וחוקים שהמדינה מעבירה למשל בתחום הכלכלה הם לא כפייה בשביל מישהו אחר אבל כפייה בשבילך.

non aggression rule זה בעצם חוק שאסור להשתמש באלימות כלפי אנשים אחרים? החוק הזה כבר קיים כיום. אם אני מפעיל עליך אלימות פיזית\כפייה אתה יכול להגיש נגדי תביעה.

 

[HallucinogeN]

אתה יודע, אני חושב שאתה מלאך (או טרול) שאלוהים שלח כדי לבחון את הסבלנות שלי...
יש לי תחושה שאני נכשל במבחן... :-]

 

[מר לטיסימוס]

אתה לא תהיה הראשון, השני, השלישי או ה-18. תומר הוא בנאדם שיוצא מנקודות הנחה שגויות ולא מוכן לוותר עליהן גם כשמוכיחים לו בצורה מפורשת שהן שגויות. זה כמו P-a-n-1-c רק על סטרואידים.

 

[-=ALX=-]

אתה יודע, אני חושב שאתה מלאך (או טרול) שאלוהים שלח כדי לבחון את הסבלנות שלי...
יש לי תחושה שאני נכשל במבחן... :-]

ונניח שהוא לא טרול. איך אינדיווידואליזם\ליברטריאניזם אמור להתמודד עם "תומרים" ו"פאניקים"?

 

[coldfire]

דו קרב.