מה זה "הוכחה דפיניטיבית" בשבילך? כן, היא תספק לך הוכחות.באמת? מעבדה שמתעסקת בגנטיקה תצליח לספק הוכחה דפיניטיבית לתורת האבולוציה? כל אחת, או שאני צריך ללכת למעבדת הגנטיקה של הוגוורטס שמועסקים בה קוסמים ושדונים?
ואיזה יופי, תת קבוצה של מדע שהוכחות בה לא קונקרטיות. זה בערך כמו להגיד שמשחקי הכס זה תת-קבוצה של ספרי היסטוריה שהמציאותיות שלה פחות קונקרטית.
אולי כדאי שתחזור לבית ספר ו/או תקשיב לעצה של עצמך ותפסיק לקשקש.
כן, בביולוגיה הוכחות הן לא חד משמעיות כמו במתמטיקה - גיליתי לך משהו חדש?
אתה זיין שכל וחבל על הזמן של כולנו.
ברור שמוצא האדם הוא מהקופים, איך אתה רוצה להוכיח את זה? להריץ 100 אלף שנה קדימה על קבוצה של קופים ולראות אם בסוף יוצאים קופים אינטילגנטים יותר?אני ניראה לי הבנתי למה אתה מתכוון. האבולוציה של דרווין כלומר שהמוצע שלנו הוא מהקוף כרגע זה באמת דבר שהוא לא מוכח יש הרבה סימנים שזה כן. אבל בגלל שעדיין יש שאלות בלי תשובות זה לא משהו מוכח ואני מסכים.
האבולוציה עצמה כמו ש @לוטם ציין שזה הסתגלות מרמת הפרט ועד רמת התא היא מוכחת. פה זה כבר לא נתון לבחירה. זה מוכח עד כמה שהמדע יודע להוכיח דברים.
כמובן שכל המדע שלנו מבוסס על דברים שיכולים בעתיד להשתנות. וזה מה שיפה במדע. לפני אלפיים שנה קהילת המדע מאוד לא אהבה שעירערו את מה שהיה ידוע. כיום זה משהו שרק מחכים לו בגלל שזה יכול להוביל לדברים יותר מעניינים.
בכל מקרה אתה צריך ללמוד קצת לדבר. אתה לא אומר שום דבר קונקרטי ומדבר מאוד באוויר. ובצורה אבסטרקטית.
דרך אגב, הספר המקורי של דרווין שהגדיר את האבולוציה לא דיבר בכלל על מוצא האדם, אלא אך רק על בע"ח (בגלל שחשש מתגובתה של הכנסייה).