פינת הליברטריאניזם השבועית

[Vosegus]

'אנארכו קומוניזם'

 

[sunshine]

'אנארכו קומוניזם'

דמגוגיה שמתייחסת גם לטיעונים של מדינאים כלפי כל סוגי האנרכיה..

 

[Vosegus]

דמגוגיה שמתייחסת גם לטיעונים של מדינאים כלפי כל סוגי האנרכיה..

לול, פשוט לא נכון

 

[sunshine]

לול, פשוט לא נכון

טוב.
דמגוגים מדינאים טוענים שבלי גופים ממשלתיים לא יהיה סדר וכולם יאנסו, ירצחו..
אולי זה עשוי לעניין מישהו-
תכנית רדיו של בחור בשם אייל, אקטיביסט התומך ברעיון האנרכו קפיטליזם. אותו בחור מהסרטונים על הטבעונות שפרסמתי פה מקודם.
עמוד הפייסבוק של התוכנית:
https://m.facebook.com/nostateprojectisrael
התכנית (שידור חי בימי שישי):
http://www.anarchy.co.il

הוא עונה בה על כל מיני שאלות של צופים, מדריך נאשמים בפשעים ללא קורבן ונזק איך להתמודד מול המערכת הביורוקרטית, מקדם את רעיון הוולונטריזם ועוד..

 

[NonCivilized]

ליברטריאן טבעוני?
רק ליברלים יכולים לחיות עם סתירות אידאולוגיות...

 

[sunshine]

ליברטריאן טבעוני?
רק ליברלים יכולים לחיות עם סתירות אידאולוגיות...

דווקא הסתירה האידיאולוגית שהוא מתאר בסרטונים היא לגבי ליברטריאנים שהם לא טבעונים.

 

[NonCivilized]

דווקא הסתירה האידיאולוגית שהוא מתאר בסרטונים היא לגבי ליברטריאנים שהם לא טבעונים.

אראה מתישהו, פשוט אני מכיר שליברלים הם לרוב ניהליסטים, ולניהליסטים לא אכפת יותר מידי מסבל של חיות.

 

[Y0na]

על מה אתם מדברים בכלל? למה אתם כל כך חכמים? 😲

 

[sunshine]

אראה מתישהו, פשוט אני מכיר שליברלים הם לרוב ניהליסטים, ולניהליסטים לא אכפת יותר מידי מסבל של חיות.

גם בין הליברלים עצמם אין הסכמה על הרבה דברים 😃 כדאי לראות, אפילו אם מתנגדים לדבריו.. טוב לפתוח את החשיבה לרעיונות שונים

 

[NonCivilized]

גם בין הליברלים עצמם אין הסכמה על הרבה דברים 😃 כדאי לראות, אפילו אם מתנגדים לדבריו.. טוב לפתוח את החשיבה לרעיונות שונים

קשה לי עם טיעוני מוסר, סה"כ זה עניין של בחירה, אין דבר אחד שהוא נכון מוחלט.
לומר שהרג של חיות זה פסול יכול להיות נכון מוסרית למישהו אחד, בעוד אצלי חיות משק לא נכללות באותה קטגוריה.
זה עניין של בחירות ואמונות וזה טבעי וטוב אבל להתווכח על זה לא נראה לי הגיוני, רק מבחן המציאות יכריע.

 

[sunshine]

קשה לי עם טיעוני מוסר, סה"כ זה עניין של בחירה, אין דבר אחד שהוא נכון מוחלט.
לומר שהרג של חיות זה פסול יכול להיות נכון מוסרית למישהו אחד, בעוד אצלי חיות משק לא נכללות באותה קטגוריה.
זה עניין של בחירות ואמונות וזה טבעי וטוב אבל להתווכח על זה לא נראה לי הגיוני, רק מבחן המציאות יכריע.

ברור שזה תלוי חברה. היו מקומות בהם עבדים שחורים היו נחשבים לרכוש.. וגם נשים וילדים.
השינוי הוא תודעתי.
כמו שגם מתוך קבוצת בעלי החיים, יש חיות עליהם כללי המוסר תקפים יותר- כלבים למשל.. מאשר כללי המוסר שאנו מיישמים על פרות.
המטרה היא כן להעלות את הנושא לדיון ציבורי כדי להשיג את אותו שינוי תודעתי.
אני לא מכריחה אף אחד לעבור לטבעונות. מה שכן, אני מציגה לאנשים אפשרות בחירה.

בגדול גם כל הויכוחים פה בנושא רעיון הליברטריאניזם מטרתם לעורר שינוי תודעתי ולגרום לך לבחור באפשרות אחרת מזו שיש כיום.

 

[NonCivilized]

ברור שזה תלוי חברה. היו מקומות בהם עבדים שחורים היו נחשבים לרכוש.. וגם נשים וילדים.
השינוי הוא תודעתי.
כמו שגם מתוך קבוצת בעלי החיים, יש חיות עליהם כללי המוסר תקפים יותר- כלבים למשל.. מאשר כללי המוסר שאנו מיישמים על פרות.
המטרה היא כן להעלות את הנושא לדיון ציבורי כדי להשיג את אותו שינוי תודעתי.
אני לא מכריחה אף אחד לעבור לטבעונות. מה שכן, אני מציגה לאנשים אפשרות בחירה.

בגדול גם כל הויכוחים פה בנושא רעיון הליברטריאניזם מטרתם לעורר שינוי תודעתי ולגרום לך לבחור באפשרות אחרת מזו שיש כיום.

העזרה לחלשים היא מוסרית לחלוטין, לעזור להם כי הם מועטי יכולת להסתדר בחיים (שכל) או הבנה, וללא תשלומי רווחה אלה יגוועו ברעב,
כל האנשים בעל התפיסה המוסרית הידו-נוצרית תמיד יציינו את ה"מוחלשים" שיפגעו משיטה כלכלית חופשית.
וזה נכון הם יפגעו ועוד הרבה דברים אחרים, ויהיה re order שיצור "כאוס" בהתחלה אבל בסוף החלוקה הטבעית של האנשים לקבוצות על פי אמונה אידאולוגיה ואף תת גזע תקרה ודברים יחזרו לטיבם.
זוהי התפיסה הניהליסטית הסבל של האחר לא כל כך משנה כי אין "טוב" ואין "רע" יש רק אמצעי (מוסר) ומטרה (כל דבר שאנו בוחרים, לדוגמא התפתחות)
ולהפוך את האיך ללמה, כלומר לומר שהמוסר שלך הוא אבסלוטי והמטרה היא אך ורק לקיימו זאת טעות דתית של היפוך סיבה ומסובב.

אז בסופו של דבר הרבה מן הליברטריאניזם נוגע בניהליזם, בחירה מושכלת באמצעי אחר שמשרת מטרה, לכן גם התערבות ממשלתית מסויימת היא הכרחית לעיתים.
וניהליסטים לא מקדישים זמן מיותר להתעסקות בשאלות מוסר בנוגע לחיות, שכן המטרה היא ההתפתחות האנושית, והחיות יכולות גם לשמש כאמצעי, הן לא על הסכלה באופן ישיר, וחיה אשר תדאג יותר לחיות אחרות מאשר לעצמה היא חיה שסופה להכחד.

הקטע הקשה בניהליזם הוא להודות שזה המתעלל בחיה אינו ישפט והוא ואני שווים תחת המבט הקר של המציאות האובייקטיבית.

 

[sunshine]

העזרה לחלשים היא מוסרית לחלוטין, לעזור להם כי הם מועטי יכולת להסתדר בחיים (שכל) או הבנה, וללא תשלומי רווחה אלה יגוועו ברעב,
כל האנשים בעל התפיסה המוסרית הידו-נוצרית תמיד יציינו את ה"מוחלשים" שיפגעו משיטה כלכלית חופשית.
וזה נכון הם יפגעו ועוד הרבה דברים אחרים, ויהיה re order שיצור "כאוס" בהתחלה אבל בסוף החלוקה הטבעית של האנשים לקבוצות על פי אמונה אידאולוגיה ואף תת גזע תקרה ודברים יחזרו לטיבם.
זוהי התפיסה הניהליסטית הסבל של האחר לא כל כך משנה כי אין "טוב" ואין "רע" יש רק אמצעי (מוסר) ומטרה (כל דבר שאנו בוחרים, לדוגמא התפתחות)
ולהפוך את האיך ללמה, כלומר לומר שהמוסר שלך הוא אבסלוטי והמטרה היא אך ורק לקיימו זאת טעות דתית של היפוך סיבה ומסובב.

אז בסופו של דבר הרבה מן הליברטריאניזם נוגע בניהליזם, בחירה מושכלת באמצעי אחר שמשרת מטרה, לכן גם התערבות ממשלתית מסויימת היא הכרחית לעיתים.
וניהליסטים לא מקדישים זמן מיותר להתעסקות בשאלות מוסר בנוגע לחיות, שכן המטרה היא ההתפתחות האנושית, והחיות יכולות גם לשמש כאמצעי, הן לא על הסכלה באופן ישיר, וחיה אשר תדאג יותר לחיות אחרות מאשר לעצמה היא חיה שסופה להכחד.

הקטע הקשה בניהליזם הוא להודות שזה המתעלל בחיה אינו ישפט והוא ואני שווים תחת המבט הקר של המציאות האובייקטיבית.

הרעיון לא פוסל עזרה לחלשים- אלא פוסל רק כזו שמגיעה דרך כפייה. הם חושבים שעזרה לחלשים צריכה להגיע בצורה התנדבותית, מתוך רצון חופשי.. ולא דרך חוקים אלימים.
ולגבי בעלי חיים- ההתעסקות שאותו ליברטריאן ציין היא לא באם צריך לדאוג לצרכי בעלי חיים חופשיים. אין פה התעסקות לגבי עזרה לחלשים- אלא האם אותו רעיון איסור הכפייה בכוח שמיישמים על בני אדם צריך לחול עליהם או לא.

על אותו עקרון - תגיד - ליברטריאני שמתנגד לעבדות שחורים זו סתירה אידיאולוגית.

 

[NonCivilized]

הרעיון לא פוסל עזרה לחלשים- אלא פוסל רק כזו שמגיעה דרך כפייה. הם חושבים שעזרה לחלשים צריכה להגיע בצורה התנדבותית, מתוך רצון חופשי.. ולא דרך חוקים אלימים.
ולגבי בעלי חיים- ההתעסקות שאותו ליברטריאן ציין היא לא באם צריך לדאוג לצרכי בעלי חיים חופשיים. אין פה התעסקות לגבי עזרה לחלשים- אלא האם אותו רעיון איסור הכפייה בכוח שמיישמים על בני אדם צריך לחול עליהם או לא.

על אותו עקרון - תגיד - ליברטריאני שמתנגד לעבדות שחורים זו סתירה אידיאולוגית.

המציאות היא שאם הממשלה לא תדאג לחלשים, אף אחד לא ידאג לחלשים, רק מעטים.
האם צריך לדאוג בכל זאת בצורת גביית כסף בכפיה?

ההתפצלות בין טבעונים לשאר העולם שרוב האנשים מכילים את ערכי המוסר על אנשים בלבד (כלבים וחתולים כלולים בעולמנו) ולא על חיות אחרות בעיקר
לא על חיות משק שהן משמשות אותנו לתזונה בעיקר.
עכשיו איפה אדם הופך להיות טבעוני? שהוא נמנע מחשיפה לאכזריות הכרחית כגון שחיטה, והוא נרתע מאכזריות מיותרת (רשעות) כגון התעללות,
אנו נרתעים אכזריות שלא לצורך לא בשל האקט אלא בשל האדם שמבצע את האקט עלול לבצע אותו גם בבני אדם (אדם נוטה להנאה מאלימות ולא סתם
פסיכופתים התחילו מרצח חיות בילדותם).
עכשיו בגלל שהאדם המערכבי רחוק מהרגלי השחיטה הוא מבלבל את הכל ונרתע מהמעשה, בגלל שהחברות ממתגות את זה באופן יפה,
ובגלל שאנו נוטים להיות מוסריים אדם עלול גם להכליל את הסלידה שלו מרשעות גם על כל מעשה אכזרי בגלל תחושת צדק פנימית.

לי לא אכפת מסבל של חיות, באמת שלא, אני חושב שאם להן היה את האופציה הן היו עושות אותו הדבר כי אנחנו כיצורים נוספים בפלנטה הזאת
נועדנו לדאוג למין שלנו לפני הכל ולא להיות בעלי חמלה עודפת לכל יצור.
לכן ערכי המוסר הליברטריאנים לא תקפים על חיות כי רוב ליברל שעושה מבחן מציאות לערכים שלו מוצא שהן להן תוקף כשהן חלות על מין אחר.
ואנחנו בהכרח צריכים להיות בעלי חמלה עודפת לכלבים שכן זה מין שהתפתח אך ורק בזכותנו לצורך הגנה ועבודה וחיים משותפים, ולא מאכל כמו שיצרנו פרות ותרנגולים.

ובנוגע לעבדים השחורים, כן זאת הייתה תפיסה ישנה לפני שנהיינו אנשי העולם הפותח והתייחסנו לשחורים כמו אל חיות, אני לא מאשים כל מי שלקח חלק
בזה, אם היינו נולדים באותו מצב סביר להניח שהיינו נוהגים באותה צורה, אבל השחורים למרות השוני עדיין דומים לנו כל כך, ההבדל הגנטי בין מוצאי האדם הם כל כך קטנים שאפילו בין סוגי כלבים ישנם הבדלים יותר מהותיים (שכלבים עד לא מזמן יחסית היו זאב)

 

[sunshine]

המציאות היא שאם הממשלה לא תדאג לחלשים, אף אחד לא ידאג לחלשים, רק מעטים.
האם צריך לדאוג בכל זאת בצורת גביית כסף בכפיה?

ההתפצלות בין טבעונים לשאר העולם שרוב האנשים מכילים את ערכי המוסר על אנשים בלבד (כלבים וחתולים כלולים בעולמנו) ולא על חיות אחרות בעיקר
לא על חיות משק שהן משמשות אותנו לתזונה בעיקר.
עכשיו איפה אדם הופך להיות טבעוני? שהוא נמנע מחשיפה לאכזריות הכרחית כגון שחיטה, והוא נרתע מאכזריות מיותרת (רשעות) כגון התעללות,
אנו נרתעים אכזריות שלא לצורך לא בשל האקט אלא בשל האדם שמבצע את האקט עלול לבצע אותו גם בבני אדם (אדם נוטה להנאה מאלימות ולא סתם
פסיכופתים התחילו מרצח חיות בילדותם).
עכשיו בגלל שהאדם המערכבי רחוק מהרגלי השחיטה הוא מבלבל את הכל ונרתע מהמעשה, בגלל שהחברות ממתגות את זה באופן יפה,
ובגלל שאנו נוטים להיות מוסריים אדם עלול גם להכליל את הסלידה שלו מרשעות גם על כל מעשה אכזרי בגלל תחושת צדק פנימית.

לי לא אכפת מסבל של חיות, באמת שלא, אני חושב שאם להן היה את האופציה הן היו עושות אותו הדבר כי אנחנו כיצורים נוספים בפלנטה הזאת
נועדנו לדאוג למין שלנו לפני הכל ולא להיות בעלי חמלה עודפת לכל יצור.
לכן ערכי המוסר הליברטריאנים לא תקפים על חיות כי רוב ליברל שעושה מבחן מציאות לערכים שלו מוצא שהן להן תוקף כשהן חלות על מין אחר.
ואנחנו בהכרח צריכים להיות בעלי חמלה עודפת לכלבים שכן זה מין שהתפתח אך ורק בזכותנו לצורך הגנה ועבודה וחיים משותפים, ולא מאכל כמו שיצרנו פרות ותרנגולים.

ובנוגע לעבדים השחורים, כן זאת הייתה תפיסה ישנה לפני שנהיינו אנשי העולם הפותח והתייחסנו לשחורים כמו אל חיות, אני לא מאשים כל מי שלקח חלק
בזה, אם היינו נולדים באותו מצב סביר להניח שהיינו נוהגים באותה צורה, אבל השחורים למרות השוני עדיין דומים לנו כל כך, ההבדל הגנטי בין מוצאי האדם הם כל כך קטנים שאפילו בין סוגי כלבים ישנם הבדלים יותר מהותיים (שכלבים עד לא מזמן יחסית היו זאב)

זה שאתה חושב שפרה הייתה עושה לך משהו דומה למה שבני אדם עושים לה כרגע זה באמת טיפשי. סתם מתרץ למה בסדר לנצל אחרים. מדובר בבעלי חיים צמחוניים, לא בטורפים.
אתה אומר שלא אכפת לך מסבל של אף בעל חיים.. בגלל שאתה מתרץ למה זה בסדר להתעלל ("כי גם הוא היה עושה ככה במקומי") זה יוצר פירצה מוסרית, אפשר להצדיק ככה גם התעללות בילדים ובחסרי ישע אחרים.
זה נורא בקלות עובר מלא אכפת לי מהסבל של זה, לחוסר אכפתיות כלפי הסבל של ההוא, אולי ההוא יהנה מהסבל.. זה בגדול פלירטוט עם פסיכופתיה אמיתית.

https://he.m.wikipedia.org/wiki/פסיכופתיה

 

[Rhino]

 

[coldfire]

ליברטריאן טבעוני?
רק ליברלים יכולים לחיות עם סתירות אידאולוגיות...

כן, רק ליברלים. זה לא שסוציאליסטים זו סתירה לוגית מהלכת.

 

[NonCivilized]

זה שאתה חושב שפרה הייתה עושה לך משהו דומה למה שבני אדם עושים לה כרגע זה באמת טיפשי. סתם מתרץ למה בסדר לנצל אחרים. מדובר בבעלי חיים צמחוניים, לא בטורפים.
אתה אומר שלא אכפת לך מסבל של אף בעל חיים.. בגלל שאתה מתרץ למה זה בסדר להתעלל ("כי גם הוא היה עושה ככה במקומי") זה יוצר פירצה מוסרית, אפשר להצדיק ככה גם התעללות בילדים ובחסרי ישע אחרים.
זה נורא בקלות עובר מלא אכפת לי מהסבל של זה, לחוסר אכפתיות כלפי הסבל של ההוא, אולי ההוא יהנה מהסבל.. זה בגדול פלירטוט עם פסיכופתיה אמיתית.

https://he.m.wikipedia.org/wiki/פסיכופתיה

לא הבנת, לי לא אכפת מסבל של חיות משק כי פשוט לא אכפת לי, אני לא מתרץ את זה בכלום, זה פשוט לא מזיז לי אפילו קצת.
את חושבת שזה רע, אני חושב שאין דבר כזה טוב ורע, וזה רק פרשנות של העולם, אמצעי, חשוב אבל מבלבל.
הסינים שאוכלים כלבים בטוחים שמה שהם עושים הוא בסדר גמור, ונחשי מה, כמו שאין אלוהים אין גם שום דבר פסול במה שהם עושים
מבחינת המציאות האובייקטיבית.
את תופסת את זה כרע, וזאת רק תפיסה.
אני חושב שלהיות טבעוני ולהשוות בין סבל של פרה לסבל של אדם זה מסוכן שכן זאת התבהמות שמורידה את ערך האדם, אני לא מוצא
בתפיסה המוסרית הזאת שום תועלת, וכן תפיסה מוסרית צריכה להיות מועילה, לכן היא מתקיימת.

 

[coldfire]

המציאות היא שאם הממשלה לא תדאג לחלשים, אף אחד לא ידאג לחלשים, רק מעטים.

איך זו המציאות?

 

[NonCivilized]

איך זו המציאות?

לוקח את מילותי בחזרה, זאת איננה המציאות כי אחוז אבטלה גבוה וכלכלה חופשית לא יקרו יחד, אי אפשר לבחון את המצב הזה,
אנשים לא רגילים לחשוב בצורה עצמאית והם בטוחים שהמדינה צריכה לדאוג למסכנים, זאת תפיסה שלמה שצריכה להשתנות, ולכן אם זה יקרה
באופן תיאורטי בלילה, לאנשים לא תהיה מודעות לאחריות שלהם לדאוג למי שצריכים לדאוג לו.