פינת הליברטריאניזם השבועית

אני לא משוכנע שזה כל הכשל...
הריבית הניתנת לכסף שיוחזר לא גבוהה מבשוק האפור ואין שום דבר רע בכך שאין אינפלציה...

אצלנו במדינה מעל 85% מהאוכלוסייה רוכשים דירות בשלב זה או אחר(נתון פיקטיבי עקב משקיעים עם 2,3 או 4 דירות), זה נתון אסטרונומי יחסית לכל מדינה אחרת בOECD ובכלל לכלכלות יציבות כלשהן(סינגפור, שוויץ וכו׳).
להנהיג פה 0% ריבית גורם לערך אפסי לכסף, כי אין אלטרנטיבות השקעה הגיוניות וזה ברור לכולם(כמה אנשים פותחים תיקי השקעות במניות חוץ או קונים אג״ח ממשלתי ארוך טווח עם תשואה נומינלית/ריאלית ששוות מאמץ?).
לקחת ולהנהיג ריביות שלא קשורות למה השוק הרס את שוק הדיור, בארה״ב לא מתקרבים לכמות הרכישות יחסית לאוכלוסיה כמו בארץ.

לערך הזמן אין חשיבות ועל כל דירה מתחרים איתך משקיעים.
היום בירוחם 30% מהדירות שנקנות הן דירות רפאים להשקעה שאנשים מקווים לגזור עליהן קופון של 30-50% עוד שנתיים-שלוש.

כשכבר יש פרויקט מחיר למשתכן משקיעים רושמים דירות על שם הבן ועל שם האחיין ומה לא.
גם האג״ח הממשלתיות מחזירות קופונים מצחיקים כי הריבית אפסית והסיכון לא כ״כ קיים- אז בנוסף אין בעיה לגייס כספים מהציבור עם החזרות מינימליות.
 
טוב, אז התעמקתי בנושא יותר.. ויש לי שאלות.
אם הבנתי נכון, פרקסולוגיה זו התשתית על פיה הגישה מתבססת ולפי הגישה הזו כל פעולה שעושה אדם היא מודעת והיא תכליתית ומשרתת את האינטרסים האישיים שלו...
ועדיין, אני רואה שהאסכולה האוסטרית מתעלמת ממניעים פסיכולוגיים עמוקים יותר.. מנגנונים מורכבים יותר שמשפיעים עלינו בקבלת החלטות.
יש פה הגדרה שונה למשמעות של המילה "רציונל".. כי לפי הגישה הפעולה הרציונלית היא לא בהכרח נכונה אובייקטיבית, אלא כזו שנתפסת נכונה עבור האינדיבידואל (סובייקטיבית) ושכך מורכבת האינטראקציה בין בני אדם.. ללא ביקורת אם האינטראקציה טובה או לא.

אז ללא שום רגולציה, מה יעצור בני אדם מלבחור במצב כמו יישות מדינית?
נגיד במצב הנוכחי, אולי מבחינת רוב הפרטים בחברה- הרציונל הוא קיום מדינה- ולעיתים, בתקופות שונות ובמקומות שונים, גם קיום מדינה פאשיסטית/קומוניסטית/סוציאליסטית היווה רציונל עבור הרבה פריטים.. ובכל זאת הגישה שלכם טוענת שהבחירה שלהם לא נכונה.. בעוד שתשתית הגישה אפילו לא מכוונת לרציונל אובייקטיבי..
אז אם עכשיו נחייה בחברה שיש בה פערים חברתיים-כלכליים גדולים, ואוכלוסייה גדולה תראה בכך חוסר הוגנות (וזה כולל התעוררות של רגשות שליליים ועוינים) ותיווצר תסיסה, אם הרציונל של אותם אנשים הוא למרוד ולנסות להשתלט על השוק בצורה אלימה, הגישה עדיין צריכה לקבל את זה בתור מעשה רציונלי, לא? אז מה בעצם ישמור על קיום שוק חופשי אם יש אנשים שהרציונל שלהם הוא - אי קיום שוק חופשי?
 
הגישה היא שכל אינדיבידואל יכול לפעול בהתאם לתפיסה שנראית לו נכונה. זה לא אומר שהתפיסה שלו צריכה להיות מקובלת על אחרים ושהוא יכול לכפות אותה עליהם.

זה די ברור שהשוק החופשי יכול להשמר רק אם רוב האנשים רוצים בכך. בדיוק כמו כל מצב אחר.
 
הגישה היא שכל אינדיבידואל יכול לפעול בהתאם לתפיסה שנראית לו נכונה. זה לא אומר שהתפיסה שלו צריכה להיות מקובלת על אחרים ושהוא יכול לכפות אותה עליהם.

זה די ברור שהשוק החופשי יכול להשמר רק אם רוב האנשים רוצים בכך. בדיוק כמו כל מצב אחר.
לא מבינה את הטיעון של הכפייה..
מי קבע שכפייה זה מעשה רע בהכרח?
כשמדובר בילדים ובבעלי חיים אתה בעד.. כשזה מסתדר לך עם הגדרה של רכוש.. שגם אותה אתה מסדר לפי איך שנוח לך (אם תשאל את הליברטריאנים בתנועה הליברלית החדשה למשל, הם יגידו לך שילדים זה בכלל לא רכוש).
בני אדם נותנים משמעות להגדרות האלה.. מי באמת קובע מה רע ומה טוב?
זה די ברור שהשוק החופשי יכול להשמר רק אם רוב האנשים רוצים בכך. בדיוק כמו כל מצב אחר.
ולדעתך, לפי מה הצלחתה של גישה חברתית כלכלית נמדדת? בין היתר היא צריכה להיות פרקטית, כזו שניתנת ליישום לטווח רחוק, לא?
 
לא מבינה את הטיעון של הכפייה..
מי קבע שכפייה זה מעשה רע בהכרח?
כשמדובר בילדים ובבעלי חיים אתה בעד.. כשזה מסתדר לך עם הגדרה של רכוש.. שגם אותה אתה מסדר לפי איך שנוח לך (אם תשאל את הליברטריאנים בתנועה הליברלית החדשה למשל, הם יגידו לך שילדים זה בכלל לא רכוש).
בני אדם נותנים משמעות להגדרות האלה.. מי באמת קובע מה רע ומה טוב?

ולדעתך, לפי מה הצלחתה של גישה חברתית כלכלית נמדדת? בין היתר היא צריכה להיות פרקטית, כזו שניתנת ליישום לטווח רחוק, לא?

למה את מצפה? שתהיה הגדרה נתונה ע״י אלוהים? קיימת בטבע?
 
למה את מצפה? שתהיה הגדרה נתונה ע״י אלוהים? קיימת בטבע?
אז לא הבנתי את הטיעון שלך. סתם זורק סיסמאות. "כי זו כפייה"..מה הנימוק? למה זה בהכרח רע?
משחר ההיסטוריה, בכל חברה של בני אדם, ישנם כללי התנהגות ומוסכמות חברתיות.. ומי שלא עומד בהן, יספוג סנקציות.
במצב יציב יותר, הכללים מקובלים על רוב החברה.
בכל חברה אנושית יש כפייה מסויימת. מה שמשתנה זה הצורה בה זה נעשה, והקבוצה שכופה עצמה על אחרים..
כפייה במקומות מסויימים היא הכרחית לשמירה על יציבות.. ברגע שמבטלים רגולציה לגמרי והכח יגיע רק לידיים פרטיות, ואם יווצר אי שוויון גדול בין הפריטים, שוב תהיה קבוצה שתרצה להחזיר לעצמה את הכח בחברה...ותשאף לסדר חברתי חדש ותעשה בלאגן..
כמו שאני רואה את זה, ללא מינימום רגולציה בחברה (ששומרת על תחושת הוגנות, וצמצום פערים חברתיים), החברה תגיע למצב של תסיסה ושוב תעלה אידיאולוגיה קולקטיביסטית...
 
12366376_959302327482774_4679780957373060838_n.jpg
 
ב8 זו תביעה אזרחית או פלילית? כי תביעת אצבע זה דבר חמור מאוד!
מעניין מה עלול להיות הרסני יותר.. מדינה שצוברת מידע רגיש ומשיגה שליטה גדולה על אזרחיה, או תאגיד שעושה זאת (פייסבוק/גוגל ועוד מלא דוגמאות נוספות)..
כמו שאמרנו, תאגידים יעילים יותר המוסד המדינה וכך גם היכולת שלהם לעבד את המידע.
הליברלים מתייחסים בעיקר לבעייתיות במתן כח ושליטה למדינה, אבל מצד שני, התפתחות של תאגידי ענק מאיימת גם היא על החופש שלנו.
 
נערך לאחרונה:
הכל "חוקי"..
מעניין מה עלול להיות הרסני יותר.. מדינה שצוברת מידע רגיש ומשיגה שליטה גדולה על אזרחיה, או תאגיד שעושה זאת (פייסבוק/גוגל ועוד מלא דוגמאות נוספות)..
כמו שאמרנו, תאגידים יעילים יותר המוסד המדינה וכך גם היכולת שלהם לעבד את המידע.
הליברלים מתייחסים בעיקר לבעייתיות במתן כח ושליטה למדינה, אבל מצד שני, התפתחות של תאגידי ענק מאיימת גם היא על החופש שלנו.

רוב האנשים שרוצים חופש לא יודעים באמת מה זה.
החופש היחידי שאנשים רוצים זה החופש להרגיש בנוח, תאגידי ענק אומנם חודרים לנו לפרטיות אך עושים לנו חיים קלים יותר.
כשהמדינה חודרת לפרטיות, זה בדרך כלל מסתיים רע.

פרטיות גם ככה לא קיימת באמת, אז עדיף שלפחות יהיה נוח.
 
ב8 זו תביעה אזרחית או פלילית? כי תביעת אצבע זה דבר חמור מאוד!
חח איזה FAIL.. משום מה נפל האסימון רק עכשיו. טעות מצערת. אבל איכשהו נשמעת הגיונית כשמדובר בשלטון טוטליטרי.. 😃
רוב האנשים שרוצים חופש לא יודעים באמת מה זה.
החופש היחידי שאנשים רוצים זה החופש להרגיש בנוח, תאגידי ענק אומנם חודרים לנו לפרטיות אך עושים לנו חיים קלים יותר.
כשהמדינה חודרת לפרטיות, זה בדרך כלל מסתיים רע.

פרטיות גם ככה לא קיימת באמת, אז עדיף שלפחות יהיה נוח.
כן. אחת מהסיבות שהדתות סוחפות אחריהן כ"כ הרבה אנשים..
 
מעניין מה עלול להיות הרסני יותר.. מדינה שצוברת מידע רגיש ומשיגה שליטה גדולה על אזרחיה, או תאגיד שעושה זאת (פייסבוק/גוגל ועוד מלא דוגמאות נוספות)..
כמו שאמרנו, תאגידים יעילים יותר המוסד המדינה וכך גם היכולת שלהם לעבד את המידע.
הליברלים מתייחסים בעיקר לבעייתיות במתן כח ושליטה למדינה, אבל מצד שני, התפתחות של תאגידי ענק מאיימת גם היא על החופש שלנו.

וואי כמה שאני מסכים אתך לגבי זה, כמות המידע שאנשים חושפים על עצמם מרצון זה פשוט מבעית כמה אנשים לא מודעים לכוח הזה שיכול להיות מופנה נגדם, וזה כבר ממש לא מדע בדיוני יש חברות שלמות שכל העיסוק שלהם זה ליצור פרופיל על אנשים דרך הרשתות החברתיות, אנשים איבדו את מקום עבודתם או שמלכתחילה לא התקבלו בגלל איזו שטות שעשו לפני שנים.

ד"א זו הסיבה שמלכתחילה המציאו את הלייק.
 
מעניין מה עלול להיות הרסני יותר.. מדינה שצוברת מידע רגיש ומשיגה שליטה גדולה על אזרחיה, או תאגיד שעושה זאת (פייסבוק/גוגל ועוד מלא דוגמאות נוספות)..
כמו שאמרנו, תאגידים יעילים יותר המוסד המדינה וכך גם היכולת שלהם לעבד את המידע.
הליברלים מתייחסים בעיקר לבעייתיות במתן כח ושליטה למדינה, אבל מצד שני, התפתחות של תאגידי ענק מאיימת גם היא על החופש שלנו.

הסדרה POI מעבירה את הנקודה הזאת בצורה טובה מאוד
 
אפשר לקבל נימוק?

קורטן בוחן את ההיסטוריה התפתחות התאגידים בבריטניה ובארצות הברית. הוא טוען כי ליברטרים בארצות הברית עיוותו רעיונות של אדם סמית וכי הקפיטליזם של ימנו - הקפיטליזם התאגידי, עומד בניגוד לרעיון של שוק חופשי.

איך כל זה קשור לליברטריאנים? ממתי הם שולטים בארה"ב או בבריטניה?

קורטן מבקר בספר את הרעיון לפיו צמיחה כלכלית מובילה להגדלת הרווחה החברתית. הוא מבקר את הסכמי יער ברטון הנוגעים למערכת הכספית שלנו שהיא מטבע פיאט שניתק משער-הזהב. קורטן טוען כי יש צורך ב"פיתוח המרוכז באנשים" “people-centered development” וכי לתאגידים יש כוח פוליטי רב מידי הן בקביעת מדיניות של ממשלות, הן בהשפעה שלהם על התרבות והן בהשפעתם הכלכלית. קורטן טוען שכדאי להטיל מס בגובה 50% על פרסום כדי להקטין את מה שהוא מכנה "מכונת תעמולה של תאגידים גדולים".

אז הוא רוצה שוק חופשי וגם להטיל מס של 50% על משהו שמרגיש לו נכון.

קורטן טוען שיש צורך לקדם כלכלות מקומיות שיתבססו על משאבים מקומיים במקום על מסחר בינלאומי.

אין בערך אף כלכלן שמסכים עם הגישה הזאת. ושוב, הוא רוצה שוק חופשי אבל מוגבל בהתאם למה שנראה לו כדי שהוא יוכל להמשיך לבכות על תאגידים בחסות הממשלה.

במסע אחר הצמיחה הכלכלית, האידאולוגיה של 'שוק- חופשי' אומצה ברחבי העולם בלהט של אמונה פונדמנטליסטית בדת. כסף הוא המדד היחידי שלה לערך, ודרכיה מקדמות קווי-מדיניות שמעמיקים את ההתפוררות הסביבתית והחברתית בכל מקום. מקצוע הכלכלה משמש לה ככמורה. הוא דוגל בערכים מנותקים מהמציאות, ומעצב מחדש את מוסדות השלטון שלנו בדרכים שגורמות לכך שיהיה קשה יותר לפתור את הבעיות הקיומיות ביותר שלנו. אבל ערעור על הדוקטרינה שלו הפך להיות כפירה וירטואלית, המעוררת סיכוי לצנזורה מטעם חברים למקצוע ונזק לקריירה האישית, ברוב המוסדות העסקיים, בממשל ובאקדמיה. במילותיו של הסוציולוג האוסטרלי מיכאל פוסי, הכלכלה הצטמצמה לכדי "הגנה אידאולוגית כנגד התבוננות אינטיליגנטית ואחריות אזרחית," והיא הכניסה ללימודי הכלכלה ברוב האוניברסיטאות אלמנט חזק של הטפה אידאולוגית.

האידאולוגיה של השוק החופשי לא אומצה בשום מקום. הוא בוכה שיש הרבה כוח פוליטי לתאגידים, אבל הכוח הזה בא לידי ביטוי דרך הממשלה.
בקיצור הוא מתייחס לתאגידים כאילו הם תוצר של השוק החופשי כאשר בדיוק ההפך הוא הנכון.

Corporations versus the Market; or, Whip Conflation Now – Mises Canada
 
איך כל זה קשור לליברטריאנים? ממתי הם שולטים בארה"ב או בבריטניה?



אז הוא רוצה שוק חופשי וגם להטיל מס של 50% על משהו שמרגיש לו נכון.



אין בערך אף כלכלן שמסכים עם הגישה הזאת. ושוב, הוא רוצה שוק חופשי אבל מוגבל בהתאם למה שנראה לו כדי שהוא יוכל להמשיך לבכות על תאגידים בחסות הממשלה.



האידאולוגיה של השוק החופשי לא אומצה בשום מקום. הוא בוכה שיש הרבה כוח פוליטי לתאגידים, אבל הכוח הזה בא לידי ביטוי דרך הממשלה.
בקיצור הוא מתייחס לתאגידים כאילו הם תוצר של השוק החופשי כאשר בדיוק ההפך הוא הנכון.

Corporations versus the Market; or, Whip Conflation Now – Mises Canada
איך אתה מבטיח את זה שבשוק חופשי לא יווצרו מונופולים (כשהמשאבים הם מוגבלים)?
 
שימו לב! השרשור ישן: לא היו תגובות בשרשור מעל 90 יום.

ייתכן שהתוכן בשרשור כבר אינו רלוונטי ולכן עדיף לפתוח שרשור חדש.
Back
למעלה תחתית